Сообщений в теме: 311

[Alxhom]

Я бы сказал, что не обсудили, а оплевали, поскольку ни ссылок на НПА не было, ни анализа, так... постоянный переход на личности, и что печально в том числе со стороны уважаемого земляка Галова. Ну да человеку свойственно ошибаться...

Тут не было ни одной ссылки на что-то, что противоречило бы какой-то из точек зрения... Все обсуждаемое - вопрос трактовок и подхода.

отделить детей от категории "всех потребителей" - нужно правовое обоснование, его, лично я не нахожу.

а его и не надо искать... о чем и было тут не раз говорено...

[эквизитор]

Саша считает, что обязанность возить ребенка в кресле лежит на пассажире, сопровождающем этого ребенка, а не на водителе (или на обоих).

Я полагал, что об возможности взимать дополнительную плату за детское кресло. А то, что если берёшься, то в кресле - не обсуждается, похоже.

[Alxhom]

Вот мне и интересно, что будет, если перевозке ребенка без бустера машину остановит гаишник))) Будет протоколы и на водителя, и на пассажира составлять?)))

А для целей гр-пр отношений это абсолютно неважно...

[эквизитор]

а его и не надо искать... о чем и было тут не раз говорено...

Так таксисту доказывать, что он правомерно отказал потребителю от удовлетворения его прав или взял дополнительную плату.

[Alxhom]

А то, что если берёшься, то в кресле - не обсуждается, похоже.

именно так...

Так таксисту доказывать, что он правомерно отказал потребителю от удовлетворения его прав или взял дополнительную плату.

нет ножек - нет мультиков... что тут доказывать? никто ж не спорит с тем, что ребенок должен быть в кресле... пропотребительские настаивают на том, что предоставить кресло - обязанность такси...

[эквизитор]

пропотребительские настаивают на том, что предоставить кресло - обязанность такси...

прямо такую обязанность не вывести, поскольку п. 3 ст. 31 Устава легкового транспорта гласит, что порядок заключения договор фрахтования легкового такси устанавливается Правилами перевозок пассажиров. Правила про оборудование детским креслом молчат. (Кстати, про собак в наморднике - есть, но почему никто не требует намордника от таксиста для своей собаки?). Вот только через 426 ГК опасность остаётся от потребов пострадать.

Сообщение отредактировал эквизитор: 12 December 2013 - 14:07

[ВладимирD]

А для целей гр-пр отношений это абсолютно неважно...

Отчего ж... Ты сказал, что есть обязанность пассажира, предусмотренная ПДД, за неисполнение обязанности есть вполне понятная ответственность. Если есть обязанность, то есть и ответственность за ее неисполнение, если нет обязанности, нет и ответственности. Вот я тебе и предлагаю обосновать наличие обязанности, а для чего это обоснование будет использовано, для гражданского дела или административного процесса - уже не суть важно.

Она к ним ссылается. Зачем им её отменять, если они конкретизируют.

Она к ним ссылается. Зачем им её отменять, если они конкретизируют.

Скажем так: эти нормы друг другу не противоречат. В правилах же не сказано, что перечень требований к перевозке является закрытым.

Вот только через 426 ГК опасность остаётся от потребов пострадать.

Вот только через 426 ГК опасность остаётся от потребов пострадать.

Именно об этом я и твержу.

[Tony V]

пешеход обязан правила соблюдать, но не знать.

У нас действует презумпция знания закона. Она одинакова для всех: потребителей и таксистов. Незнание закона не прекращает действие этого закона.

[ВладимирD]

У оппонентов вообще нет единства во мнениях, то они называют бустер или его предоставление дополнительной услугой, то говорят, что услуга одна, да цена разная. Но и там, и там есть свои запреты. Оказанием дополнительных услуг нельзя обусловливать оказание основной (хотя тут услуга одна - перевозка и "основную" без "дополнительной" просто не оказать), а разную цену для одной услуги запрещает назначать ГК.

[Alxhom]

Кстати, про собак в наморднике - есть, но почему никто не требует намордника от таксиста для своей собаки?

я об этом спрашивал, но Володя предпочел разговаривать про тупость...

Вот только через 426 ГК опасность остаётся от потребов пострадать.

Воооот... Об том и гутарим.... Пропотребительские декларируют, что предоставление кресла за плату есть дискриминация. А мы говорим об том, что никакой дискриминации нет, ибо обязанность перевозить ребенка в кресле обезличена. Он должен быть в кресле. Точка. Перевозчик же не устанавливает повышенный тариф за перевозку ребенка. Приходи со своим креслом и будет тот же тариф. Нет кресла? Можем дать свое. За плату. Володя кричит, что мы обусловливаем предоставление одной услуги другой. Мы говорим, что мы услугу не навязываем, ибо повторю: приходите со своим креслом. Кресло навязано ПДД,

для гражданского дела или административного процесса - уже не суть важно.

продолжаем дивиться глубине анализа...

[ВладимирD]

У нас действует презумпция знания закона.

Вах! А почитать об этом где? Вы все законы наизусть знаете?)))))

Незнание закона не прекращает действие этого закона.

А кто говорил про прекращение действия? Мы только о последствиях незнания говорим.

[Димсон С.]

В принципе в п. 111 Правил есть такое: 111. Фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

[Tony V]

Скажем так: эти нормы друг другу не противоречат. В правилах же не сказано, что перечень требований к перевозке является закрытым.

Норма отсылочная, а не бланкетная, т.е. все требования к договору перевозки пассажира изложены в правилах.

в п. 111 Правил есть такое

добрались. таки)))

Мы только о последствиях незнания говорим.

вот их незнание и не отменяет их действие и если другая сторона договора знает закон, а Вы нет, то это Ваши проблемы.

[эквизитор]

Скажем так: эти нормы друг другу не противоречат. В правилах же не сказано, что перечень требований к перевозке является закрытым.

Похоже, закрыт. Там на иное ссылок нет.

Именно об этом я и твержу.

Если строго букве закона, то: 426 - Устав - Правила и кресло только как каприз за ваши деньги, поскольку правила, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров и только на федеральном уровне можно изменить (до 2012 была московская норма о креслах за счёт таксопарков, но отменена).
Лучший вариант: Письмо Астахову.

[ВладимирD]

я об этом спрашивал, но Володя предпочел разговаривать про тупость...

А вот не надо стрелки переводить. Хамить в теме и про тупость вещать начал ты. Перевозка в такси - это перевозка пассажиров, но не животных. Закон перевозить животных в такси не запрещает, но и не обязывает. Если такси в публичной оферте указал, что возит животных, и не указал, что за намордник берется плата, если на собаке не будет своего, то никакого нарушения нет. Но ребенок - не собака, ребенок - это пассажир.

Перевозчик же не устанавливает повышенный тариф за перевозку ребенка. Приходи со своим креслом и будет тот же тариф. Нет кресла? Можем дать свое. За плату.

Саша, это условие оказания услуги ребенку. Это опять 426-я статья

2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Блин, второй раз цитирую... Взрослый может без кресла своего поехать? Может. Так какого хрена ты с ребенка его требуешь?

Норма отсылочная, а не бланкетная, т.е. все требования к договору перевозки пассажира изложены в правилах.

Брр.. это с какого перепугу? Полагаете, что правила противоречат ГК?

вот их незнание и не отменяет их действие и если другая сторона договора знает закон, а Вы нет, то это Ваши проблемы.

Вы не ответили на вопрос:

Вы все законы наизусть знаете?

Без него Ваши речи о презумпции знания закона являются пшиком)))

[Alxhom]

Саша, это условие оказания услуги ребенку.

Это не условие оказания услуги. Это требование закона.

Так какого хрена ты с ребенка его требуешь?

это закон требует...

Хамить в теме и про тупость вещать начал ты.

))))) детский сад, как обычно...

[эквизитор]

я об этом спрашивал

А чо? Взять шпица и

особые условия

<br />

добрались. таки)))

Дык, я о том, что доказать особость условий может быть придётся.

[ВладимирD]

Это не условие оказания услуги. Это требование закона.

Требование закона? Носить с собой бустер или оплачивать его? Саша, я конечно написал всякие глупости про оплату уставного капитала недвижкой при создании ооо, но я хоть вел себя прилично тогда, ты же сейчас уже откровенный бред чешешь, да еще и наезжаешь...

это закон требует...

Для бронетемкиных... Закон требует наличия кресла в машине перевозчика, но не обязывает пассажира таскать его с собой или оплачивать дополнительно.

добрались. таки)))

И что это меняет?

[Alxhom]

Закон требует наличия кресла в машине перевозчика

Нет такого в законе. В законе только ребенок в кресле. Нет ребенка - не нужно кресло. Откуда кресло появится закон не регулирует.

[Tony V]

Так какого хрена ты с ребенка его требуешь?

Потому что не надо лечить зубы тому, у кого боли в области аппендикса.

[ВладимирD]

В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

Ага, наличие шампанского в салоне, музыки и т.д. Перевозка ребенка не является чем-то особым, поскольку это человек, имеющий те же права, что и взрослый.

Нет такого в законе. В законе только ребенок в кресле. Нет ребенка - не нужно кресло. Откуда кресло появится закон не регулирует.

Правильно. Но ты-то писал что?

приходите со своим креслом

Приходите со своей аптечкой, аптечка навязана ПДД.

[Tony V]

Полагаете, что правила противоречат ГК?

конечно! И это противоречие снимается отсылочной специальной нормой.

Вы не ответили на вопрос:

ответил и при этом добавил, что незнание не отменяет никаких правовых последствий.

[ВладимирD]

конечно! И это противоречие снимается отсылочной специальной нормой.

Правда? И какой?

ответил

нехорошо обманывать старших... В общем презумпцию знания закона Вы похерили...

[Tony V]

Приходите со своей аптечкой, аптечка навязана ПДД.

аптечка требуется для всех типов пассажиров, а кресло - только при спецперевозках
Это не дискриминация, а учёт естественных особенностей пассажиров, то что перевозимый объект лицо является яеловеком не меняет ничего для существа перевозки.

Правда? И какой?

см. последовательно гл. 40 гк, УАТиГНЭТ, ПППиБ

[Alxhom]

Приходите со своей аптечкой, аптечка навязана ПДД.

если в машине нет аптечки, она из гаража не выедет... пример на том же уровне, что и аналитика...