Сообщений в теме: 1752

[Голландец]

И, наконец, последняя.

Прикрепленные изображения

• 

[Mix]

А нельзя бы как-то все соединить, а то читать по кускам скосабочась как-то не очень))

Ну вот - доводы ИМНС не приняты т.к. основаны на неверном толковании ФЗ ч.т.д.

[Rebekka]

листы 3. 4 практически не читаются.(((

[vbif]

Голландец
при встрече - с меня пиво!
Жаль нет у нас в Удмуртии интересов...
Хотя я там провел целый год после вывода моей воинской части...

Вы вселяете в меня веру в завтрашний день.
И плевать на то что это решение может не устоять в кассации по причине возобладания политических соображений над правом...
Плевать...По крайней мере мне.
Простите за излишний пафос. Но хоть где то еще есть вменяемые и юристы и судьи...
Добавлено @ [mergetime]1106058979[/mergetime]

А нельзя бы как-то все соединить, а то читать по кускам скосабочась как-то не очень))

листы 3. 4 практически не читаются.(((

эх друзья...
Имеющий уши да услышит

[Alxhom]

Не знаю, у меня все читается... И как-то так радостно на душе... Прям как vbifу.

[Голландец]

Mix

Ну вот - доводы ИМНС не приняты т.к. основаны на неверном толковании ФЗ ч.т.д.

А разве эти доводы основаны на правильном толковании закона?
Мне так же хотелось бы получить оценку доводов ИМНС со стороны судьи. Но сейчас думаю, что судья вряд ли был в силах комментировать бред, именуемый в решении "доводами налогового органа".

[almira]

HuliganP

возлагается обязанность устранения прав заявителя путём

ну, это из разряда, что "в соответствии с законом на аудиторов может быть наложено.".

[almira]

а что накладывают? ведь слово "взыскание" (или аналогичное) в законе пропущено...

[One more]

Голландец, спасибо
Нормальное решение нормального судьи.
Мне вот что интересно, у судьи не возникло вопроса, а в чем именно для заявителя, по его мнению, заключалось нарушение его прав?

[Schumm]

Текст решения:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426057 г. Ижевск, ул. Свободы, 139

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ижевск Дело№ А71-610/04-А24

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2004г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2004г.
Арбитражный суд в составе судьи М.Н.Кудрявцева рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Оптима 2000», гор. Ижевск к МРИ МНС РФ № 9 по УР, гор. Ижевск
о признании незаконным решения налогового органа и обязании МРИ МНС РФ № 9 по УР произвести госрегистрацию изменений в учредительные документы ООО «Оптима 2000».
Протокол судебного заседания вел судья Кудрявцев М.Н. В судебном заседании присутствовали представители заявителя: Каримов P.P. пред. по дов. от 10.11.04г.. ответчика: Мухаметзянова Г.Т. ст. гос. инспектор по дов. от 1.07.04г.

ООО «Оптима 2000» обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным решения МРИ МНС РФ № 9 по УР от 5 ноября 2004 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 8.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов. ООО «Оптима 2000» просит устранить нарушение его прав и обязать налоговый орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) соответствующие сведения
В основание требований ООО «Оптима 2000» указало на то, что решение об отказе в государственной регистрации изменений не соответствует закону, заявление о внесении изменений подписано вновь избранным директором, который в силу учредительных документов вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.
Регистрирующий орган требования заявителя не признал, сославшись на то, что в регистрации отказано в связи с тем, что заявление подано неуполномоченным лицом. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руково-

2
дителем ООО «Оптима 2000» является Горячев А.В., а заявление о внесении изменений от 1.11.04г. подписано Сунцовым С.Г.
В судебном заседании установлено.
ООО «Оптима 2000» подало 1 ноября 2004г. в налоговый орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица). Подача заявления обусловлена тем, что в соответствии решением общего собрания ООО «Оптима 2000» от 26 октября 2004г. сложены полномочия директора общества с Горячева Александра Владимировича, директором общества избран Сунцов Сергей Геннадиевич.
Решением МРИ МНС РФ № 9 от 5.11.04г. в удовлетворении заявления ООО «Оптима 2000» отказано на основании подпункта «а» пункта 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ в связи с тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом.
Суд нашел требования по заявлению законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с 2 ст. 17 Федерального Закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Статьей 9 того же закона предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества,

3
на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Аналогичные положения содержатся в статье 13 Устава общества с ограниченной ответственностью «Оптима 2000», утвержд. решением собрания учредителей от 2.10.02г., зарегистрированного Администрацией Первомайского района гор. Ижевска от 25.10.2000г., регистрационный номер 365-00-П.
В соответствии с учредительными документами ООО «Оптима 2000» и решением общего собрания участников от 26.10.04г., оформленного протоколом № 2 от 26.10.04г., директором общества (единоличным исполнительным органом) избран Сунцов Сергей Геннадиевич.
Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 19.06.04г. № 439, подано директором ООО Сунцовым СМ., имеющим в силу положений закона и устава общества право действовать от имени общества без доверенности.
Подпись заявителя нотариально засвидетельствована.
Согласно письму МНС РФ от 20 сентября 2004г. № 09-0-10/3733 федеральная нотариальная палата разделяет позицию МНС России о том, что при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При изложенных обстоятельствах решение об отказе в государственной регистрации изменений по заявлению ООО «Оптима 2000» не соответствует закону и признается недействительным.
На МРИ МНС РФ № 9 по УР в соответствии со ст. 200 АПК РФ возлагается обязанность устранения прав заявителя путем государственной регистрации изменений и сведений.
Доводы налогового органа о том, что заявление о внесении изменений и сведений в ЕГРЮЛ может быть подписано только прежним, а не вновь назначенным руководителем юридического лица, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании закона.
С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ и ст. 6 Закона РФ «О государственной пошлине» уплаченная заявителем госпошлина, подлежит ему возврату из бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

РЕШИЛ:
1. Решения МРИ МНС РФ № 9 по УР от 5 ноября 2004 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 8.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, принятое по документам, представленным ООО «Оптима 2000», признать недействительным.
2.Обязать МРИ МНС РФ № 9 по УР произвести госрегистрацию изменений и сведений об ООО «Оптима 2000» согласно его заявлению от 1.11.04г.
З.Выдать ООО «Оптима 2000» справку на возврат из бюджета РФ 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.04г.
4.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда УР в месячный срок с момента его принятия.

[One more]

HuliganP

интересно.. налорг успокоится.. или будет обжаловать??

думаю обжаловать буит, почему-то даже уверен.
А вот что кассач скажет действительно интересно, ИМХО, там, как верно заметил vbif начинается политика.

[mic]

Всем привет.

Я хочу сказать, что у меня суд тоже сегодня вынес положительное решение.
Как только будет текст обещаю опубликовать.

Я вовсе не думаю, что у меня Налоговая будет что-то обжаловать.
На мой взгляд моей налоговой все равно. Отзыв они не писали, на суд через раз ходили.
по этому я думаю, что они успокоются.

Интетесно, а письмо Дуканова все таки отменят через пару месяцев или нет?

[One more]

mic

Интетесно, а письмо Дуканова все таки отменят через пару месяцев или нет?

а че толку-то норм для толкования - пруд пруди. Проблема н в письме, а в авторе. К тому же боюсь тут отдельно взятые решения, тем более по первым инстанциям общему делу не помогут. Лично мне не импонирует перспектива месяцами сидеть без новых редакций УД. Тут бы не помешал мощный удар по двум направлениям
Первое. ВАСин обзор по применению ФЗ о регистрации, где, грубо говоря, было бы написано примерно следующее, что компетенция ФНС по 129-ФЗ ограничивается обязанностью принять документы, проверить их комплектность (но никак не содержание), т.е. если написано на листе устав, значит это устав, внести запись в реестр и выдать документы заявителю. Все, далее, если регоргану что-то не нравится – в суд.
Второе – уволить к чертям Гуру-нормотворца, а то за взятыми им завидными темпами толкования законов не то что суды, сами налорги угнаться не могут.

Такие вот вечерние фантазии

[Alxhom]

Второе – уволить к чертям Гуру-нормотворца,

Эк тебя торкнуло... "Кто ж его посадит? Он же памятник!" (с)

[Голландец]

One more

Мне вот что интересно, у судьи не возникло вопроса, а в чем именно для заявителя, по его мнению, заключалось нарушение его прав?

Не возникло, хотя именно этого я больше всего опасался, но то ли судья счел, что выяснять этот вопрос не имеет смысла по мотиву "и так все ясно", то ли не обратил внимания. Естественно, представитель инспекции уперся рогом в "неуполномоченность подписавшего заявление лица", и ни на шаг в сторону; у нее, по-моему, просто ума не хватило обратить на это внимание.
Я в этой теме в посте от 30.11.2004 - 14:52 спрашивал:

Если внесение в государственный реестр сведений о руководителе организации не влияет на полномочия последнего, то каким образом (или, какие) могут быть нарушены права и законные интересы этого организации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности отказом во внесении в реестр сведений о новом руководителе? Есть мнения?

Вы, One more, ответили в посте от 30.11.2004 - 14:58 ответили:

Да хотя бы уже то, что ИМНС вправе не принимать отчетность за подписью этого "невнесенного" ЕИО. Что приведет, к несвоевременной сдаче отчетности, привлечению общества к налоговой и админ. ответственности и т.д.

Alxhom в посте от 30.11.2004 - 15:00 сказал, что:
Ну тут, мне кажется можно много накидать. Начиная с невзможности зарегистрировать право собственности на недвижку и заканчивая проблемами с серьезными контрагентами, которые захотят увидеть в выписке действующего директора (тот же банк, например, ну и большинство нотаров).
Я сформулировал так: "... сведения и документы, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и общедоступными в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Отсутствие соответствующих изменений в сведениях, содержащихся в этом реестре, в связи с избранием нового директора общества с ограниченной ответственностью «Оптима 2000» может повлечь у контрагентов общества сомнения в наличии у него полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Оптима 2000». Данное обстоятельство представляет угрозу надлежащему управлению обществом и создает препятствия в осуществлении обществом предпринимательской деятельности, в частности, при совершении сделок обществом с ограниченной ответственностью «Оптима 2000». Этого, по-видимому, оказалось достаточно.
Меня смутило, однако, что судья в заседании то ли оговорился, то ли мыслю вслух выдал, что-то вроде этого: "Вот если бы регистрирующий орган запросил у общества протокол об избрании нового директора, а общество не предоставило бы такой протокол, вот тогда было бы другое дело". Вот тут я счел за благо промолчать.

думаю обжаловать буит, почему-то даже уверен.

One more, я почему-то тоже уверен. Даже не из-за того, что поколеблена непогрешимость вышестоящих, и эта инспекция всегда бьется до последнего из-за всякой мелочи.
Иногда интересно поговорить вне рамок заседания; однажды в апелляционной инстанции представитель инспекции заметил, что он согласен с тем, что доводы, изложенные в отзыве - бред сивой кобылы, но он вынужден их отстаивать по указанию начальства.
Вот и здесь, пока ждал "резолютивки" разговаривал с представителем. Спросил у нее, то, что написано в отзыве, совпадает ли с ее личным мнением по делу. Был очень удивлен, когда она заявила, что ее личное мнение полностью совпадает с позицией, изложенной в отзыве. Я услышал от нее все, что она думает относительно, "однодневок", "недружественных захватов", других "страшных историях", причем все в духе "дукановщины". В ответ я заметил, что человек, обладающий даже минимальными знаниями в юриспруденции (а она, по-видимому, к ним относится, поскольку является представителем регистрирующего органа), заботясь о репутации, если не органа государства, то своей собственной, наверняка, поостерегся бы нести эту чушь. Она обиделась, и больше не разговаривала. Такая молодая девчонка.
Осторожно, вирус "дукановщины" заразен!!!
Schumm, спасибо.

[Alxhom]

ее личное мнение полностью совпадает с позицией, изложенной в отзыве. Я услышал от нее все, что она думает относительно, "однодневок", "недружественных захватов", других "страшных историях", причем все в духе "дукановщины".

Думается, не ее это личное мнение. Личного мнения у нее нет еще наверно, а ей уже голову запудрили.

Меня смутило, однако, что судья в заседании то ли оговорился, то ли мыслю вслух выдал, что-то вроде этого: "Вот если бы регистрирующий орган запросил у общества протокол об избрании нового директора, а общество не предоставило бы такой протокол, вот тогда было бы другое дело". Вот тут я счел за благо промолчать.

Судья, видимо, не вчитывался в закон о регистрации

[One more]

Alxhom, вот мне тоже не понравилось

судья в заседании то ли оговорился, то ли мыслю вслух выдал, что-то вроде этого: "Вот если бы регистрирующий орган запросил у общества протокол

складывается ощущение, что у судьи остались некие сомнения в правильности вынесенного им решения.