заменим остатки на "количество", и?
эт чо? Расшипруйте... букав многаЗ.П.С
А в общем, ход ваших мыслей я как бы наверное поддерживаю...
Добавлено @ 12:51
Ниасилю. Многа букав набирать придецца. Асилю завтра.Ну и что же это?
|
|
||
|
|
||
Юридическая природа безналичных денежных средств
Автор
-Chiko-
, 26 Jun 2003 16:49
Сообщений в теме: 640
#226
Отправлено 22 June 2005 - 12:49
Никола Питерский
заменим остатки на "количество", и?
А в общем, ход ваших мыслей я как бы наверное поддерживаю...
Добавлено @ 12:51
заменим остатки на "количество", и?
А в общем, ход ваших мыслей я как бы наверное поддерживаю...
Добавлено @ 12:51
#227
Отправлено 22 June 2005 - 13:42
Калиостро
Законное платежное средство.
Именно оно, а не остатки и количества
Законное платежное средство.
Именно оно, а не остатки и количества
#228
Отправлено 22 June 2005 - 16:45
Никола Питерский
Ну... на ГК как-то с общего согласия решили пливать... т.е. в упор не видеть... Ну лана.
Вы предлагаете еще и на Конституцию наплевать???
Ведь если нет, то получается з.п.с = рубль... ст. 75...
И все. Приехали.
О правовой природе рубля будем спорить???
Да кстати. Специально для rem235:
Ну... на ГК как-то с общего согласия решили пливать... т.е. в упор не видеть... Ну лана.
Вы предлагаете еще и на Конституцию наплевать???
Ведь если нет, то получается з.п.с = рубль... ст. 75...
И все. Приехали.
О правовой природе рубля будем спорить???
Да кстати. Специально для rem235:
(с) ст. 75 Конституции РФ (в редакции Указов Президента ессно).Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации.
#229
Отправлено 22 June 2005 - 17:53
Калиостро
Никто на ГК не плевал. Совсем наоборот! То что рубль есть з.п.с. это просто замечательно. Просто некоторые коллеги отвергают значение безала именно как з.п.с.
Никто на ГК не плевал. Совсем наоборот! То что рубль есть з.п.с. это просто замечательно. Просто некоторые коллеги отвергают значение безала именно как з.п.с.
Нет. Оправах на деньги спорить будем!О правовой природе рубля будем спорить???
#230
Отправлено 23 June 2005 - 09:11
Итак, дамы и господа, обещаные вчера многа букав ; ))
В ситуации, когда меж товарищами нет согласия настолько, насколько его нет у нас, полезно повертеть саму ситуацию, посмотреть на нее с разных такскэть сторон. Быть может, есть дефект в самой постановке вопроса???
И чего же мы имеем, коллеги? А имеем мы нечто странное. 128ую ГК мы имеем и 75ую Конституции! И еще 140 ГК, демонстративно прямо таки не делающую различия между дс и бдс!
А ведь между прочим, сии нормативные акты готовили не совсем уж никчемные специалисты (мое имхо), не говоря уж про то, что при их подготовке широко использовался международный опыт.
Не торопимся ли мы, полагая, что тут ошибка, устаревшие взгляды и тп? (ну или кто что полагает).
К чему это я. А к тому, что после того, как мне стали немножко понятны позиции тех коллег, кто их имеет
я пришел к выводу, что неверна (или преждевременна) сама постановка вопроса! Которая у нас предполагает выделение бдс в отдельную правовую категорию.
Как минимум законодатель исходит из того, что разницы между дс и бдс нет!
И такая позиция по меньшей мере понятна бдс ведь действительно по желанию владельца выдаются наличными, и v/v!
И с точки зрения права гражданского, необходимости выделения бдс в отдельную правовую категорию НЕТ. Есть банковское (публичное) право, у него свои задачи и свои категории (респект reimenike), есть экономика, у нее для решения ее задач есть агрегаты и проч. А у нас все замшело принес наличку в банк, можешь ее потом забрать или передать, не забирая, другому.
Никола Питерский
В ситуации, когда меж товарищами нет согласия настолько, насколько его нет у нас, полезно повертеть саму ситуацию, посмотреть на нее с разных такскэть сторон. Быть может, есть дефект в самой постановке вопроса???
И чего же мы имеем, коллеги? А имеем мы нечто странное. 128ую ГК мы имеем и 75ую Конституции! И еще 140 ГК, демонстративно прямо таки не делающую различия между дс и бдс!
А ведь между прочим, сии нормативные акты готовили не совсем уж никчемные специалисты (мое имхо), не говоря уж про то, что при их подготовке широко использовался международный опыт.
Не торопимся ли мы, полагая, что тут ошибка, устаревшие взгляды и тп? (ну или кто что полагает).
К чему это я. А к тому, что после того, как мне стали немножко понятны позиции тех коллег, кто их имеет
я пришел к выводу, что неверна (или преждевременна) сама постановка вопроса! Которая у нас предполагает выделение бдс в отдельную правовую категорию.Как минимум законодатель исходит из того, что разницы между дс и бдс нет!
И такая позиция по меньшей мере понятна бдс ведь действительно по желанию владельца выдаются наличными, и v/v!
И с точки зрения права гражданского, необходимости выделения бдс в отдельную правовую категорию НЕТ. Есть банковское (публичное) право, у него свои задачи и свои категории (респект reimenike), есть экономика, у нее для решения ее задач есть агрегаты и проч. А у нас все замшело принес наличку в банк, можешь ее потом забрать или передать, не забирая, другому.
Никола Питерский
Э... ХТО???Просто некоторые коллеги отвергают значение безала именно как з.п.с.
Н деньги или "безналичные" деньги???Оправах на деньги спорить будем!
Сообщение отредактировал Калиостро: 23 June 2005 - 09:14
#231
Отправлено 23 June 2005 - 10:40
Калиостро
Говорим о деньгах вообще. Содержательно мне лично близка позиция Smertch (3 страница).
Нет-нет, коллега. Сейчас моя очередь . Вынуждена пока из темы откланяться по причине сугубо личной - travelling-s.
Спасибо за оценку моих измышлений.
Но все-же, здесь мы имеем дело с проблемой (в отличие темы об отступном, где средства решения лежали в теории.)
Всего хорошего
совершенно точно.разницы между дс и бдс нет
Говорим о деньгах вообще. Содержательно мне лично близка позиция Smertch (3 страница).
Что-то мне это все напоминает... ИМХО, будет как с отступным
А я пожалуй пойду страниц на 5 покурю, пока вы тут с синергетикой разбираетесь
Нет-нет, коллега. Сейчас моя очередь
. Вынуждена пока из темы откланяться по причине сугубо личной - travelling-s.Спасибо за оценку моих измышлений.
Но все-же, здесь мы имеем дело с проблемой (в отличие темы об отступном, где средства решения лежали в теории.)
Всего хорошего
#232
Отправлено 23 June 2005 - 11:18
Калиостро
[quote]Которая у нас предполагает выделение бдс в отдельную правовую категорию.[/quote]
Согласен полностью.
[quote]И с точки зрения права гражданского, необходимости выделения бдс в отдельную правовую категорию НЕТ. [/quote]
И снова полный акцепт[quote]
[quote]Н деньги или "безналичные" деньги??? [/quote]
Это еденое явление, т.е. такое противопоставление не верно.
Добавлено @ 08:27
Smertch
[quote]Деньги сами по себе не есть ни вещи, ни обязательства. Это суть некоторые счетные единицы стоимости (при этом, дабы нормально выполнять свои функции, они должны быть абсолютно эквивалентны друг другу и в этом смысле, если мы скажем, что это имущество, то это будет абсолютно родовое, т.е. в принципе неиндивидуализируемое имущество). Так вот, эти счетные единицы нужно как-то учитывать. Это можно сделать воплотив их в вещь - денежный знак, а можно и организовав систему учета информации - безнал. Но сами эти системы учета не становятся от этого деньгами. равно как денежные знаки не перестают быть вещами.[/quote]
Александр, Вы меня поразили!
Я не думал, что Ваша т.з. будет таковой
[quote]Так что безналичных рублей, вполне вероятно, может существовать намного больше, чем наличных.[/quote]
Да так оно и есть.
[quote]штука в том, что в оличие от ц/б деньги никакого права не предоставляют[/quote]
Супер. Александр, Вы продолжаете удивлять!
Вообще мне представляется, что весь спор вокруг налички является следствием некоторой фетишизации денег, скажем так. Все думают о том, что их обязательно нужно держать в руках и т.д. Забывая, что основа юридического понимания - это то, что является тем предметом который согласно закону прекращает денежное обязательствл исполнением.
[quote]Которая у нас предполагает выделение бдс в отдельную правовую категорию.[/quote]
Согласен полностью.[quote]И с точки зрения права гражданского, необходимости выделения бдс в отдельную правовую категорию НЕТ. [/quote]
И снова полный акцепт[quote][quote]Н деньги или "безналичные" деньги??? [/quote]
Это еденое явление, т.е. такое противопоставление не верно.
Добавлено @ 08:27
Smertch
[quote]Деньги сами по себе не есть ни вещи, ни обязательства. Это суть некоторые счетные единицы стоимости (при этом, дабы нормально выполнять свои функции, они должны быть абсолютно эквивалентны друг другу и в этом смысле, если мы скажем, что это имущество, то это будет абсолютно родовое, т.е. в принципе неиндивидуализируемое имущество). Так вот, эти счетные единицы нужно как-то учитывать. Это можно сделать воплотив их в вещь - денежный знак, а можно и организовав систему учета информации - безнал. Но сами эти системы учета не становятся от этого деньгами. равно как денежные знаки не перестают быть вещами.[/quote]
Александр, Вы меня поразили!
Я не думал, что Ваша т.з. будет таковой
[quote]Так что безналичных рублей, вполне вероятно, может существовать намного больше, чем наличных.[/quote]
Да так оно и есть.
[quote]штука в том, что в оличие от ц/б деньги никакого права не предоставляют[/quote]
Супер. Александр, Вы продолжаете удивлять!
Вообще мне представляется, что весь спор вокруг налички является следствием некоторой фетишизации денег, скажем так. Все думают о том, что их обязательно нужно держать в руках и т.д. Забывая, что основа юридического понимания - это то, что является тем предметом который согласно закону прекращает денежное обязательствл исполнением.
#233
Отправлено 23 June 2005 - 12:45
reimenike Никола Питерский
Аксепт? Вот и чудненько!!!
Просто я исхожу из названия темы. А она у нас вредная. Методологичски
Добавлено @ 12:47
Аксепт? Вот и чудненько!!!
Кавычки то не случайно там появились!!!Н деньги или "безналичные" деньги???
Это еденое явление, т.е. такое противопоставление не верно.
Просто я исхожу из названия темы. А она у нас вредная. Методологичски
А вот начиная отсюда - несогласный я!!! Это опять то же самое разделение!!!Это можно сделать воплотив их в вещь - денежный знак, а можно и организовав систему учета информации - безнал. Но сами эти системы учета не становятся от этого деньгами.
Нас не это должно интересовать!!! Обосновать? Но бля этого придецца опять несколько отойти от цивилистики и ударицца в публичные по своей сути отношения, а не хотелось бы. Пока по крайней мере.Так что безналичных рублей, вполне вероятно, может существовать намного больше, чем наличных.
Да так оно и есть.
О! Опять аксептштука в том, что в оличие от ц/б деньги никакого права не предоставляют
Дык ета... тему то надо было прочитать сначалаСупер. Александр, Вы продолжаете удивлять!
Добавлено @ 12:47
Вы забываете о важной даже и с гражданско-правовой т.з. функции денег - накоплении.Забывая, что основа юридического понимания - это то, что является тем предметом который согласно закону прекращает денежное обязательствл исполнением.
#234
Отправлено 23 June 2005 - 13:16
Калиостро
Я считаю, что установить юридическую сущность денег можно только через то, что прекращает денежное обязательство исполнением. А накопление это дело второе, как мне кажетсяВы забываете о важной даже и с гражданско-правовой т.з. функции денег - накоплении.
#236
Отправлено 23 June 2005 - 13:44
а какое право предоставляет человеку обычная вещь?
Вообще-то вещь вообще право предоставить не может...
#237
-Физл-
Отправлено 23 June 2005 - 14:08
Никола Питерский
вот именно, поэтому не имеет смысла пытаться отнести деньги и безнал к категории вещей или не вещей по такому признаку как "предоставление права".
Право требования к банку о выдаче денег или об их перечислении - это одно, а собственно предмет этого права требования - деньги, это другое.
Допустим заявлено требование о выдаче денег, во исполнение которого банк выдает наличные деньги, в этой операции, деньги являются вещами и для банка и для клиента (но можно ли тогда брать плату с клиента за "обаличивание"?).
Если заявлено требование о перечислении денег другому лицу (с учетом того что безнал - не вещь), то предмет этого требования - деньги, но не вещи.
Таким образом, природа требований о выдаче денег со счета и о перечислений денег на другой счет разная, если признать, что безналичные деньги не вещь.
В одном случае деньги - вещи, в другом - просто требования.
Это усложняет квалификацию и решение конкретных практических задач.
В случае, когда безнал признается вещью (наличка приравнивается к безналичке), оба требования имеют одинаковую (как минимум тождественны) природу, что упрощает решение конкретных вопросов.
Что касается вопроса о том что собственно такое деньги, мое мнение - это товар с абсолютным спросом, который установлен законом и поддерживается государством его властью.
вот именно, поэтому не имеет смысла пытаться отнести деньги и безнал к категории вещей или не вещей по такому признаку как "предоставление права".
Право требования к банку о выдаче денег или об их перечислении - это одно, а собственно предмет этого права требования - деньги, это другое.
Допустим заявлено требование о выдаче денег, во исполнение которого банк выдает наличные деньги, в этой операции, деньги являются вещами и для банка и для клиента (но можно ли тогда брать плату с клиента за "обаличивание"?).
Если заявлено требование о перечислении денег другому лицу (с учетом того что безнал - не вещь), то предмет этого требования - деньги, но не вещи.
Таким образом, природа требований о выдаче денег со счета и о перечислений денег на другой счет разная, если признать, что безналичные деньги не вещь.
В одном случае деньги - вещи, в другом - просто требования.
Это усложняет квалификацию и решение конкретных практических задач.
В случае, когда безнал признается вещью (наличка приравнивается к безналичке), оба требования имеют одинаковую (как минимум тождественны) природу, что упрощает решение конкретных вопросов.
Что касается вопроса о том что собственно такое деньги, мое мнение - это товар с абсолютным спросом, который установлен законом и поддерживается государством его властью.
#238
-Физл-
Отправлено 23 June 2005 - 14:18
кстати это же касается и БЦБ и ц.б..
Они права предоставляют не как вещи, они только лишь оборачиваются как вещи.
Смешение прав, которое предоставляет ц.б. и ее "вещной составляющей" происходит, но эти права ОТДЕЛЬНЫ одно от другого.
(требование передать ценную бумагу и требование исполнить обязанность по ценной бумаге - совершенно разные требования из разных оснований и разной природы).
Они права предоставляют не как вещи, они только лишь оборачиваются как вещи.
Смешение прав, которое предоставляет ц.б. и ее "вещной составляющей" происходит, но эти права ОТДЕЛЬНЫ одно от другого.
(требование передать ценную бумагу и требование исполнить обязанность по ценной бумаге - совершенно разные требования из разных оснований и разной природы).
#240
Отправлено 23 June 2005 - 14:43
Калиостро
Совершенно точно.
Regards,
я исхожу из названия темы. А она у нас вредная. Методологичски
Совершенно точно.
Regards,
#241
Отправлено 23 June 2005 - 15:08
Кто это делал???вот именно, поэтому не имеет смысла пытаться отнести деньги и безнал к категории вещей или не вещей по такому признаку как "предоставление права".
Наиполнейший акцепт, коллегаПраво требования к банку о выдаче денег или об их перечислении - это одно, а собственно предмет этого права требования - деньги, это другое.
Хм.... или вещами являются купюры?...деньги являются вещами
Вопрос-то в том, а можно ли права вещные здесь распространить?....... И как все будет?.....Если заявлено требование о перечислении денег другому лицу (с учетом того что безнал - не вещь), то предмет этого требования - деньги, но не вещи.
В том смысле, что одно денежное другое нет?Таким образом, природа требований о выдаче денег со счета и о перечислений денег на другой счет разная
Несогласен. Природа денег - это деньги. А вещами в узком смысле являются именно купюры.В случае, когда безнал признается вещью (наличка приравнивается к безналичке), оба требования имеют одинаковую (как минимум тождественны) природу, что упрощает решение конкретных вопросов.
Нет. Вопрос - что есть деньги как объект гражданского права и какие права относительно них могут/немогут возникнутьЧто касается вопроса о том что собственно такое деньги, мое мнение - это товар с абсолютным спросом, который установлен законом и поддерживается государством его властью.
Ну не совсем корректно сравнение, видимо.... Степанов, вот пишет о "капсуле".....кстати это же касается и БЦБ и ц.б..
Они права предоставляют не как вещи, они только лишь оборачиваются как вещи
Да, Вы-то считаете возможным распространеие на безнал прав вещных?
#242
-Guest-
Отправлено 23 June 2005 - 15:10
Никола Питерский
Если количество безнала у банка ограниченно.
Допустим есть 100 бдс все они на счете клиента
банк неосновательно перечисляет все 100 бдс другому банку, тот своему клиенту и последний банкротится.
если признать, что безнал ограничен, клиент первого банка должен требовать деньги у банкротящегося клиента, ведь потребовать того чего нет - невозможно.
про это говорит вся система взыскания денег с должника у которого их нет - продается имущество, а потом уже выдаются деньги вырученные от продажи, то есть чтобы должник исполнил обязательство необходимо чтобы предмет обязательства был в наличии у должника.
если безнал неограничен, сколько банк не перечисляй деньги неосновательно другим лицам, он все равно как бы имеет деньги клиента у себя на его счете.
и требование клиента о перечислении денег дорлжно быть выполнено.
сейчас же, если банк обнулил неосновательно счет клиента, клиент не сможет дать указание банку о перечислении денег третьему лицу или потребовать выдачи наличных денег, за исключением случая закрытия счета.
нагляднееНу представить, в смысле фантазировать, конечно. Но я бы не стал говорить, что possessio iuris это проще чем режим и последовательность получения права собственности
неограниченность безнала.Вот здесь подробнее
Если количество безнала у банка ограниченно.
Допустим есть 100 бдс все они на счете клиента
банк неосновательно перечисляет все 100 бдс другому банку, тот своему клиенту и последний банкротится.
если признать, что безнал ограничен, клиент первого банка должен требовать деньги у банкротящегося клиента, ведь потребовать того чего нет - невозможно.
про это говорит вся система взыскания денег с должника у которого их нет - продается имущество, а потом уже выдаются деньги вырученные от продажи, то есть чтобы должник исполнил обязательство необходимо чтобы предмет обязательства был в наличии у должника.
если безнал неограничен, сколько банк не перечисляй деньги неосновательно другим лицам, он все равно как бы имеет деньги клиента у себя на его счете.
и требование клиента о перечислении денег дорлжно быть выполнено.
сейчас же, если банк обнулил неосновательно счет клиента, клиент не сможет дать указание банку о перечислении денег третьему лицу или потребовать выдачи наличных денег, за исключением случая закрытия счета.
не совсем понял что именно внутренне противоречиво из моегоНесколько внутренне противоречиво... Вы считаете надлежащим исполн. денежного обязательства возник. у кредитора права треб.? Или это обязательство уже не денежное?
если деньги - фикция вещи, то надлежащее, кредитор как бы получает эти деньги (вещи) в свое распоряжение, которое выражается в появлении у кредитора давать обязательные для банка указания о движении этих "вещей" (денежные требования к банку).
#243
Отправлено 23 June 2005 - 17:03
нагляднее
Цитата
Вот здесь подробнее
неограниченность безнала.
Потрудитесь излагать свои мысли яснее, коллега.
Вы это о виндикации денег?если признать, что безнал ограничен, клиент первого банка должен требовать деньги у банкротящегося клиента, ведь потребовать того чего нет - невозможно.
Двать распоряжение банку - это что такое?кредитор как бы получает эти деньги (вещи) в свое распоряжение, которое выражается в появлении у кредитора давать обязательные для банка указания о движении этих "вещей" (денежные требования к банку).
#244
Отправлено 23 June 2005 - 20:13
Приветствую уважаемых собеседников!
Сутки не был на форуме, а сколько всего наговорили!
Никола Питерский
Я считаю, что установить юридическую сущность денег можно только через то, что прекращает денежное обязательство исполнением. А накопление это дело второе, как мне кажется
Это верно только для цивилистики, а есть еще финансовое, уголовное и т.д. право, где юридическая сущность денег не связана денежными обязательствами.
Физл
Что касается вопроса о том что собственно такое деньги, мое мнение - это товар с абсолютным спросом, который установлен законом и поддерживается государством его властью
Это с экономической точки зрения?
To all
Фишка здесь, как мне кажется, в следующем. Если рассуждать с экономической точки зрения (да простят меня коллеги), то деньги в тех отношениях, которые регулируются гражданским правом, выполняют функцию меры стоимости.
Берем товар (например, бутылку Карлсберга). У него есть ряд качественных физических характеристик - вес, плотность и т.п. и социальная характеристика - стоимость. Каждая из качественных характеристик может быть измерена количественными показателями: кг, г/см3 и т.п. Такая характеристика, как стоимость измеряется деньгами. Если рассуждать с этой точки зрения, то утверждения "у меня на столе стоит бутылка Карлсберга", "у меня на столе 500 мл. живой воды" и "у меня на столе 26 рублей" одинаково истинны.
500 мл. "вообще", вне материального носителя, представить сложновато - точно так же, как и 26 рублей без какого-то материального выражения.
Если мы берем нормативные акты (как предложил Калиостро, если не ошибаюсь), то читаем там буквально следующее:
ст.75 КРФ: Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. ... Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются
ст.128 ГК: вещи, включая деньги
ст.140 ГК: Рубль является законным платежным средством ... Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов
То есть: денежная единица отождествляется с деньгами, деньги причисляются к вещам. Результат - количественная характеристика как таковая становится вещью.
Итог - огромное количество шедевров юридической мысли по этому поводу (включая настоящую дискуссию).
Сутки не был на форуме, а сколько всего наговорили!
Никола Питерский
Я считаю, что установить юридическую сущность денег можно только через то, что прекращает денежное обязательство исполнением. А накопление это дело второе, как мне кажется
Это верно только для цивилистики, а есть еще финансовое, уголовное и т.д. право, где юридическая сущность денег не связана денежными обязательствами.
Физл
Что касается вопроса о том что собственно такое деньги, мое мнение - это товар с абсолютным спросом, который установлен законом и поддерживается государством его властью
Это с экономической точки зрения?
To all
Фишка здесь, как мне кажется, в следующем. Если рассуждать с экономической точки зрения (да простят меня коллеги), то деньги в тех отношениях, которые регулируются гражданским правом, выполняют функцию меры стоимости.
Берем товар (например, бутылку Карлсберга). У него есть ряд качественных физических характеристик - вес, плотность и т.п. и социальная характеристика - стоимость. Каждая из качественных характеристик может быть измерена количественными показателями: кг, г/см3 и т.п. Такая характеристика, как стоимость измеряется деньгами. Если рассуждать с этой точки зрения, то утверждения "у меня на столе стоит бутылка Карлсберга", "у меня на столе 500 мл. живой воды" и "у меня на столе 26 рублей" одинаково истинны.
500 мл. "вообще", вне материального носителя, представить сложновато - точно так же, как и 26 рублей без какого-то материального выражения.
Если мы берем нормативные акты (как предложил Калиостро, если не ошибаюсь), то читаем там буквально следующее:
ст.75 КРФ: Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. ... Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются
ст.128 ГК: вещи, включая деньги
ст.140 ГК: Рубль является законным платежным средством ... Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов
То есть: денежная единица отождествляется с деньгами, деньги причисляются к вещам. Результат - количественная характеристика как таковая становится вещью.
Итог - огромное количество шедевров юридической мысли по этому поводу (включая настоящую дискуссию
).
#245
Отправлено 24 June 2005 - 11:16
Yngwarr
Считаю себя цивилистом.Это верно только для цивилистики
А с чем тогда?юридическая сущность денег не связана денежными обязательствами.
#246
-Физл-
Отправлено 24 June 2005 - 15:59
Yngwarr
Никола Питерский
у вас емкие вопросы чтобы ответить нужно время.
кг мл и т.д. НЕИЗМЕННЫ, а количество денег за вещь изменяется и достаточно существенно.Каждая из качественных характеристик может быть измерена количественными показателями:
с правовой и экономической (власть+спрос).Это с экономической точки зрения?
Никола Питерский
у вас емкие вопросы чтобы ответить нужно время.
#247
Отправлено 24 June 2005 - 22:16
Никола Питерский
Физл
стоимость - характеристика товара
деньги - количественный показатель стоимости
з.п.с. (скажем, рубль) - единица измерения стоимости
С уважением.
Не смею оспаривать. Просто тема конференции "Глобальные проблемы"Считаю себя цивилистом
Ну какие обязательства в финансовом праве, например? А там тоже денежные отношения, только распределительного характера.Цитата
юридическая сущность денег не связана денежными обязательствами.
А с чем тогда?
Физл
С этим же никто не спорит. Я о том, что есть:количество денег за вещь изменяется и достаточно существенно
стоимость - характеристика товара
деньги - количественный показатель стоимости
з.п.с. (скажем, рубль) - единица измерения стоимости
А стоимость? Какова потребительная стоимость тысячерублевой купюры? А тысячи безналичных рублей?с правовой и экономической (власть+спрос)
С уважением.
#248
Отправлено 27 June 2005 - 11:20
Благодарю!у вас емкие вопросы
Yngwarr
Цивилистика глобальнее всего!Просто тема конференции "Глобальные проблемы"
И что же тогда деньги в этом случае?Ну какие обязательства в финансовом праве, например? А там тоже денежные отношения, только распределительного характера.
#249
Отправлено 27 June 2005 - 12:00
Никола Питерский
по поводу реальности проблемы имошенства с безналом есть такая тема.
Интересно чем тут может помочь цивилистика?
по поводу реальности проблемы имошенства с безналом есть такая тема.
Интересно чем тут может помочь цивилистика?
#250
Отправлено 27 June 2005 - 12:14
rem235
Вообще-то если говрить о мошеничестве, то видимо следует обращаться к уголовному праву, нежели к гражданскому.
Разве я или кто-то иной говрил о не раельности мошеничества?по поводу реальности проблемы имошенства с безналом
Вообще-то если говрить о мошеничестве, то видимо следует обращаться к уголовному праву, нежели к гражданскому.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
