Перейти к содержимому


Фотография
* * * * - 15 Голосов

Законность комиссии за ведение ссудного счёта.


Сообщений в теме: 4274

#2701 Shador

Shador

    сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario

  • Partner
  • 3458 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2011 - 15:09

вообщем будем множить абсурд на абсурд

угу, Брайты с Вестфалью уже домножились.

Вот что меня интересует:

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ "При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом".

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008 установлено, что "действия банка (открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - прим, мое) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей".

Как Вышка намерена это обходить? Как обычно, тупым игнором?
  • 1

#2702 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11328 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2011 - 15:14

Так нас ведь интересует обратная ситуация - уступка права требования возврата комиссии заемщиком левому юрику И в упомянутом мною деле требование о страховой выплате уступил потерпевший юрлицу (исключительно с целью утащить дело из СОЮ в АС).

я к тому, что подход к уступаемости требований очень свободный + дальше в том же обзоре есть про возможность уступки спорных требований
ну понятно, что все это не прямые указания, а только общий дух подхода ВАСа к уступке
  • 0

#2703 galagan1978

galagan1978
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 48 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2011 - 15:22


вообщем будем множить абсурд на абсурд

угу, Брайты с Вестфалью уже домножились.

Вот что меня интересует:

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ "При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом".

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008 установлено, что "действия банка (открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - прим, мое) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей".

Как Вышка намерена это обходить? Как обычно, тупым игнором?


Элементарно и законно обойдут. Брайт и Вестфаль участвовали в процессе по делу N А50-17244/2008 ?
  • 0

#2704 SVS!

SVS!
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 16 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2011 - 15:23

Добрый день.
Не знаю даже как постить вот "это"...
(получено от знакомого судьи)

Прикрепленные изображения

  • Scan-110404-0002.jpg
  • Scan-110404-0003.jpg
  • Scan-110404-0004.jpg

  • 0

#2705 ksenatorov

ksenatorov
  • продвинутый
  • 432 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2011 - 15:42

У меня 21 марта было судебное заседание в Москве; взысканы убытки, т.к. действия банка применительно к п. 1 ст. 16 ОЗПП ущемляют установленные законом права потребителя.
  • 0

#2706 A.Koytov

A.Koytov

    Правдоруб

  • продвинутый
  • 996 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2011 - 15:49

Как Вышка намерена это обходить?

Преюдиция требует участие обоих сторон в ранее рассмотренном деле, не так ли :)

Я про эту переписку АРБ раньше не слышал - что сказать, я фигею дорогая редакция. До сего времени был уверен, что ВС в мае ничего компрометирующего не выдаст, развернет дело по каким-нить формальным основаниям, а терь...
Тем бы кто пролетел с комиссией, податься пора в КС.
  • 0

#2707 V.R.I.

V.R.I.

    Проконсул

  • Старожил
  • 3846 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2011 - 16:53

Преюдиция требует участие обоих сторон в ранее рассмотренном деле, не так ли

в сттье сказано "не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле"
к тому же, все (надеюсь) пришли к мнению, что КД это договор присоединения: СБ с одной стороны, Брайт, Вестфаль и пр. (и мы с вами) с другой стороны
возникает ощущение, что кто то третий должен пробивать заросли правоприменения в интересах потребителей, РПН не вряд ли, возможно всем обществам ЗПП необходимо организоваться в единую партию (РОссии :lol: ) в пику АРБ
  • 0

#2708 Shador

Shador

    сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario

  • Partner
  • 3458 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2011 - 17:46

galagan1978, koytoff, собссно, V.R.I. уже указал Вам на то, что цитируемая статья при рассмотрении гражданского дела лишает права оспаривать обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иного дела, именно ту сторону, которая в этом ином деле участвовала, вне зависимости от того, участвовала ли другая сторона по гражданскому делу в ином деле.
  • 1

#2709 Бывалый.

Бывалый.
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 26 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2011 - 18:47

В сложившейся ситуации интересны судебные акты по данному делу.

27.08.2010 21ПВ10 Президиум Верховного Суда Российской Федерации
судья Споткай Н.Ф. судебный акт от 16.02.2010 (№2-139/2010), иск удовлетвлетворён в части
Истец: Шумаков Н.В.
Ответчик: Общество АКБ Сберегательный Банк РФ
По иску: о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда
23.03.2011 Отказ в возбуждении надзорного производства отказать ОАО "Сбербанк России"
Движение по делу:
30.08.2010 Передача материалов дела судье (для ИЗУЧЕНИЯ)
14.10.2010 Передача материалов дела судье (для ИЗУЧЕНИЯ)
23.03.2011 Изучение дела - Отказ в возбуждении надзорного производства
  • 0

#2710 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1940 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2011 - 18:50

Как Вышка намерена это обходить? Как обычно, тупым игнором?

Дело в другом, ВАС в определении вполне обоснованно указал, что ведение ссудного счета не является услугой, тогда как ВС намеревается указать, что это именно услуга, а поскольку она исполнена, то реституция не применяется.
  • 0

#2711 begemotch

begemotch
  • Старожил
  • 1081 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2011 - 18:55

Как Вышка намерена это обходить? Как обычно, тупым игнором?

А она (вышка) обязана знать о Постановлении ВАСи, если стороны в деле про него не заикаются?
  • 0

#2712 Shador

Shador

    сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario

  • Partner
  • 3458 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2011 - 19:02

Дело в другом, ВАС в определении вполне обоснованно указал, что ведение ссудного счета не является услугой

К сожалению, в Постановлении ВАС указал, что "действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу".
Фраза "нельзя квалифицировать", на мой взгляд, означает, что суд сделал вывод, а не установил обстоятельство, и применять статью 61 ГПК нет оснований.


ВС намеревается указать, что это именно услуга, а поскольку она исполнена, то реституция не применяется

Ваще-т, ГК не делает различий в последствиях недействительности сделок в зависимости от их предмета.
Соответственно, реституция не может не применяться.
А то, на что указывает зам.пред. - невозможность возвратить услугу в натуре, дает право банку требовать от заемщика ее компенсации в денежном выражении, а не ограничивает возможность реституции.

А она (вышка) обязана знать о Постановлении ВАСи, если стороны в деле про него не заикаются?

Вот то и плохо, если стороны про него не заикаются.

Сообщение отредактировал Shador: 04 April 2011 - 19:02

  • 0

#2713 galagan1978

galagan1978
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 48 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2011 - 19:06

galagan1978, koytoff, собссно, V.R.I. уже указал Вам на то, что цитируемая статья при рассмотрении гражданского дела лишает права оспаривать обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иного дела, именно ту сторону, которая в этом ином деле участвовала, вне зависимости от того, участвовала ли другая сторона по гражданскому делу в ином деле.

Г-н Нечаев, видимо, другого мнения, Вот признают комиссию услогой, ну и что сделает ВАС? Я ведь уже писал, что считаю, Иванов лезет не в свои дела.

galagan1978, koytoff, собссно, V.R.I. уже указал Вам на то, что цитируемая статья при рассмотрении гражданского дела лишает права оспаривать обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иного дела, именно ту сторону, которая в этом ином деле участвовала, вне зависимости от того, участвовала ли другая сторона по гражданскому делу в ином деле.

Г-н Нечаев, видимо, другого мнения, Вот признают комиссию услогой, ну и что сделает ВАС? Я ведь уже писал, что считаю, Иванов лезет не в свои дела.
  • -1

#2714 sherwood72

sherwood72
  • ЮрКлубовец
  • 263 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2011 - 19:41

Чегой-то я не догоняю. В определении фигурирует исключительно мнение заявителя НЖ, мнение суда никак не отражено.

Походу мы слегка увлеклись упреками в адрес зампреда ВС. В определении слово "Банк" пишут с большой буквы только лишь потому, что это копипаст с надзорной жалобы. Главная мысль определения возможно вот в этом абзаце: "С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы Пастухова И.Н. - представителья ОАО "Сбербанк России" выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы". По большому счету жалоба могла быть принята к производству только из-за "32640 руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей". Как раз эта неустойка "находится за пределами жалобы".
Очень надо посмотреть Определение ВС по Шумакову от 23.03.2011 №21ПВ10.
Определение по Вестфали ущербное, как и формулировки ее требований. Суды вряд ли будут его ставить на конвейер.
  • 0

#2715 Shador

Shador

    сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario

  • Partner
  • 3458 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2011 - 20:03

считаю, Иванов лезет не в свои дела.

данное мнение обладает просто безмерной ценностью для этой темы :cranky:

Очень надо посмотреть Определение ВС по Шумакову от 23.03.2011 №21ПВ10.

да толку. теперь надо ждать, что скажет ВС по Брайтам.
  • 1

#2716 galagan1978

galagan1978
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 48 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2011 - 20:55

считаю, Иванов лезет не в свои дела.

данное мнение обладает просто безмерной ценностью для этой темы :cranky:

Очень надо посмотреть Определение ВС по Шумакову от 23.03.2011 №21ПВ10.

да толку. теперь надо ждать, что скажет ВС по Брайтам.



Подкол понял, извиняюсь. Может по Шумакову и отказали, потому что приняли по Брайт ? Зачем два раза заседать. И вообще, в теории, представим себе, что 17.05. 2011 решат, ведение счета не услуга. Как будет выглядеть Пчелинцева, и особенно Нечаев ?! Как вы думайте, сами ли они приняли ТАКИЕ решения ?
  • 0

#2717 sherwood72

sherwood72
  • ЮрКлубовец
  • 263 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2011 - 20:58

Еще один момент смутил в определении:
"Определением судьи ВС РФ от 13.10.2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Колпакова К.А. - представителя ОАО "Сбербанк России" для рассмотрения в судебном заседании СК по гражданским делам ВС РФ".
А далее и в резолютивной части: "отменить определение судьи ВС РФ от 13.10.2010 г. и передать надзорную жалобу Пастухова И.Н. - представителя ОАО "Сбербанк России" для рассмотрения в судебном заседании СК по гражданским делам ВС РФ".

Как будет выглядеть Пчелинцева, и особенно Нечаев ?! Как вы думайте, сами ли они приняли ТАКИЕ решения ?

Нечаев своего мнения не выразил в определении, а Пчелинцева не могла удовлетворить ТАКУЮ жалобу, где комиссию за "организацию и сопровождение" кредита истец хотел взыскать как комиссию за ведение ссудного счета. А раз не могла, то и переписала доводы из отзыва банка. Кто ее за это упрекнет, ведь все так делают, а думать никто не желает.

Сообщение отредактировал sherwood72: 04 April 2011 - 21:05

  • 0

#2718 Filaret

Filaret
  • Старожил
  • 3995 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2011 - 21:11

sherwood72

Нечаев своего мнения не выразил в определении,

Да он как раз и выразил свое мнение, а не мнение Банка.

Еще один момент смутил в определении:
"Определением судьи ВС РФ от 13.10.2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Колпакова К.А. - представителя ОАО "Сбербанк России" для рассмотрения в судебном заседании СК по гражданским делам ВС РФ".
А далее и в резолютивной части: "отменить определение судьи ВС РФ от 13.10.2010 г. и передать надзорную жалобу Пастухова И.Н. - представителя ОАО "Сбербанк России" для рассмотрения в судебном заседании СК по гражданским делам ВС РФ".

Что тут смущает?
  • 0

#2719 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1940 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2011 - 23:15

Как вы думайте, сами ли они приняли ТАКИЕ решения ?

А надзорные инстанции в субъектах неужели сбер нагибали без согласования с ВС?

А что если с 18 мая такую конструкцию пробовать?
Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах)
1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)
1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Даже если ВС укажет, что это услуга, то вопрос какими потребительскими свойствами она обладает все равно останется открытым, т.к. еще ни один представитель банка не смог пояснить нахрена ссудный счет вообще потребителю нужен.
  • 0

#2720 galagan1978

galagan1978
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 48 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2011 - 23:52


Как вы думайте, сами ли они приняли ТАКИЕ решения ?

А надзорные инстанции в субъектах неужели сбер нагибали без согласования с ВС?

А что если с 18 мая такую конструкцию пробовать?
Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах)
1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)
1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Даже если ВС укажет, что это услуга, то вопрос какими потребительскими свойствами она обладает все равно останется открытым, т.к. еще ни один представитель банка не смог пояснить нахрена ссудный счет вообще потребителю нужен.


RedHat, я согласен с тобой.Конечно он не нужен.Но есть одно но. У нас в регионе, кстати, до сих пор взыскивают, что бы не писали в исках люди, хоть комиссия за выдачу, хоть за ведение,кто то ссылатся на ничтожность сделки, кто на неосновательное обогащение, кто просто и без затей на ВАС. Без присутствия истцов судьи сами уточняли формулировки в исках. Судейские тексты один к одному, такое ощущение, что если бы ЮЛ взыскивало комиссию за ведение ссудного счета, то бы и удовлетворили ведь. Вот что значит укозявка животворящая сверху (Областного суда), звоночек, и в унитаз независимость и беспристрастность судей, вместе с ГПК. И знаете кто у Сбера получает деньги по претензии, конечно самые обездоленные.., судьи и прокуроры. В нашем областном написали почти все. В беседах со мной городские и мировые прямо говорят, что с банками поступают незаконно и неправильно, но сделать ничего не могут, т.к. Область отменит. И кстати, слова они подтверждают делами,ни один работник прокуратуры и судов нашего города не потребовал назад комиссий. Так что так, если решат в Москве от банков отстать (что далеко не факт), то никакие формулировки уже не помогут. У меня, если честно, вопрос один к ВС РФ, почему он молчал больше года?
И еще раз повторю свою точку зрения: и комиссии, и проценты ВСЁ ЭТО СТОИМОСТЬ КРЕДИТА. И попробуйте убедить меня, что 50 % годовых + О (ноль)комиссии это ЛУЧШЕ для ПОТРЕБИТЕЛЯ (о котором так все пекуться), чем 20 % годовых + 3 % комиссии за ведение чего нибудь. А ВАС бы лучше занялся обоснованность зарплат и трат в госкорпорациях и госкомпаниях (в т.ч. и банках), т.к. у нас форумчане, есть выбор с каким банком работать, какая никакая конкуренция. А эти, клопы государственные, ставленники питерских,себе в карман миллиарды каждый год ложат.
  • 0

#2721 Old Flame

Old Flame
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 48 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 April 2011 - 00:04


Это получается с 18 мая к комиссии за подключение к программе страхования может опять добавиться комиссиия за обслуживание ссудного счета?

Скорее всего в закон о потребительском кредитовании введут поправку об обязательности оплаты услуги за открытие ссудного счета, по типу ОСАГО :laugh: .
Предлагаю следующую схему, но здесь нужна консультация кого-то из банка. Есть Книга регистрации банковских счетов, открытых клиентам банка (какой-то НПА ЦБ это прописывает). Запросить выписку из книги. Очень сильно сомневаюсь, что в этой книге зарегистрированы ссудные счета, там регистрируются только банкоские. Далее. Ни разу в жизни не видел выписку конкретно по ссудному счету. Сильно сомневаюсь, что банковские проги под это заточены. Т.е банку доказать в суде, что он этот счет в реальности открыл, вел его, давал клиенту сведения по счету, имхо, будет несколько затруднительно.

Почему же? сколько угодно можно наделать выписок по ссудному счету! И клиенту можно их дать, если запросят. Могу ошибаться, но мне кажется, что по юр.лицам плата называлась за открытие и ведение (или ослуживание)ссудного счета. Здесь еще можно порассуждать... По физикам о ведении ссудного счета не говорилось, по крайней мере в Сбере, и действительно, сложно доказать, что открытие ссудного счета настолько затратно и зависит от суммы кредита.
  • 0

#2722 sherwood72

sherwood72
  • ЮрКлубовец
  • 263 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 April 2011 - 00:23

И еще раз повторю свою точку зрения: и комиссии, и проценты ВСЁ ЭТО СТОИМОСТЬ КРЕДИТА. И попробуйте убедить меня, что 50 % годовых + О (ноль)комиссии это ЛУЧШЕ для ПОТРЕБИТЕЛЯ (о котором так все пекуться), чем 20 % годовых + 3 % комиссии за ведение чего нибудь.

Если бы РПН с ВАСей ничего не делали, то кредиты бы наверно давно выдавались по ставке рефинансирования... +50 % за что-нибудь.
У нескольких банков уже видел: за просрочку взимается пеня 0,5% за каждый день просрочки + комиссия 300 рублей за администрирование кредита за каждый факт просрочки (заемщик дважды просрочил на 1 день, с него сняли каждый раз по 300 р. плюс пени около 10 р.). Ну и наверняка каждый видел другие подобные "изыски".
Вот как представитель банка (или сочувствующий им) скажите, почему нельзя СРАЗУ сделать ставку 50% годовых и писать об этом на каждом столбе, а обязательно нужно выпендриться ставкой 14,9% годовых (и т.п.), но при этом все равно драть не меньше 50% ПСК с помощью разных комиссий? Ни одного вразумительного объяснения я еще не слышал.
  • 0

#2723 galagan1978

galagan1978
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 48 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 April 2011 - 01:00


И еще раз повторю свою точку зрения: и комиссии, и проценты ВСЁ ЭТО СТОИМОСТЬ КРЕДИТА. И попробуйте убедить меня, что 50 % годовых + О (ноль)комиссии это ЛУЧШЕ для ПОТРЕБИТЕЛЯ (о котором так все пекуться), чем 20 % годовых + 3 % комиссии за ведение чего нибудь.

Если бы РПН с ВАСей ничего не делали, то кредиты бы наверно давно выдавались по ставке рефинансирования... +50 % за что-нибудь.
У нескольких банков уже видел: за просрочку взимается пеня 0,5% за каждый день просрочки + комиссия 300 рублей за администрирование кредита за каждый факт просрочки (заемщик дважды просрочил на 1 день, с него сняли каждый раз по 300 р. плюс пени около 10 р.). Ну и наверняка каждый видел другие подобные "изыски".
Вот как представитель банка (или сочувствующий им) скажите, почему нельзя СРАЗУ сделать ставку 50% годовых и писать об этом на каждом столбе, а обязательно нужно выпендриться ставкой 14,9% годовых (и т.п.), но при этом все равно драть не меньше 50% ПСК с помощью разных комиссий? Ни одного вразумительного объяснения я еще не слышал.


Не скажу кто. Стараюсь быть объективным, Нечаева вот всем показал...,К банкам у меня самого много вопросов (мягко скажем). Просто однажды, в сентябре 2010, я представил, как я , предположим пошел просить у, предположим sherwood72, 100 тыс в долг. Очень надо. О кей, говорите Вы, 3% в месяц + 5 косарей сверху ЗА ВЫДАЧУ,не хош не бери. Я конечно не самый умный, (т.е. не Иванов, который, кстати, однокурсник некоего Д.А. Медведева и стал наверно, председателем, по чисто по деловым заслугам), не понял что мои права подло нарушаются и часть нашей сделки НИЧТОЖНА,и что по доброте душевной,по наивности своей, займодавец, предположим sherwood72, еще не знал, что попал....на пени, 395, 50% штраф и конечно же, моральный. Чуть не забыл, еще на судебные расходы (т.е. оплаты услуг профессиональных сутяг).
НО вот выходит ОНО, то самое,ноябрьское, долгожданное, из Президиума ВАС. ПРОЧИТАЛ и Ужаснулся я, как слеп был я, за что платил!!!! И вот бегу я , предположим к sherwood72....Как вы думайте, он со мной здороваться будет ?
Что касается вопроса, 1.таких ставок почти нет, 2. Уже года 3 указывается полная стоимость кредита в обязат. порядке, 3.Из за отчетности и балансов, знаю у них отдельно учитываются комиссионые доходы и процентые. Может дело в ликвидности и нормативов ЦБ, не буду врать. В инете наверно есть пояснение.
  • 0

#2724 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1940 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 April 2011 - 01:06

У меня, если честно, вопрос один к ВС РФ, почему он молчал больше года?

Да потому что решения были абсолютно законные.
Ну не может быть исполнение установленной законом обязанности возмездной услугой, хоть ты тресни. Или Вы реально думаете, что тысячи судей по стране, которые руководствовались законом, а не целесообразностью - это полнейшие идиоты?
Это сейчас ВС должен нагадить в души всем своим коллегам, извратить закон, что бы спасти Сберу 60-80 миллионов рублей. А сбер только за 2008 год заработал на этой комиссии не менее 24 миллиардов. А комиссию эту я видел в КД, аж с 2003 года.

И попробуйте убедить меня, что 50 % годовых + О (ноль)комиссии это ЛУЧШЕ для ПОТРЕБИТЕЛЯ (о котором так все пекуться), чем 20 % годовых + 3 % комиссии за ведение чего нибудь.

Первое потребителю необходимо выбрать в каком вообще банке выгоднее взять кредит, а это как не крути процентная ставка.
  • 1

#2725 galagan1978

galagan1978
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 48 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 April 2011 - 01:31


У меня, если честно, вопрос один к ВС РФ, почему он молчал больше года?

Да потому что решения были абсолютно законные.
Ну не может быть исполнение установленной законом обязанности возмездной услугой, хоть ты тресни. Или Вы реально думаете, что тысячи судей по стране, которые руководствовались законом, а не целесообразностью - это полнейшие идиоты?
Это сейчас ВС должен нагадить в души всем своим коллегам, извратить закон, что бы спасти Сберу 60-80 миллионов рублей. А сбер только за 2008 год заработал на этой комиссии не менее 24 миллиардов. А комиссию эту я видел в КД, аж с 2003 года.

И попробуйте убедить меня, что 50 % годовых + О (ноль)комиссии это ЛУЧШЕ для ПОТРЕБИТЕЛЯ (о котором так все пекуться), чем 20 % годовых + 3 % комиссии за ведение чего нибудь.

Первое потребителю необходимо выбрать в каком вообще банке выгоднее взять кредит, а это как не крути процентная ставка.

1.тысячи судей по стране не идиоты, но руководствовались не законом, а телефоным звонком и устными пояснениями вышестоящих коллег. А ВС спрятал голову в песок и своих решений (решений, а не телефоных звонков)не выносил. Хотя практика, в частности, по пеням и по погашенным кредитам, складывалась разная. Насчет извращения закона, для меня вопрос спорный. Наверно лучше, когда судьи как попки-дурачки, переписывали решения друг у друга, несмотря на то, что сами думают иначе, чем г-н Иванов. И, поверьте, очень многие из них, не согласяться с Вами, что им нагадят в душу.

2. Это неправда. Потребителю главное, сколько он переплатит по этому кредиту.
  • -1


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных