Сообщений в теме: 1571

[advice]

Marbury

очень странная позиция

угу - тем и страдаю. просто ре разделяю теории общерегулятивных правоотношений и считаю невозможным рассматривать право субоственности как существующее вне правоотношения

[Marbury]

advice

угу - тем и страдаю. просто ре разделяю теории общерегулятивных правоотношений и считаю невозможным рассматривать право субоственности как существующее вне правоотношения

но до абсурда доводить-то не надо?

Причем тут отсуттствие правоотношения и отсутствие ВООБЩЕ ОТНОШЕНИЙ с разумными субъектами??

[Dmitry Belyakov]

Marbury

да, логика в этом есть. Однако я не думаю, что некоторые моменты правового общения между рабами могут быть. .....
Здесь субъекты у которых нет минимума, необходимо для права - собственности и свободы.
Но самые простейшие отношения внутри сообщества рабов вполне могут иметь правовой характер и защищаться принудительной силой авторитетных рабов.....

Твоё высказывание не содержит противоречия?
А потом, если раб не свободен, а право, это по вашей же теории, выражение равенства В СВОБОДЕ, то о каком праве рабов и правовом характере может идти речь? Да, рабы равны между собой, свободы в реализации способности мыслить, исполнять какие-то естественные потребности, иметь какие-то желания и т.д. (это ВНУТРЕННЯЯ свобода), но они не свободны, они находятся под ВНЕШНЕМ принуждением. Право же рассматривает внешние действия. С т.ч. зрения римлян, рабы вещь, а не субъект права. Другое дело, может ли ыещь быть внутренне свободной.

НО НАДО ПОМНИТЬ, что мы не отрицаем существования ПРАВА в неправовых культурах. ОНо там тоже есть, в разной степени развития. Главное, что право в таких культурах НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГОСПОДСТВУЮЩИМ РЕГУЛЯТОРОМ, как на Западе и всегда подчинено другим регулятором.

Приплыли... Уже полгода я ему говорю, что право существует и в других культурах, но только сейчас ты с этим согласился...Свершилось!!!)))
Кстати, в журнале, что ты мне подарил есть статья о мусульманском праве, где доказывается, что право есть и восточных культурах. Правда, в большинстве статей, в т.ч. твоих отстаивается другой тезис.
А что же тогда право вообще? Как его отгородить от других регуляторов?
Не перетекает ли вопрос о праве в культурологическую плоскость? Если это так, то уместна ли вообще такая постановка вопроса - что такое право?, ибо если это вопрос культурологический, то мы говорим о праве лишь применительно к конкретной культуре, в данном случае, европейской.
Тут возникает другой вопрос, что такое европейская культура? Украина, Белоруссия, Молдавия - это Европа? Россия? Наверное, всё-таки, мы говорим о Западе? Далее, что такое западноевропейская культура? и т.д.
Можно долго так рассуждать, но дело в другом... Неуместно о развитии права или иных общественных регуляторов судить с точки зрения культурологии... С точки зрения, китайцев, это европа пишет книге типа "закат европы". Так что, кто в кризисе и упадке?

очень странная позиция, имхо)))

Ничего странного если рассматривать Робинзона, как лицо присвоевшего вещь. В лесу масса вещей, но только те что срублены Робинзоном обращены в его владение, пользование, роаспоряжение, являются его собственностью.
Если же рассматривать собственность, применительно к обществу, т.е. то что отгорожено от посягательств третьих лиц, то Робинзон не собственник и быть им не может.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 23 December 2008 - 18:32

[Marbury]

Ничего странного если рассматривать Робинзона, как лицо присвоевшего вещь. В лесу масса вещей, но только те что срублены Робинзоном обращены в его владение, пользование, роаспоряжение, являются его собственностью.

правовое понятие собственности здесь лишено какого-либо смысла

[Dmitry Belyakov]

Marbury

правовое понятие собственности здесь лишено какого-либо смысла

Часто можно слышать такое определение, что собственность - это власть лица над вещью? В рассматриваемом случае, Робинзон обращает в свою власть деревья. Он может сказать это моё? Может. Чем не собственность, в соответствии с ЭТИМ определением?
Как понимает право собственности либертарная теория?

[advice]

если раб не свободен, а право, это по вашей же теории, выражение равенства В СВОБОДЕ, то о каком праве рабов и правовом характере может идти речь

хм! раб не свободен по праву рабовладельца но свободен по праву рабов (тавтологично имхо выразился) - вопрос только в том, что право рабовладельцев являеься общепнизнанным и обязательным для всех, а право рабов - только для рабов...

с Робинзоном по сути та же ситуация - он вполне собственник доля себя и не собственник

Если же рассматривать собственность, применительно к обществу

общеризнанной является догма - право против всех не устарняет право как сосотояние для себя даже в условиях отстутсивя общества

Добавлено в [mergetime]1230040935[/mergetime]
Marbury

правовое понятие собственности здесь лишено какого-либо смысла

почему?

Dmitry Belyakov

собственность - это власть лица над вещью

так и есть и в этом сымсле (вполне правовом) не имеет значение наличие противоставленному собствннику субъекта

[Smertch]

Marbury

НО НАДО ПОМНИТЬ, что мы не отрицаем существования ПРАВА в неправовых культурах. ОНо там тоже есть, в разной степени развития. Главное, что право в таких культурах НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГОСПОДСТВУЮЩИМ РЕГУЛЯТОРОМ, как на Западе и всегда подчинено другим регулятором.

Замечательно! Так не следует ли признать, что предметом исследования (и, коль скоро либертализм претендует на активную роль в его формировании - предметом воздействия) является не право, а социум в целом, а следовательно, что либертализм суть не юридическая, а социальная теория?

[advice]

Smertch
блестящий вопрос пан хотя меня он и не рабует

[Dmitry Belyakov]

Smertch
Вот, кстати, было бы интересно услышать ответ на ваш вопрос со стороны Marbury, а то либертаристы предлагают теорию претендующую на социальную значимость, а от большинства вопросов, по трактовке социальных явлений открещиваются, мол, мы только юристы.

[Marbury]

Замечательно! Так не следует ли признать, что предметом исследования (и, коль скоро либертализм претендует на активную роль в его формировании - предметом воздействия) является не право, а социум в целом, а следовательно, что либертализм суть не юридическая, а социальная теория?

Александр, спасибо за вопрос

социумом вообще занимается либерализм (либертаризм) как направление общественной мысли. Юридический либертаризм, безусловно, основывается на социально-философской метатеории - либерализме, а также берет данные всех других наук и основывает на них некоторые общие выводы, которые кладутся в социально-философское основание юридической теории. Собственно ВСЕ теории так делают. По-другому не бывает.

В нашей теории используется как аксиома разделение на различные культуры (экономические-политические, системоцентристские-персоноцентристские, западные и с азиатским способом производства и др.).

Далее используются иследования антропологии, социальной психологии, общей психологии, науки управления и многие другие...

Что касается того, что мы изучаем. Мы берем уже как аксиому, как факт то, что право как явление существует именно на Западе в своем аутентичном проявлении. То, как оно существует где-то еще, в неразвитом, зачаточном, анабиозном состоянии, в задавленном другими регуляторами состоянии НАС не интересует. Мы это не изучаем, т.к. наша задача исследовать право, а его нужно изучать на примере РАЗВИТЫХ правовом значении в обществ, а не там, где это десятый регулятор. Изучая право там, где это не значимый или полностью заимственный регулятор, НЕ ПОЙМЕШЬ, что такое право по существу и проявлению. Я всегда говорю. Если вы хотите изучить, что такое автомобиль, узнать как он появился, его историю и логику развития, глупо его изучать по советскому запорожцу или жигулям. Для этого ноужно ехать в Германию, Италию, Францию и прочее.


Либертарно-юридическая теория изучает нечто, что мы уже задали как право. Так делают все теории. Любая теория нежизнеспособно без метатеории.


Мы (особенно Четвернин) занимаемся другими вопросами постольку поскольку ЕСТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ доказывать верность самого подхода к понятию права (и государства). Когда отпадет в этом острая необходимость и высвободятся силы на то, чтобы заниматься сугубо правовыми вопросами, уже ВНУТРИ либертарной теории.

Надеюсь, как-то ответил на вопрос

Сообщение отредактировал Marbury: 24 December 2008 - 23:06

[Dmitry Belyakov]

Marbury

берет данные всех других наук и основывает на них некоторые общие выводы, которые кладутся в социально-философское основание юридической теории.

Т.е. в основе ЮРИДИЧЕСКОЙ теории данные всех других наук?

как аксиома разделение на различные культуры (экономические-политические, системоцентристские-персоноцентристские, западные и с азиатским способом производства и др.).

А это данные какой науки? Культурологии? А откуда в культурологии деление наук по отношению к праву? Или по какой-то ценности (свобода, равенство)?
Почему мы рассматриваем ТОЛЬКО западную культуру (причём в ценностях, начиная с Локка, а не культуру, например, галлов, швабов или баварцев) и говорим что она лучше? И вообще, непонятно, что такое западная культура, ни во временном, ни в географическом, ни в каком либо ином плане, непонятен и объём этого понятия, рассматриваемые ценности и т.д.
Любопытно, что ты говоришь, о том, что право это явление запада, а не востока, а вот в вашем журнале - ежегоднике либертарно-юридической теории профессор Сюкияйнен Л.Р. доказывает, что право есть и на востоке на основе религиозных начал.
Почему основываясь на данных других наук вы считаете что ценности запада лучше, ведь в других науках нет избирательного подхода - это рассматриваем, а это нет, это берём в одной культуре, это в другой и т.д. Если юридический либертаризм основан на либертаризме, как общественном явлении, то право которое вы изучаете это явление социума и неотделимо от него.
Например, крокодил в водах Нила также жрёт людей, как и крокодил в водах Ганга, невзирая на различные ценности в культурах Египта и Индии. Он хищник и там и там.Так же и право - есть социальный регулятор в любом социуме и как явление конкретного социума, оно есть выражение ценностей именно этого социума. Ни право определяет жизнь социума, а социум определяет право (у вас же наоборот).
Следовательно, вы говорите не о праве вообще, а о том, какие ценности в него заложены странами запада.
Для стран с другими ценностями, ваши исследования любопытны, позвательны, но не более.
Другое дело, что в нашем сознании очень тесно переплетены ценности как русской так и западной культуры.

Далее используются иследования антропологии, социальной психологии, общей психологии, науки управления и многие другие...

И где всё это скрыто в вашей теории и в словах я только юрист, я не рассматриваю это?

Мы берем уже как аксиому, как факт то, что право как явление существует именно на Западе

В ценностях запада да, в ценностях востока только на востоке, в ценностях севера на севере, а в ценностях юга на юге! Там есть ещё юго-восток и т.д.

То, как оно существует где-то еще, в неразвитом, зачаточном, анабиозном состоянии, в задавленном другими регуляторами состоянии НАС не интересует. Мы это не изучаем, т.к. наша задача исследовать право, а его нужно изучать на примере РАЗВИТЫХ правовом значении в обществ, а не там, где это десятый регулятор.

А как же принцип познания явлений в их всесторонней полноте, объективности и т.д.?

Либертарно-юридическая теория изучает нечто, что мы уже задали как право.

запад и западную культуру!

Любая теория нежизнеспособно без метатеории.

Всё верно. По-этому, право в вашей теории это западная культура и её ценности. Жизнеспособна ли эта теория в другой культуре? Нет. Потому что будет право отдельно, а культура отдельно. Не работать будет этот регулятор (в ценностях другой культуры) в социуме.

Мы (особенно Четвернин)

ЕСТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ доказывать верность самого подхода к понятию права (и государства).

А смысл? Если это ценность другой культуры!

Когда отпадет в этом острая необходимость

В другой культуре - никогда!

Когда отпадет в этом острая необходимость  и высвободятся силы на то, чтобы заниматься сугубо правовыми вопросами, уже ВНУТРИ либертарной теории.

Что вам это сейчас мешает? Вы собираетесь бороться с ценностями русской культуры? Ибо для новых ценностей "сначало надо место расчистить, а потом возводить здание". Илья, я смотрю ты революционер!
Кстати, в темах Справедливость и в последних постах в теме про позитивизм говорится о ситуациях конфликта (смены) ценностей, что может привести к силовым столкновениям в социуме, вплоть до гражданских войн и революций.

P.S.1.
Теория носит культурологический, иделогический и т.д. характер.
В рамках поставленного Смерчем вопроса, надо признать, что это социальная теория.
Юридическая (правовая) теория общества (если вообще такая формулировка уместа) отдельно от общества (в т.ч. культуры этого общества) нонсен!
Поэтому у вас вся теория - это социальная теория запада. Только вы этой меркой ко всем социумам...

P.S.2.
Вот Четвернин говорит - minimum minimorum правовой свободы.
Минимум может быть в авторитарном государстве, это:
1.личная свобода, 2. собственность и 3. безопасность, обеспечиваемая государством.
Максимум (правовое государство) – это максимальное развитие правового начала. Как это определить? Четвернин говорит смотрите на развитие запада. Любопытно, что право на жизнь здесь непризнаётся, т.к. оно включается в понятие безопасность. Уже представляю старушку которой объясняют про право на жизнь, что такого права нет, а согласно minimum minimorum такое право включено в понятие безопасность! Но как же идея развития правового начала? Куда тогда развиваться то? По Западу? Это идеология.
Кстати, а где гарантия, что государство, как власть, будет обеспечивать всё это и не свалится к деспотии (т.к. сильная власть стремиться к своему усилению), согласно либертарного понимания? А сможет ли слабое государство обеспечить защиту гражданам?
А потом, что это за правовой термин авторитарное, тоталитарное государство? Куда девается понятие форма государственного управления (деспотия-это в вашей теории не государство, а значит, и понятие формы государственного управления неприменимо к ней)? А ведь утверждается, что теория лишь использует достижения других наук, а не перерабатывает их под себя.
Я думаю, что мы больше говорим об идеологических установках, а не о научной теории.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 25 December 2008 - 07:02

[Marbury]

Дима, твой пост также показывает, что ты слишком эмоционален и идеологичен в своих оценках и суждениях

ты поставил слишком много крупных и мелких вопросов, на которые куча времени уйдет, чтобы на них ответить (или они были риторическими??)

на некоторые отвечу, поскольку твое понимание некоторых вопросов (особенно про крокодила) совершенно неверное имхо

[Marbury]

Например, крокодил в водах Нила также жрёт людей, как и крокодил в водах Ганга, невзирая на различные ценности в культурах Египта и Индии.  Он хищник и там и там.Так же и право - есть социальный регулятор в любом социуме и как явление конкретного социума, оно есть выражение ценностей именно этого социума. Ни право определяет жизнь социума, а социум определяет право (у вас же наоборот).

1. Крокодил - это объект ФИЗИЧЕСКОГО мира и иследуется естественными науками. Сам крокодил не исследует крокодила, а крокодила исследует человек. Что касается объектов социальных, которые сами по себе БЕЗ ЛЮДЕЙ НЕ СУЩЕСТВУЮТ, то их исследуют не крокодилы, а ЛЮДИ, что неизбежно оказыает влияние на результат исследования Поэтому социальные науки - ЭТО СОВСЕМ ДРУГОЕ, нежели естественные.

2. "Он хищник и там и там.Так же и право - есть социальный регулятор в любом социуме и как явление конкретного социума, оно есть выражение ценностей именно этого социума. Ни право определяет жизнь социума, а социум определяет право (у вас же наоборот)."

Ты сам когда-нбудь рефлексировал над тем, ПОЧЕМУ ТЫ САМ ТАК ДУМАЕШЬ? Обрати внимание, что ты уже ЗАПОСТУЛИРОВАЛ, что "право - есть социальный регулятор в любом социуме", даже не доказывая это (ведь для тебя это АКСИОМА, не так ли !)

ТАК ТЕБЯ УЧИЛИ, ты это впитал со всей культурой и для тебя ЭТО САМООЧЕВИДНО. Однако это утверждение ровно такое же НЕНАУЧНОЕ, как и наше разделение на разные типы культур.

Я писал уже, и это совсем не заслужило внимания, что каждый из нас - дитя российской культуры (господствующей, как ты ) или негосподствующей субкультуры (как я). Именно неосознаваемая (в твоем, видимо, случае) или осознаваемая (в моем случае) принадлежность к этим культурам ОПРЕДЕЛЯЕТ, ЗАДАЕТ, ФОРМИРУЕТ и прочее наш МЕТОД подхода к праву, наше понимание права и государства.

Вам, сторонникам господствующей культуры просто НЕ ПО ДУШЕ все то, о чем пишет Нерсесянц, особенно Четвернин. У вас культурологические расхождения, поскольку вы видите в нашей теории угрозу вашему социальному общежитию, социальному быту. Но вы об этом сразу не пишете, а обвиняете сначала в идеологичности. Только потом прямо начинаете говорить, что вот вы враги, хотите уничтожить нашу матушку Россию!!

Я же считаю, что любая господствующаяч метатеория - идеологична ровно на столько, сколько и любая другая (порой больше мифологии в ней присутствует, чем где либо). Просто эта идеология (мифология), признаваемая наукой позволяет выживать этому социуму в том виде, в котором он был практически всегда, при котором вы родились и хотите видимо и умереть. А я вот не хочу закончить свою жизнь в такой скотской и мракобесной реальности, как российская...

Сообщение отредактировал Marbury: 25 December 2008 - 15:05

[Smertch]

Marbury

социумом вообще занимается либерализм (либертаризм) как направление общественной мысли. Юридический либертаризм, безусловно, основывается на социально-философской метатеории - либерализме, а также берет данные всех других наук и основывает на них некоторые общие выводы, которые кладутся в социально-философское основание юридической теории. Собственно ВСЕ теории так делают. По-другому не бывает

может быть, тогда различие в подходах между либертализмом и тем же позитивизмом можно проиллюстрировать следующим примером (из несколько медиционской сферы):
вот, например, анатомия занимается внутренним строением организма, какие-то другие науки, психология, например, занимаются его поведением вовне
позиция юриста-позитивиста по отношению к праву сходна с позицией анатома: он изучает его изнутри, позиция же либерталиста (а равно, и юснатуралиста, и представителя маркистского подхода к праву и т.д.) в этой аналогии более подобна позиции психолога
и те, и другие изучают право, но с разных сторон
и подобно тому, как психология не претендует на то, чтобы называться анатомией, быть может, и либертализму не стоит называть себя юриспруденцией?

Добавлено в [mergetime]1230211677[/mergetime]

Вам, сторонникам господствующей культуры просто НЕ ПО ДУШЕ все то, о чем пишет Нерсесянц, особенно Четвернин. У вас культурологические расхождения, поскольку вы видите в нашей теории угрозу вашему социальному общежитию, социальному быту. Но вы об этом сразу не пишете, а обвиняете сначала в идеологичности. Только потом прямо начинаете говорить, что вот вы враги, хотите уничтожить нашу матушку Россию!!

Я же считаю, что любая господствующаяч метатеория - идеологична ровно на столько, сколько и любая другая (порой больше мифологии в ней присутствует, чем где либо). Просто эта идеология (мифология), признаваемая наукой позволяет выживать этому социуму в том виде, в котором он был практически всегда, при котором вы родились и хотите видимо и умереть. А я вот не хочу закончить свою жизнь в такой скотской и мракобесной реальности, как российская...

отнюдь, мне тоже многое не нравится и я многое хотел бы исправить, но при этом я не стою для себя иллюзий того, что мои представления о лучшем основаны на неких научных началах - я отдаю себе отчет, что такие мои представления - это именно идеологические представления и ничего плохого в этом нет, наличие идеологии нормально для человеческого общества, но обращаться с ней нужно именно как с идеологией, ибо идеология, надевшая маску науки, становится тираном

[Marbury]

может быть, тогда различие в подходах между либертализмом и тем же позитивизмом можно проиллюстрировать следующим примером (из несколько медиционской сферы):
вот, например, анатомия занимается внутренним строением организма, какие-то другие науки, психология, например, занимаются его поведением вовне
позиция юриста-позитивиста по отношению к праву сходна с позицией анатома: он изучает его изнутри, позиция же либерталиста (а равно, и юснатуралиста, и представителя маркистского подхода к праву и т.д.) в этой аналогии более подобна позиции психолога
и те, и другие изучают право, но с разных сторон
и подобно тому, как психология не претендует на то, чтобы называться анатомией, быть может, и либертализму не стоит называть себя юриспруденцией?

возможно вы, Александр, и правы, просто мы все-таки считаем, что ЮРИСПРУДЕНЦИЯ от слова право, которое по своей этимологии ближе к неким качествам, чем к формам Поэтому, мы все-таки считаем, что мы занимаемся юриспруденцией, а вот позитивисты - легалистикой Но в принипе, мы друг друга поняли)

Но сравнение не совсем верное. М

ы считаем, что позитивная юриспруденция необходима, но только если она юриспруденция, то есть отвечает требованию изучения ПРАВА. если она изучает и право и не право, и мораль и все остальное в законах, то это уже не юриспруденция, а нечто более эклектичное.

Мы задаем изначальные критерии и выводим из этого всю науку о праве, и все действующее право, включая все отрасли!! При этом, например, для того, чтобы гражданский кодекс соответствовал бы либертарному гражданскому праву достаточно выкинуть из него статьи о злоупотреблении правом, а также о возможности признания сделок, противных правопорядку и нравственности, недействительными. Также убрать из ГК ошибочные положения Конституциим об основаниях ограничения прав как-то нравственность, здоровье, безопасность государства. И все, Гражданский кодекс вполне либертарен.

А вот почти все публичное право и право (в том числе "право" социального обеспечения) придется поменять.

Конечно, либертарное право - это не везде и всегда одинаковое право. Каждое либертарное право в каждом социуме по своим формулировкам, инструментам (и прочее) будет своим! Но главное, что оно будет направлено исключительно на обеспечение свободы в обществе, то есть прав и свобод индивидов.

Сообщение отредактировал Marbury: 25 December 2008 - 19:49

[Anna V]

... "право" социального обеспечения) придется поменять.

Поменять или отменить?

[SPM]

Marbury  ... быть может, и либертализму не стоит называть себя юриспруденцией?

--- аналогия правильна - вывод не правильный:

позитивизм и либертализм относятся к сфере права (юриспруденции)

анатомия и психология - сфера медицины.

причины не относить либертатных к юриспруденции отсутствуют

[advice]

причины не относить либертатных к юриспруденции отсутствуют

тогда в чем упреки некоторых преверженцев позитивизма в ненаучности либертаризма?

вообще стоит все же прислушаться к мнению Честнова (повторюсь), что юриспруденция более искусство нежели наука. Кстати, весьма интересно замечание известного цивилиста Белова В.А. "законодательство для ученого-юриста - это не совокупность обязательных для соблюдения (вопросизведения, прочтения, повторения, переписывания) норм, но система суждений и умозаключений, подлежащих анализу и критике точно так же, как и всякие другие суждения и умозаключения" - при том надо помнить, что Белов В.А. явно придерживается позитивистких подходов в анализе правовых явлений, с той лишь разницей, что он и сам и расматривает нормы права в качестве таких умозаключений

Сообщение отредактировал advice: 25 December 2008 - 21:13

[Marbury]

advice

вообще стоит все же прислушаться к мнению Честнова (повторюсь), что юриспруденция более искусство нежели наука. Кстати, весьма интересно замечание известного цивилиста Белова В.А. "законодательство для ученого-юриста - это не совокупность обязательных для соблюдения (вопросизведения, прочтения, повторения, переписывания) норм, но система суждений и умозаключений, подлежащих анализу и критике точно так же, как и всякие другие суждения и умозаключения" - при том надо помнить, что Белов В.А. явно придерживается позитивистких подходов в анализе правовых явлений, с той лишь разницей, что он и сам и расматривает нормы права в качестве таких умозаключений

о!! классно написал! приятно читать)

[advice]

Marbury

классно написал!

всеми силами ратую за либертаристов, не смотря на скудность своих способностей в сфере словестного доказывания...

[Marbury]

advice

классно написал!

всеми силами ратую за либертаристов, не смотря на скудность своих способностей в сфере словестного доказывания... 

я понял, как привлекать сторонников))) обоснованной и необоснованной лестью шутю

[advice]

Marbury
да нет Илья - мне идея свободы близка - пусть не в том выражении, как ее трактует либертаризм, но поскольку ничего более близкого нет - ... тогда мы идем к Вам (с)

вообще меня всегда смущало использование категории "мера" применительно к праву... взять хотя бы понятие субъективного права - "мера возможносго поведения" и что тогда? при осуществлении права мы осуществляем меру? ИМХО куда проще говрить просто о возможном поведении. Так же и в либертаризме - право - не мера свободы, но сама свобода... ИМХО конечно

[Marbury]

advice

право это именно мера (размер) свободы. Конечно, это сама свобода, но в определенном размере, мере. Это вообще не принципиально

[advice]

Marbury

Это вообще не принципиально

как знать - мне кажется с точки зрения техникик - весьма принципиально - я уже приводил пример с субъективным правом. Возможно стоит определять право как признанную (поддерживаемую, охраняемую) свободу поведения... но мне лично категория "мера" не нравится - хотя это все сугубо ИМХО

[Marbury]

advice

как знать - мне кажется с точки зрения техникик - весьма принципиально - я уже приводил пример с субъективным правом. Возможно стоит определять право как признанную (поддерживаемую, охраняемую) свободу поведения... но мне лично категория "мера" не нравится

понимаете, право - это математика свободы. математика оперирует не качествами, а количествами. Поскольку качество мы уже определили (свобода), то тем самым право становится искусством отмеривания свободы, а не самой свободой. Сама свобода - это фактическая возможность что-то делать илине делать. Правовая свобода - формальная (но не фиктивная!) возможность.