Сообщений в теме: 299

[Alex_Say]

Вот именно, потому и продавец не должен...

Чего не должен? Дауном быть?

уронил ее, т.е. повредил (способ повреждения значения не играет, важен сам ФАКТ), т.е. причинил УЩЕРБ...

Бред. Взял в руки - она рассыпалась. Я что - не имею права упаковку в руки взять? А если я ее просто встряхнул, а свечи вылетели?
1. Я взял пакет молока. Подошел с ним к кассе. Пока продавец укладывала его в пакет с ручками - он лопнул. Кто виноват?
2. Я взял пакет молока. Подошел с ним к кассе. Пока шел - он лопнул. Кто виноват?
3. Ребенок взял пакет молока. Подошел с ним к кассе. Пока шел - он лопнул. Кто виноват?
Пакет один и тот же.
Все. Некогда. Уезжаю в командировку. Приеду - отпишусь.

[Oleg K]

Alex_Say

Вот именно, потому и продавец не должен...

Чего не должен? Дауном быть?

Не, ну это тоже... Но я имел ввиду не должен предусматривать все на свете... Когда неисправный товар лежит на полках, либо лежит таким способом, что вот-вот все развалися, либо полка неисправна - это одно (вина продавца), но если исправный товар лежит на исправных полках, если условия его хранения соблюдены - то продавец как собственник уже предпринял добросовестно все меры к сохранности имущества... И не должно его беспокоить зайдет к нему ребенок и разобъет что-нибудь или маньяк с бензопилой и начнет все крушить... я уже писАл это выше: нашему праву собственности соответствует обязанность неопределенного круга лиц это право не нарушать... Поэтому это не продавца должно беспокоить ежесекундно что кто-то придет что-нть разбить, а все-таки покупатель должен быть внимательнее иначе будет возмещать ущерб...

Бред. Взял в руки - она рассыпалась. Я что - не имею права упаковку в руки взять?

Имеете, но если не докажете, что продавец знал о том, что упаковка неисправна, то будете возмещать ущерб магазину...

А если я ее просто встряхнул, а свечи вылетели?

А зачем встряхивали?

1. Я взял пакет молока. Подошел с ним к кассе. Пока продавец укладывала его в пакет с ручками - он лопнул. Кто виноват?

продавец

2. Я взял пакет молока. Подошел с ним к кассе. Пока шел - он лопнул. Кто виноват?

Вы, если не докажете, что продавец знал...(см. выше)

3. Ребенок взял пакет молока. Подошел с ним к кассе. Пока шел - он лопнул. Кто виноват?

Кто лопнул? ребенок или пакет? Если пакет, то виноват ребенок, а ущерб возмещать будут родители, если не докажут, что... (см. выше).... А если лопул ребенок, то ... я не знаю...
yur

ребенок причинил УЩЕРБ

Может продавец себе? 

С чего вдруг?

все равно платили бы родители

Вы лишаете родителей всех прав?

Кто Вам такое сказал? Бессовестно врут - никого я прав не лишал! Помимо прав еще есть и обязанности!

[McLeen]

я практик, а не юрист. Кто-нибудь из обсуждающих с реальной торговлей дело имеет?
У себя в магазине установил следующие правила (для себя и продавцов, не для покупателей): упало-разбилось от того, что задели и т.п. - моя проблема, ибо продавец обязан обеспечить сохранность товара. Кстати, товар выложен так, чтобы никакой ребенок не дотянулся. Риск же непреднамеренного повреждения - на продавце.
Если же невменяемый, пьяный покупатель - гнать. Не позволять ничего трогать и вообще находиться в магазине. Если покупатель ткнул в ЖК монитор ногтем пальца, заточенного, как нож (или иным острым предметом) - вызову милицию. Правда, для этого до товара еще надо дотянуться - в зоне досягаемости только те предметы, которые не испортятся.
В топике просто невменяемые продавцы/владельцы, которые до первого суда такие борзые.

2. Я взял пакет молока. Подошел с ним к кассе. Пока шел - он лопнул. Кто виноват?

Вы, если не докажете, что продавец знал...(см. выше)

фигасе. Это только с точки зрения юриста так. А в реальности всегда заменяют. Да еще извиняются. А потом поставщик им эти лопнувшие пакеты списывает.

Кстати, а если продавец золота выложил цацки в свободном доступе и не обеспечил их охрану - хто виноват?

[Oleg K]

У себя в магазине установил следующие правила (для себя и продавцов, не для покупателей): упало-разбилось от того, что задели и т.п. - моя проблема

Ну это правило Вы сами установили для себя, исходя из соображения, что "клиент всегда прав", что весьма похвально... Но не везде так, поверьте...

фигасе. Это только с точки зрения юриста так. А в реальности всегда заменяют. Да еще извиняются. А потом поставщик им эти лопнувшие пакеты списывает.

Насчет мелочевки согласен... А если покупатель, допустим, светильник взял, не удержал (ну силы не хватило) и грохнул об пол? Поставщик спишет?

Кстати, а если продавец золота выложил цацки в свободном доступе и не обеспечил их охрану - хто виноват?

в дорогоих бутиках так и сделано... В зале только милые девушки - продавцы... Клиентов немного - поэтому они в состоянии за всем следить (в подсобке 2-3 вооруженных охранника в полной броне + тревожная кнопка на милицию это само собой...) но если в зале клиент что-нибудь повредит -платит, разумеется, он...

[McLeen]

"исходя из соображения, что "клиент всегда прав"" - все гораздо проще. город маленький, репутация важнее. Поэтому сделано все так, чтобы не было проблем...
"светильник взял, не удержал" - зачем взял? все и так можно рассмотреть. а то, что можно разбить - спрятано
Если серъезнее - то риск непреднамереннной порчи - все-таки на продавце. Ибо надо еще доказать умысел того, кто уронил ("бутылка в масле", лампа тоже скользкая...). Если человек задел (полой плаща, рукавом, локтем) - продавец виноват. Не должно быть такой выкладки, при которой случайно вещи падают.

"но если в зале клиент что-нибудь повредит" - свидетели, суд, Сибирь . В зале два сотрудника и камера - если специально уронил (схватил и об пол) - ущерб. Если взял и развалилось - несоответствующая упаковка. Как в топике. Предложу поставщику заменить всю партию.
офф: В последнем случае не могу себе представить порчу бриллиантового колья "по неосторожности" ))) руки затряслись - выронил-разбилось?

зыж: представляете, за семь лет ни одного такого случая не было. Нет, битые вещи были, ломалось прямо в офисе. Споров не было, все очевидно и никто не был обижен - ни я ни покупатель.

[ВладимирD]

McLeen
Видно, что торгуете Вы не шибко дорогим товаром и не в столице.
приведу Вам пример из реальной жизни (я раньше начальником юротдела в торговом центре работал): большой, на четырех этажах, тц торгует дорогой сантехникой и дорогой мебелью, образцы выставлены в торговых залах. Цены недетские - скромная ванна, без особенных прибамбасов - под 100 тыр, а если уж там нормальный гидромассаж, джакузи и т.д., то цены рвутся в облака, про мебель я вообще молчу. В одном месте молодая, но взрослая пара (25-30 лет, не дети) осматривает комплект сантехиники с мебелью (мойка, шкафчики и т.д.). Девушка не придумывает ничего более оригинального, как сесть на раковину, прикрученную к стене толстенными шурупами (примерно 10 мм, я сам потом их видел). Раковина крепилась к стене надежно, но с учетом того, что она просто будет стоять, на нее может кто-то и облокотится, но не с учетом того, что кто-то на нее плюхне свою задницу. Естественно крепление не выдержало и вся конструкция грохнулась на пол, раковина вдребезги. Цена набора под стольник тыр, цена раковины что-то около пятидесяти. Охрана пару притормозила, милицию вызвали, девушка сперва ничего не отрицала, а потом вспомнила, что по образованию она юрист, что магазин сам виноват, что все было плохо закреплено и вообще оно само... До суда при мне не дошло, я как раз ушел из фирмы, но сам по себе случай показательный: дураков в России всегда хватало и предусмотреть все не получится.

[Dao]

риск непреднамереннной порчи - все-таки на продавце. Ибо надо еще доказать умысел того, кто уронил

Умысел-то тут при чем?

Предложу поставщику заменить всю партию.

Основание?

дураков в России всегда хватало и предусмотреть все не получится

Лучшее лекарство от дурака - видеокамера в зале.

[McLeen]

McLeen
Видно, что торгуете Вы не шибко дорогим товаром и не в столице.

на месте столицы хорошо бы смотрелось водохранилище...
Компьютеры - для нашей местности достаточно дорогой товар.
Когда я заходил в магазины, в котором товары стоят как в вашем примере, то хорошо видел и камеры и сотрудников, которые присматривали за мной и другими двумя посетителями...
"Основание?" - некачественная упаковка. Было, заменяли (или снижали цену).

А про умысел: задел рукавом, полой куртки и т.д. - намеренно выложено так, чтобы уронили. Прокололся пакет молока - в машине или на складе гвоздик был. На чьей стороне будет суд при отсуствии иных показаний, кроме показаний продавца и охранника, хоть они и в голос будут кричать, что схватил-разбил? Если покупатель при этом четко и сразу будет заявлять, что оно само, я просто проходил мимо, а они как набросятся и т.д. и т.п.?

Лучшее лекарство от дурака - видеокамера в зале.

Полностью и безоговорочно поддерживаю

[Dao]

На чьей стороне будет суд при отсуствии иных показаний, кроме показаний продавца и охранника

На стороне магазина. Не надо думать о наших судьях хуже, чем они есть.

[McLeen]

я не думаю хуже. Я думаю, что террор-покупателей очень мало. В общем-то, я за семь лет работы не столкнулся ни с одним. А вот с хамством продавцов и их нарушением законов сталкиваюсь постоянно (что уж говорить, если даже я сам не всегда выполняю требования того же ЗоЗПП - проблематично иногда).
Сегодня жене пытались бумажку неизвестного содержания подсунуть, а чек отобрать, когда она сапоги, развалившиеся через две недели, продавцу возвращала.

Так что вряд ли судьи будут правы, если однозначно встанут на сторону продавца. Да и любой из вас, грамотных юристов, скажет, что без доказательств работает сомнение в виновности (ну или презумпция невиновности). И по показаниям двух зависимых и пристрастных людей без видеозаписи нельзя однозначно сказать, что он виноват ))

[Alex_Say]

нашему праву собственности соответствует обязанность неопределенного круга лиц это право не нарушать...

Ну. если Вы сами начнете головой об стену биться или эти коробки со свечами под ноги людям бросать, чтобы они их обходили, то трудно не нарушать Ваше право. Это что, нам из-за Вас все стенки убрать или через ваши кробки постоянно перепрыгивать?

если не докажете, что продавец знал о том, что упаковка неисправна

Вы не будите спорить, что это бред?

А зачем встряхивали?

Это запрещено Конституцией?

Кто лопнул? ребенок или пакет?

Учите русский язык. Я по первому образованию - филолог, так что по секрету Вам скажу, что еще в школе учат, что местоимение относится к последнему существительному. Найти последнее существительное - пакет - сами теперь сможете? А правило запомните.

Лучшее лекарство от дурака - видеокамера в зале.

Трудно не согласиться.
McLeen +1000
Oleg K Может, вернем разговор в русло юриспруденции?

[Dao]

Ехал сегодня в автобусе с работы и обдумывал следующую ситуацию: в магазине самообслуживания бутылки с пивом стоят на полках со свободным доступом. Если ребенок шести лет подойдет к стеллажу, скрутит пробочку и выпьет двухлитровую бутылочку (возможность у него есть, а продавец не всегда успеет с другого конца зала), то продавец вправе потребовать возмещения реального ущерба, равного стоимости товара.
Но кто будет возмещать ущерб маме лопнувшего ребенка?
То же самое относится к ЛЮБОМУ потенциально опасному товару, который является: а) острым; б) ядовитым (на месте бутылки с пивом может оказаться средство для мытья посуды); в) тяжелым и т.п.

[Дозорный]

Лучшее лекарство от дурака - видеокамера в зале.

Вы знаете, оказывается дураки тоже бывают разные! Буквально вчера вечером по нашему местному каналу в криминальной хронике показали сюжет. В магазин по продаже сотовых телефонов и различных видеокамер зашел чел. Попросил посмотреть сотик, крутил его, вертел, задал какой-то вопрос по нему продавцу, пока та отвернулась к столу посмотреть нужную информацию он взял и выбежал из помещения. Что примечательно: при входе висит большое предупреждающее объявление, что в торговом зале ведется видеонаблюдение, более того, в самом зале установлен телевизор на который проецируется картинка с камеры наблюдения, так что покупатели могут себя там прекрасно видеть. Сделано это с тем расчетом, чтобы было меньше соблазна что-то утащить. Камеры установлены еще и в каждом шкафу, так что этот придурок попал в сюжет по полной программе во всех смыслах! Директор магазина недоумевает: то ли похититель полный придурок, то ли наглый через край, то ли нарк, который адекватно не соображает.

Вот Вам и защита от дурака!

Сообщение отредактировал Дозорный: 28 September 2007 - 11:24

[Dao]

Директор магазина недоумевает

Чему недоумевать-то? Бесплатной рекламе в новостях? ИМХО: за такой сюжет можно было и телевизором пожертвовать...

[Oleg K]

Alex_Say

Oleg K Может, вернем разговор в русло юриспруденции?

А, оказывается, причинение ущерба уже вышло за рамки юриспруденции? Или Вы как-то по-своему понимаете значение слова "юриспруденция"?

если Вы сами начнете головой об стену биться

При чем здесь право собственности?

эти коробки со свечами под ноги людям бросать, чтобы они их обходили, то трудно не нарушать Ваше право. Это что, нам из-за Вас все стенки убрать или через ваши кробки постоянно перепрыгивать?

Нет, не должны Вы этого делать, разумеется! Так а почему продавец должен все предусматривать по-Вашему?

если не докажете, что продавец знал о том, что упаковка неисправна

Вы не будите спорить, что это бред?

Скажите, Вы с подобными делами в суде сталкивались?... Именно о причинении ущерба... Явно нет, иначе бы этого не написали... Про презумпцию вины в гражданском праве слышали?... Вы считаетесь виновным в причинении вреда, если не докажете, что он причинен не по вашей вине (п. 2 ст. 1064 ГК)

А зачем встряхивали?

Это запрещено Конституцией?

При чем здесь Конституция?

Учите русский язык. Я по первому образованию - филолог, так что по секрету Вам скажу, что еще в школе учат, что местоимение относится к последнему существительному. Найти последнее существительное - пакет - сами теперь сможете? А правило запомните.

Правило это я знаю, а вот Вы применяете его некорректно и в этой фразе есть стилистическая ошибка, раз она рождает двусмысленность понимания - попробуйте вкрутить подобную конструкцию в договор или исковое... Будете потом в суде пытаться доказать, что с точки зрения современной филологии понимать надо так Вот только правила русского языка обязательной силы не имеют...
Dao

Если ребенок шести лет подойдет к стеллажу, скрутит пробочку и выпьет двухлитровую бутылочку (возможность у него есть, а продавец не всегда успеет с другого конца зала), то продавец вправе потребовать возмещения реального ущерба, равного стоимости товара.
Но кто будет возмещать ущерб маме лопнувшего ребенка?

Интересный вопрос, кстати... Я думаю магазин тут не при чем, если он не нарушил правила торговли алкоголем в части его расположения в зале (если таковые есть)... Мать должна следить за своим ребенком...Если он к восьми годам сопьется тоже магазин винить будете?

То же самое относится к ЛЮБОМУ потенциально опасному товару, который является: а) острым; б) ядовитым (на месте бутылки с пивом может оказаться средство для мытья посуды); в) тяжелым и т.п.

То же самое: если есть обязательные правила хранения, то магазин должен их выполнять...
Ущерб вообще возмещается по вине. Кто виноват - тот и возмещает, если не докажет вину другого: все просто на самом деле

[Dao]

(если таковые есть)

Как-то не попадались мне такие НПА...

Ущерб вообще возмещается по вине

Классика русской прозы: "Кто виноват?" - продавец, выставивший пиво на витрину или родители, не уследившие за своим балбесом?
Как ни странно, я здесь на стороне потерпевшего. Ребенок вправе совершать сделки с согласия родителей. Согласия не было = не было акцепта = не было договора. Принципиально ситуация не отличается от случая на стройке: из окна свисает веревка, мальчик тянет за нее, на него падает ведро с кирпичами. Вопрос о преступной неосторожности при выставлении спиртного в месте, доступном для детей, остается открытым.

[Balfort]

Тут ошибаетесь... Ребенок - не вещь (держу за руку = контролирую) и не стихийное бедствие (он убежал - я ниче не могу сделать)... это человек, в конце концов, просто с усеченной дееспособностью до определенного возраста... Поэтому родители несут ответственность ЗА ВСЕ ЕГО действия, независимо от того держат они его за руку или нет... Даже если бы ребенок один пришел в магазин и ченть там сломал - все равно платили бы родители...

Это Вы ошибаетесь:

Статья 1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет

1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Так что родители всё-таки могут доказать, что вред причинён не по их вине

[Alex_Say]

А, оказывается, причинение ущерба уже вышло за рамки юриспруденции?

С чего Вы взяли этот бред?

При чем здесь право собственности?

Ваша голова - это не Ваша собственность? Тогда извиняюсь.

Так а почему продавец должен все предусматривать по-Вашему?

Где сказано, что все?????????????????????????

Скажите, Вы с подобными делами в суде сталкивались?...

ДА!

Вы считаетесь виновным в причинении вреда... (п. 2 ст. 1064 ГК)

Вы хоть читайте, что пишете: При чем тут бред о том, что знал или не знал продавец?

если не докажете, что продавец знал о том, что упаковка неисправна

А если знал, но забыл? Ну, не знал продавец, что у него все упаковки рассыпаются, что из этого?

При чем здесь Конституция?

А что еще мне может запретить встряхнуть товар?

Вы применяете его некорректно и в этой фразе есть стилистическая ошибка,

- Высказывание ложно.

раз она рождает двусмысленность понимания

У грамотных, образованных людей она не порождает двусмысленности, так как они знают, как применять это правило. Проконсультируйтесь у преподавателей.

Будете потом в суде пытаться доказать,

Нед! Суд не тупее некоторых юристов. Правила русского языка обязательны для всех!

то магазин должен их выполнять...

Не ожидал от Вас такой капитуляции. Магазин, оказывается, еще и что-то должен....

Кто виноват - тот и возмещает, если не докажет вину другого: все просто на самом деле

На самом деле сложность как раз и в том, что надо доказать - кто виноват.

[Oleg K]

Dao

Как-то не попадались мне такие НПА...

Вот и я про то же

Принципиально ситуация не отличается от случая на стройке: из окна свисает веревка, мальчик тянет за нее, на него падает ведро с кирпичами.

Отличается - за такое - уголовка на нехилый срок...
Balfort

Так что родители всё-таки могут доказать, что вред причинён не по их вине

Верно, но отмазка про то, что не контролировали ребенка (не держали за руку, не послушался) не прокатят... родители могут в этом случае лишь доказать вину кого-нть другого (но не ребенка - магазина, например), т.е. как в "обычном" обязательстве вследствие причинения вреда...
Alex_Say

С чего Вы взяли этот бред?

Вы предлагали вернуть разговор в русло юриспруденции... Ни о чем другом, кроме причинения вреда мы с Вами, вроде, не беседовали....

Ваша голова - это не Ваша собственность? Тогда извиняюсь

Тема "является ли тело человека его собственностью" обсуждается в другом разделе.... Тема оч спорная, на самом деле...

Где сказано, что все?????????????????????????

Да хотя бы то, чтобы дети товар не хватали - продавец уже может этого не предусматривать, не обязан - и все тут...

Вы хоть читайте, что пишете: При чем тут бред о том, что знал или не знал продавец?

не, ну можт для Вас это полный бред, но вообще "знал или не знал" определяет вину субъекта...

А если знал, но забыл?

А поначалу знал же...

Ну, не знал продавец, что у него все упаковки рассыпаются, что из этого?

если сумеет это доказать, то может требовать возмещения от изготовителя...

При чем здесь Конституция?
А что еще мне может запретить встряхнуть товар?

Ынтересное трактование А ГК послать лесом? Конституция Вам и убивать не запрещает... Там лишь сказано про право на жизнь и что оно охраняется государством

У грамотных, образованных людей она не порождает двусмысленности, так как они знают, как применять это правило. Проконсультируйтесь у преподавателей.
Цитата
Будете потом в суде пытаться доказать,
Нед! Суд не тупее некоторых юристов. Правила русского языка обязательны для всех!

Напомнить старый бородатый анекдот про маляров, которые покрасили корабль не полностью, а тока с левого борта, а потом сослались на то что в договоре написано "Мы Рабинович и Абрамович с одной стороны и Одесский торговый порт с другой стороны обязуемся покрасить пароход..."?

Не ожидал от Вас такой капитуляции. Магазин, оказывается, еще и что-то должен....

А если есть НПА, которые предписывают, например, предприятиям розничной торговли пищевые продукты хранить отдельно от бытовой химии? Магазин по-Вашему должен их игнорировать? Это закон в конце концов.....

[Dao]

Принципиально ситуация не отличается от случая на стройке: из окна свисает веревка, мальчик тянет за нее, на него падает ведро с кирпичами.

Отличается - за такое - уголовка на нехилый срок

Чем же? Степенью вреда? А если мальчик средство от тараканов выжрет?

[Oleg K]

Чем же? Степенью вреда? А если мальчик средство от тараканов выжрет?

Dao, опять смешали все в кучу Когда мальчик в магазине берет отраву для тараканов и начинает ее хавать тут магазин не при чем... Магазин выставил отраву для тараканов на прилавок запечатанной, т.е. сама по себе она опасности не представляет, более того, на ней надпись во всю пачку ОСТОРОЖНО ОПАСНО ДЛЯ ЖИЗНИ, т.е. умышленного преступления уже нет и преступления по неосторожности тут тоже не будет, т.к. пачка запечатана (вот если бы продавец нечаянно вместо леденца дал бы ему отравы для тараканов- тогда да...). Тут ребенок должен САМ взять пачку, открыть, начать есть.... Магазин-то тут при чем???? У ребенка еще и родители есть которые ОБЯЗАНЫ следить за ним (см. ГК и СК РФ)
А когда рабочий оставляет на стройке вот так ведро с кирпичами, то тут 100 % умысел на преступление (Прямой: Приколи, Петрович, на когонть рухнет - будет круто! или косвенный, неопределенный - поставил ведро с веревкой на край - знал же что упадет)

[PanTERRA]

был и у меня случай под новый год....................подошла я к витрине с маленькими керамическими дедами морозами, на переднем плане стояли морозики в красных колпаках, а во втором ряду в зеленых и вот я потянулась за зелененьким и тут падает один из первого ряда, и конечно бьётся, тут подлетает продавец и говорит, платите, я ей - а вы поставьте так товар, чтобы он был мне доступен и чтобы не приходилось бы его с трудом извлекать с витрины, ну и как всегда в подобных конфликтах известила, что я юрист, после этого продавец от меня удалилась, но осадок остался.

[Oleg K]

ну и как всегда в подобных конфликтах известила, что я юрист, после этого продавец от меня удалилась, но осадок остался.

связываться не захотела... если бы Вы разбили ченть подороже - судиться бы пришлось по-любому... И в принципе продавец могла выиграть суд в таком случае... Тут неоднозначное дело... Как бы Вы доказали, что это деды морозы стояли неправильно ... Тут можно возражать Вам и весьма существенно...

[Dao]

Магазин выставил отраву для тараканов на прилавок запечатанной, т.е. сама по себе она опасности не представляет, более того, на ней надпись во всю пачку ОСТОРОЖНО ОПАСНО ДЛЯ ЖИЗНИ

Ага. Пятилетняя мелочь несомненно все это прочитает... Как в анекдоте: Я пробовала много разных порошков, но они мне не нравились. А потом мне сказали, что их не едят.
Ответственность тут должна лежать не на ребенке, а на продавце.

А когда рабочий оставляет на стройке вот так ведро с кирпичами, то тут 100 % умысел на преступление

На веревке написано: "Не дергать, там ведро!". А даже если и нет - преступная неосторожность, пока умысел не доказан.

ей - а вы поставьте так товар, чтобы он был мне доступен и чтобы не приходилось бы его с трудом извлекать с витрины

О! А кто сказал вам, что у вас есть право что-то откуда-то извлекать?

[меровингер]

Ответственность тут должна лежать не на ребенке, а на продавце.

а на ребенке и не лежит ничего. он в 5 лет недееспособный немного
а таким сравнением с ведром вы всех продавцов под статью подведете и будут они продавать дихлофос и отраву для тараканов в отдельном бронированном зале (а че неплохая идея ) чтобы не дай бог не пришли органы и не закрыли продавца за

100 % умысел на преступление