Если Вы считаете, что с моей стороны допущена грубость, приношу свои извинения.Оставляю грубость на Вашей совести. А на своей - вину за то, что после длительного перерыва обсуждение эквивалентных признаков возобновилось. Я новичок в ЮК. Мне трудно было предположить, что обсуждения превращаются в "Шумим, братец, шумим". А жаль...
Таков уж форум, он и в "шум" превращается иногда, но и массу полезного несет. Так что не отчаивайтесь
Это разъяснение придумано исходя из "концепции", что наличие своего патента позволяет использовать объект техники с нарушением чужого патента. Увы, но все исходит именно из этой концепции, и именно "ее" сейчас пытаются исправить в ГКРФ (посмотрите на уже опубликованный проект, в котором прямо прописан запрет такого использования с крышей "своего" патента). Можно подумать, что нынешнее патентное право это разрешало. Но бог сними. Пусть уж лучше "прямую" норму внесут, чем так, как сейчас.Только надо спорить той глупостью, которая действительно есть, а не с ложными значениями.
Я всё-таки буду настаивать на том, чтобы Вы мне прямо ответили: для какой модели спора придумано это разъяснение?
Скажите, каков должен быть предмет иска и аргумент ответчика, чтобы оно было применено.
Предмет иска и аргументы ответчика лучше сформулируют юристы, когда поймут суть проблемы. Предмет иска- прекращение использования объекта техники с нарушением патента истца.
Аргументы ответчика, если он действительно нарушает чужой патент, не могут иметь правового обоснования. Вот и используют для этого "выкидыш" в виде п.9 инфписьма ВАС.
В том виде как я сформулировал притязания, нет тут ИУ. Но это, опять же доказать надо.И сразу вопрос: а на изобретение здесь патент бы выдали? Есть изобретательский уровень?
Если "тупо" применить доктрину эквивалентов в том усеченном объеме, который прописан сейчас в ГК, то придется признать эквивалент и, соответственно (при нынешней редакции нормы)- нарушение патента. Бред, но так формально и есть. Тут один сложный ход только может быть - доказать, что если признать эквивалентную замену, то с такой заменой изобретение перестает быть патентоспособным. Но суд тут же и скажет- пока патент действует, будьте любезны отвечать за нарушение.Полезная модель.
Груз для утопления, который состоит из мешка и помещенного в него золота.
Современный предприниматель для утопления собак делает мешочки, в которые кладет камни.
Нарушен ли патент?
Вот потому и все время "бодаюсь" насчет того, что нельзя просто так толковать об "эквивалентных" признаках.
Совершенно верно, и об этом речь, и доктрина эквивалентов должна иметь определенные границы ее применения даже несмотря на то, что признаки (ититьТут играют все Ваши аргументы против моей точки зрения. Ну никак нельзя считать патент нарушенным, потому что нельзя с помощью патента запрещать то, что давно известно.
) "эквивалентны" Не всегда. Обратите внимание еще раз на условия времен СССР, при которых эквивалентность в отношении отличительных признаков ограничивалась. Та прописан хотя бы минимум (единственный отличительный признак), но могут быть и иные варианты.Значит, нужно отрицать эквивалентность отличающихся признаков?
Есть есть она эквивалентность в отношении полимерного покрытия, опять же с учетом задачи, которая мною сформулирована. Эквивалентность, она как "продажная девка империализма"Но у меня следующие две идеи.
Первая идея такая. Эквивалентность здесь, конечно же есть. И по полимерному покрытию, быть может, тоже.
Ну, наконец. Я ведь знал, что Ваш разум не потерян для народа!Однако такой эквивалентности нельзя придавать юридического значения.
Иными словами, я за то, чтобы признать наличие ещё одной ситуации, когда у эквивалентности нет юридического значения.
Я признаю истинный бред этого разъяснения в его истинном смысле.
Вы же утверждаете о бредовости этого разъяснения в его ложном понимании Вами.
Не мною, а судами (ниже приведены извлечения из судебных решений).
Мерси, и обратите внимание, КОГДА это было написано, и как мы предупреждали, к чему это приведет.Кстати, в Вашей совместной с Дедковым статье все верно написано.
И я не помню, чтобы претензии к этому разъяснению сводились к тому, что оно требует сравивать формулы, а не формулу с изделием.
Ну, да. Вот внизу извлечения из реальных судебных решений. Не имеет значение, что ЕЩЕ и как там рассматривалось и какие в итоге приняты решения. Обратите внимание только на то, что суды все таки сравнивают формулу с формулой. Да, они сравнивают иногда и формулу с формулой, а заодно и формулу с изделием, но тем самым только лишь подтверждают, что "норма права" по п.9 инписьма ими применяется именно в том виде, как там прописано.
Да ладно, почитайте :
Одно дело:
"Кроме того, российский пат. N 2134123 и евразийский пат. 012561 не содержат одинаковые либо эквивалентные признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения".
Как Вам формулировочка.
Другое дело:
"Судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.
Согласно разъяснениям п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 г. N 122 при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.
Для применения указанного пункта необходимо, чтобы в изготавливаемом изделии использовался каждый признак независимых пунктов формулы патента истца и при этом ответчик бы являлся обладателем прав на полезную модель с такими же признаками независимой формулы.
Однако, проведенным экспертными исследованием установлено, что патенты N 74675 и патенты N 69944, N 95766 не идентичны по признакам независимых пунктов формулы".
Причем тут идентичность или неидентичность сравниваемых патентных формул.
При всей правильности (примем такую версию) конечных решения суда в отношении оценки правонарушения, зачем о "эквивалентности" или "идентичности" между патентными формулами даже вскольз упоминать.
Давайте ждать решения Коллегии ВАС РФ.
Вопрос не простой. Тут или надо им себе на горло наступить или наступить на горло патентообладателей, чьи патенты с помощью п.9 инфписьма превращаются в фуфло.
