а первое определение об изменении способа исполнения судебного акта - это к чему, не понял?...день добрый, наконец, наступает определённость у кредиторов
|
|
||
|
|
||
Субсидиарная ответственность руководителя, участников/акционеров и др. КДЛ
Автор NEA82, 13 May 2009 16:40
Сообщений в теме: 473
#251
Отправлено 29 July 2011 - 18:07
#255
Отправлено 06 August 2011 - 08:02
хм... постановление 8ААС'а ФАС оставил в силе...
при этом в моем регионе - ФАС ВСО - не видел ни одного акта где бы так же применили ст. 10 ЗоБ.
суд ссылается, что в любом случае, в том числе и для ответственности по п. 5 ст. 10 ЗоБ, надо доказать состав гражданского правонарушения... а это не просто тот состав, который например предусмотрен п. 5 ст. 10 ЗоБа, а еще и всеми любимая ст. 15 ГК РФ (которую обычно чтобы доказать куль соли надо съесть)... причем последний такой акт видел от июня 2011 года...
при этом в моем регионе - ФАС ВСО - не видел ни одного акта где бы так же применили ст. 10 ЗоБ.
суд ссылается, что в любом случае, в том числе и для ответственности по п. 5 ст. 10 ЗоБ, надо доказать состав гражданского правонарушения... а это не просто тот состав, который например предусмотрен п. 5 ст. 10 ЗоБа, а еще и всеми любимая ст. 15 ГК РФ (которую обычно чтобы доказать куль соли надо съесть)... причем последний такой акт видел от июня 2011 года...
Сообщение отредактировал mr. Yellow: 06 August 2011 - 08:06
#256
Отправлено 07 August 2011 - 13:31
Госпада, - у меня вопрос по ситуации!
вот если долджник (один участник, он же и директор, бухгалтер) уклоняется от уплаты нологов на протяжении 3-х лет. затем подает уточненки, где все раскрывает как есть. ему налог доначисляют.
он идет на банкротство.
то может ли здесь считаться, что КДЛ довело общество до банкротства?
по мне так, да. копил копил задолженность - затем бац всплыло. возможности в рущзамный срок погасить такую консолидированную задолженность у общества нет. с др.
стороны у общества возможность платить налоги своевременно была...
вот если долджник (один участник, он же и директор, бухгалтер) уклоняется от уплаты нологов на протяжении 3-х лет. затем подает уточненки, где все раскрывает как есть. ему налог доначисляют.
он идет на банкротство.
то может ли здесь считаться, что КДЛ довело общество до банкротства?
по мне так, да. копил копил задолженность - затем бац всплыло. возможности в рущзамный срок погасить такую консолидированную задолженность у общества нет. с др.
стороны у общества возможность платить налоги своевременно была...
#257
Отправлено 07 August 2011 - 13:57
Доведение до банкротства осуществляется в личных корыстных целях или в пользу третих лиц. А КДЛ может налоги утаивал чтобы общество могло работать дальше.
#258
Отправлено 07 August 2011 - 14:29
А КДЛ может налоги утаивал чтобы общество могло работать дальше.
в том то исуть, что общество должно было наверное намного раньше ликвидироваться в следствие несостоятельности. а так оно копило копило долги... государству как кредитору достаточно очевидный ущерб... имхо
факт того куда деньги пошли - мне не кажется определяющим...
плюс вина м.б. в виде неосторожности - т.е. без прямого преследования противоправных целей...
#259
Отправлено 07 August 2011 - 14:54
Ну тогда надо курить ст. 196 УК Преднамеренное банкротство. Там не обязательно чтобы действия (бездействия) были в личных целях, достаточно чтобы они повлекли неспособность удовлетворить требования кредиторов. Надо доказать заведомость таких действий.
Субсидиарная ответственность по основанию не подачи заявления вовремя может и прокатит. Но только если должник не сможет доказать что в те периоды у него было достаточно средств для оплаты налогов (с учетом корректировки). ЗоБом установлена презумпция обратного. То есть раз не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей - значит был неплатежеспособный на тот момент. Значит надо было заявление подавать.
Субсидиарная ответственность по основанию не подачи заявления вовремя может и прокатит. Но только если должник не сможет доказать что в те периоды у него было достаточно средств для оплаты налогов (с учетом корректировки). ЗоБом установлена презумпция обратного. То есть раз не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей - значит был неплатежеспособный на тот момент. Значит надо было заявление подавать.
Сообщение отредактировал Vaduga: 07 August 2011 - 15:07
#260
Отправлено 09 August 2011 - 18:20
день добрый, эта ситуация была по старому ЗоБ, если посмотреть внимательно ст. 126, ст.5 старого ЗоБ и новые эти самые же ст. то все встанет на сови места...
сегодне практика показывает то, что Полицмены не очень желают работать по ст.ст.196,195, УК РФ, говорят нет состава преступления ввиду отсутствия ущерба кредиторам, одним словом как хотят так и понимают. Прогес и знание ном ФЗ АПК и т.д. в АС гораздо серьёзнее чем в подразделениях полиции. Поэтогму рекомендую работать с профи..
сегодне практика показывает то, что Полицмены не очень желают работать по ст.ст.196,195, УК РФ, говорят нет состава преступления ввиду отсутствия ущерба кредиторам, одним словом как хотят так и понимают. Прогес и знание ном ФЗ АПК и т.д. в АС гораздо серьёзнее чем в подразделениях полиции. Поэтогму рекомендую работать с профи..
#262
Отправлено 25 August 2011 - 20:40
прошу поделиться тех кто сталкивался с подобным своими соображениями. Есть должник, сумма долга 4,5 млн. р. (арендная плата), вел торговый бизнес. Исполнительное не дало результатов вообще, в возбуждении уголовного дела отказали. Директор не номинал, личное имущество у него есть, заявление о банкротстве он не подавал, имущество скорее всего вывел.
Как полагаете стоит ли попробовать привлекать дира к имущественной ответственность по ст. 10 Закона о банкротстве? Какие будут расходы у кредитора? Какой предмет доказывания (достаточно ли только факта не подачи заявления о банкротстве) или нужно истребовать и анализировать все документы и доказывать факт вывода имущества? Вообще стоит ли овчинка выделки?
Как полагаете стоит ли попробовать привлекать дира к имущественной ответственность по ст. 10 Закона о банкротстве? Какие будут расходы у кредитора? Какой предмет доказывания (достаточно ли только факта не подачи заявления о банкротстве) или нужно истребовать и анализировать все документы и доказывать факт вывода имущества? Вообще стоит ли овчинка выделки?
#263
Отправлено 26 August 2011 - 10:39
Вообще, сначала нужно возбудить дело о банкротстве.Как полагаете стоит ли попробовать привлекать дира к имущественной ответственность по ст. 10 Закона о банкротстве
#264
Отправлено 30 August 2011 - 21:02
ok. сорри за дилетантский вопрос, но если я правильно понимаю, тот кто обращается за банкротством, тот и платит арбитражному управляющему 30 тыс. в месяц минимум, если у должника денег нет?Вообще, сначала нужно возбудить дело о банкротстве.
#265
Отправлено 31 August 2011 - 01:36
В целом, понимаете правильно.
Сообщение отредактировал Полиграфыч: 31 August 2011 - 01:37
#266
Отправлено 31 August 2011 - 08:06
Очень тоже интересно,
Для всего остального нужны документы (чтобы оспаривать сделки, доказывать доведение до банкротства). И желательно представлять где все это взять до подачи на банкротство.
для субсидиарки в этой части. Не встречал ли кто практику?(достаточно ли только факта не подачи заявления о банкротстве?)
Для всего остального нужны документы (чтобы оспаривать сделки, доказывать доведение до банкротства). И желательно представлять где все это взять до подачи на банкротство.
#267
Отправлено 31 August 2011 - 15:02
Уважаемые коллеги! Судорожно ищу практику по следующему моменту. Буквально за 5 дней до вынесения решения о банкротстве один из двух участников (директор) уволился по собственному желанию и оба участника (муж и жена) продали свои доли своему представителю в деле о банкротстве, а тот назначил себя директором. Прошло два месяца, документации нет, суд удовлетворил требование об ее истребовании к новому директору. Тот сказал, что "может она у меня и имеется". На вопрос "зачем оно тебе надо?" представитель сказал что есть какаято практика. Так вот, мне интересно это способ вывести старого директора из-под удара или тупость его представителя, так как тот подставился под п.5 ст.10 ФЗ о несостоятельности? Или я не прав и он тоже ускользнет, как только что вступивший в должность? Бухдокументация мне не сильно нужна, я и так знаю все об их дебиторах, но мне интересно смогу ли я привлечь по п.5 ст.10 ФЗ о несостоятельности старого директора, так как тот не передал ничего при введении наблюдения? Мне интересен именно он.
#268
Отправлено 31 August 2011 - 18:13
PetersON,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПВАС№ 91 17 декабря 2009 г. Вам в помощь.
С некоторыми нюансами.тот кто обращается за банкротством, тот и платит арбитражному управляющему 30 тыс. в месяц минимум, если у должника денег нет?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПВАС№ 91 17 декабря 2009 г. Вам в помощь.
Практика пока в пользу того, что требуется доказать ПСС между неподачей заявления и убытками кредиторов. По крайней мере я иной пока не встречал.(достаточно ли только факта не подачи заявления о банкротстве)
#269
Отправлено 07 September 2011 - 11:06
Ну вот....Кажется дождались хотя бы ФАСа
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2011 г. N Ф04-3120/11 по делу N А27-22130/2009
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Покидько А.А. обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учёта, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 10 676 000 руб. и оснований её списания, не исполнил, арбитражный суд сделал вывод о невозможности вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу (оценки правомерности произведенного зачёта), что повлекло причинение вреда кредиторам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Покидько А.А. как руководителя ООО "СК "Каскад" к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с отсутствием документов бухгалтерского учёта и отчётности, составление, ведение и хранение которых обязательно в силу закона.
Расчёт размера субсидиарной ответственности в сумме 13 621 739,14 руб. произведён в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.
Относительно требования о необоснованности расходования Покидько А.А. денежных средств в размере 1 199 345,36 руб. арбитражный суд исходил из того, что указанное обстоятельство не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
One more (уже о неподаче)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2011 г. N Ф09-3819/11 по делу N А50-6110/2009
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая превышение обязательств должника над его активами на момент избрания Ноговицина Е.В. на должность директора общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Ноговицина Е.В., как руководителя должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в срок до 25.01.2008, т.е. по истечении месячного срока после избрания его на должность единоличного исполнительного органа.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Ноговицин Е.В., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд до 25.01.2008 с заявлением о признании общества "Профи-трейд" несостоятельным (банкротом), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Указанное основание для привлечения к субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием, которое, в свою очередь, повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения, что у должника признаки недостаточности имущества уже имелись на момент назначения Ноговицина Е.В. руководителем должника.
Материалами дела, в том числе реестром требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009, от 21.05.2009, от 02.02.2010, от 27.08.2009 по делу N А50-611/2009, подтверждено возникновение обязательств должника в размере 1 453 870 руб. 74 коп. после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть после 25.01.2008.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2011 г. N Ф04-3120/11 по делу N А27-22130/2009
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Покидько А.А. обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учёта, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 10 676 000 руб. и оснований её списания, не исполнил, арбитражный суд сделал вывод о невозможности вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу (оценки правомерности произведенного зачёта), что повлекло причинение вреда кредиторам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Покидько А.А. как руководителя ООО "СК "Каскад" к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с отсутствием документов бухгалтерского учёта и отчётности, составление, ведение и хранение которых обязательно в силу закона.
Расчёт размера субсидиарной ответственности в сумме 13 621 739,14 руб. произведён в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.
Относительно требования о необоснованности расходования Покидько А.А. денежных средств в размере 1 199 345,36 руб. арбитражный суд исходил из того, что указанное обстоятельство не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
One more (уже о неподаче)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2011 г. N Ф09-3819/11 по делу N А50-6110/2009
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая превышение обязательств должника над его активами на момент избрания Ноговицина Е.В. на должность директора общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Ноговицина Е.В., как руководителя должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в срок до 25.01.2008, т.е. по истечении месячного срока после избрания его на должность единоличного исполнительного органа.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Ноговицин Е.В., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд до 25.01.2008 с заявлением о признании общества "Профи-трейд" несостоятельным (банкротом), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Указанное основание для привлечения к субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием, которое, в свою очередь, повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения, что у должника признаки недостаточности имущества уже имелись на момент назначения Ноговицина Е.В. руководителем должника.
Материалами дела, в том числе реестром требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009, от 21.05.2009, от 02.02.2010, от 27.08.2009 по делу N А50-611/2009, подтверждено возникновение обязательств должника в размере 1 453 870 руб. 74 коп. после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть после 25.01.2008.
Сообщение отредактировал Ahasverus: 07 September 2011 - 11:01
#270
Отправлено 30 September 2011 - 10:42
Добрый день Коллеги вот и пришол час X, ВАС вынес определение о том как нужно применять п.5 ст.10 ФЗ о несостоятельности и ст.126, нерадивых Ген будут просто мочить, наконец то Закон встал на сторону кредиторов.
кто работает по этой теме советую не торопится, нужно все делать разумно, втом числе КУ застовлять выполнять все процедуры, втом числе корреспонденцию отправлять заказными письмами с описью вложения и т.д. поверте Гена когда почует что ему приходит дед мороз с мешком пустым для наполнения то Гена примет все возможные ухищрения лижбы не давать Деду Морозу наполнить свой мешоk!!
кто работает по этой теме советую не торопится, нужно все делать разумно, втом числе КУ застовлять выполнять все процедуры, втом числе корреспонденцию отправлять заказными письмами с описью вложения и т.д. поверте Гена когда почует что ему приходит дед мороз с мешком пустым для наполнения то Гена примет все возможные ухищрения лижбы не давать Деду Морозу наполнить свой мешоk!!
Прикрепленные файлы
-
A27-22130-2009_20110919_Opredelenie.pdf 66.95К
294 скачиваний
#271
Отправлено 30 September 2011 - 14:20
я бы не сказал, что определение так уж однозначно. Да, там не сказано напрямую о 56ГК, но фраза
все-таки упорно нас к этой статье возвращает. Не вышло формального состава, который на самом деле есть и про который писали некоторые смелые суды...
Скрытый текст
все-таки упорно нас к этой статье возвращает. Не вышло формального состава, который на самом деле есть и про который писали некоторые смелые суды...
#272
Отправлено 07 October 2011 - 20:35
Уважаемые коллеги, у меня сложилась очень интересная ситуации в свете выхода Инф.письма ВАС 137 от 27.04.11.
Должник (ГУП) признан банкротом в октябре 2009 (заявление подано до 73-ФЗ), конкурсное завершено в апреле 2010 г. Конкурсный был свой + мажоритарный свой искусственно выращенный кредитор.
Активы были выведены собственником, и, ест-но, конкурсную массу создать не удалось.
На собрании кредиторов по нашему доп. вопросу повестки дня: Поручить КУ обратится с иском к собственнику о привлечении к суб. ответ-ти, мажор, ест-но, голосует против. Конкурсное производство завершается - дело в архив.
В результате Кредитор подает иск самостоятельно(со ссылкой на аб. 2 п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 7 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях") исходя из п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
(согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))».
Но тут выходит чудное письмо ВАС 137 от 27.04.10 - вышке лучше знать, как вступает в силу 73-ФЗ. Ну и что, что в законе написано другое...
Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ № 137 от 27.04.10 «… предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве». Указанным письмом ВАС РФ дано толкование вступления в силу изменений в Закон «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве» (в ред. Закона 73-ФЗ) «заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов».
Иск о привлечении собственника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 6-8 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не мог быть подан, поскольку арбитражный управляющий такой инициативы не проявил, а собрание кредиторов проголосовало против предъявления иска о привлечении собственника к субсидиарной ответственности (второй дополнительный вопрос протокола собрания кредиторов).
Есть мысль обратить внимание суда на то, что в п. 6-8 ст. 10 Закона речь идет об исках о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", но уже расстроило Постановление ФАС ЗСО
от 15 сентября 2011 г. по делу N А81-3733/2010:
"Довод заявителя об обращении с иском на основании пункта 3 статьи
56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании Закона
о банкротстве подлежит отклонению, так как требование о привлечении
к субсидиарной ответственности вытекает из несостоятельности (банкротства) юридического лица, учредителем которого является
ответчик, в связи с чем данное требование не может быть рассмотрено
в отрыве от дела о банкротстве, поскольку возникает необходимость
проверки факта банкротства должника по вине его учредителя".
Суду же виднее, на что истец ссылается...
Правда, ребята пошли выше, может вышка выскажется по поводу своего идиотского письма 137
А пока получается, что мы не имеем права обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности?...
Какие мысли? ..
Должник (ГУП) признан банкротом в октябре 2009 (заявление подано до 73-ФЗ), конкурсное завершено в апреле 2010 г. Конкурсный был свой + мажоритарный свой искусственно выращенный кредитор.
Активы были выведены собственником, и, ест-но, конкурсную массу создать не удалось.
На собрании кредиторов по нашему доп. вопросу повестки дня: Поручить КУ обратится с иском к собственнику о привлечении к суб. ответ-ти, мажор, ест-но, голосует против. Конкурсное производство завершается - дело в архив.
В результате Кредитор подает иск самостоятельно(со ссылкой на аб. 2 п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 7 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях") исходя из п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
(согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))».
Но тут выходит чудное письмо ВАС 137 от 27.04.10 - вышке лучше знать, как вступает в силу 73-ФЗ. Ну и что, что в законе написано другое...
Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ № 137 от 27.04.10 «… предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве». Указанным письмом ВАС РФ дано толкование вступления в силу изменений в Закон «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве» (в ред. Закона 73-ФЗ) «заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов».
Иск о привлечении собственника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 6-8 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не мог быть подан, поскольку арбитражный управляющий такой инициативы не проявил, а собрание кредиторов проголосовало против предъявления иска о привлечении собственника к субсидиарной ответственности (второй дополнительный вопрос протокола собрания кредиторов).
Есть мысль обратить внимание суда на то, что в п. 6-8 ст. 10 Закона речь идет об исках о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", но уже расстроило Постановление ФАС ЗСО
от 15 сентября 2011 г. по делу N А81-3733/2010:
"Довод заявителя об обращении с иском на основании пункта 3 статьи
56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании Закона
о банкротстве подлежит отклонению, так как требование о привлечении
к субсидиарной ответственности вытекает из несостоятельности (банкротства) юридического лица, учредителем которого является
ответчик, в связи с чем данное требование не может быть рассмотрено
в отрыве от дела о банкротстве, поскольку возникает необходимость
проверки факта банкротства должника по вине его учредителя".
Суду же виднее, на что истец ссылается...
Правда, ребята пошли выше, может вышка выскажется по поводу своего идиотского письма 137
А пока получается, что мы не имеем права обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности?...
Какие мысли? ..
#274
Отправлено 07 October 2011 - 21:24
Верно подмеченотак ведь 56 ГК не отменена же?
Вот только суды считают, что раз связано с банкротством, то рассматриваться нужно в деле о банкротстве (например, постановление ФАС ЗСО от 15 сентября 2011 г. по делу N А81-3733/2010 - суперическое постановление с точки зрения его идиотизма).
А ст. 56 ГК у них что-то вроде вспомогательной статьи, так для красного словца, типа в ГК тоже про это написано .
Кстати, получается, что во всех случаях, когда КУ не хочет подавать иск, а собрание кредиторов голосует против (например, как в моей ситуации, правильный кредитор нашелся), то субсидиарка невозможна.И не важно завершено конкурсное производство или нет.
Хорошая схемка для ухода от ответственности ...
#275
Отправлено 07 October 2011 - 21:53
на одном из заседаний НКС ФАС МО 19.11.2010 г. прозвучало предложение исходить из того, что после завершения конкурсного производства привлечение к субсидиарной ответственности возможно в рамках возобновленного дела о банкротстве. И ещё тогдааа говорилось, что ВАС вырабатывает официальную позицию, но видимо до сих пор не выработал.
Сообщение отредактировал Antonio: 07 October 2011 - 21:54
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
-
Yandex (1)
