Во втором - что эти действия могут рассматриваться как подсудные национальному закону нарушения
Как же нет, если да. На нескольких листах испрашивалось: "какой закон действовал в это время на указанной территории".
Вот как выразился ЕСПЧ, первый.
Первый - это какой? СССР, Латвии?
Вы, если сравниваете решения Палаты и Большой Палаты, приводите также цитаты и из последней, которые обосновывают почему она пришла к другому мнению.
При допущении, что смерть трёх женщин из Мылые Баты была результатом превышения полномочий красными партизанами, Суд установил, что, как и в случае шестрех мужчин, решения латвийских судов не содержат указаний точной степени вовлечённости истца в их казни. Таким образом, не было установлено, что он сам убил женщин, или он приказал или подстрекал своих товарищей сделать это.
223. Moreover, the Supreme Court Senate noted that the Criminal Affairs Division had established on the evidence that the applicant had organised, commanded and led the partisan unit which was intent on, inter alia, killing the villagers and destroying farms. That court noted that that was sufficient to result in the command responsibility of the applicant for the acts of the unit, relying on Article 6 of the Charter of the IMT Nuremberg. In particular, those established facts indicated that he was de jure and de facto in control of the unit... Having regard to the applicant's command responsibility, it is not necessary to address the question of whether the domestic courts could properly have found that the applicant personally committed any of the acts in Mazie Bati on 27 May 1944 (paragraph 141 of the Chamber judgment).
Кратко - Большая Палата сочла твердо установленным, что Кононов являлся командиром своей группы, и исходя из общих принципов ответственности командира нет необходимости точно устанавливать личную вовлеченность заявителя в события.
В любом случае, Суд считает, что даже если виновность истца основаны на национальном праве, то очевидно несоответствие требований Статье 7, поскольку, даже если допустить, что он участвовал в одном или большем количестве престулений в соответствии с общим правом в 1944 году, их законодательное действие окончательно прекратилось в 1954 году, и осуждать его за эти преступления практически полвека спустя после окончания их действия, противоречило бы принципу предсказуемости.
даже если допустить, что истец участвовал в одном или нескольких преступлениях в соответсвии с национальным законом, национальне законодательство 2004 года также не может более служить основанием для обвинения, т. к. нарушается Статья 7.
Всё мотивированно и обоснованно.
186. Finally, the two paragraphs of Article 7 are interlinked and are to be interpreted in a concordant manner (Tess v. Latvia (dec.), no. 34854/02, 12 December 2002). Having regard to the subject matter of the case and the reliance on the laws and customs of war as applied before and during the Second World War, the Court considers it relevant to recall that the travaux préparatoires to the Convention indicate that the purpose of the second paragraph of Article 7 was to specify that Article 7 did not affect laws which, in the wholly exceptional circumstances at the end of the Second World War, were passed in order to punish, inter alia, war crimes so that Article 7 does not in any way aim to pass legal or moral judgment on those laws (X. v. Belgium, no 268/57, Commission decision of 20 July 1957, Yearbook 1, p. 241).
186. Наконец, два параграфа Статьи 7 тесно связаны и должны интерпретироваться согласованным образом. Принимая во внимание обстоятельства дела и полагаясь на законы и обычаи войны, применявшиеся до и во время Второй Мировой войны, Суд считает необходимым вспомнить, что при подготовке Конвенции целью второго параграфа Статьи 7 было установить, то Статья 7 не оказывает влияния на законы, которые в полностью исключительных обстоятельствах в конце войны были введены для наказания военных преступлений, так что Статья 7 никоим образом нацелена на ограничение юридического или морального решения по этим законам
Понимаете? Большая Палата вам прямым текстом говорит, что Статья 7 не существует без своего второго параграфа, который был введен специально для исключения ее действия при рассмотрении военных преступлений, чтобы не ставить на ее основе под сомнение нюрнбергский трибунал и все последующие решения национальных судов о наказании военных преступников.
Поэтому, утыкаясь в первый параграф и не желая видеть второй, этим именно вы ставите под сомнение итоги войны, решения Нюрнберга и все прочее, а вовсе не ЕСПЧ, которого в этом обвиняют агитаторы.
"Секретный протокол" параграф 2 ст.7 очень "толково" интерпретирован вторым решением. ЕСПЧ сам не может разобраться что применять, а что нет, а партизан Кононов ОБЯЗАН был это предвидеть, как элементарно предсказуемую вещь.
Все он разобрался. Для Большой Палаты нет вопроса есть преступление или нет, вопрос только можно ли считать заявителя ускользнувшим от ответственности
или нет.
Тема закрыта
