Сообщений в теме: 317

[tsil]

Боюсь Вас разочаровать, Никитин : единство по законодательству РФ есть. А вот

епинства

и "одинаковых или соответствующих особых технических признаков" нет. Мне кажется, что Вы просто не поняли, что речь идет о заявке на выдачу патента РФ. Т.к. во всем остальном Вы, конечно, правы.

Сообщение отредактировал tsil: 03 June 2013 - 01:29

[Никитин]

Боюсь Вас разочаровать, Никитин : единство по законодательству РФ есть. А вот

епинства

нет

Хотел написать через "б", но программа все изменила

и "одинаковых или соответствующих особых технических признаков" нет. Мне кажется, что Вы просто не поняли, что речь идет о заявке на выдачу патента РФ.

Почему, понял. А насчет ЕА я сразу сказал:

И без разницы, ЕА или РФ, ибо критерий везде и всегда один: единый изобретательский замысел или техническая взаимосвязь. Просто в ЕА решили это понятие раскрыть, и лучше бы, наверно, они этого не делали. Уже немало было по этому поводу написано.

Как раз термин "особые технические признаки", введенные ЕА в толкование единства, я и имел в виду. А написано, например, вот: http://www.gorodissk...les/?newsid=286

[tsil]

А насчет ЕА я сразу сказал:

И без разницы, ЕА или РФ, ибо критерий везде и всегда один: единый изобретательский замысел или техническая взаимосвязь. Просто в ЕА решили это понятие раскрыть, и лучше бы, наверно, они этого не делали. Уже немало было по этому поводу написано.

Ну почему же "без разницы"? "Единый изобретательский замысел" - всего лишь понятие, которое может быть наполнено разным смыслом, в зависимости от того, какое зак-во Вы имеете в виду. В моем посте № 234 упомянута ЕПК, там тоже особые технические признаки. И заявки РСТ будут рассматриваться так же. Вы вот о ЕА заговорили. Но мы-то рассматриваем российскую заявку. Увы, не дошел еще у нас процесс унификации требований, предъявляемых к ИЗ, до единства.

[tsil]

И вот еще что.
В нашем случае при рассмотрении заявки РФ должно быть установлено, что единство есть ( п. 10.5 АР ИЗ, предпоследний абзац), а по пр. 4 ЕА ПИ - единства, как и Вы утверждаете, нет. А вот другой пример:
1. Способ получения вещества путем осуществления последовательных действий А1, А2 и А3.
2. Способ получения материала Б с использованием вещества, полученного по способу 1.
Как по-Вашему, есть ли единство 1) в случае заявки РФ и 2) в случае заявки ЕА?

Сообщение отредактировал tsil: 03 June 2013 - 12:18

[Никитин]

Но мы-то рассматриваем российскую заявку.

Я знаю.

Увы, не дошел еще у нас процесс унификации требований, предъявляемых к ИЗ, до единства.

В РФ есть понятие "единый изобретательский замысел", для специалиста оно вполне самодостаточное. Есть в АР еще несколько примеров соблюдения единства. Чего еще надо?

А вот другой пример: 1. Способ получения вещества путем осуществления последовательных действий А1, А2 и А3. 2. Способ получения материала Б с использованием вещества, полученного по способу 1. Как по-Вашему, есть ли единство 1) в случае заявки РФ и 2) в случае заявки ЕА?

Тут нужно смотреть описание. Если вещество новое (характеризуется признаками способа получения), то единство есть в обоих случаях. Если не новое, в обоих случаях его нет.

[tsil]

Во всяком случае, Вы последовательны.

[Джермук]

В моем посте № 234 упомянута ЕПК, там тоже особые технические признаки.

Простите, но Вы четко осознаете, что в ЕПК под особыми техническими признаками понимается?
Я уже на эту тему публиковал материал, в т.ч. показал, что даже в Руководстве по экспертизе ЕПК, под особыми техническими признаками понимаются, в т.ч. и некие общие проявляемые свойства разных признаков, которые (свойства) даже в формуле не присутствуют. Так, например, признается единство ИЗ соблюденным, когда в одном ИЗ хрень выполнена "из блока каучука", а в другом ИЗ хрень выполнена "в виде металлической пружины". А единство признано потому, что обе хрени согласно описанию обоих ИЗ обеспечивают упругость, о которой и слов таких в формуле нет. В известной Вам книжице все про это написано. Откройте книгу, введите поиск на "блок каучука" и будет Вам счастье.

Именно замысел, а не то, что один винтик может использоваться в другом способе. Хочу понять, почему вы такую элементарную вещь не понимаете. Ладно Deciever с тsil-ом, но вы! Разочарован, расстроен. Стоит ли ради этого ходить в отпуск :rolleys:

Ответ дан Выше, где достаточно в описании указать на некое общее свойство, а может и "часть" свойства, и все это, обратите внимание, в формулу НЕ вносится, а только в описании поясняется.
Это же элементарно, просто ВСЕХ учили ранее иначе, а теперь и переучиваться не хотят!

[Никитин]

Ответ дан Выше, где достаточно в описании указать на некое общее свойство, а может и "часть" свойства, и все это, обратите внимание, в формулу НЕ вносится, а только в описании поясняется.

А давайте предметно? Я вас просил ответить в предыдущем посте:

"1.Винтик, отличающийся резьбой и навороченной шляпкой.
2 Способ изготовления экскаватора, отличающийся тем, что колеса насаживают на вал, безнобак крепят к ковшу, а антенну к кабине оператора при помощи винтиков.
3. Устройство для контроля за полетом самолета, отличающееся тем, что включает черный ящик, прикрепленный к шасси при помощи винтиков.
4. Способ исследования биологического материала при помощи микроскопа, отличающийся тем, что к окуляру микроскопа винтиками прикрепляют очки исследователя.

Есть ли тут епинство? Или епинства нет? Пример абсолютно аналогичен примеру со штаммом".

[Джермук]

А давайте предметно? Я вас просил ответить в предыдущем посте: "1.Винтик, отличающийся резьбой и навороченной шляпкой. 2 Способ изготовления экскаватора, отличающийся тем, что колеса насаживают на вал, безнобак крепят к ковшу, а антенну к кабине оператора при помощи винтиков. 3. Устройство для контроля за полетом самолета, отличающееся тем, что включает черный ящик, прикрепленный к шасси при помощи винтиков. 4. Способ исследования биологического материала при помощи микроскопа, отличающийся тем, что к окуляру микроскопа винтиками прикрепляют очки исследователя. Есть ли тут епинство? Или епинства нет? Пример абсолютно аналогичен примеру со штаммом".

Да нет тут никакой аналогии с :
1. Штамм гриба Aspergillus terreus № 44-62 (депонирован в коллекции фирмы Metkinen Oy, Littoinen, Finland) - продуцент ловастатина.

2. Способ выделения ловастатина, включающий экстракцию его из сырья, полученного культивированием гриба - продуцента ловастатина, концентрирование экстракта, лактонизацию кислотной формы ловастатина и последующие двухстадийную очистку от примесей и кристаллизацию целевого продукта, отличающийся тем, что лактонизацию проводят в отсутствии растворителя, а вторую стадию очистки - осветление - осуществляют после промывания органическим растворителем или смесью органических растворителей.

Откуда я могу знать, может единство ИЗ именно тем и обосновано, что запатентованный способ выделения ловастатина обеспечивает получение штамм по п.1 с теми свойствами, которые прописаны в описании.
Может надо сперва хитрожопо ловастатин выделить, а потом уже именно из этого выделенного ловастатина лепить штамм, имеющий в коллекции №44-62.
Опять, может продуцентом ловастатинов, выделенных иным образом, и штаммы будут отличаться? Это не мой предмет. Не знаю,но если изложенные соображения могут иметь место, то единство есть.

[Никитин]

Откуда я могу знать, может единство ИЗ именно тем и обосновано, что запатентованный способ выделения ловастатина обеспечивает получение штамм по п.1 с теми свойствами, которые прописаны в описании.
Может надо сперва хитрожопо ловастатин выделить, а потом уже именно из этого выделенного ловастатина лепить штамм, имеющий в коллекции №44-62.

А может винтик тоже имеет такую хитрожопую шляпку по п.1, которая позволяет использоваться его в самолетоах и микроскопах по пп.2 и 3. Откуда вам это знать, если нет описания? Почему вы это не спрашиваете про винтик и почему тогда, по-вашему

нет тут никакой аналогии с :
1. Штамм гриба Aspergillus terreus № 44-62

?

[Джермук]

А может винтик тоже имеет такую хитрожопую шляпку по п.1, которая позволяет использоваться его в самолетоах и микроскопах по пп.2 и 3. Откуда вам это знать, если нет описания? Почему вы это не спрашиваете про винтик и почему тогда, по-вашему

По той причине, что в Вашем примере в формуле нет способа "выделения" винтика, который именно по этой причине (хитрожопости "выделения" винтика) приобрел значимость для самолетов и микроскопов. Если что-то подобное будет и с винтиком, никуда от единства не уйти. Например, винтик сделан таковым, что "гасит" колебания земной оси, соответственно ничто не препятствует залупить в формуле и опору для микроскопа, в которой основание скреплено с "оптическими осями" именно такими винтиками, что обеспечивает устойчивость микроскопа к колебаниям земной оси.

Сообщение отредактировал Джермук: 04 June 2013 - 08:42

[tsil]

Простите, но Вы четко осознаете, что в ЕПК под особыми техническими признаками понимается?

Четко. Почему у Вас появились сомнения?
Но ТС спрашивает о единстве ИЗ по РОССИЙСКОЙ ЗАЯВКЕ!!!

В моем примере

"1. Способ получения вещества путем осуществления последовательных действий А1, А2 и А3
2. Способ получения материала Б с использованием вещества, полученного по способу 1"

по зак-ву РФ единства нет.
Для того, чтобы единство было, надо добавить еще один пункт на "Вещество, полученное способом по п.1". Тогда требования АР ИЗ будут соблюдены (вещество, способ его получения, способ его использования).
А по ЕПК и по ПИ ЕА и с двумя пунктами все в порядке, поскольку из такой формулы ясно, что есть одинаковые особые технические признаки.

Благодаря Никитину, вопрос уже в следующем: есть ли отличия в требованиях единства ИЗ по зак-ву РФ, ЕА и пр.?
Мой ответ: да, есть. Никитину "без разницы".

Сообщение отредактировал tsil: 04 June 2013 - 11:09

[Никитин]

Например, винтик сделан таковым, что "гасит" колебания земной оси, соответственно ничто не препятствует залупить в формуле и опору для микроскопа, в которой основание скреплено с "оптическими осями" именно такими винтиками, что обеспечивает устойчивость микроскопа к колебаниям земной оси

Это возможно, но в таком случае пп. 2 - 4 на самолеты, экскаваторы и микроскопы не имеют права на существование в таком виде, поскольку в них отсутствует существенный признак, относящийся к конструкции винтика: чуть Землю тряханет - и микроскоп пи..анется исследователю на ногу. Если такой признак будет внесен, например, при помощи отсылки на п.1 типа "основание скреплено с осями винтиками по п.1", то единство, конечно, будет соблюдено. Но мало ли, как можно корректировать формулу, я-то имел в виду уже готовую формулу и предполагается, что в ее пункты все существенные признаки уже внесены. Да, по ходу, мы обсуждаем наличие единства в формуле с изначальным дефектом, отсюда, видимо, и полярные мнения

есть ли отличия в требованиях единства ИЗ по зак-ву РФ, ЕА и пр.?

А вы статью-то читали? К сожалению, эксперты ЕА до сих пор иногда требуют наличия "особых технических признаков" в буквальном их выражении в формуле, и объяснять, что они неправы, на самом деле довольно муторно. Я сам в свое время с этим столкнулся и статья Джермакяна многое прояснила, за что ему и мерси. Хотя, на мой взгляд, корректировка этой темы в законодательстве ЕА все равно нужна, а иначе так и будет...

Сообщение отредактировал Никитин: 04 June 2013 - 14:47

[tsil]

есть ли отличия в требованиях единства ИЗ по зак-ву РФ, ЕА и пр.?

А вы статью-то читали? К сожалению, эксперты ЕА до сих пор иногда требуют наличия "особых технических признаков" в буквальном их выражении в формуле, и объяснять, что они неправы, на самом деле довольно муторно. Я сам в свое время с этим столкнулся и статья Джермакяна многое прояснила, за что ему и мерси. Хотя, на мой взгляд, корректировка этой темы в законодательстве ЕА все равно нужна, а иначе так и будет...

Никитин,

есть ли отличия в требованиях единства ИЗ по зак-ву РФ, ЕА и пр.?

Мой ответ: да, есть.

А впрочем, чего это я к Вам пристаю с этим вопросом ...

Сообщение отредактировал tsil: 04 June 2013 - 18:12

[Джермук]

Я сам в свое время с этим столкнулся и статья Джермакяна многое прояснила, за что ему и мерси. Хотя, на мой взгляд, корректировка этой темы в законодательстве ЕА все равно нужна, а иначе так и будет...

О, благодарность получил! Это обязывает опять некий новый опус написать раз читают, да езе хвалятся тем, что помогло.
А насчет корректировки этой темы в законодательстве ЕА, так ее нехера корректировать, т.к. эта норма тик в тик повторяет аналогичные и в РСТ и в ЕПВ. Правоприменение нужно исправлять в ЕА, если оно не соответствует оному в Руководстве для экспертов ЕПВ (есть на русском языке). Норма ЕА списывалась с норм РСТ и ЕПВ, а тогда и правоприменение пусть "списывают", а не несут свою ху..ню насчет того, что есть "особый технический признак". ЧИТАТЬ надо Руководство по экспертизе по существу ЕПВ, и тот пример, который я уже приводил (витая пружина и блок каучука, и сказано ТАМ все ясно). Если некие эксперты этого не понимают в силу своей ограниченности, то это не означает, что этим вопросом не владеют "вышестоящие" руководители как ЕАПВ, так и Роспатента. Давит надо дурь. Давить и искоренять, чем, собственно и занимаюсь (периодически). И, как это не покажется странным, но помогает, и прислушиваются и меняют свои документы и экспертов дрючат за бред собачий. Бояться не надо и писать в ведомства об ошибках. Не жалобы строчит, а пояснять доказательно ошибочность занятой позиции.  Единство ЕАПВ и ЕПВ.docx   15.67К   146 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 05 June 2013 - 11:01

[Никитин]

А впрочем, чего это я к Вам пристаю с этим вопросом ...

Потому что на сегодняшний день из всех авторитетов в патентоводстве я являюсь наиболее признанным

[tsil]

Потому что на сегодняшний день из всех авторитетов в патентоводстве я являюсь наиболее признанным

И каково поголовье? А овец, как Лужков, разводить не пробовали?

Сообщение отредактировал tsil: 05 June 2013 - 14:44

[Джермук]

А овец, как Лужков, разводить не пробовали?

Лужков не овец "разводил", а весь московский бомонд-бизнес.

[tsil]

Лужков не овец "разводил", а весь московский бомонд-бизнес.

Так это когда было! А сейчас у него овцы и кони, а сам он почетный овцевод в каком-то английском овечьем обществе.

[Джермук]

Так это когда было! А сейчас у него овцы и кони, а сам он почетный овцевод в каком-то английском овечьем обществе.

Вы забыли еще помянуть его жену, несущую "золотые яйца", как представляется, краденные у Никитина.

[FreeCat]

Так это когда было! А сейчас у него овцы и кони, а сам он почетный овцевод в каком-то английском овечьем обществе.

Вы забыли еще помянуть его жену, несущую "золотые яйца", как представляется, краденные у Никитина.

... бедный обобранный Никитин .

[Никитин]

Вы забыли еще помянуть его жену, несущую "золотые яйца", как представляется, краденные у Никитина

Я так и думал, что эта стерва взяла

[tsil]

????

Сообщение отредактировал tsil: 06 June 2013 - 21:18

[Джермук]

????

А что Вам непонятно в сказанном Никитиным:

Я так и думал, что эта стерва взяла Изображение

Вам не известно слово "стерва"?

Так это все просто.
Слово "стерва" в данном случае является производным от слова "мэр".

[Ages]

Заявлены варианты устройства. Мясорубки электрические. В одном варианте мы имеем повышение количества измельчённого продукта, а в другом повышение надёжности и сокращение времени сервисного обслуживания. Технический результат заявлен так - повышение эффективности устройства. Экспертиза говорит, что нет единства. Устройства одного вида. Это очевидно. Но можно ли считать повышением эффективности и повышение надёжности и сокращение времени на сервисное обслуживание?

Спасибо.