Сообщений в теме: 372

[maverick2008]

Маверик,  а у Вас в той компании были альбомы или перечни рисков?

Нет, такого не было. У генподрядной организации инфраструктурного сектора на самом деле жизнь в некотором плане проще чем у застройщиков

 

 

 

 

 

 

Да. Бежать оттуда?

 

А что значит по закону?  Ограничить 782ю под платеж - это по закону или нет?:

 Никогда не понимал таких коллег. 

[lwoo]

.

Сообщение отредактировал lwoo: 24 October 2017 - 07:50

[maverick2008]

А у крупных застройщиков в структуре договорной работы такие перечни есть?

За всех не скажу, но кажется коллега из PSN  за чашкой чая о чем-то подобном говорил. Но это было давно могу и путать. 

 

Учитывая что сейчас есть чуть ли не программные решения для оценки рисков такие штуки может и существуют. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 18 October 2017 - 19:26

[lwoo]

.

Сообщение отредактировал lwoo: 24 October 2017 - 07:51

[Дед_Антип]

На некоторые посты чуть ранее.

 

На практике в средне-мелкой фирме: юрист не "обеспечивает законность", а старается обеспечить "минимальную незаконность".  

 

(я не утверждаю, что "все незаконно", однако если нечасто, но приходится "обходить закон" - это надо делать с минимальными рисками. Ну и никакой уголовщины...)

[Ludmila]

Коллеги, вот вопрос - если НАЧЮР компании тоже будет стоять на страже "законности" - как можно исправить эту ситуацию, если, к примеру, я не буду обладать должным статусом и весом для принятия решения? И нужно ли исправлять вообще? Или проще вообще сменить компанию и руководителя? Кто как считает?

А это каждый для себя сам решает. В своё время работала с психически больным начальником. Уволиться было нельзя - папа потерял работу, брату было 10 лет, и мы - четыре человека и два кота - жили на мою зарплату и такую же по размеру мамину.

В возрасте чуть постарше, чем Вы, пришла работать в компанию, в которой юридическая работа десять лет не велась вообще. Попыталась всё изменить. С совещания однажды принесли - стало плохо, и я по стеночке в коридоре сползла на пол. Сотрудники вызывали неотложку...

А сейчас при хорошей зарплате решила, что мне всё надоело, и ушла в никуда, в свободное плавание. Ибо уже могу себе такое позволить.

 

У него  вроде целых  3 книги

Об третью я не пачкалась. Мне двух хватило за глаза.

 

 

Я представляю, как Вы его размотали (кхе-кхе) ...

Я его в книжке размотала. А нефиг человеку, у которого уже есть опубликованные книги, бросать "напишите лучше". 

 

Можно ли где-то в свободном доступе найти пример правильного риск-ориентированного подхода в договорной работе?. Большинство документов только применительно к банковскому сектору (кредитные, операционные риски). А если взять для компаний "попроще"? Может на этом форуме есть ветка, я тогда сама поищу

 

Я лично не видела. В книге в самых общих чертах описывала.

За всех не скажу, но кажется коллега из PSN  за чашкой чая о чем-то подобном говорил. Но это было давно могу и путать.   

Было, было. Наши перечни у них и были, сколько помню.

 

Исправила опечатку.

Учитывая что сейчас есть чуть ли не программные решения для оценки рисков такие штуки может и существуют. 

Почему "чуть ли не"? Мы делали программу для оценки рисков. И риски оценивает, и заключение выдаёт.

Сообщение отредактировал Ludmila: 18 October 2017 - 20:43

[maverick2008]

Как раз в тему - коллега скину в почту "чисто посмеяться".

 

К договору о порядке ведения индивидуального хозяйства на территории ДПК (ст. 8 66-ФЗ) юрист одной из собственниц накатала 18 (прописью - восемнадцать) листов правок.

 

Нет, я конечно понимаю, поселок большой, красивый. Люди там проживают небедные. Но - восемнадцать...

 

 

В возрасте чуть постарше, чем Вы, пришла работать в компанию, в которой юридическая работа десять лет не велась вообще. Попыталась всё изменить. С совещания однажды принесли - стало плохо, и я по стеночке в коридоре сползла на пол. Сотрудники вызывали неотложку...

 

В гипрочной стене моего кабинета 2 года была солидная вмятина. На совещании я эмоции сдержал, а добравшись до себя и закрыв дверь не выдержал. Через стенку сидел техдир, у него бра свалилось.

 

Акционер потом мне картину японскую подарил, чтобы я дырку завесил.

Сообщение отредактировал maverick2008: 18 October 2017 - 20:49

[lwoo]

.

Сообщение отредактировал lwoo: 24 October 2017 - 07:52

[Ludmila]

К договору о порядке ведения индивидуального хозяйства на территории ДПК (ст. 8 66-ФЗ) юрист одной из собственниц накатала 18 (прописью - восемнадцать) листов правок.   Нет, я конечно понимаю, поселок большой, красивый. Люди там проживают небедные. Но - восемнадцать...

Интересно, сколько из них по существу, а сколько на тему "просто так правильно"?

 

Людмила, а можно ли Вашу книгу приобрести в интернете?

В бумажном виде только. Есть, например, тут: http://www.ozon.ru/c...l/id/141365298/ В других интернет-магазинах тоже есть.

 

Не совсем поняла про "наши перечни у них и были" -  Ваши перечнями рисков пользовались другие компании? А как они узнали "технологию"? Или Ваши - в смысле универсальные для всех?

Универсальные для группы компаний. Один перечень рисков мог распространяться на всю группу, а по каким-то вопросам у разных компаний группы могли быть свои перечни, если от вида деятельности зависел подход к рискам.

[maverick2008]

Автор, а вы надеюсь позицию "единственного юриста" не рассматриваете? Тем более "первого единственного"?

[Ludmila]

К договору о порядке ведения индивидуального хозяйства на территории ДПК (ст. 8 66-ФЗ) юрист одной из собственниц накатала 18 (прописью - восемнадцать) листов правок.

А протокол на 50 страниц к договору на 14 страниц - как Вам?

[maverick2008]

Ludmila, наш проект договора был на 8 листов вкл. приложения...

[lwoo]

.

Сообщение отредактировал lwoo: 24 October 2017 - 07:53

[Ludmila]

наш проект договора был на 8 листов вкл. приложения...

Хорошая иллюстрация на тему "надо ли править в договоре всё, что считаешь неправильным".

Единственного рассматриваю. Ищу себе приключения, да Одно время отказалась от предложения ед. юриста в компании, занимающейся интересными проектами (в сфере услуг) Там было все неотрегулированно, юрист расслабился, какие-то договоры были потеряны, со стороны руководства были огроменные претензии к порядку хранения договоров. В общем, нужен был человек, который все это возьмет в свои крепкие хозяйственные лапы. Но я отказалась, сейчас думаю, что зря -  через негативный опыт приобретаешь хорошие навыки..

Как человек, однажды взявшийся за работу главного юриста при отсутствии опыта управленческой работы, скажу: не стоит.

[lwoo]

.

Сообщение отредактировал lwoo: 24 October 2017 - 07:54

[Александр III]

Юрист в "компании" без помощника - бредовая идея, как минимум секретарша нужна )))

[maverick2008]

lwoo, как минимум с опытом какого-то, хотя бы опосредованногоруководства хоть кем то.

Я пришел в инхаус ключевого клиента после консалтинга на него же. То есть уж имел некий кредит доверия плюс некоторые связи. Поэтому мне было позволено многое, в тч то, что человеку "с улицы" не дозволили бы.

[lwoo]

.

Сообщение отредактировал lwoo: 24 October 2017 - 07:54

[Ludmila]

Если у компании нет автоматизированной системы учета и оценки рисков (и бюджета на все это по умолчанию, берем такой случай) - в каком виде инхаусу эти перечни рисков лучше оформить? Чек-лист?

А это по обстановке решается. Где-то перечни рисков, утверждённые в организации, и вовсе не нужны. У нас без них было невозможно.

 

То есть верно ли я понимаю, что на позицию единственного юриста (в средней фирме) стоит лучше идти с опытом управленческой работы? И какой управл. опыт должен быть в минимуме

Вы сейчас пытаетесь найти ответы на все вопросы разом. Это невозможно.

По мне, так да, управленческий опыт обязателен. Либо как минимум несколько лет одним из многих юристов в компании с хорошо выстроенным управлением. Потому что иначе сложности будут на каждом шагу.

Типичные случаи из той моей практики.

Сложности с выстраиванием взаимодействия с подразделениями, делающими деньги. Вот они пришли с хорошим жирным клиентом. По экономике всё замечательно. А из документов даже на проверку полномочий - половина устава и выписка из ЕГРЮЛ. Причём половина устава - в виде незаверенной копии. Принимается решение коллегиального органа - предварительно одобрить по экономике проекта. В протоколе коллегиального органа про подтверждение юристами полномочий контрагента нет ни слова. В конечном итоге в протоколе слова "предварительно одобрить по экономике проекта" исчезают, остаётся только "одобрить".

Или вот юристы описали риски, их приняли. На коллегиальном органе юристу как голосовать - "за" с учётом принятия рисков или "против"?

Или попробовала я там навести порядок с договорами. Запросила вр всех подразделениях типовые договоры, по которым они действуют. Всего было предоставлено два типовых договора. Остальные просто игнорировали запрос.

И вот таких вопросов множество. Выстраивать работу с другими подразделениями,  добиваться выполнения запросов, голосовать и правильно формулировать решения различных органов управления тоже надо уметь...

Юрист в "компании" без помощника - бредовая идея, как минимум секретарша нужна )))

Это Вам, ампиратор, секретарша. А автору тогда уж секретарь.

[lwoo]

.

Сообщение отредактировал lwoo: 24 October 2017 - 07:55

[Ludmila]

Но Вам же удалось по итогу что-то выстроить?  Методом проб, ошибок и сложностей?  

А кто Вам сказал, что я что-то по итогу выстроила? Через полгода такой работы меня как раз и принесли с совещания с вызовом неотложки. Я решила, что здоровье дороже, и сменила работу. Вовремя: не пришлось выбирать между предательством и сломанной собственной жизнью.

Я там не сразу, но скумекала: часть всей творившейся хрени творилась по указанию, скажем так, миноритарных акционеров. Ибо мажоритарный акционер владел группой компаний, в которой эта компания была лишь вспомогательной, и в дела особо не лез. Это тоже, кстати, без управленческого опыта не сразу просекаешь. А потом основной акционер решил поинтересоваться делами. Буквально через несколько недель после моего ухода.

Ну а ответила за бардак ЕИО, которой я лично по жизни сильно обязана. Я хорошо представляю себе, что бы было, кабы я осталась:

- Л.Н., а Вы сообщали руководству о подмене протокола, отсутствии документов и прочих фактах?

И тут либо брать вину на себя ("нет, она ничего не знала"), либо вытаскивать из загашника докладные, которые я писала руководству - про подмену протокола ту же.

Брать вину на себя - меня лишили бы возможности работать в той сфере, в которой я работала. Достать докладные - добить ЕИО.

Её уволили с большим скандалом, сломали карьеру. Она больше в той сфере работать не смогла - не дали. Женщина 38 лет, мать троих детей, после совещания, на котором её уволили, попала в больницу со спазмом сосудов головного мозга. Я рада, что меня в этом всём не задействовали.

[lwoo]

.

Сообщение отредактировал lwoo: 24 October 2017 - 07:56

[maverick2008]

о чем Вы - это очень хороший путь.

по общему правилу это один из вариантов "правильной карьеры". В моем случае это была одна из самых жестких жизненных ошибок, последствия которой я кушаю полной ложкой о сих пор. Но не суть. 

 

 

С Вашей точки зрения, может ли юрист  "сегодня"  позволить себе дауншифтинг?

Поясните что вы видите под дауншифтингом. Переход на просуживание сковородок в СОЮ после миллионных дел в АС?

Чек-лист?

Интересно. А набросайте-ка ваш чек-лист для оценки договора строительного подряда. Вы на стороне генподрядчика.  Договор заключаете с субподрядчиком. 

[lwoo]

.

Сообщение отредактировал lwoo: 24 October 2017 - 08:00

[maverick2008]

а в таких вот сыр-борах как юрист может себе подстелить соломку? докладные, письм. заключения, диктофон и запись звонков..?

Суд, АС, мы ответчики. истец предлагает МС на определенных условиях. Я вижу перспективы, вижу что условия в целом ок, норм (1\4 от требований). Ключевой бенефициар отсутствует. ЕИО (тоже бенифициар) хочет "войны". Пишу заключение о перспективах, в которых указываю, что прогнозирую проигрыш и взыскание суммы в 2-3 раза больше "мировой". ЕИО ни в какую. Прошу письменную резолюцию с распоряжением отказать истцу в заключении МС и продолжить спор. Получаю таковую. 

 

 

Итог - дело проиграно и взыскано с нас ровно (нет. ну правда) столько, сколько я написал. К апелляции меня отстраняют от дела, нанимаю "серьезный консалтинг". Серьезный консалтинг берет 0.5 фиксом и добивается ровно 0 результата. 

 

Ключевой бенефициар возвращается. Собирает совещание с единственным вопросом - как так? Тут то я и достал заключение с резолюцией. 

 

 

Соломку, ватник, надувной матрас. Стелить нужно.