О! Моя любимая тема, а только что нашел!
Итак, начнем с того, являются ли безналичные деньги деньгами. Ответ однозначный: да. Читаем здесь:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
В юридической литературе встречается позиция, согласно которой безналичные деньги не являются законным платежным средством и вообще не являются деньгами. Л.А. Новоселова утверждает, что «безналичные перечисления не рассматриваются законом как законное платежное средство, и следовательно, по общему правилу такого рода платежи могут производиться и погашать денежные долги только при согласии кредитора, выраженном в любой форме. В торговой практике всегда предполагалось, что обозначение наименования банка и номера текущего счета на бланке письма, исходящего от контрагента по сделке, является выражением согласия на получение платежа в безналичном порядке. Выражением общего согласия на получение платежей в такой форме служит указание номера счета организации и наименование обслуживающего банка в рекламе или газетной публикации, исходящей от этой организации»2. Последняя мысль берет начало еще в работах Л.А. Лунца3.
Однако такая логика встречает обоснованные возражения.
Во-первых, таким образом мы ставим под сомнение безналичные платежи по тем договорам, где по каким-либо причинам платежные реквизиты не указаны или указаны в ненадлежащей форме (устно, на _________________
1 См., например: Долан Э.Дж. и др. Указ. соч. С. 41;
Лапач В.А. Деньги в системе объектов гражданских прав // Законодательство, 2004 г. № 9. С. 10.
2 Новоселова Л. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право, 1996 г. № 7. С. 89.
3 См.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 290 – 291.
документе, не имеющем силы договора и т.п.).
Во-вторых, как справедливо отметил Д.Г. Лавров, «если безналичное перечисление средств прямо предусмотрено соглашением между кредитором и должником, то почему же возникающее в этом случае денежное обязательство изначально направлено на платеж наличными деньгами? Это предположение являлось бы фикцией и находилось бы в противоречии с волей сторон»1.
В-третьих, если допустить, что денежное обязательство может быть исполнено только платежом наличными деньгами, то получается, что при согласии сторон договора произвести платеж безналичными деньгами каждый раз надо переквалифицировать договор, так как обязательство по оплате уже не будет денежным. Договор купли-продажи в случае его оплаты безналичными деньгами превращается в договор мены (так как встречное предоставление не является денежным).
На наш взгляд, подобные рассуждения представляют существенную опасность для имущественного оборота, поскольку привносят в юридическую конструкцию денежного обязательства ничем не обоснованные усложнения.
В.А. Белов также полагает, что «когда мы говорим о безналичных расчетах, мы говорим о расчетах, совершаемых без использования денег вообще…»2. «С точки зрения теории гражданского права проведение безналичных расчетов по денежному обязательству не может служить его исполнением, платежом по денежному обязательству… Безналичные расчеты — это способ прекращения денежного обязательства плательщика перед получателем из договора, содержащего условие о безналичных расчетах, путем его замены на обязательство банка, обслуживающего _________________
1 Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001 г. С. 30.
2 Белов В. К вопросу о юридической природе «бездокументарных ценных бумаг» и «безналичных денежных средств» // Рынок ценных бумаг, 1997 г. № 6. С. 50.
получателя средств, перед последним из договора банковского счета»1.
Удачное возражение нашел В.А. Лапач: «Согласившись с точкой зрения В.А. Белова, мы получим совершенно немыслимый результат. Большинство денежных обязательств в стране окажутся прекращенными, не будучи исполненными. Вряд ли это кого-либо может устроить как в теоретическом, так и в практическом отношении»2. Более того, так как наличных денег на порядок меньше, чем безналичных, а предельный размер расчетов между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 рублей (Указание ЦБР от 20 июня 2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя»3), получается, что большинство денежных обязательств даже теоретически не может быть исполнено.
Не считает безналичные деньги деньгами еще и М.Л. Башкатов (к сожалению, никак не аргументируя свою позицию)4.
На наш взгляд, тем авторам, которые не считают возможным признать за безналичными деньгами статус денег и законного платежного средства, не хватает формальной аргументации. Действующее законодательство склонно признавать безналичные деньги деньгами и законным средством платежа. ФЗ от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»5 в подп. 1), 2) п. 1 ст. 1 прямо указывает, что к валюте относятся средства на банковских счетах и в банковских вкладах. Учитывая, что ГК РФ ________________
1 Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001 г. С. 156.
2 Лапач В.А. Указ. соч. С. 13 – 14.
3 // Вестник Банка России от 11 июля 2007 г. № 39.
Вестник Банка России от 21 ноября 2001 г. № 69.
4 См.: Башкатов М.Л. Деньги как объект обязательственных правоотношений // Законодательство, 2003 г. № 4. С. 14.
5 // СЗ РФ от 15 декабря 2003 г. № 50. ст. 4859.
рассматривает понятия «деньги» и «валюта» как синонимы (ст. 140), приходим к выводу: безналичные деньги – это деньги! Более того, согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Ст. 327 ГК РФ допускает исполнение обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда. Судебная практика ориентирована на то, что и уплата кредитору долга из депозита нотариуса должна осуществляться как безналичное перечисление. В этом плане можно сослаться на п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»1, где указано, что «должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения независимо от вида заключенного договора».
Итак, безналичные деньги являются наряду с наличными разновидностью денег и законным средством платежа.
Что касается теории безналичных денег как прав требования, то она была раскритикована Л.Г. Ефимовой как неспособная объяснить правовую конструкцию банковского перевода. Есть плательщик, банк плательщика, получатель, банк получателя. Пойдем от противного: предположим, что безнал - это право требования к банку. Следовательно, платеж есть перемена лиц в обязательстве. Тогда плательщик уступает свое право требования к банку плательщика. Но перед получателем становится обязанным другой банк - банк получателя. Таким образом, в обязательстве меняются кредитор и должник одновременно, что не допускается правилами главы 24 ГК.
Smertch, Ваша цитата:
"Я бы не стал рассматривать безналичный денежный перевод как уступку (части) требования к банку. Все-таки цессии в данном случае не происходит. При безналичном расчете плательщик имеет право требования к банку в определнном размере. Плательщик поручает своему банку за счет уменьшения размера этого требования произвести платеж получателю. Если у получателя счет в том же банке, то банк во исполнение поручения уменьшает сумму своего долга на счете плательщика и увеличивает сумму своего долга перед получателем на его счете. Если банки разные, то цепочка удлинняется, но принцип тот же. Плательщик ничего получателю не уступает - никакого права требования."
Нечто подобное писал В.А. Белов.
Здесь есть ряд проблем.
Во-первых, на каком основании плательщик имеет право обязывать свой банк в одностороннем порядке увеличить долг последнего перед кем-либо? Договор банковского счета не является договором комиссии.
Во-вторых, увеличение долга банка перед получателем в одностороннем порядке будет означать дарение, что недопустимо в отношениях между коммерсами свыше известной суммы.
В-третьих, если допустить, что платеж завершается увеличением долга банка перед получателем, то что же происходит с денежным обязательством плательщика? Оно прекращается? Новируется? Или как?
Сообщение отредактировал Dmitry-lawyer: 27 April 2010 - 17:44
