Сообщений в теме: 3530

[mrOb]

Серьёзно?

Ст. 102 ГПК, автор её специально указал. 

 

Данила180, самый простой вариант - прозвонить УФК, узнать, открыт ли счет. Структура и организация СД напоминает ФССП; на УФССП листы подавали в УФК. 

Сообщение отредактировал mrOb: 20 February 2017 - 19:36

[Данила180]

 

Данила180, самый простой вариант - прозвонить УФК, узнать, открыт ли счет. Структура и организация СД напоминает ФССП; на УФССП листы подавали в УФК. 

 

mrOb, спасибо за идею. Судя по официальному сайту СД в УФК открыты счета, завтра попробую позвонить в УФК области. Ещё раз спасибо.

Сообщение отредактировал Данила180: 20 February 2017 - 20:02

[Aedan]

mrOb, спасибо за идею. Судя по официальному сайту СД в УФК открыты счета, завтра попробую позвонить в УФК области

 

Другое дело... удастся ли разговорить абонента... Давать ответы на подобные вопросы по т/ф никакие н/а не обязывают.

 

Налоговая, при наличии писм. заявления и копии ИЛ, о наличии р/с в банках, УФК .., ответ дать должна.

[Данила180]

 

Серьёзно?

Ст. 102 ГПК, автор её специально указал. 

 

Данила180, самый простой вариант - прозвонить УФК, узнать, открыт ли счет. Структура и организация СД напоминает ФССП; на УФССП листы подавали в УФК. 

 

оказалось, что Судебный департамент является самостоятельным распорядителем бюджетных средств и сам будет выплачивать по исполнительному листу. Но тогда встаёт логичный вопрос, зачем им вообще исполнительный лист, неужели нельзя выплатить просто по определению вынесенному судом, зачем лишние бумажки разводить и время затягивать? Или я чего-то не понимаю?

[mrOb]

Данила180, у Вас расходы взысканы с Управления СД, которое не является главным распорядителем бюджетных средств. УСД является органом СД.  

Или я чего-то не понимаю?

Бюрократия. Вы с ними мировое хотя бы раз попробуйте заключить. 

и сам будет выплачивать по исполнительному листу.

но счет у него открыт где-то же)))

Сообщение отредактировал mrOb: 22 February 2017 - 19:16

[Valentin Sapiens]

 зачем им вообще исполнительный лист, неужели нельзя выплатить просто по определению вынесенному судом, зачем лишние бумажки разводить и время затягивать? Или я чего-то не понимаю?

Вроде как в Бюджетном кодексе написано, что к исполнительному листу прилагается судебное постановление (акт), на основании которого он выдан с верёвочками и фиолетовыми печатями.

 

В военной академии генерал читает лекцию: снаряд, выпущенный из пушки, летит по параболе. Вопросы есть?

Так точно, товарищ генерал, если пушку на бок положить из-за угла стрелять можно?

Можно, товарищ лейтенант, но по уставу не положено!

[Данила180]

В военной академии генерал читает лекцию: снаряд, выпущенный из пушки, летит по параболе. Вопросы есть?

Так точно, товарищ генерал, если пушку на бок положить из-за угла стрелять можно?

Можно, товарищ лейтенант, но по уставу не положено!

 

Valentin Sapiens, ну ооочень развеселили, ржал на весь дом, спасибо А бюджетный кодекс ещё с института не очень люблю 

Сообщение отредактировал Данила180: 22 February 2017 - 22:39

[AYDAR]

Доброго времени суток.  Республиканская комиссия по делам несовершеннолетних (Татарстан) вынесло незаконное постановление. В суде отменено. Хочу взыскать судебные расходы. Отправил ходатайство о взысканий суд-х расходов, где указал ответчиком Республиканская комиссия по делам несовершеннолетних. Суд мне отказал сослался на ст 20 закона РТ  (Статья 20 Закона Республики Татарстан  «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Республике Татарстан» финансовое обеспечение комиссии является расходным обязательством Республики Татарстан)

Подскажите кого указать ответчиком в исковом заявлений?

[Данила180]

У Вас будет не исковое заявление, а снова ходатайство о взыскании расходов. А эта комиссия наверное при администрации (Правительстве) РТ создана?

Сообщение отредактировал Данила180: 03 March 2017 - 21:07

[AYDAR]

при правительстве

 

У Вас будет не исковое заявление, а снова ходатайство о взыскании расходов. А эта комиссия наверное при администрации (Правительстве) РТ создана?

Совершенно верно, при правительстве Республики Татарстан.

[Данила180]

А если заинтересованным лицом указать комиссию в лице правительства Республики Татарстан?. Ну это если комиссия действительно регионального, а не муниципального уровня.

А вообще представляется мне, что можно было и в рамках рассмотрения материала и к  вашей комиссии взыскать судебные расходы, только правильно нужно было указать за счёт какого бюджета взыскать и правильно это аргументировать.

[Орокон]

если постановление о привлечении к адм. ответственности  -это не суд расходы, а убытки

убытки взыскиваются в исковом порядке. с казны РТ

[Данила180]

если постановление о привлечении к адм. ответственности  -это не суд расходы, а убытки

убытки взыскиваются в исковом порядке. с казны РТ

Если в суде обжаловали постановление при помощи представителя, то это убытки, а не возмещение расходов на оплату услуг представителя?

[Орокон]

да хоть где обжаловали

 

определения ВС РФ

от 13.09.2016 № 77-КГ16-2,

от 24.09.15 № 304-ЭС15-11268 и т.д. 

 

 

ту олл + модераторы 

 

что то тема как то зафлужена нереально и вообще "маргинализировалась", может почистить? 

Сообщение отредактировал Орокон: 09 March 2017 - 01:25

[mrOb]

Данила180, имеется ввиду, что КоАП не предусматривает возможность взыскания расходов на представителя.

[mrOb]

После вступления в силу решения суда истец (выигравшая сторона) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика. Заявление истца не было удовлетворено. Во время рассмотрения заявления истца - ответчик обратился с собственным заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи рассмотрением заявления истца.

Наткнулся на Рекомендации рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Арбитражный суд Уральского округа), от 20.05.2016 N 2/2016, Экономическое правосудие в Уральском округе", 2016, N 2

Относительно распределения судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в п. 31 приведенного Постановления Пленума ВС РФ (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и др.), рекомендуется исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить взыскателю судебные расходы.

Сообщение отредактировал mrOb: 15 March 2017 - 18:27

[KUB]

Вот интересный суд акт чисто для сведения. Суть администрация подала в суд о сносе самовольной постройки. Ответчик ходатайствует о проведении экспертизы. После захотел взыскать расходы на ее проведения. Суд отказывает на том основании, что ответчик обязан был представить доказательства о законности постройки, поэтому право на взыскания расходов не имеет. Я вот не могу понять - это тенденция или конкретный глюк? 

Прикрепленные файлы

•  расходы экспертиза администрация.docx   15.95К   156 скачиваний

Сообщение отредактировал KUB: 20 March 2017 - 01:22

[Valentin Sapiens]

Вот интересный суд акт чисто для сведения. Суть администрация подала в суд о сносе самовольной постройки. Ответчик ходатайствует о проведении экспертизы. После захотел взыскать расходы на ее проведения. Суд отказывает на том основании, что ответчик обязан был представить доказательства о законности постройки, поэтому право на взыскания расходов не имеет. Я вот не могу понять - это тенденция или конкретный глюк? 

"Вот, что крест животворящий делает!" (с)

[Concrescere]

Расходы на составления технического заключения понесены ответчиком в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на его счет.

Аналогичным образом суд обоснованно расценил требования Демченко Е.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

 

 

 

А чем еще нарушается право ответчика, как не предъявлением необоснованного иска?

[mrOb]

Вот интересный суд акт чисто для сведения

Согласен с судом. Иск связан с неправомерным поведением ответчика. То есть, при нормальном поведении ответчика никаких расходов не было бы. Следовательно, ответчик и должен нести все расходы. При этом, орган местного самоуправления, предъявляя такие иски, фактически выполняет публичную функцию по обеспечению безопасности.

Напоминает тему компенсаций лицам, освобожденным от наказания по нереабилитирующим основаниям.

Сообщение отредактировал mrOb: 21 March 2017 - 19:43

[Valentin Sapiens]

Иск связан с неправомерным поведением ответчика. То есть, при нормальном поведении ответчика никаких расходов не было бы. Следовательно, ответчик и должен нести все расходы. При этом, орган местного самоуправления, предъявляя такие иски, фактически выполняет публичную функцию по обеспечению безопасности.

Напоминает тему компенсаций лицам, освобожденным от наказания по нереабилитирующим основаниям.

Дико извиняюсь! Ответчик таки добровольно выполнил предъявленные ему требования после предъявления иска? 

[mrOb]

Да!)))

[Horatio Nelson]

А чем еще нарушается право ответчика, как не предъявлением необоснованного иска?

а он необоснованный?

[mooner]

Столкнулся со следующей ситуацией:

1. Есть решение суда, которое вступило в законную силу и выдан исполнительный лист. Сам исполнительный лист уже исполнен.

2. После исполнения от ответчика поступает апелляция и ходатайство о восстановлении срока. От истца поступает заявление о взыскании судебных издержек.

3. Суд одним определением удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока, а другим определением взыскивает судебные издержки.

4. Ответчик жалобу на определение о взыскании судебных издержек не подает. Получается, что формально оно вступило в законную силу, поскольку прошел срок на обжалование.

Соответственно видим ситуацию, когда основной судебный акт обжалуется, а определение о взыскании издержек, выданное на основании этого акта - нет и подлежит исполнению.

Я правильно понимаю, что у суда нет оснований отказать в выдаче исполнительного листа на это определение?

[Pastic]

Я правильно понимаю, что у суда нет оснований отказать в выдаче исполнительного листа на это определение?

 

Нету.