Сообщений в теме: 473

[nichego_net]

на одном из заседаний НКС ФАС МО 19.11.2010 г. прозвучало предложение исходить из того, что после завершения конкурсного производства привлечение к субсидиарной ответственности возможно в рамках возобновленного дела о банкротстве. И ещё тогдааа говорилось, что ВАС вырабатывает официальную позицию, но видимо до сих пор не выработал.

Будем помогать вышке вырабатывать позицию - госпошлина уплачена, так что пойдем до конца.
А главное в моей ситуации, что даже, если возобновить дело о банкротстве, КУ с иском не пойдет, а собрание кредиторов опять проголосует против (мажор ведь свой). А иного порядка пп. 6-8 ст. 10 не предусматривает...
Сказать по правде, неясно, почему 73-ФЗ должен применяться к моей ситуации. В самом законе не говорится о том, что процессуальные нормы вступают в силу так, а остальные иначе. Это уже больная фантазия ВАС, так сказать стремление попробовать себя в законотворческой деятельности (письмо 137)

[Antonio]

так кредитор тоже обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из п.12 ст.142 Закона о банкротстве, если правоотношения возникли после 05.06.2009 г.

А вот какая норма права запрещает кредитору лезть "вперед батьки" - не дожидаясь конкурсного управляющего, самому заявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности?

[nichego_net]

Описанная мною ситуация относится к отношениям, возникшим до 05.06.09 г.
Так что, к сожалению, п. 12 ст. 142 к моей ситуации неприменим (заявление о признании банкротом было подано в феврале 2009, а события, этому способствующие, еще раньше, т.е. до принятия 73-ФЗ). Да, и письмо ВАС № 137 предлагает применять к таким ситуациям только пп. 6-8 ст. 10 в новой редакции 73-ФЗ.
До этого закона кредитор не имел права обратиться пока не будет завершено конкурсное производство (п.7 Постановления ВАС № 29 от 15.12.04 г.).
Мотивировка следующая:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2005 г. N А31-802/20, есть аналогичное определение ВАС РФ, сейчас не нашла, но суть та же:
В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Таким образом, иски в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов.
Истец, являющийся кредитором предприятия, не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку в противном случае имелось бы налицо преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, что недопустимо в силу действующего законодательства о банкротстве.

Сообщение отредактировал nichego_net: 08 October 2011 - 02:10

[bearspbbig]

у меня в деле кредитор сам подавал заявление. ему отказали, но по мотиву недоказанности вины. т.е. право на подачу заявления суд не отрицал.

а аппеляшка сделала вывод о праве кредитора на подачу заявления. судебные акты прикрепляю

и еще немного грустной практики.
отказ в привлечении к субсидиарке.
и первая и вторая инстанция почему-то не захотела разбираться в деталях дела. я даже знаю почему. но в процессе борьбы выяснились следующие мои недочеты:
1. я считал что лучше провести финансово-бухгалтерскую экспертизу, добившись ее назначения через суд. большая ошибка. суд не обязан ее назначать. особенно если заинтересован врагом. если есть финансирование со стороны кредиторов лучше тащить такую экспертизу в материалы дела не дожидаясь определения суда о ее назначении. отказывая в вашем заявлении о привлечении к субсидиарке суду потребуется немало усилий чтобы отказать.
2. не очень конкретно сформулирован запрос в следственные органы.
нужно предварительно писать запрос к ним. получать отказ в котором они должны четко перечислить те документы которые будут интересны суду и которые суд должен запрашивать.

это практика по отказу

Прикрепленные файлы

•  A56-40008-2009_20110617_Postanovlenie+apelljacionnoj+instancii.pdf   87.98К   455 скачиваний
•  A56-40008-2009_20110324_Opredelenie.pdf   163.78К   547 скачиваний
•  A56-48245-2009_20110927_Postanovlenie+apelljacii.pdf   104.12К   384 скачиваний
•  A56-48245-2009_20110705_Opredelenie.pdf   184.43К   528 скачиваний

Сообщение отредактировал bearspbbig: 09 October 2011 - 15:35

[nichego_net]

bearspbbig,
Да, я знаю, что практика в большинстве своем грустная, хотя есть редкие исключения. У меня в принципе есть интересные документы для суда, так что можно попробовать побороться, но вот встала проблема с применением процессуальных норм.
Моя проблема заключается в том, что конкурсное завершено. Да, и сделать что-либо в конкурсном нереально, мажор голосует против привлечения к субс. ответственности и "за" завершение конкурсного производства. А ст. 142 только для обращений до завершения конкурсного производства. Злосчастное письмо ВАС №137 распространяет на наш случай только пп. 6-8 ст. 10.
Вообще забавное письмо - в ст. 5 Закона 73-ФЗ об этом ни слова, откуда такое толкование ...
и
Хотя есть следующая позиция ВАС РФ:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 г. N ВАС-3506/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2010 по делу N А12-15355/2006 конкурсное производство в отношении должника продлено.
В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Таким образом, вне рамок дела о банкротстве в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ подлежат рассмотрению лишь дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009. Настоящее дело возбуждено 29.12.2009.
В этой связи судом подлежали применению процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 6 - 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку конкурсное производство не было завершено, а с заявлением о взыскании в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности 2 043 348 руб. обратился непосредственно кредитор, а не арбитражный управляющий, то при указанных обстоятельствах указанное заявление подано ненадлежащим лицом.

[Марсельеза]

.... но вот встала проблема с применением процессуальных норм.
Моя проблема заключается в том, что конкурсное завершено. ... А ст. 142 только для обращений до завершения конкурсного производства. Злосчастное письмо....

ИМХО, не все так страшно.

Если арбитражный управляющий не обращался с подобным требованием, оно может быть предъявлено после завершения конкурсного производства каждым кредитором или уполномоченным органом (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи апелляционный суд обоснованно указал в своем постановлении на то, что прекращение производства по требованию, предъявленному вопреки закону до завершения конкурсного производства, не исключает возможность предъявления кредитором требования в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства.

При этом требование не может быть предъявлено им о взыскании в пользу ликвидированного и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц лица.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2011 по делу N А12-8780/2007)

Таким образом, после завершения конкурсного производства и ликвидации должника заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может быть подано кредитором или уполномоченным органом,но с учетом пунктов 6 - 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений ВАС № 137, - в рамках дела о банкротстве.

Сообщение отредактировал Марсельеза: 10 October 2011 - 19:01

[nichego_net]

Марсельеза,
Спасибо за интересный судебный акт.
Правда, я прочитала постановление апелляционной инстанции, которое было оставлено в силе, и там указано следующее:
"Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться по существу даже если должник исключен из ЕГРЮЛ, поскольку ликвидация должника не освобождает его собственника от ответственности перед кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства. Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из содержания пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что право кредиторов должника и уполномоченных органов на предъявление подобных исков сохраняется после завершения конкурсного производства и ликвидации должника.
Кредитор (уполномоченный орган), требования которого не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями лиц, названных в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования по существу рассматриваются в порядке искового производства после завершении процедуры банкротства должника и ликвидации должника, а ЗАО «САКСЭС» заявил требования в рамках дела о банкротстве и о взыскании в пользу ликвидированного должника, что в силу действующего законодательства невозможно.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются
несостоятельными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ЗАО «САКСЭС» о привлечении к субсидиарной ответственности".
+ пп. 6-8 ст. 10 не предоставляют кредитору права обращаться с самостоятельным требованием о привлечении к субсидиарной ответственности...

Сообщение отредактировал nichego_net: 10 October 2011 - 21:22

[Silvio]

Добрый день Коллеги, вот и продолжение! всем кому интересно пишите в чат Марсельезе, она вкурсе всех этих событий поделится опытом и Вам поможет!

плиз забыл прикрепить!))

Прикрепленные файлы

•  ВАС определение А70-136_2010.pdf   66.26К   339 скачиваний

Сообщение отредактировал Silvio: 11 October 2011 - 13:40

[bearspbbig]

nichego_net, а ссылку на акт кинуть?

[nichego_net]

Пока что строю свою позиции в основном на п. 7 Постановления ВАС РФ № 29 от 15.12.04.
Пока писала пояснения по делу еще раз пришла к выводу, что после завершения конкурсного производства рассматривать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве никак нельзя: дело подлежит прекращению на основании пп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004

bearspbbig,
апелляция по делу N А12-8780/2007:
 A12-8780-2007_20110222_после заверш кр р ап.pdf   91.33К   294 скачиваний

Сообщение отредактировал nichego_net: 12 October 2011 - 21:17

[Polkin]

Коллеги, входит ли ЕИО в круг КДЛ?
За:
-в п.8 ст. 10 относительно КДЛ делается ссылка на п.5 ст. 10, где назван руководитель
-руководитель фактически определяет деятельность организации как никто другой
Против:
-в ст. 2 Закона о банкротстве руководитель в круге КДЛ прямо не назван, хотя, казалось бы, очевидный претендент
-есть мнение, что руководитель отвечает только по п.5 ст. 10 за документацию и по п.10 ст. 10 в порядке регресса перед КДЛ, но сам КДЛ не является
-руководитель не может быть контролирующим должника лицом, поскольку он сам "должник".

Еще интересен вопрос, может ли быть участник общества с 50% долей в уставном капитале признан КДЛ по отношению к должнику, где он одновременно является ЕИО?
В ст. 2 указано "имеет возможность иным образом определять действия должника", "оказывать определяющее влияние на ЕИО". Данный участник может оказывать влияние на действия должника и руководителя через свое тождество с фигурой ЕИО. Звучит дико, но вроде бы верно с точки зрения формальной логики.

Прошу поделиться соображениями.

[SaleN]

Полагаю, что да. Это частное и общее; всякий руководитель - КДЛ, но не всякое КДЛ - руководитель.

если по пунктам возражений, то:
1. Это действительно очевидно, поэтому и не включили
2. У руководителя больше оснований для субсидиарки, чем у КДЛ в целом
3. В данном случае тождество неприменимо, мы не о представительстве говорим. Даже сам закон оперирует понятием "руководитель должника"

[Antonio]

Применим ли в следующей ситуации пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (далее - Закон)?
В мае 2010 г. вынесено решение о взыскании с ДОЛЖНИКА в пользу ф.и.о. денежных средств 200 руб.
Думаю так:
1) обязательства у должника (на основании решения суда) возникли после 05.06.2009 г. (+)
2) бывш.директор заявление о банкротстве не подал (+)
3) а вот время возникновения обстоятельств в п.1 ст.9 Закона имеет значение? Если, например, должник отвечал признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества на дату 06.06.2009 г. или по состоянию на апрель 2010 г. Или все равно когда, главное чтобы после 05.06.2009 г.?
Кредитор обратился с заявлением о признании банкротом в июне 2010 года.
Помогите, заблудился в трех соснах

[Antonio]

Коллеги, конкретизирую вопрос:
Из п.2 ст.10 Закона о банкротстве не усматривается, что нужно доказывать причинно-следственную связь между неподачей заявления и последующим возникновением обязательства. Состав нарушения тут формальный, на первый взгляд.

Но, учитывая п.1 ст.10 Закона о банкротстве...

"Согласно п.1 ст.10 ФЗ в случае нарушения руководителем должника… положений настоящего ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения",

... получается для применения п.2 ст.10 нужно доказать причинно следственную связь между необращением и обязательствами (=убытками) должника, возникшими после истечения срока, предусмотренного п.2,3 ст.9 Закона о банкротстве.

Иной подход есть в судебной практике?

Сообщение отредактировал Antonio: 14 December 2011 - 19:00

[Lequleyo]

Собственно, тему прочел, и действительно, как сказал SaleN темка "обо всем", но ответа на свой вопрос не нашел..
Коллеги,
интересует практика применения вот этой нормы:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
Статья 9. Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд

1. Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

нужно ли придерживаться вот этого критерия:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
Статья 3. Признаки банкротства
.....
2. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По логике вещей, понимаю, что условия должны использоваться в совокупности, но что-то смущает, и есть большое желание условия не "совокплять" Не могу вообразить практическую ситуацию, как используются два обстоятельства совместно.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 28 December 2011 - 10:46

[SaleN]

Lequleyo, невозможность удовлетворения рассматривается (во всяком случае, в той части практики, которая знакома мне) без всякой связи с формальными признаками банкротства. Условие такое весьма... расплывчатое, что ли, и оно толкуется примерно так: активы - 100 руб., кредиторы - один на 80, другой на 90. Если я плачу одному из них, то второму уже платить толком нечего. Этого своего рода угроза наступления неплатежеспособности, о которой также говорится в обсуждаемом пункте. В общем, тут сущности особо не умножаются.
А формальные признаки банкротства, один из которых - срок неисполнения, используются для другой цели, для заявлений кредиторов.

ЗЫ немного сумбурно, сам вижу, предновогодняя гонка началась. Потом дообоснуем )))

[Lequleyo]

во всяком случае, в той части практики, которая знакома мне

парочку примеров выложить можете?

[SaleN]

Lequleyo, к сожалению, не получится. Эти примеры - в мотивировках заявлений должников, которые я писАл, причем слишком давно, чтоб дела по ним попали в КАД. Вот в них я и использовал такую логику; впоследствии она поддерживалась судьями, вводившими наблюдение.

А можно поинтересоваться, в чем состоит практический смысл вопроса? Наверняка тогда будет проще рассуждать, когда цель будет известна

[Lequleyo]

Ситуация давольно банальна. ЮЛ уже признано банкротом и исключено из ЕГР (в процессе банкротства требования практически не удовлетворялись). Дирик все активы умудрился перевести на новое ЮЛ, учредителем и директором которого сейчас и является. Хочется мерзавца наказать. Из того, что есть: подписанный им за год (приблизительно так) до возбуждения процедуры банкротства баланс из которого собственно и вытекает неспособность должника удовлетворить требования всех кредиторов. Дирик настаивает на необходимости наличия на тот момент неплатежеспособности носящей устойчивый характер, а данные баланса за последний отченый период, и предшествующее время, этого не подтверждают. Иных оснований для субсидиарки дирика нет.

[SaleN]

Lequleyo, ясно... При таких условиях придется признать, что шансов исчезающе мало. Наши суды и в намного более очевидных случаях никого не привлекают, отписываясь дежурными фразами про недоказанность и ст. 56 ГК

[Lequleyo]

Наши суды и в намного более очевидных случаях никого не привлекают, отписываясь дежурными фразами про недоказанность и ст. 56 ГК

Зачем создан механизм, который в принципе не работает? Интересно как с этим обстоят дела за рубежом..

Сообщение отредактировал Lequleyo: 29 December 2011 - 12:18

[SaleN]

Lequleyo, это больная тема для людей, занимающихся банкротством. Вы это не могли не почувствовать, читая здешние посты. Теоретизируем тут... радостно встречаем исключения, которые иногда ещё случаются, хотя всё реже и реже...

[23INC]

Добрый день!

Возник вопрос относительно привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

В ООО 1 один участник – физик А.

Полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации – ООО 2. Директором управляющей организации является физик А.

ООО 1, находясь в предбанкротном состоянии, заключает сделки по отчуждению активов с ООО 3. Учредителем и директором ООО 3 является все тот же физик А.

Физик А как учредитель ООО 1 не совершает никаких действий: не дает указаний, не одобряет совершение сделок и т. д.

Сделки имели место до 05.06.09 г.

Возможно ли привлечение физика А к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве?

[Seffernaya]

А вы как думаете? кстати, тут уже есть объединенная тема по субсидиарной ответственности КДЛ

[23INC]

Объединенная тема в большей степени посвящена привлечению к ответственности по закону в нынешней редакции.

Я думаю, что привлечь такого физика к ответственности нельзя, поскольку он как участник никаких действий не совершал. Привлечь его как директора управляющей организации также невозможно, поскольку это в принципе не предусмотрено законом.

Тем не менее суд посчитал по-другому: http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

Прошу поделиться Вашим мнением относительно обоснованности определения.