Сообщений в теме: 329

[advice]

посоветуйте, пожалуйста, литературу по истории юридической науки

думаю Вам вполне может пригодится прочтение раздела общей части гражданского права Ю.С. Гамбарова, посвященного историческому очерку развития гражданского правоведения... первое предложение его даже начинается с вопроса: "Как, почему, благодаря каким влияниям и путем каких методов обработки гражданское правоведение стало подниматься на степень науку?"... согласитесь - именно этот вопрос (применительно к юриспруденции вообще) перед собой ставите и Вы. так что - рекомендую прочесть

[igorsemenihin]

За Гамбарова - отдельное спасибо!!когда-то изучал его труды, но на эти вопросы как-то не обратил внимания

как такое вступление по впросу генезиса? как-то не очень, как по мне..

Прикрепленные файлы

•  генеза (3).doc   72.5К   515 скачиваний

[advice]

когда-то изучал его труды, но на эти вопросы как-то не обратил внимания

а зря!))
вообще следует признать, что эволюция юриспруденции суть прежде всего эволюция цивилистики - с самого начала рецепции римского права, точнее - начиная с деятельности первых глоссаторов и позднее - комментаторов

кстати Гамбаров указывает в своем труде на то, что в Англии одно время суды обращались в университеты за написанием решений..что-то в таком духе - как здесь не проследить идею о правообразующей рои доктрины

как такое вступление по впросу генезиса?

не берусь судить, ибо (1) не силен в теории права и (2) трудно (простите) читать на украинском,.. но может и выскажусь как ознакомлюсь

[Publius]

За Гамбарова - отдельное спасибо!!когда-то изучал его труды, но на эти вопросы как-то не обратил внимания

как такое вступление по впросу генезиса? как-то не очень, как по мне..

ИМХО: первый абзац (фактически первую страницу) убрать, он не по теме. Дальше сразу за вступительными фразами надо написать, на какие конкретные вопросы должен быть получен ответ (или: какие моменты должны быть освещены) при рассмотрении этой темы. После этого оттолкнуться от тезиса о том, что этот феномен впервые фиксируют в Древнем Риме. Далее вопрос: почему именно там? Почему в той же Древней Греции, где были достаточно развитые города-государства (Афины в первую очередь), этого феномена не было и если некоторые его там и "признают", то связывают его исключительно с сочинениями философов? Честно говоря я не знаю, есть по другим государствам Древнего мира исторический материал, позволяющий делать для этих государств какие-то выводы. Если есть и он Вам известен - попробуйте использовать. Если нет, то именно на сравнении Рима и Афин можно построить гипотезу: в Риме профессиональные юристы и юриспруденция как профессия были - поэтому и доктрина появилась, в Афинах этого не было - поэтому и утверждения о том, что там тоже есть некая "правовая доктрина", выглядят не слишком убедительно. Дальше - о том была ли доктрина в Византии (законы о цитировании и т. д.) и каковы особенности ее дальнейшего существования (в частности каково содержание законодательства Юстиниана по поводу комментирования и что из этого следует). Дальше - о том, была ли доктрина в Западной Европе в период раннего Средневековья и когда она вновь там появилась. В общем дать небольшой исторический очерк, естественно, не залезая в детали. А уж потом, на основании изложенных фактов, начинать делать выводы и выдвигать тезисы.
Чисто по прочитанному тексту: не доктрина меняет свой статус и значение, как у Вас написано, а статус и значение доктрины меняются. Далее: я не стал бы соглашаться с утверждением о том, что доктрина в Риме появилась уже в 4 в. до н. э. Попробуйте ответить на вопрос: какие правовые положения того времени можно считать "доктриной"? Нормального ответа не будет. Считать "доктриной" исковые формулы вряд ли разумно, относить к "доктрине" тогдашние законы, о содержании которых можно кое-что найти у Тита Ливия - тоже нелепо. Никаких сведений о том, что уже в то время в Риме существовал корпус профессиональных юристов, не имеется. Если на то пошло, то для этого периода мы знаем несколько имен афинских "юристов"-ораторов, а римских? По-моему, ни одного.
Это конечно ИМХО, но не стоит мимоходом влезать в вопрос о том, наука ли юриспруденция, как это у Вас фактически получилось. Лучше не трогать этот вопрос вообще, а если уж влезать, то надо просто кратко обозначить Вашу собственную позицию, не вдаваясь в подробное рассмотрение вопроса.

[igorsemenihin]

Почему в той же Древней Греции, где были достаточно развитые города-государства (Афины в первую очередь), этого феномена не было и если некоторые его там и "признают", то связывают его исключительно с сочинениями философов?"" в Риме профессиональные юристы и юриспруденция как профессия были - поэтому и доктрина появилась, в Афинах этого не было


Вот Г.Дж. Берман касается этого вопроса "Греческие города не пере¬живали подъема престижа класса юристов, которым было доверено развитие права. Правосудие осуществлялось большими народными собраниями, а выступавшие на них с декламациями спорщики апеллировали не столько к юри-дическим аргументам, сколько к моральным и политическим соображениям. Более того, греческие философы не признавали правовые нормы как отправ-ную точку рассуждения. Они исповедовали приверженность высшей философ-ской истине, достижимой одним лишь наблюдением и разумом . Для них правовые нормы и решения вовсе не были авторитетами, которые надо было принимать или по крайней мере считаться с ними как с воплощением общественного чувства справедливости; они служили просто данными, которыеможно было использовать или не использовать в философских построениях. Так, греческие философы с удовольствием спорили по вопросам природы пра-восудия и должен ли правитель править по закону или по своей воле. Однако они совершенно не видели смысла обсуждать такой вопрос: должен ли закон защищать владельца товаров от того, кто их честно приобрел у третьего лица, причем это третье лицо мошеннически побудило владельца расстаться с ними? Когда они все-таки рассматривали подобные вопросы гражданского права, они обычно считали их вопросом личной этики. Напротив, вопросы конституцион¬ного права обычно рассматривались как вопросы политики"



Может еще кого посоветуете из известных ученых, что б не стыдно было сослаться...

[Publius]

Могу (только не сегодня, а в понедельник) дать точные реквизиты недавно вышедшей в России монографии именно о праве и суде в Афинах периода демократии.
На сайте по истории Древнего Рима http://www.ancientrome.ru/ есть в электронном виде дореволюционная монография Бузескула "История афинской демократии", возможно там можно кое-что выловить. Там же можно найти пару работ по истории римского права.
Кстати, с приведенной цитатой Бермана тоже вряд ли стоит соглашаться безоговорочно. Судебные (неполитические) речи того же Демосфена прямо пестрят ссылками на законы и цитатами из них. И может Вам стоит самому заглянуть в "Политику" и "Афинскую политию" Аристотеля, чтобы составить тут собственное мнение, а не полагаться на Бермана.

[igorsemenihin]

http://www.koteh.ru/...urist/9802.html

Занятная статья товарища Циммермана, посвященная римскому праву, юриспруденции. В частности подниметмся "греческий" вопрос

Формирование науки частного права с этими характеристиками в республиканском Риме было, конечно, невозможно без рецепции греческой философии и теории науки (Wissenschaftslehre) <137>. Однако решающее значение имела и та роль, которую играл юрист-профессионал в применении и развитии права. Такого не знала, например, сама Греция. Греческое право было, грубо говоря, правом без юристов: ведь там правовой спор разрешался определенным количеством неспециалистов, избираемых по жребию, которые выносили приговор простым большинством голосов без прений и дополнительных вопросов при тайном голосовании по результатам устного разбирательства, в котором каждой из сторон предоставлялось строго ограниченное время на выступление <138>. Нетрудно заметить, что такое положение дел не дает плодородной почвы для возникновения специальной науки частного права

[igorsemenihin]

А "ius commune" - общее право Европы это собственно и есть "профессорское право", "право универитетов"??? уж извините за невежество

[igorsemenihin]

Товарищ Берман пишет, что "университеты помогли установить транснациональный характер правоведения на Западе Во-вторых, кроме того что они придавали юридической учености транснациональный характер, европейские университеты способствовали тому, что само право приобрело транснациональную терминологию и метод" о каком собственно праве идет речь? О "ius commune"?

[igorsemenihin]

Колееги, в англоязычной литературе нередко встречается такая словесная конструкция как "legitimation of legal
system". как ее следует понимать ?

например, такой контекст:"The importance of legal doctrine for the development and legitimation of legal
systems has until now been highly underestimated"

[Поплавский Денис]

Колееги, в англоязычной литературе нередко встречается такая словесная конструкция как "legitimation of legal
system". как ее следует понимать ?

например, такой контекст:"The importance of legal doctrine for the development and legitimation of legal
systems has until now been highly underestimated"

Буквальное понимание: http://ru.wikipedia....iki/Легитимация
В понимании Чиркина В.Е.: http://filosof.histo...084/st000.shtml

ИМХО, наиболее близкое по значению слово в русском языке - "становление". В приведённом примере: "Важность правовой доктрины в развитии и становлении правовой системы остаётся недооцененной".

[igorsemenihin]

Поплавский Денис! спасибо!

[Сергей77]

Первый раз слышу, чтобы legitimation переводили как становление. Надо полагать, англичане похерили учение Вебера..

[igorsemenihin]

та ну в общем, да - становление как-то не очень приемлимо, но и легитимация тоже не подходит...

[Сергей77]

The importance of legal doctrine for the development and legitimation of legal systems has until now been highly underestimated

"Значение правовой доктрины для развития и обоснования правовых систем до сих пор было крайне недооценено".
В данном случае автор следует веберовскому значению термина. Легитимация правовой системы - есть оправдание, обоснование в глазах общества значимости, необходимости правовых норм и иных установлений, ценностно-идейных оснований этих норм, складывающихся на основе норм правовых отношений, системы профессиональных юридических учреждений, и др. Речь идет о том, что правовая доктрина играет значимую роль во многих направлениях деятельности правовой системы - правотворческой, правореализационной, образовательной, и др. Правовая доктрина способна прояснять для общества смысл тех или иных правовых установлений, их ценностных оснований, высвечивать положительные эффекты и потенциал тех или иных правовых институтов; академическое юридическое сообщество является одним из центральных субъектов, находящихся на границе между общественными представлениями о справедливости и системой права, выступает своего рода "лакмусовой бумажкой" соответствия тех или иных институтов общесоциальным представлениям о справедливости. Сам уровень активности академического сообщества в обосновании тех или иных правовых институтов, ценностей, отношений может являться значимым фактором развития либо стагнации правовой системы. Легитимация правовой системы заключается в таком представлении правовых идей, норм и отношений, которое соответствует "ценностному ядру" того или иного общества, "центральной зоне" его культуры. Так, например, когда М. Хейл и У. Блэкстон уводили родословную общего права Англии к обычаям англосаксов, указывали на его органическое эволюционное развитие, то, очевидно, они пытались представить общее право как выражение истории и культуры английского народа, как его неотъемлемую часть, от которой уже невозможно отказаться. Это и есть легитимация права. Хотя, конечно, легитимация правовой системы, как я уже говорил, несколько шире легитимации системы права - здесь речь должна идти и о легитимации заложенных в правовых институтах ценностей и идей, т.е. нужно показать, что принципы права соответствуют менталитету народа, его истории, общественному сознанию, что требует соотнести правовые ценности с ценностями морали, религии, нормами социально значимых корпораций, обычаев; во-вторых, требуется легитимировать систему права, показав, что ее основания и раскрывающие их нормы опять же служат интересам всего общества в значительно большей мере, чем интересам государственной власти, политической элиты или юридического сообщества, нужно показать, что правовые институты в своем действии выполняют социально полезные цели, дают положительный эффект как в целом для общества, так и для отдельных социальных страт; в-третьих, необходимо обосновать складывающиеся в результате правомерного поведения регулятивные правовые отношения, показать что юридические средства, оформляющие такие общественные взаимодействия, организующие их, приносят гораздо больший положительный результат, нежели если бы эти социальные связи не опосредовались правовой формой, а помимо этого требуется обосновать действующие охранительные правоотношения, показать, что они соответствуют представлениям различных социальных групп о социальной справедливости, способствуют воспроизводству общества через сохранение социального порядка; в-четвертых, требуется представить деятельность самого юридического сообщества, государственно-правовых учреждений как соответствующую ценностям общества, как один из механизмов его воспроизводства и развития, к примеру, показать, что такие институты имманентны данному типу общества, что иначе и быть не может, что, конечно, связано с идеологизацией.

[Booker]

Когда защита-то?

[igorsemenihin]

Ох,защита - вопрос далеко не ближайшего времени. в сентябре буду на кафедре только читаться

[igorsemenihin]

Кстати в Украине будет защищаться по доктрине Кармалита В.М. "Правовая доктрина - источник (форма) права". Опередила меня...
http://lib.sumdu.edu...n?doc_id=311173

отсканировал ее автореферат, кому надо - могу поделиться.

[igorsemenihin]

http://www.ejil.org/pdfs/14/4/442.pdf статья по теме, может кто заинтересуется..

[igorsemenihin]

http://dc228.4shared...024527-e2990c0a тоже статья польского ученого

[igorsemenihin]

попалось в украинской литературе такая сентенция

"втори вважають ідею створення зрозумілих для всіх законів утопічною, непотрібною . Вони обґрунтовують таку позицію наступним чином. Зазначена ідея є ідеєю тоталітарної держави, що сповідує принцип: держава наказує – люди виконують, при цьому держава намагається наказувати в якомога доступніший спосіб, аби людям після роботи було зручніше вивчати закони. Якщо ж сповідується протилежний принцип «держава для людини», то держава повинна створити таке законодавство, яке відповідатиме уявленню громади про справедливість та розумність. За такого підходу у повсякденному житті людині досить поводитись відповідно до усталених уявлень про належну поведінку, і це автоматично виключатиме конфлікт із законодавством. Автори також наголошують на тому, що якщо сповідується принцип «держава для людини», то людина не має потреби вивчати право, а в разі необхідності слід звертатись до фахівців"

???????????????????? и как это понимать??

[Сергей77]

Коллега, на русский или на англицкий, пожалуйста.
Я вот прочел и тоже спросил - "И как это понимать? Форум, вроде, на русском общается.."

[Publius]

попалось в украинской литературе такая сентенция

"втори вважають ідею створення зрозумілих для всіх законів утопічною, непотрібною . Вони обґрунтовують таку позицію наступним чином. Зазначена ідея є ідеєю тоталітарної держави, що сповідує принцип: держава наказує – люди виконують, при цьому держава намагається наказувати в якомога доступніший спосіб, аби людям після роботи було зручніше вивчати закони. Якщо ж сповідується протилежний принцип «держава для людини», то держава повинна створити таке законодавство, яке відповідатиме уявленню громади про справедливість та розумність. За такого підходу у повсякденному житті людині досить поводитись відповідно до усталених уявлень про належну поведінку, і це автоматично виключатиме конфлікт із законодавством. Автори також наголошують на тому, що якщо сповідується принцип «держава для людини», то людина не має потреби вивчати право, а в разі необхідності слід звертатись до фахівців"

???????????????????? и как это понимать??

Игорь, а что Вас удивляет? Идея о том, что юриспруденция - дело профессионалов, а не профанов, а следовательно и юридический язык (в том числе и язык закона) должен ориентироваться на профессионалов, а не на "всех", отнюдь не нова. В немецкоязычной юриспруденции она известна как минимум со времен Иеринга, соответствующую работу которого я Вам как-то рекомендовал посмотреть, а возможно и раньше. Англичане тоже считают, что язык закона должен быть понятен для специалиста, а будет ли он понятен для обычного гражданина - не столь важно. Другое дело, что охаивание противоположной позиции ("закон должен быть понятен всем") путем навешивания на нее ярлыков ("идея тоталитарного государства") тоже не выглядит корректным и создает впечатление, что аргументов для нормальной дискуссии нет.
Если по существу спора, то мое ИМХО сводится к тому, что необходимо учитывать круг потенциальных адресатов конкретного закона. То, с чем обычные граждане постоянно сталкиваются в своей жизни, должно быть написано понятным для них языком. А для законов более специального характера может применяться и более сложный язык, понятный только специалистам.

[танешка]

Кстати в Украине будет защищаться по доктрине Кармалита В.М. "Правовая доктрина - источник (форма) права". Опередила меня...
http://lib.sumdu.edu...n?doc_id=311173

отсканировал ее автореферат, кому надо - могу поделиться.

Игорь, буду признательна если поделитесь.

[Сергей77]

А "ius commune" - общее право Европы это собственно и есть "профессорское право", "право универитетов"??? уж извините за невежество

Есть автореферат по jus commune. Прикрепил.

Прикрепленные файлы

•  Kotliar_jus_commune.pdf   255.45К   738 скачиваний