Сообщений в теме: 426

[Святослав]

Эка, о наличии в задатке по запродаже признаков неустойки и о сравнении с залогом высказывался еще Шершеневич. Кроме того, по залогу и займу уже давно обсуждалось на юрклубе, например, тут, тут, тут, и тут.

[Gemüt]

Тупая блондинка
Данное отношение является единичным, совершаемые "обязанным" лицом действия никакой ценности ни для кого, кроме "управомоченного" не представляют. Поэтому отношение является личным и не имущественно-стоимостным, в связи с чем по аналогии стоимость таких "услуг" определить невозможно, и никаких доказательств в ее подтверждение представить нельзя. Имхо, само по себе наличие возмездности его таковым не делает. Такие единичные отношения не входят в предмет правового регулирования.

я поняла, что вы считаете что променад - это все-таки договор

Я везде старался писать "договор" или "услуги" именно таким образом, в скобках. Если где забыл - прошу прощения. А соглашение - это еще не договор, оно для этого рядом признаков должно обладать, коими соглашение о променаде не обладает.

Проснулись? Теперь посмотрите на жизнь

Посмотрел: президент законов не издает и не судит, федеральное собрание армией не командует и не судит, суды законов не издают и армией не командуют. А частичные смешения всегда были, есть и будут есть, и не надо недоразумения выдавать за правило.

[Grizly]

Тупая блондинка
Два вопроса:
1. А ваша соседка так перед любым прогуливается за деньги или только перед конкретным лицом?
2. В чём ценность наблюдения за променадом для наблюдателя?

Относительно квалификации такого "договора", "соглашения" соглашусь с Gemüt

[vbif]

вспомнилось отчего то...
упоминал тут уважаемый мужчина островное право
так вот, напомню коллегам про существующий у них подход согласно которому не имеют юридической силы никакие предусмотренные соглашением штрафы "в наказание"...даже сам договор зачастую трудно расторгнуть поскольку это расторжение может быть расценено как штраф...ну это если грубо...
доктрина сложилась давно и направленна именно на на то что бы, как писали выше, не допустить неразумных, по сравнению с "истинным" размером убытков, взысканий...
к чему я это...

пару раз участвовал в сопровождении сделок с российскими активами в процессе которых наши буржуйские коллеги составляли соглашения по аглийскому праву...с английским арбитражем...
всякий раз в таком соглашении (по сути своей являвшимся предварительным договором) имелось положение о задатке которое регулировалось российским правом. очень эта конструкция (по сути являющаяся 100% штрафом) им нравилась ...

[Эка]

Эка, о наличии в задатке по запродаже признаков неустойки и о сравнении с залогом высказывался еще Шершеневич. Кроме того, по залогу и займу уже давно обсуждалось на юрклубе, например, тут, тут, тут,  и тут.

Святослав, большое спасибо за ссылки. Я тут новенькая и не вполне ещё освоилась. Как сладкоежка в кондитерской лавке: всё хочется почитать, столько любопытных вопросов обсуждается. Наткнулась недавно на Вашу долгую беседу по ст. 395 ГК с мурманским студентом - восхитилась Вашим ангельским терпением.

С уважением,
Эка

[KurbS]

Здравствуйте,
Скажите пожалуйста, как определить что такое задаток (помимо того что указано в ГК) ? Что обязательно должно быть в договоре (неважно каком), чтобы определённо сказать, что это задаток ?
Должно ли быть в обязательном порядке Действующий договор/соглашение о Задатке ?
Может ли быть признана задатком сумма выплаченная до начала договора (например по договору о задатке, который закончил своё действие) ?
Задаток обеспечивает выполнение ВСЕХ обязательств по договору или только денежных? (например, по договору, помимо задатка, выплачена вся сумма за выполнение работ в будущем, но выполнены не все обязательства по договору [обеими сторонами], понятие задатка при сохраняется или нет?)
Должно ли в договоре быть явно прописано, какие обязательства обеспечиваются задатком ?

[Uncle_Sam]

15 страниц ниасилил.
Обсуждали уже определение ВАС РФ от 19.11.2009 N ВАС-13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583?
Заседание Президиума назначено на 19 января 2010 года.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции о невозможности обеспечения задатком исполнения обязательств по предварительному договору и правовой природе денежных сумм, определенных в предварительном договоре как задаток, правильными.
Такого же подхода придерживаются Федеральные арбитражные суды Волго-Вятского округа (постановления от 21.01.2008 по делу N А11-5927/2006-К-1/148 и от 09.02.2009 по делу N А43-7275/2008-41-247), Западно-Сибирского округа (постановление от 01.03.2007 по делу N А70-5372/9-2006), Уральского округа (постановление от 29.06.2006 по делу N А76-34479/05), Северо-Кавказского округа (постановление от 05.03.2008 по делу N А53-7522/2007-С2-28).
Между тем анализ судебной практики по аналогичным спорам свидетельствует о наличии противоположного подхода к вопросу о возможности применения задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, возникших из предварительного договора, и применении статьи 381 Кодекса к этим правоотношениям.
Данная позиция мотивирована тем, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком исполнение обязательств по предварительному договору (статья 429 Кодекса) и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 по делу N А65-362/08, от 17.04.2009 по делу N А65-18518/2008, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2007 по делу N А04-3480/03-7/3).
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.07.2008 N 53-В08-5 и от 10.03.2009 N 48-В08-19 также указал на возможность обеспечения задатком исполнение обязательств из предварительного договора и в случае незаключения основного договора - применения последствий, установленных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.
В связи с изложенным коллегия судей считает необходимым в целях формирования единообразной практики применения арбитражными судами норм о задатке передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

[kosyakman]

Ёмаё. Еще побарахтаемся

[woo-doo]

Uncle_Sam, спасибо коллега, за выдержку из судебного акта, будем надеяться на разумность ВАСи, вот только берут очень большие сомнения, что они осмеляться пойти на укор уже принятым Определениям ВС....единообразие практики мать ее....

[Gemüt]

woo-doo
Указали бы на способ обеспечения исполнения особого рода, поскольку таки практика оного требует, и не коверкали конструкцию задатка.

[Grizly]

Gemüt

Указали бы на способ обеспечения исполнения особого рода, поскольку таки практика оного требует, и не коверкали конструкцию задатка.

Акцепт

[Alex King]

мне кажется что не стоит буквально цепляться за то, что написано в определении. ГК допускает обеспечение иными способами, которые предусмотрены договором. Если мы предположим что в данном деле условия об обемпечении были предусомтрены в самом тексте договора, и обозвали это задатком - то в чем проблема? Мы ведь этого не знаем, так что не все так однозначно.

+1, ИХМО

[advice]

Президиум поддержит думается позицию определения, на что прямо указывается ИМХО в таком отрывке

позиция мотивирована тем, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком исполнение обязательств по предварительному договору (статья 429 Кодекса) и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса

между тем, практикам стоит покопаться в архивах проигранных дел и готовиться обзванивать клиентов - там где были отказы - возможны теперь барыши

Добавлено немного позже:
вряд ли поможет делу , но сегодня попробую что-то изобразить для печати по данному вопросу

[woo-doo]

Gem?t

Указали бы на способ обеспечения исполнения особого рода, поскольку таки практика оного требует, и не коверкали конструкцию задатка.

поздно пан, просто коса нашла на камень в виде определения высококвалифицированного ВС, после чего ВАС не смог и далее продолжать оставаться в тени - мое имхо, 99% на 1% шо ВАС поддержит позицию ВС, а поддержит не потому, что действительно задатком можно обеспечивать ПД, а потому что принцип единообразия судебной практики......а если идти на укор СОЮ, либа тем, либа тем в последующем придется изменять практику и признавать себя фактически неправыми, о чем очень сомневаюсь

[vbif]

пора тотализатор устраивать)))

может кто нить прикрутит голосовалку?))

[Alsally]

woo-doo для того, чтобы поставить вопрос таким образом, Вам необходимо сформулировать, чем отличается задаток, указанный в ст. 380-381 ГК и задаток, указанный в п. 4 ст. 448 ГК. И, разумеется, пояснить, почему законодатель обозначает два разных явления (из Вашего вопроса я понял (возможно, неправильно), что Вы их рассматриваете как разные) одним и тем же словом "задаток".

В п.4 ст.448 имеется ввиду случай, когда задаток должен быть возвращен в следствие невозможности исполнения обязательства (п.1 ст.381), тк невозможно заключить договор со всеми участниками торгов.

[slawa-64]

А может всё-таки сравнить понятия задаток-заём под обязательства (вексель),
вексель+ПД-суд(присуждение минуя понуждение М.О.коллегия суда)-квартира физика,заём-пред.оплата 100% оказание услуг ява_sсriрt:emoticon('')

[Gemüt]

slawa-64
Два пожелания: 1) изложите, пожалуйста, написанное более понятно, 2) сравните, коли предлагаете сравнивать

[vicktor]

Uncle_Sam

Обсуждали уже определение ВАС РФ от 19.11.2009 N ВАС-13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583?
Заседание Президиума назначено на 19 января 2010 года.

Нус, господа-коллеги-практики/теоретики, читайте:

#

Дело № А40-59414/08-7-583 Арбитражного суда города Москвы. Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий «РК-Газсетьсервис» против общества «Нефтьэнерго»

Определение от 19.11.2009 № 13331/09

Докладчики: Александра Михайловна Медведева, Сергей Васильевич Сарбаш
Документы:

  1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 19.11.2009 N 13331/09
  2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 02.07.2009 N Ф05-5094/09
  3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 ААС от 27.04.2009 N 09АП-4557/2009


Информация по делу

Результат: Оставить с/а без изменения, заявление (представление) без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009 по делу №А40-59414/08-7-583 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтьэнерго" оставить без удовлетворения.

http://www.arbitr.ru...dzor/26425.html

[vbif]

спасибо

[vicktor]

спасибо

Пожалуйста! А Вы за белых или за красных?

[kosyakman]

Ура!

[vbif]

vicktor

А Вы за белых или за красных?

а вы обсуждение не читали?
тогда считайте что я за Путина

[Jeik]

у меня ощущение, что это коррупция
почитайте к примеру эпопею Премьер против ИКЕА (ВАС-402/09 от 03.04.2009 и решения судов к ним)

[vicktor]

у меня ощущение, что это коррупция
почитайте к примеру эпопею Премьер против ИКЕА (ВАС-402/09 от 03.04.2009 и решения судов к ним)

почему? доводы?

Добавлено немного позже:
а как быстро президиум вас отписывает постановления?