Сообщений в теме: 406

[riflettere]

laserda

очевидно, вы имеете в виду вариант обращения за разрешением на ввод в эксплуатацию, получение отказа, а затем - в суд?

да, но не так, как это было в приведенном деле.

[npavlov]

riflettere

вот действительно где интересна позиция судов...

очень интересна.... особенно в контексте того, что за разрешением на строительство (реконструкцию) «Брянское мясо» не обращалось

[Belogorochka]

В продолжение темы:

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 23

О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 25.02.1998 N 8 "О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ
ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ"

1. В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признать утратившим силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
2. Правила толкования норм права, предложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Вроде как логично: принял новое, отмени старое - но в 10/22 нигде не оговорены варианты разрешения споров, связанных с разграничением гос. собственности на имущество((((, в 8 был хотя бы п. 3...
а таких споров у нас как конь натоптал...

Сообщение отредактировал Belogorochka: 22 June 2010 - 13:23

[scorpion]

Belogorochka

2. Правила толкования норм права, предложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

У нас ВАСин отказной (без ссылки на возможность пересмотра по ВОО) - 15 апреля 2010 года. Однако, позиция пленума в нашу пользу. Имеет ли смысл затевать ВОО, ссылаясь на абзац 2 п.5.1 ППВАС № 17? Или поезд ушел, поскольку "троечные" определения КСюха исключила из оснований для ВОО.

[riflettere]

КС постановлением от 21 января 2010 г. N 1-П определил, что пересмотр по ВОО в таких случаях возможен или я не уловил суть вопроса ?

"допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;"

Сообщение отредактировал riflettere: 22 June 2010 - 15:26

[scorpion]

riflettere

КС постановлением от 21 января 2010 г. N 1-П определил, что пересмотр по ВОО в таких случаях возможен или я не уловил суть вопроса ? cranky.gif

Ксюха указала, что обращаться по ВОО можно и без этих определений. Но, в этом случае, не совсем понятно, с какого момента срок обращения считать. Если со дня постановления кассации, то при обращении в ВАСю можно и сроками по ВОО пролететь (вариант, в случае пропуска срока по ВОО ходатайствовать о восстановлении со ссылкой на обращение в ВАС).

[riflettere]

scorpion
первоначально, вы говорили о ситуации, когда у вас есть отказной.
Во втором вашем варианте, имхо:
Поскольку основанием для возникновения ВОО является изменение правовой позиции, то получается, что возникает ВОО с момента формирования такой позиции.
Срок для ВОО начинает течь со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
КС в 1-П не менял и не трактовал это правило, следовательно, срок начинает течь с момента опубликования соответстущего постановления Пленума ВАС или ВС (как источника позиции).

Сообщение отредактировал riflettere: 23 June 2010 - 09:39

[scorpion]

riflettere

Поскольку основанием для возникновения ВОО является изменение правовой позиции, то получается, что возникает ВОО с момента формирования такой позиции.

Нет, иначе бы абз. 4 п.5.1 не имел смысла и обращаться по ВОО можно было бы по делам рассмотренным и за 10 лет до изменения позиции ВАСи.

[riflettere]

scorpion

riflettere
Нет, иначе бы абз. 4 п.5.1 не имел смысла и обращаться по ВОО можно было бы по делам рассмотренным и за 10 лет до изменения позиции ВАСи.

Согласен, но вы не то процитировали. Неправильно написал о сроке. А то, действительно, и через 10 лет
по-видимому, можно вывести срок так:
Постановление №17 не отменено и имхо, действует в той части, что можно обратиться в надзор и получить отказное и получить трехмесячный срок со дня отказного, т.е. по максимуму 3+3 + месяцы на рассмотрение.
либо обжаловать в течение 3 месяцев со дня вынесения постановления, как вы говорили.
Поскольку КС сказал, что в отказном сейчас не нужно писать о возможности пересмотра по ВОО, постольку имеется дополнительный смысл обжаловать все свои судебные акты в надзор для продления срока обжалования по ВОО (а вдруг чего изменится?)

Сообщение отредактировал riflettere: 23 June 2010 - 12:23

[scorpion]

riflettere

Поскольку КС сказал, что в отказном сейчас не нужно писать о возможности пересмотра по ВОО, постольку имеется дополнительный смысл обжаловать все свои судебные акты в надзор для продления срока обжалования по ВОО (а вдруг чего изменится?) biggrin.gif

Почему нет? Обжалование в ВАС врядли ухудшит положение проигравшего

[Stoner]

laserda
при том характере изменений объекта недвижимости, которые имели место в приведенном Вами выше примере с решением Брянского арбитража, вообще не понятно, что люди в суд-то пошли. Все гораздо проще и быстрее можно было сделать: зарегистрировать право на вновь получившиеся объекты на основании ст. 51 ч. 17 п.4 Градостроительного кодекса.

[Yunusova_LA]

Вопрос по п. 57. Предположим, имущество выбыло из владения собственника в 2003г. Собственник узнал, где находится его имущество и у кого в этом же году. Я так понимаю, начинает течь срок исковой давности? Собственник никаких действий по истребованию этого имущества не предпринимает. Срок исковой давности пропущен. В 2007г. лицо, которое незаконно владеет этим имуществом его регистрирует. В соответствии с п. 57 течение срока исковой давности по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, начинает течь со дня, когда лицо узнало о соответствующей записи в ЕГРП. Соответственно, срок исковой давности в данной ситуации начинает течь с 2007г. - когда собственник узнал о регистрации права собственности. А как же период времени с 2003 по 2007гг.?

[scorpion]

Yunusova_LA

Собственник узнал, где находится его имущество

Недвижка переехала?

А как же период времени с 2003 по 2007гг.?

ИМХО, до момента регистрации перехода ПС права собственника не нарушены

[Hirn]

Господа, прошу прокоментировать п. 62.

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[scorpion]

Стремительный=)

1. Откажет ли суд по логике п. 62, в случае, если помимо отсутствия заявления продавца, у покупателя нет тех.паспорта и кадастрового паспорта на объект?

Термин "единственное препятствие" вам не понятен?

[Hirn]

1. Откажет ли суд по логике п. 62, в случае, если помимо отсутствия заявления продавца, у покупателя нет тех.паспорта и кадастрового паспорта на объект?

Термин "единственное препятствие" вам не понятен?

Понятен, но исходя из практики кадастровый паспорт выдают только после получения решения. Интересно как преодолевается данное затруднение))

[scorpion]

Стремительный=)

Понятен, но исходя из практики кадастровый паспорт выдают только после получения решения.

приказ МЭР № 75 этого условия не предусматривает

[divanov]

повторю еще раз. Нынешняя редакция и обсуждаемое тут постановление канут скоро в лету, поскольку грядет глобальное изменение части первой ГК РФ. именно после вступления в силу поправок в ГК РФ и будет послабление по самоволке, никак не раньше. именно об этом говорил Витрянский. Либерализация не в связи с Постановлением Пленума, а после внесения изменений в ГК РФ.
Короче, ждите нового ГК кто не может узаконить сейчас.

КОНЦЕПЦИЯ
РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)
"Вестник ВАС РФ", N 11, ноябрь, 2009

3.4.4. Следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ГК), на возведение которой не были оформлены, в том числе по вине уполномоченных органов, необходимые административные разрешения, если она возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и отведенном под строительство в установленном порядке. Снос такой постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.
Необходимо также расширить возможности для признания права собственности застройщика на самовольную постройку, возведенную на не принадлежащем ему земельном участке. В частности, право собственности застройщика на самовольную постройку может признаваться при условии выплаты компенсации собственнику земельного участка и соответствии постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

[Bistrov Den]

Поскольку основанием для возникновения ВОО является изменение правовой позиции, то получается, что возникает ВОО с момента формирования такой позиции.
Нет, иначе бы абз. 4 п.5.1 не имел смысла и обращаться по ВОО можно было бы по делам рассмотренным и за 10 лет до изменения позиции ВАСи.

10 лет - нет, конечно. Но по делам, рассмотренным за 6 месяцев до изменения позиции - вполне возможно:
"Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 01 July 2010 - 18:00

[Wzhik]

О п. 13 Постановления

13. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Кто помозговитее, можете мне на каком-нибудь примере объяснить, что имеется в виду в выделенной части цитаты из п. 13? Особенно, когда речь идёт о цепочке незаконных продаж.

Сообщение отредактировал Wzhik: 08 July 2010 - 19:12

[ТВисТ]

Недавно Иванов из ВАСи заявления делал - мол "надо ввести так называемый срок административной давности. Эту идею он высказал на конференции по мониторингу российского законодательства. По мнению Иванова, к застройщикам-нарушителям претензии надо предъявлять вовремя.Например, в случае с самовольной постройкой. Если тридцать лет назад были возведены объекты. Никто из должностных лиц не предпринимал никаких усилий по сносу объектов, то и надо отказать в сносе, если возникло желание через тридцать лет".
Это просто пиар, или что опять надумали?

[scorpion]

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Правильно ли я понимаю, что в случае признания судом ДКП незаключенным, продавец вправе заявить виндик к покупателю и п. 1 письма ВАС № 126 на эту ситуацию не распространяется?

[veny]

scorpion

Правильно ли я понимаю, что в случае признания судом ДКП незаключенным, продавец вправе заявить виндик к покупателю и п. 1 письма ВАС № 126 на эту ситуацию не распространяется?

Правильно, а что разве раньше на эту тему были какие то сомнения?

[scorpion]

veny

Правильно, а что разве раньше на эту тему были какие то сомнения?

Просто не обращал внимания на разницу в данном случае между незаключенным и недействительным договором.

[scorpion]

Bistrov Den

10 лет - нет, конечно. Но по делам, рассмотренным за 6 месяцев до изменения позиции - вполне возможно:
"Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

Вот и вести с полей. > Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <