Сообщений в теме: 1493

[Concrescere]

Sky 39, Постарайтесь понять, о чем эта тема, и тогда Вы поймете, что Ваш вопрос к ней не относится. Ищите подходящую тему, а эту не надо засорять.

[Практик страхования]

Лучше бы рассказали, что там с новым иском

Новым иском буду взыскивать со страховой переплаченные банку проценты за период с момента смерти (страхового случая) и до момента вынесения решения, а также % за пользование чужими деньгами.Посмотрим что получится

[Дмитрий Б.]

вот есть же любители погнобить других...

Есть и профессионалы

Обратилась в районный суд с заявлением о взыскании 40000 рублей расходы на представителя - за участие в районном суде(было 4 заседания) и 25000 рублей за участие в апелляции (было 2 заседания)

Нормальное так, за ведение дела 65 000 руб. при цене иска в 700 000 руб...

Суд снизил размер расходов до 17000 рублей(в три раза!!). Это нормально?

Нормально, могли еще сильнее снизить... скажите спасибо, что вообще в иске не отказали

Может это я завысила размер оплаты за свои услуги?Сколько сейчас в среднем судебные расходы(я давно в судах не участвовала) ?

Глупый вопрос, это рынок... о какой сумме договоритесь столько и будет

И можно ли эту сумму обжаловать в апелляции или еще меньше определят? Спасибо.

Юрист, который берет за ведение дела 65 штук не должен задавать таких вопросов... послать бы Вас в процесс... но там с такими вопросами Вам тоже рады не будут... кратко отвечу, обжаловать можно, но есть риск, что снизят еще больше

[Практик страхования]

Юрист, который берет за ведение дела 65 штук не должен задавать таких вопросов

Постеснялся так сказать


потому как

вот есть же любители погнобить других...

Есть и профессионалы

Сообщение отредактировал Практик страхования: 24 January 2014 - 02:48

[kmoory]

Кемеровский областной суд.
Отказано во взыскании страхового возмещения в связи с тем, что условиями страхования предусмотрен ремонт, страховщик своевременно выдал направление, страхователь не представил ТС для осмотра.

Скрытый текст

Дело: 33-12459/2013
Дата опубликования: 14 января 2014 г.
Кемеровский областной суд

Судья: Буцик Е.П.
Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Шаклеиной Г.Н., Веторовой Н.П.,
при секретаре Блок У.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховая группа «МСК» Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2013 года
по иску К. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 12.11.2012 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования своего автомобиля «Mitsubishi Lancer» (г/н №) от повреждения, уничтожения или утраты при эксплуатации транспортного средства. Страховая сумма и действительная стоимость ТС по договору страхования составила … руб. Установленная договором страхования премия в сумме … рублей была оплачена в полном объёме. Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Срок действия договора страхования был установлен с 12 ноября 2012 г. по 11 ноября 2013 г. В период действия договора страхования, 08 июня 2013 г. в 14 час. 50 мин. на 8 км. + 420 м. автодороги … произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль «Mitsubishi Lancer» (г/н №) получил значительные механические повреждения. Ответчик 02 июля 2013 г. был уведомлен о наступлении страхового события путем написания заявления о страховом событии и страховой выплате, с представлением необходимых документов. Ответчик выдал ей направление 02 июля 2013 г. на осмотр автомобиля в ООО «СибПрофЭксперт». Однако она решила воспользоваться своим правом установления реального размера, причинённого ей ущерба, организовала независимую оценку, о чем поставила в известность ответчика. Оценщик ИП С. 16.07.13г. определил, что затраты на восстановление поврежденного автомобиля «Mitsubishi Lancer» (г/н №) на момент ДТП составили … рублей. Однако ответчик стал уклоняться от выплаты страхового возмещения, на момент обращения в суд не выплатил страховое возмещение. К. ссылаясь на Правила страхования, ст.309, 310, 929 ГК РФ и Закон о защите прав потребителя просила полностью удовлетворить ее требования.
Истец К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Б. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Р. иск не признала.
Третьи лица Ч. и ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2013 года постановлено:
Исковое заявление К. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» 127006 г. Москва, ул. Долгоруковская д. 40 ИНН № КПП №, дата государственной регистрации 18 ноября 2002г., в пользу К., …, уроженки …, зарегистрированной в …, страховое возмещение в сумме … рублей, проценты за пользование чужими денежными средства из ставки рефинансирования 8.25% ЦБ РФ за период с 13.08.2013г. по 03.10.2013г. в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме … рублей, расходы по оценке ущерба в сумме … рублей, расходы оплаты услуг представителя в сумме … рублей, а всего … рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» … ИНН № КПП №, дата государственной регистрации 18 ноября 2002г., в доход бюджета Кемеровской области государственную пошлину в сумме … рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Страховая группа «МСК» Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Суд необоснованно сделал вывод о том, что нарушение страхователем Правил страхования никакой ответственности для страхователя не несет.
Указывает, что К. в нарушение своих обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, не предоставила Страховщику постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о прохождении медицинского освидетельствования, если оно проводилось.
Кроме того, К. получила направление на осмотр в ООО «СибПрофЭксперт», в котором поставила свою подпись. Однако на осмотр автомобиль так и не предоставила, как и не предоставила ответчику полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.
Не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр, а также полного пакета документов, лишило ответчика возможности определить размер причиненного ущерба и произвести выплату страхового возмещения, не позволило ответчику всесторонне и полно рассмотреть данное событие.
Суд в решении не дает оценку доказательствам, представленным ответчиком и истицей, а без проведения исследования, оценки и сопоставления доводов и аргументов сторон, делает вывод о том, что истица действовала правомерно, а ответчик нарушил условия договора страхования. Полагает, что суд нарушил положения ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, описательная часть решения не содержит возражений представителя ответчика в полном объеме, что является существенным нарушением п. 3 ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, суд при вынесении решения должен был исследовать не только условия договора страхования (полис) АТС/5202 № 011278221, но и Правила страхования.
Неисполнение истицей своих обязанностей по договору повлекло приостановление исполнения обязательств ответчиком на основании ст. 328 ГК РФ.
Кроме того, мотивировочная часть решения суда не содержит в себе указаний на исследование действий ответчика, которые были направлены на исполнение условий договора страхования, действий истицы, нарушающих взятые на себя обязательства и в одностороннем порядке изменяющих условия договора страхования.
Полагает, что взыскание судом неустойки по ст. 395 ГК РФ не законно, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В данном деле ответчик не выплатил истице денежные средства (страховое возмещение) по вине самой истицы.
Также считает незаконным взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда взыскивается в пользу потребителя с причинителя вреда при наличии его вины. Кроме того, истицей не доказан факт причинения ей морального вреда.
Считает, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик доказывал, что свою обязанность по выплате страхового возмещения он не исполнил в срок в связи с тем, что истица нарушила условия договора страхования.
Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленное ответчиком заключение ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила … рублей (без учета износа), с учетом износа … рублей. Не согласна с выводом суда, что указанное заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В решение не указаны статьи указанного закона, которым якобы не соответствует данное заключение.
Считает, что суд необоснованно включил в размер штрафа неустойку по ст. 395 ГК РФ.
Указывает, что спор между сторонами относительно суммы и принципов возмещения был разрешен исключительно в судебном порядке.
Полагает, что до разрешения спора сторон о размере страхового возмещения, у ОАО «СГ МСК» не могло возникнуть обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.
Считает, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка и штраф могут взыскиваться с момента вступления решения в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истицы осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, неустойка (пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
В этой связи полагает, что не подлежали удовлетворению требования истца о применении штрафных санкций, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Полагает, что судом необоснованно взысканы представительские расходы в сумме … руб. и должны быть уменьшены до … рублей с учетом Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.
На апелляционную жалобу К. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не признал случай дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2013 года страховым и необоснованно уклоняется от исполнения договора страхования, а истец, напротив, уведомив страховщика о наступлении страхового события в соответствии с Правилами добровольного страхования, воспользовалась своим правом, оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, о чем уведомила страховщика, и, тем самым, выполнила свою обязанность по договору страхования и вправе была рассчитывать на получение страхового возмещения в установленные Правилами сроки, а потому суд счел исковые требования обоснованными.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими как нормам материального права, так и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки ( выплатить страховое возмещение)
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане 9физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон ( часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Правилам страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, принятым 13 июля 2011 г. в ОАО «СГ МСК», страховой случай - это свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы.
Из обстоятельств дела усматривается, что 12 ноября 2012 года истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования своего автомобиля от повреждения, уничтожения или утраты при эксплуатации транспортного средства сроком действия с 12 ноября 2012 года по 11 ноября 2013 года, определен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В период действия договора страхования, 08 июня 2013 г. в 14 час. 50 мин. на 8 км. + 420 м. автодороги … произошло дорожно транспортное происшествие, по вине водителя К1., управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer (г/н №), принадлежащим К. произошло столкновение с автомобилем Nissan Almera госномер № под управлением Ч., в результате ДТП водитель К1. и пассажир Н., а также пассажир автомобиля Nissan Almera Ч. получили телесные повреждения. Были повреждены автомобили (л.д.25-27), автомобиль «Mitsubishi Lancer» (г/н №) получил повреждения передней левой фары, переднего заднего бампера, деформирован капот, переднее правое крыло, задняя правая дверь, скрытые повреждения (л.д.25-27), 11.09.2013г. постановлением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области К1., управлявший автомобилем «Mitsubishi Lancer» (г/н №) был признан виновным в совершении ДТП от 08 июня 2013 г. и подвергнут штрафу в сумме … рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу по истечению 10 дневного срока на обжалование.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 9 договора страхования сторонами определен порядок и форма страхового возмещения как оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения в денежной форме предусмотрена в случае наступления страхового случая по рискам «Угон (Хищение)» или «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства. (л.д. 9) Установленный порядок определения ущерба в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.
Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль истца был застрахован в ОАО « СГ МСК» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по правилам добровольного страхования транспортных средств.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.
Вместе с тем, как с очевидностью усматривается из материалов дела, договором страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено, что стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта СТОА по направлению Страховщика.
Истец согласилась с условиями договора, в котором отсутствует указание на выплату страхового возмещения, предусмотренного пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Так же при заключении договора истец была ознакомлена с Правилами страхования, что следует из содержащейся в полисе записи и личной подписью истца.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Данных о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, что между сторонами возник спор по поводу некачественного ремонта автомобиля либо имелся отказ ответчика в производстве и оплате такого ремонта на СТОА по направлению Страховщика, а также размера страхового возмещения, что имеется конструктивная гибель транспортного средства, в материалах дела отсутствует. Не приводится данный довод и истцом в своем исковом заявлении. Истец не указывает, какое его право было нарушено, в связи с чем до осмотра автомобиля страховщиком истец вынуждена была осмотреть свой поврежденный автомобиль и оценить стоимость восстановительного ремонта у независимого оценщика.
Судом эти обстоятельства не учтены, как не учтено и то, что согласно Правилам страхования, утвержденных генеральным директором ОАО «СГ МСК» приказом от 13 июля 2011 года № 428, на основании которых был заключен договор страхования между сторонами, страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра Страховщику в случае установления повреждений, полученных в течение действия договора страхования до момента ремонта застрахованного транспортного средства (п.12.4.1 Правил, л.д. 19)
Из материалов дела следует, что истец, сообщив страховщику о страховом случае 2 июля 2013 года, в этот же день получила от страховщика направление на осмотр поврежденного принадлежащего истцу автомобиля в ООО «СибПрофЭксперт» (л.д. 28). Указанное обстоятельство не отрицается самим истцом в своем исковом заявлении и установлено судом первой инстанции. Поэтому выводы суда, что это обстоятельство не соответствует действительности, противоречии материалам дела.
Однако, автомобиль для осмотра истец не представил, несмотря на неоднократные требования страховщика (л.д. 86,87, 88), тем самым, нарушив пункт 12.4.1. Правил страхования, что лишило ответчика возможности определить размер причиненного ущерба и произвести выплату страхового возмещения при указанном в договоре страховании случае.
При таких обстоятельствах оснований требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме у истца не имелось, поскольку это не было предусмотрено договором. А так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика, либо отказал в ремонте данного автомобиля и поэтому необходимо при разрешении спора применять положения пунктов 14.15 Правил страхования, то выводы суда о нарушении страховщиком сроков, предусматривающих сроки направления на СТОА и утверждение страхового акта, а также сроки выплаты страхового возмещения, нельзя признать верными.
Из материалов дела следует, что ответчик в предусмотренный пунктом 14.16 Правил страхования 15-дневный срок выдал истцу направление на СТОА (л.д.28), что не отрицалось истицей.
При данной ситуации, когда отсутствует нарушение прав истца на полное возмещение ущерба, оснований для взыскания страховой суммы, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как указывается самим истцом, и данный факт отражен в решении суда, истец решила воспользоваться своим право на возмещение ущерба, тем самым, отказалась от осмотра по направлению страховщика. При этом суд не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.
Однако, поскольку истцом не выполнены обязанности, указанные в Правилах страхования, не представлен страховщику автомобиль для осмотра, говорить о возникшем споре по поводу возмещения страховой выплаты между сторонами нельзя, а действия истца следует расценить как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К. не имелось, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске К. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя отказать.
Председательствующий: О.А.Гребенщикова
Судьи: Г.Н. Шаклеина
Н.П. Ветрова

[Практик страхования]

kmoory, конкретную отмену Вы привели

[Димсон С.]

kmoory, конкретную отмену Вы привели

Интересно, кто самый первый из страховщиков, ответчиков в деле о суброгационном требовании, заявит о том, что убытки страхователю возмещены способом иным, нежели выплата страхового возмещения? Ведь ждать недолго, думается

Кстати, если потерпевший простит причинителя, то страховщик, заменивший страховую выплату ремонтом, вправе потребовать вернуть излишне уплаченную сумму возмещения, он же её не платил?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 January 2014 - 22:33

[В.Р.]

Интересно, кто самый первый из страховщиков, ответчиков в деле о суброгационном требовании, заявит о том, что убытки страхователю возмещены способом иным, нежели выплата страхового возмещения?

Пару лет назад я пробовал отбить клиентку от суброгации именно на этом основании - суд просто не понял моего "глубокого замысла"... В итоге все закончилось стандартно - экспертиза ущерба и уменьшение размера требований...

Возвращаясь к заявленной теме обсуждения, хочу выложить шедевр юридической мысли - видимо, судья Шумейко так хотела взыскать штраф, что "даже кушать не могла"...



Апелляция: http://oblsud.vrn.su...delo_id=5&new=5 - Я спрашивал воронежских коллег, чего там судьи курят, науке неизвестно...

Кассация пока не определилась: http://oblsud.vrn.su...delo_id=2800001

[Практик страхования]

Пару лет назад я пробовал отбить клиентку от суброгации именно на этом основании - суд просто не понял моего "глубокого замысла"... В итоге все закончилось стандартно - экспертиза ущерба и уменьшение размера требований...

В точечности также было у меня. Только попытка отмазать ответчика была совершена мною прошлой осенью.
Судья смотрела на меня как на..
Прецедентов на эту тему (известных мне) нет, а начинать со своего дела ни один судья не рискует пока.

После вступления в силу изменений в 10 ЗоОСД шансы и вовсе окончательно уходят в нуль? Или напротив?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 31 January 2014 - 14:12

[Димсон С.]

хочу выложить шедевр юридической мысли

В.Р., а что, сумму в 73844.94, ответчик уже во время судебного разбирательства выплатил?

Прецедентов на эту тему (известных мне) нет, а начинать со своего дела ни один судья не рискует пока. После вступления в силу изменений в 10 ЗоОСД шансы и вовсе окончательно уходят в нуль? Или напротив?

А что тут скажешь, если закон неясен? С одной стороны, страховое возмещение - это денежная выплата в валюте РФ. Это требование закона. С другой стороны, стороны, своим соглашением, могут предусмотреть условие договора, по которому возможно иной способ исполнения.

Получается, что условие договора о способе возмещения деньгами - диспозитивно и может быть исключено сторонами? Вроде, так.

Тогда почему выплата ремонтом может быть произведена только путём замены страховой выплаты? Почему организация ремонта и(или) его оплата производится в счёт страхового возмещения? Что это - "в счёт"? Это оплата организацией работ за физлицо, например? А чьими денежными средствами производится оплата, деньгами страхователя или собственными - организации? А если это деньги страхователя - откуда они взялись, ведь условие о возникновении денежного обязательство стороны исключили из договора? А как толковать договора, где предусмотрены оба варианта?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 01 February 2014 - 22:43

[В.Р.]

В.Р., а что, сумму в 73844.94, ответчик уже во время судебного разбирательства выплатил?

Именно. Страховщик полностью выплатил всю сумму в соответствии с результатами судебной экспертизы.

[В.Р.]

Страховщик полностью выплатил всю сумму в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Я продолжаю медленно, но верно сходить с ума:



Апелляция: http://oblsud.vrn.su...5&text_number=1

Заявление в апелляционной жалобе ответчика о, якобы, безосновательном взыскании штрафа противоречит нормам законодательства о защите прав потребителя и установленным обстоятельствам дела.

Норму законодательства о защите прав потребителей, на которую ссылается суд при взыскании штрафа, надеюсь, все помнят:

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сообщение отредактировал В.Р.: 02 February 2014 - 04:12

[Димсон С.]

Круть!

Это оборотная сторона медали: - " судебное решение - одно из оснований к возникновению обязательств. Поскольку только в ходе судебного разбирательства был окончательно установлен истинный размер страховой выплаты, постольку обязательство по доплате денежных сумм истцу возникло из решения суда"

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 February 2014 - 14:05

[Concrescere]

В.Р., Хочу в Воронеж.

[В.Р.]

Хочу в Воронеж.

Не нужно туда. "Заказное" правосудие весьма переменчиво, а больное - непредсказуемо.
Ну разве здоровый человек мог написать ТАКОЕ:

- это мотивировка первого из опубликованных решений...

[Concrescere]

"Заказное" правосудие весьма переменчиво

Уверены, что это именно истец заказал такое решение, а не просто судебная ошибочная практика?

Кстати, возможна обратная ситуация - когда право истца на момент подачи иска еще не нарушено, а на момент вынесения решения нарушение есть, например срок истребуемого платежа на момент обращения с иском в суд еще не наступил.

Тогда по логике суда, допускающей взыскание штрафа, исчисленного в % от "неподлежащей исполнению части решения", в иске должно быть отказано.

[В.Р.]

Уверены, что это именно истец заказал такое решение, а не просто судебная ошибочная практика?

Я разве охарактеризовал воронежское правосудие как заказное? По-моему, я назвал его больным...

Про судебную ошибку говорить не приходится, ведь Вам же не пришло в голову спросить: "Уверены, что это судебная ошибочная практика?" Видимо, ответ на это вопрос очевиден для всех, кроме тех, кто такие решения принимает и засиливает (кстати, имеется информация, что кассация по жалобе ответчика отказала в истребовании дела)...

P.S. Думаю, неспроста апелляционная инстанция сослалась, что апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов жалобы. Судя по тексту определения, единственным возражением ответчика против штрафа являлось отсутствие "досудебного порядка". Похоже, про то, что в отсутствие "присужденной в пользу потребителя суммы" нельзя говорить и про штраф, представитель Ренинса ничего не писал...

[Al-marat]

я балдею, дорогая редакция....

[Практик страхования]

Определение ВС относительно исчисления срока исковой давности
Очередной упрек в отсутствии у СОЮ машины времени, позволяющей перемещаться в будущее и узнавать, какие мысли придут в голову Наигуманнейшего

Прикрепленные файлы

•  stor_pdf.php.pdf   363.33К   64 скачиваний

Сообщение отредактировал Практик страхования: 28 February 2014 - 16:43

[Concrescere]

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вот это очень интересная позиция.

судом не установлено, когда истец узнал об отказе ОСАО
«Ингосстрах» в выплате ему страхового возмещения

Осталось истцу при новом рассмотрении дела в суде 1 инстанции дать правильные объяснения по этому вопросу.

[Puzerg]

Господа коллеги, на мой взгляд изучение судебной практики по страховому праву на сегодняшний день неактуально. Для того что бы выиграть дело в суде у страховщика, достаточно написать в суд заявление следующего содержания:

Заявление
Ввиду тяжелого материального положения, прошу взыскать со страховой компании 30 000 рублей.

Подпись, дата.

Для суда этого будет вполне достаточно.
Вы думаете это шутка?
Как бы не так
Недавнее дело в арбитраже, истец подал исковое заявление БЕЗ каких либо приложений, БЕЗ оплаты госпошлины, БЕЗ квитанции об отправке иска стороне. Вообще БЕЗ чего либо. Как вы думаете, как поступил суд?

Еще одно дело
Представитель Истца, в иске написал о том, что хочет взыскать страховку В СВОЮ (Представителя) пользу. Как вы думаете, как поступил суд? А еще апелляция как поступила?

Ну и напоследок
Как вы думаете, если Страхователь написал заявление о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, является ли сей документ ОТКАЗОМ от права собственности на застрахованное имущество?

Читая сегодняшние судебные решения с участием страховых компаний, начинаешь понимать, что нет у нас никакого права, есть указание партии и правительства. А посему, изучение судебной практики, никакой смысловой нагрузки не несет, ибо нынешняя судебная практика - гулящая дочь юриспруденции

Спасибо за внимание.

[Практик страхования]

Господа коллеги, на мой взгляд изучение судебной практики по страховому праву на сегодняшний день неактуально. Для того что бы выиграть дело в суде у страховщика, достаточно написать в суд заявление

Если совсем не ходить в суды или лишь плакаться в онных в духе РГС "не подпадает под ЗоЗПП", то все может быть.
Лично я настроен на большие изменения в этом году.

ПыСы
Мотивировки обозначенных Вами судактов выкладывайте, плиз.

[Al-marat]

А что, изменения в главу 48 ГК будут внесены?

Если нет, то сложно ожидать больших изменений к лучшему

Сообщение отредактировал Al-marat: 03 March 2014 - 15:26

[Практик страхования]

А что, изменения в главу 48 ГК будут внесены?

Все может быть

Константин Пылов - заместитель председателя Экспертного совета по страхованию Комитета по финансовому рынку Госдумы:

Глава 48 ГК РФ была «придумана» еще в 1996 г. И, как показывает практика, ее описательные положения совершенно устарели и не отвечают ни интересам страховщиков, ни интересам страхователей.
Законодательные коллизии послужили одной из причин того, что страхнадзор сейчас отказался от лицензирования конкретных правил страхования. Это снимает с него ответственность перед страховщиком в случае, если суд признает некоторые положения таких залицензированных правил незаконными
Пришло время для кардинального совершенствования основ страхового законодательства. С моей точки зрения, начать ее следует с существенного изменения главы 48 ГК.
Экспертный совет на днях принял решение о создании рабочей группы по изменению страхового законодательства. Я назначен ее руководителем и приглашаю к участию в этой большой и серьезной работе всех, у кого есть здравые мысли и конкретные предложения. Включиться в рабочую группу и прислать свои предложения можно по адресу: pylovki@bk.ru

Если нет, то сложно ожидать больших изменений к лучшему

Москва тоже не сразу построилась, коллега
Пока же нужно работать с тем, что есть. И иметь в виду, что имеет шансы быть принятым в ближайшем будущем.
Вступили в силу изменения в 10 статью ЗоОСД.
Переданы на согласование в мегарегулятор "Единые стандарты КАСКО."
Многострадальный законопроект по ОСАГО может быть рассмотрен в весеннюю сессию Госудумы.

[Al-marat]

Коллеги, прошу правовой помощи.
Суть дела такая -
Есть ДТП, есть обращение Истца(выгодоприобретателя) с заявление о наступлении СС.
у виновника - ОСАГО и ДАГО.
Не дожидаясь получения выплаты страхового возмещения в установленный и законом, и Правилами страхования срок Истец пишет претензию типа дайте мне денег, срочно и тут же.
Мы ее бортуем т.к. срок удовлетворения требований в изначальном заявлении еще не вышел.
В установленные сроки мы проводим 2 выплаты - согласно ФЗ "Об ОСАГО" и в соответствии с Правилами.
При этом истец на 30 день, после подачи заявления о наступлении СС, бежит в суд и подает исковое.
Суд взыскивает разницу между фактической выплатой и НЭ, а также штраф в порядке ч.6 ст. 13 ЗПП.

При этом, согласно Правилам, у нас предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок - срок на рассмотрение претензии 30 дней. Срок между претензией и исковым - 7 календарных дней.
Правильно ли суд взыскал штраф, ведь претензия была подана еще до истечения срока для выплаты, а исковое заявление было подано до истечения срока для ее рассмотрения.

Мое мнение - штраф взыскан неосновательно, т.к. нарушен досудебный претензионный порядок и фактически претензия подана еще до истечения установленных сроков для выплаты.