Сообщений в теме: 311

[DuraDuraLex]

можно отказать в перевозке пассажира, если он откажется платить за бустер

Можно отказать на том основании, что у пассажира отсутствует бустер, а ПДД предусматривают его использование. При этом ни один НПА не обязывает оборудовать такси бустерами. И совершенно нормально взимать дополнительную плату за подачу автомобиля, оснащенного этим приспособлением. Получается так: поездка на автомобиле без бустера - 100 руб, на автомобиле с бустером - 200. При этом детей можно перевозить только на автомобиле с бустером.

[matway]

Можно отказать на том основании, что у пассажира отсутствует ремень безопасности, а ПДД предусматривают его использование. При этом ни один НПА не обязывает оборудовать такси ремнем безопасности. И совершенно нормально взимать дополнительную плату за подачу автомобиля, оснащенного этим приспособлением. Получается так: поездка на автомобиле без ремня безопасности - 100 руб, на автомобиле с ремнем безопасности - 200. При этом людей можно перевозить только на автомобиле с ремнем безопасности

Можно отказать на том основании, что у пассажира отсутствует пассажирское сиденье, а ПДД предусматривают его использование. При этом ни один НПА не обязывает оборудовать такси пассажирским сиденьем. И совершенно нормально взимать дополнительную плату за подачу автомобиля, оснащенного этим приспособлением. Получается так: поездка на автомобиле без пассажирского сиденья - 100 руб, на автомобиле с пассажирским сиденьем - 200. При этом людей можно перевозить только на автомобиле с пассажирским сиденьем

[veverica]

matway, вы не путайте доп. опции с штатным оборудованием. уместная аналогия - это когда вам предлагают за отдельную плату машину с паровозным гудком вместо стандартного клаксона. ну и вам, разумеется, виднее, в какой машине интереснее/безопаснее ехать.

[iampleasure]

Ага, нужно в законе прямо написать

Загромождать закон, конечно, не следует, но у нас имеется Правительство со своими постановлениями. А пока положение дел допускает любое толкование, каждое из которых имеет право на жизнь.

Ужас)
Я, наивный, полагал, что свои затраты перевозчик покрывает из своих доходов.
Возлагать на меня, взрослого, компенсацию затрат по приобретению как его там -бустера?-было бы несправедливо. Я же в него не влезу)

Некоторые свято верят в то, что перевозчики будут покупать и покупают бустеры не за счет повышения стоимости перевозки для всех нас, а исключительно обрекая своих детей на недоедание.

недоедание?))) этот бустер у них окупается за неделю, а дальше - чистая прибыль, точнее, неосновательное обогащение))) ведь никто не проводит такой код деятельности - сдача бустера в аренду))) лирика, конечно...

matway , вы не путайте доп. опции с штатным оборудованием. уместная аналогия - это когда вам предлагают за отдельную плату машину с паровозным гудком вместо стандартного клаксона. ну и вам, разумеется, виднее, в какой машине интереснее/безопаснее ехать.

а паровозный гудок указан в ПДД? автокресло вот указано как обязательное...

[veverica]

iampleasure, лично мне этот ваш бустер нафиг не впился. лично меня ПДД не обязывает иметь в машине бустер в обязательном порядке.
да, у меня нет детей и нет геморроя по поводу бустера. зато у вас это всё есть.

[Fen_o_men]

бустер..шмустер..японцы в этом отношении оказались гораздо человечнее да и умнее. катался с товарищем на праворульной тойоте.. кузов в виде капли, так он мне показал чудо инженерной мысли- там на заднем сиденье в двух местах можно изменить само кресло, при том поднять его так как надо..получается очень удобно, не надо никаких детских кресел, ребенок сидит в видоизмененном кресле пристегнутый..да и изменение возраста не помеха, все очень легко регулируется..у дпс никаких вопросов подобное явление не вызывало..а у нас, лишь бы вопль создать, или чвс подогреть.

[iampleasure]

iampleasure, лично мне этот ваш бустер нафиг не впился. лично меня ПДД не обязывает иметь в машине бустер в обязательном порядке.
да, у меня нет детей и нет геморроя по поводу бустера. зато у вас это всё есть.

хм... мне это интересно лишь с юридической точки зрения.... как задачка по математике на логику, понимаете?

бустер..шмустер..японцы в этом отношении оказались гораздо человечнее да и умнее. катался с товарищем на праворульной тойоте.. кузов в виде капли, так он мне показал чудо инженерной мысли- там на заднем сиденье в двух местах можно изменить само кресло, при том поднять его так как надо..получается очень удобно, не надо никаких детских кресел, ребенок сидит в видоизмененном кресле пристегнутый..да и изменение возраста не помеха, все очень легко регулируется..у дпс никаких вопросов подобное явление не вызывало..а у нас, лишь бы вопль создать, или чвс подогреть.

на мой взгляд, если мы живем в правовом государстве, даже если нет прямого указания, то другими нормами закона должно быть определено что и как, я и создала тему, чтобы найти ответ. Понятно, что в жизни это может не работать, ну что поделать - любопытная я Варвара, стало мне вот интересно. И насколько я знаю, многие юристы такие задачки искренне любят Здесь спор сугубо теоретический, я не борец с ветряными мельницами, мне моя психика пока дорога, да и депутаты вон озаботились автокреслами, так что воплей нет ))))

[Fen_o_men]

Здесь спор сугубо теоретический, я не борец с ветряными мельницами, мне моя психика пока дорога, да и депутаты вон озаботились автокреслами, так что воплей нет )))))

Я Вас конкретно и не обозначал))сами вызвались..

[Alxhom]

ведь никто не проводит такой код деятельности - сдача бустера в аренду

достойно... володя оценит)))

[veverica]

мне это интересно лишь с юридической точки зрения.

я с юридической точки зрения вас прекрасно понимаю. а как экономист - никак не соображу, с какой стати кто-то, кто в принципе чем-то не пользуется, должен это что-то оплачивать.
а как педагог-организатор досуга всецело на вашей стороне.

даже если нет прямого указания, то другими нормами закона должно быть определено что и как

вам про аренду детского кресла уже сказали.

[iampleasure]

мне это интересно лишь с юридической точки зрения.

я с юридической точки зрения вас прекрасно понимаю. а как экономист - никак не соображу, с какой стати кто-то, кто в принципе чем-то не пользуется, должен это что-то оплачивать.
а как педагог-организатор досуга всецело на вашей стороне.

даже если нет прямого указания, то другими нормами закона должно быть определено что и как

вам про аренду детского кресла уже сказали.

Вы тему читали?)) как это не пользуется? служба такси пользуется этим автокреслом (как и всеми остальными приспособлениями безопасности в авто), иначе не вправе перевозить детей, и ущемлять права детей тоже не вправе...
а аренда детского кресла - мне не нужна, мне нужна поездка на такси, что это за условие такое - аренда? на всех 6-ти страницах нет ни одного довода, обязывающего пассажира брать кресло в аренду.

[эквизитор]

нет детей и нет геморроя

<br />

педагог-организатор досуга

Сколько плюсов!

а аренда детского кресла - мне не нужна

Берите в собственность и сами сдавайте.

мне нужна поездка на такси

И кто вам отказывает?

[DuraDuraLex]

на всех 6-ти страницах нет ни одного довода, обязывающего пассажира брать кресло в аренду

Открываем ПДД и убеждаемся, что если пассажир ребенок, то ехать он обязан в кресле. При этом ПДД не обязывают водителя или владельца ТС обеспечивать этим пассажира. Точно так же водитель (владелец) не обязаны иметь постоянно это кресло в салоне. А вообще, как ситуация с метрополитеном: если запрещено пользоваться метрополитеном в грязной одежде, то это не означает, что метрополитен обязан обеспечивать всех нуждающихся чистой одеждой. Пусть даже только на время поездки.

[iampleasure]

на всех 6-ти страницах нет ни одного довода, обязывающего пассажира брать кресло в аренду

Открываем ПДД и убеждаемся, что если пассажир ребенок, то ехать он обязан в кресле. При этом ПДД не обязывают водителя или владельца ТС обеспечивать этим пассажира. Точно так же водитель (владелец) не обязаны иметь постоянно это кресло в салоне. А вообще, как ситуация с метрополитеном: если запрещено пользоваться метрополитеном в грязной одежде, то это не означает, что метрополитен обязан обеспечивать всех нуждающихся чистой одеждой. Пусть даже только на время поездки.

по второму кругу пошли?)))) я уже цитировала Устав, который регулирует деятельность легкового такси. И напрямую указывала пункты и статьи, которые привели к ЗОПП и ст.426 ГК. И почему-то никто этот момент не прокомментировал, все просто проигнорировали, что нормы-то есть

нет детей и нет геморроя

<br />

педагог-организатор досуга

Сколько плюсов!

а аренда детского кресла - мне не нужна

Берите в собственность и сами сдавайте.

мне нужна поездка на такси

И кто вам отказывает?

а попробуйте меня принудить купить бустер?))) укажите норму закона?)))

[Fen_o_men]

а попробуйте меня принудить купить бустер?))) укажите норму закона?)))

Ну, папробуйте принудить купить бустер, без надлежащего законного регулирования -такси.
Что то вы гоните, тема созрела для разного.

Сообщение отредактировал Fen_o_men: 16 December 2013 - 01:23

[ВладимирD]

Можно отказать на том основании, что у пассажира отсутствует бустер, а ПДД предусматривают его использование.

Песец... Отказывать в исполнении договора на основании ПДД...

НПА не обязывает оборудовать такси бустерами.

Вы дайте норму, на основании которой от договора отказаться можно, а бустер можете хоть в отдельном такси следом возить...

вы не путайте доп. опции с штатным оборудованием. уместная аналогия - это когда вам предлагают за отдельную плату машину с паровозным гудком вместо стандартного клаксона. ну и вам, разумеется, виднее, в какой машине интереснее/безопаснее ехать.

У потребителя есть выбор: ехать с паровозным гудком или без него. С бустером такого выбора нет. Так что аналогия полная.

Открываем ПДД и убеждаемся, что если пассажир ребенок, то ехать он обязан в кресле.

Хрен там. Не пассажир обязан, а водитель не должен допускать.

А вообще, как ситуация с метрополитеном: если запрещено пользоваться метрополитеном в грязной одежде, то это не означает, что метрополитен обязан обеспечивать всех нуждающихся чистой одеждой. Пусть даже только на время поездки.

Один нюанс: там требование обращено ко всем без исключения пассажирам. а тут - только к детям.

[RealLove]

Один нюанс: там требование обращено ко всем без исключения пассажирам. а тут - только к детям.

Может тут требование именно к водителю. Пассажир то причем, тем более ребенок.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием.... Перевозкой кто занимается? Водитель и не как не пассажир, и тем более ребенок.

[Alxhom]

Что то вы гоните, тема созрела для разного.

она изначально для него была... Но местный модер решил погреться в лучах славы)))

Перевозкой кто занимается?

водитель такси не занимается перевозкой)))

Сообщение отредактировал Alxhom: 16 December 2013 - 13:12

[Ludmila]

Простите, что лезу не в свою тему, но заинтересовало вот что.
Сторонники того, что за бустер нельзя взимать дополнительную оплату, на мой взгляд, немного противоречат сами себе, то утверждая, что отказ везти ребёнка без бустера - это отказ от исполнения договора, то что это отказ от заключения публичного договора. На мой взгляд, это две большие разницы. Так всё же, отказываясь везти ребёнка без бустера, водитель отказывает в заключении публичного договора или в исполнении уже заключённого договора?

Исправила опечатку.

Сообщение отредактировал Ludmila: 16 December 2013 - 13:56

[DuraDuraLex]

Отказывать в исполнении договора на основании ПДД

Вы передергиваете. В перевозке отказывается не на основании ПДД, а на основании невозможности перевозки без нарушения ПДД. Разницу не видите?

Вы дайте норму, на основании которой от договора отказаться можно

Статья 426. Публичный договор

.....
3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
.....

Отсутствие такой возможности исполнения дает основание для отказа от заключения договора.

бустер можете хоть в отдельном такси следом возит

За чей счет?

водитель не должен допускать

Согласен. Нет удерживающего устройства - нет перевозки детей.

Один нюанс: там требование обращено ко всем без исключения пассажирам. а тут - только к детям.

Все один в один: поездка на ТС не оборудованном детским удерживающим устройством - X рублей, а на оборудованных таким устройством X+Y рублей. И не важно, с детьми ты или нет. Единственное что, не важно, с детьми пассажир или нет. Если с детьми, то его на необорудованной машине просто не повезут, а если без детей, то у пассажира есть выбор, но поездка на автомобиле с бустером будет стоить на Y рублей дороже (если найдутся такие желающие).

По-моему, все требования соблюдаются. Никто не отказывает в заключении договора, но поездка ТС, технически пригодном для перевозки детей стоит дороже. Причем дороже не только для детей, а для всех.

[ВладимирD]

Отсутствие такой возможности исполнения дает основание для отказа от заключения договора.

Я устал... Сколько еще раз нужно повторить, что по условиям задачи бустер у такси имеется?

За чей счет?

За счет того, кому это нужно. А нужно это такси, поскольку ПДД обязывает водителя.

Согласен. Нет удерживающего устройства - нет перевозки детей.

Нет перевозки детей - нарушение статьи 426 ГК... Как попугай повторяю одно и то же и хоть бы кто услышал, не говоря уж о том, чтобы внятно возразить...

[Tony V]

Как попугай повторяю одно и то же и хоть бы кто услышал, не говоря уж о том, чтобы внятно возразить...

По-моему, это Вы не видите очевидных физиологических, естественных различий между взрослым человеком и ребёнком, и специальное отношение к этим различиям не есть дискриминация или нарушение прав.

[zyxer]

мне это интересно лишь с юридической точки зрения.

я с юридической точки зрения вас прекрасно понимаю. а как экономист - никак не соображу, с какой стати кто-то, кто в принципе чем-то не пользуется, должен это что-то оплачивать.

Ну как же. Продавец приобретая товар для продажи оплачивает его, но не использует, подрядчик выполняет услугу, а не использует её в личных целях.


ИМХО. Считаю взимание отдельной платы за бустер на основании ст.426 ГК недопустимым. Если конечно перевозку в такси понимать как

перевозка транспортом общего пользования, и т.п

[ВладимирD]

По-моему, это Вы не видите очевидных физиологических, естественных различий между взрослым человеком и ребёнком, и специальное отношение к этим различиям не есть дискриминация или нарушение прав.

Ну давайте тогда на основании физиологических различий и от женщин чего-то начнем требовать, от тех же негров... Дискриминация далеко не всегда является самоцелью.

Да и речь тут не о дискриминации на самом деле, а об элементарном соблюдении закона.

[veverica]

ВладимирD, ещё раз.

являясь лицом, допущенным к управлению ТС, я обязана проходить регулярное ТО и иметь в комплекте с машиной все необходимые для прохождения ТО приблуды: знак аварийной остановки, огнетушитель, аптечку. обратите внимание, про бустер - ни слова!! всё остальное, начиная с цветастых занавесок на задних стёклах и заканчивая паровозным гудком - доп. опции, которые могут быть, а могут не быть.
если ("если" - ключевое слово) ТС оборудовано ремнями безопасности - я обязана пристегнуться ими во время движения. и пассажир обязан быть пристёгнутым во время движения, так в ПДД написано.

я покупаю одежду в детском мире, вешу меньше современного 12летнего ребенка, а рост у нас почти одинаковый. при этом мне для перемещения по городу детское кресло не нужно. но если вдруг припадёт нужда везти какого-нибудь родственника с ребёнком, я не буду спотыкаться по всему городу и брать у кого-нить кресло взаймы, равно как не буду для одноразовой поездки это кресло покупать - это печаль родственника, который хочет куда-то ехать. хотя с точки зрения законодателя я буду осуществлять пассажирскую перевозку (без разрешения, ага).