Сообщений в теме: 285

[Никитин]

а вносить изменения при подаче можно и нужно (если заявитель согласен) - где написано, что нельзя?

Да можно, конечно. "Потом" - я имел в виду "отдельно". Да, можно при подаче.

множественную зависимость не исправляете при подаче (если есть время на согласование)?

Это святое! Но это другое, потому что с этим все очевидно. Предсказать запрос можно почти на 100 %. В случае с ТР совсем не так.

 

[Tachanka]

_{кстати - тут возник вопрос относительно вариантов в ПМ. если мы, например, преобразуем заявку на ИЗ с вариантами в заявку на ПМ, то как нам быть? преобразовывать сразу в две, или потом выделенную подавать, как думаете?}

 

_{а если преобразовывать в две, то есть ли для этого процедура, что-то я засомневалась}

[Никитин]

или потом выделенную подавать, как думаете?

Думаю так.

а если преобразовывать в две, то есть ли для этого процедура

Думаю нет. Ведь выделение по факту имеет место, значит, должна быть пошлина за подачу выделенки. И по самой форулировке тоже: "имеет право преобразовать... в заявкУ". 

Сообщение отредактировал Никитин: 07 June 2016 - 18:48

[Tachanka]

Думаю так.

какой-то замороченный процесс получается... предлагаю для ИЗ тоже отменить варианты!

[Джермук]

Думаю нет. Ведь выделение по факту имеет место, значит, должна быть пошлина за подачу выделенки. И по самой форулировке тоже: "имеет право преобразовать... в заявкУ".

 

А какой смысл брать именно за "выделение"?

Выделение сопровождается подачей заявки, и с этого и начинаются все традиционные пошлины. Выделение дает только сохранение приоритета, а за это у нас уже дааавно не берут пошлин.))

За "преобразование" берут пошлину потому, что новая заявка не подается, и делается именно преобразование одного и того же комплекта документов заявки, что и отличает сие от выделенки.

какой-то замороченный процесс получается... предлагаю для ИЗ тоже отменить варианты!

СпАкойно. Наши в городе!)))

, то как нам быть? преобразовывать сразу в две, или потом выделенную подавать, как думаете?

 

Преобразовывать всегда только в одну, а потом уже из нее можно выделять.

[tsil]

 

СпАкойно. Наши в городе!)))

 

 

В городе, в городе

 

предлагаю для ИЗ тоже отменить варианты!

 

Надеюсь, это шутка?

 

 

Что сделано для ПМ, то сделано. Но я категорически возражаю, когда наличие в формуле альтернативы приравнивается к вариантам. Тогда почему вариантами не считать интервал значений? Только потому, что иначе выражено?

Ну тогда логично было бы запретить включение в ф-лу интервала значений. От 2 до 3 - чем не варианты: 2 или 3? А если интервал большой, то и вариантов уйма. А признак, выраженный общим понятием? Например, "выполненный из редкоземельного металла"? Сколько таких металлов - столько вариантов.

[Джермук]

Но я категорически возражаю, когда наличие в формуле альтернативы приравнивается к вариантам.

Возражайте)))

А что тогда по вашему альтернатива?

В формуле альтернативы ведь тоже разные бывают)))

Тогда почему вариантами не считать интервал значений? Только потому, что иначе выражено?

Потому, что интервал всегда остается как признак, а вытекающие из него частные значения из этого признака не выходят и его не заменяют.

Как то странно от Вас такой "дух противоречия" слышать)))

А признак, выраженный общим понятием? Например, "выполненный из редкоземельного металла"? Сколько таких металлов - столько вариантов.

Айяяй))

С каких это пор частные исполнения превращаются в варианты по отношению к общему признаку??? Между собой частные варианты редкоземельных будут рассматриваться как альтернативные, но только между собой, а не общим признаком "редкоземельные металлы"

Сообщение отредактировал Джермук: 07 June 2016 - 23:31

[tsil]

Джермук , ну согласитесь же, что "два, три или четыре" - альтернатива, а "2-4" - интервал, но это по-разному выраженное одно и то же содержание признака. Однако первое недопустимо, а второе - всегда пожалуйста.

 

А вот что Вы хотели сказать этим:

Потому, что интервал всегда остается как признак, а вытекающие из него частные значения из этого признака не выходят и его не заменяют.

 

Между собой частные варианты редкоземельных будут рассматриваться как альтернативные, но только между собой, а не общим признаком "редкоземельные металлы"

ну хоть убейте, не понимаю

Сообщение отредактировал tsil: 07 June 2016 - 23:58

[Джермук]

ну хоть убейте, не понимаю

 

А я не понимаю, как этого невозможно не понять!)))

Ну причем тут варианты и альтернативы, когда признаки рассматриваются по отношению друг к другу как Общее и Частное???

Общий признак и относящийся к этому общему признаку частный признак НЕ могут быть альтернативными по сути. Конечно, их можно написать как альтернативу, но это будет всего лишь ошибкой, которую исправят, как например:

написано "спиртной напиток или водка", а исправят "спиртной напиток, в частности или в т.ч., водка"

ну согласитесь же, что "два, три или четыре" - альтернатива, а "2-4" - интервал, но это по-разному выраженное одно и то же содержание признака.

Ничего подобного, т.к. признак РАЗНЫЙ.

В одном случае, это один признак- интервал, в другом это несколько признаков в виде конкретных величин.

[tsil]

Ну причем тут варианты и альтернативы, когда признаки рассматриваются по отношению друг к другу как Общее и Частное???

А, вот Вы о чем.

А я о другом: частные случаи, множество которых ограничено общим понятием, соотносятся друг с другом как альтернативы.

 

в другом это несколько признаков в виде конкретных величин.

Как это: несколько признаков? Это ОДИН признак, выраженный в виде альтернативы.

В п. 9.8(7) старого Регламенте ПМ:

Признак может быть выражен в виде альтернативы при условии, что такой признак при любом допускаемом указанной альтернативой выборе в совокупности с другими признаками, включенными в формулу полезной модели, обеспечивает получение одного и того же технического результата.

[Джермук]

Как это: несколько признаков? Это ОДИН признак, выраженный в виде альтернативы. В п. 9.8(7) старого Регламенте ПМ: Признак может быть выражен в виде альтернативы при условии, что такой признак при любом допускаемом указанной альтернативой выборе в совокупности с другими признаками, включенными в формулу полезной модели, обеспечивает получение одного и того же технического результата.

 

Вы зачем выдергиваете из контекста приведенных Вами примеров:

 

ну согласитесь же, что "два, три или четыре" - альтернатива, а "2-4" - интервал, но это по-разному выраженное одно и то же содержание признака.

"два, три или четыре" это несколько альтернативных признаков в таком изложении. Несколько, а конкретно - три альтернативных признака.

А "2-4" это всегда один признак ибо он ТАК выражен, что не исключает "внутри" этого одного признака возможность выделять кучу частных  допускаемых выбором значений. Эти выбранные значения, конечно рассматриваются как признаки частного исполнения, но они альтернативны между собой, а не между собой и признаком-интервалом. Именно это говорит приведенная Вами фраза.

Как будут признаки написаны, так они и будут толковаться.

Можно написать: топор с деревянной или пластмассовой ручкой, а можно написать топор с деревянной ручкой или топор с пластмассовой ручкой. В первом случае альтернатива усматривается между признаками выполнения ручки топора, но не между признаком- топор не известно с чем, а во втором случае альтернатива усматривается между признаками- двумя топорами..., но не между признаками выполнения ручек этих топоров.

Альтернативные признаки для сравнения между собой должны быть взаимоисключающими, как признаки "два, три или четыре", но нет никакого взаимоисключения  в признаке "2-4", т.к. он один как признак - интервал.

Что тут не так?

Сообщение отредактировал Джермук: 10 June 2016 - 19:47