Сообщений в теме: 398

[Sergo1]

Вопрос по 125 УПК. 

Подал жалобу в порядке 125 УПК на бездействие отдела следственного комитета (не зарегистрировали заявление, не известили меня, никаких действий не предпринимали, ответов мне не предоставляли). Заявление им передала прокуратура (заявление о возбуждении УД за предоставление подложных документов в суд) - изначально заявление подавал в прокуратуру, а они - в СК (запись в книге исходящей почты прокуратуры есть).

 

Уже прошло 4 заседания, все с нулевым результатом (поскольку представитель прокуратуры не может пройти 300 метров до здания СК и взять копии журналов). На последнем заседании предложил сходить вместе за ручку, но почему-то отказались.

 

Как правильно пнуть эту волынку с мертвой точки? Что для этого можно/нужно сделать? 

Отвод работнику прокуратуры, т.к. месяц ничего не делает?

Ходатайство о вызове в суд начальника отдела следственного комитета для дачи показаний?

Отвод судье, т.к. ничего не предпринимает?

Жалобу председателю суда на бездействие судьи? 

Или как правильно поступать в подобных случаях?

Сообщение отредактировал Sergo1: 19 May 2016 - 19:28

[своu]

Вопрос здешним профи

как думаете основана ли на ЕКПЧ обратная смена практики обжалования по 125 прокуроров

МГС пока но вскоре и везде внедрят отказ в принятии жалоб ввиду отсутствия нарушения прав

т.е. вернутся к т.з. КС от 24.12.12 №2410-О  

[Sergo1]

Сдвинул с мертвой точки:

 

Подал ходатайства о мерах процессуального принуждения в отношении руководителя Хорошевского отдела следственного комитета Дептицкого Николая Сергеевича (четыре раза товарищ игнорировал заседания).

 

Подал заявление в СК по городу Москве с просьбой пнуть товарища Дептицкого в сторону суда.

После неявки, подал заявление  в СК по городу Москве с просьбой временно отстранить Дептицкого Н.С. от занимаемой должности до окончания разрешения вопроса в порядке ст.125 УПК РФ.

 

Ну и за 20 минут до начала заседания зашел в Хорошевское отделение СК к Дептицкому и напомнил, что не я один жажду лицезреть его бородатое лицо в здании Хорошевского районного суда. 

 

Идти отказался, прислал замку. 

Нежелание явиться объяснил, что руководители СК не обязаны лично являться в суд.

 

Итого, суд порешил: ничего, что нет доказательств того, что в СК зарегистрировали ваше заявление, не страшно, что вам на него не ответили, не беда, что не провели проверки, ну и где ваше заявление тоже не ясно, но это тоже не важно. Жалобу отклонить!

 

Кстати, на суде выяснилось, что замка даже не знает в какие сроки СК должен давать ответ заявителям по уголовным делам.

Это нормальная ситуация и в целом одинаковая по больнице, или выделенный случай ?

Сообщение отредактировал Sergo1: 01 June 2016 - 04:15

[Vajmurka]

Сдвинул с мертвой точки:

 

Подал ходатайства о мерах процессуального принуждения в отношении руководителя Хорошевского отдела следственного комитета Дептицкого Николая Сергеевича (четыре раза товарищ игнорировал заседания).

 

Подал заявление в СК по городу Москве с просьбой пнуть товарища Дептицкого в сторону суда.

После неявки, подал заявление  в СК по городу Москве с просьбой временно отстранить Дептицкого Н.С. от занимаемой должности до окончания разрешения вопроса в порядке ст.125 УПК РФ.

 

Ну и за 20 минут до начала заседания зашел в Хорошевское отделение СК к Дептицкому и напомнил, что не я один жажду лицезреть его бородатое лицо в здании Хорошевского районного суда. 

 

Идти отказался, прислал замку. 

Нежелание явиться объяснил, что руководители СК не обязаны лично являться в суд.

 

Итого, суд порешил: ничего, что нет доказательств того, что в СК зарегистрировали ваше заявление, не страшно, что вам на него не ответили, не беда, что не провели проверки, ну и где ваше заявление тоже не ясно, но это тоже не важно. Жалобу отклонить!

 

Петросян, явно, отдыхает... 

 

И чем же Вам обосновали весь этот бред, выложить можете? Занимательно было бы ознакомиться... Ходатайства, кстати, чем закончились?

[Sergo1]

Петросянщина была на заседании, когда стал спрашивать у замки, почему до сих пор ответа от них не получено, ведь между 3 февраля (дата передачи из прокуратуры в СК) и 31 мая (судебное заседание по жалобе) был большой промежуток времени, и можно было найти время и ответить. 

Стал спрашивать, её личное мнение относительно того, через сколько дней мне должны по закону предоставить ответ - тишина. Причем видно, что человек реально пытается вспомнить - глазки бегают. Стал перечислять, попросив остановить, если будет что-то знакомое - 10 дней? 20 дней? может 30 дней? может, не дай Бог, 40 дней?

Судья прервал - не надо устраивать из заседания экзамен по проверке законов.

Я возразил, что человеку помочь надо - сейчас опять в отдел СК возвращаться, там граждане ждут...она их будет принимать, а через сколько им отвечать надо, опять не знает... да и про мой случай забывать не стоит...

Судья пригрозил замечанием.

 

Хотадайства, естественно, закончились отказом. Но что написано в протоколе и с какой формулировкой были по этому поводу определения/постановления - мне пока не ведомо. Жду протоколов.

 

Постановление по самой жалобе выложу позднее.

[kasseopea]

Прошу прощения, если влезу не по теме, но вроде у меня про 125-ую.Вопрос такой.Возбуждено УД. Нас не устраивает часть , по которой ВУД. Подаем дознавателю х-во о переквалификации преступления. Дают нам отказ. Подаю в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.Прошу признать постановление об отказе в удовлетворении соответствующего х-ва незаконным и обязать дознвателя повторно рассмотреть указанное х-во с учетом доводов , приведенных в этой жалобе. Вердикт судьи: в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказать.В качестве мотивировки в свое постановление вставила абзац 3.1 из ППВС от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения  ... и тд.). Что дальше делать? Что-то  я притормозился . Помогайте.

[своu]

 Что дальше делать? Что-то  я притормозился 

это они тормозят правосудие своим ППВС, насували туда нововведений теперь вообще ничего не обжалуешь

Написал об этом чуть выше, как в воду глядел, трех дней не прошло с принятия изменений в ППВС по 125, судил по свежей практике отказов в приеме МГС жалоб на прокуроров.

Для вашего случая у них записано = относится к исключительной компетенции суда 

Новую можно подать спрятав пока это основание, через 124 пробовать, обжаловать 

 

 

извиняюсь не совсем по теме  

В столичном суде при обжаловании по 125 областного ГСУ СК участвовал почему то представитель областной прокуратуры

А вроде территориальность то была столичной

[Vajmurka]

судил по свежей практике отказов в приеме МГС жалоб на прокуроров.

 

Так ведь там в ППВС всё сводится к обжалованию итогового решения правоохренителей. Разве нет?

[своu]

 в ППВС всё СТАЛО сводится к обжалованию ТОЛЬКО итогового решения 

о чем и речь, т.е. ВС (ОПГ) сузил возможности обжалования в пику народу, УПК, КС, ЕСПЧ

[Лука Шенко]

Проблема следующего рода - полицаи обнаружили признаки преступления с год назад, и с самого начала стала компостировать мозги для того, чтобы не возбуждать уголовного дела. Например, из своих же отказных постановлений "подчистила" сомнительные выводы относительно обстоятельств дела, устранила из материалов проверки доказательства совершения преступления и т.д.

Вопрос: можно ли расценивать действия полицаев как сокрытие преступления? 316 УК вроде как относит к укрывательству только действия по сокрытию особо тяжких преступлений - значит иные сюда не подпадают. Что скажут знатоки, у кого какая практика?

Сообщение отредактировал OldmAN: 15 June 2016 - 18:18
Эмоции в Разном.

[Sergo1]

Как и обещал...

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                                                дата

Хорошевский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего – судьи Зинякова Д.Н.

При секретаре судебного заседания Красуниной А.Ю, с участием заявителя Иванова И.И.

Старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Широкова Д.И.,

Заместителя руководителя Хорошевского МСО города Москвы СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК России Соловьевой Е.И.,

Скрытый текст

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.125 УПК РФ Иванова И.И. на бездействие руководителя Хорошевского МСО города Москвы СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК России Дептицкого Н.С., при рассмотрении заявления о преступлении от 22 января 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
В Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба Иванова И.И. на бездействие руководителя Хорошевского МСО города Москвы СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК России (далее – Хорошевский МСО) Дептицкого Н.С. при рассмотрении заявления о преступлении от 22 января 2016 года, в которой заявитель указывает, что 22.01.2016 года он обратился в Хорошевскую межведомственную прокуратуру города Москвы с заявлением о преступлении. 08.02.2016 года им был получен ответ из прокуратуры, согласно которому заявление было направлено в Хорошевский МСО для рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 16.02.2016 года заявитель посетил Хорошевский МСО, где выяснил, что его заявление не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении Хорошевского МСО. По мнению заявителя, руководитель Хорошевского МСО Дептицкий Н.С. проявил халатность и бездействие, ем нарушил разумные сроки досудебного разбирательства, а также заявитель указывает, что были затронуты его интересы, причинен материальный ущерб и моральный вред, нарушается его конституционное право на защиту от преступного посягательства и на судебную защиту, т.к. созданы препятствия к осуществлению правосудия.
Заявитель просит суд:
Признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Хорошевского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Дептицкого Н.С. по рассмотрению сообщения о преступлении от 22 января 2016 года в установленный статьей 144 УПК РФ срок;
Признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Хорошевского МСО Дептицкого Н.С. в принятии процессуального решения в порядке статьи 145 УПК РФ по рассмотрению сообщения о преступлении от 22 января 2016 года;
Признать незаконным и необоснованным действия руководителя Хорошевского МСО Дептицкого Н.С. по выдаче талона-уведомления о регистрации заявления о совершении преступления от 22 января 2016 года;
Обязать руководителя Хорошевского МСО Дептицкого Н.С. исправить допущенные недостатки.
Заявитель Иванов И.И. в судебном заседании доводы, изложенные в его жалобе, поддержал в полном объеме.
Заместитель руководителя Хорошевского МСО Соловьева Е.И. против поданной жалобы возражала, поскольку заявление Иванова И.И. было направлено для проведения проверки в ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы.
Старший помощник прокурора Широков Д.И. полагал необходимым жалобу заявителя оставить без удовлетворения, т.к. какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении заявления Иванова И.И. допущено не было.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из представленных суду материалов следует, что заявление Иванова И.И. о преступлении, поданное им 22.01.2016 года в Хорошевскую межрайонную прокуратуру города Москвы было направлено в адрес руководителя Хорошевского МСО Дептицкого Н.С., о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 26.01.2016г. за №1р-2016/350.
Данное заявление Иванова И.И. поступило в Хорошевский МСО 09.03.2016г., что следует из штампа Хорошевского МСО на данном сопроводительном письме.
16 марта 2016 года заместителем руководителя Хорошевского МСО вышеуказанное заявление Иванова И.И. направлено в ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы, поскольку заявление содержит несогласие заявителя с решением суда по гражданскому делу, поступившее обращение не содержит сведений совершенном или готовящемся преступлении, расследование которого отнесено действующим законодательством к компетенции органов СК России. С проверки следователем Хорошевского МСО в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, не имеется.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что со стороны руководителя Хорошевского МСО Дептицкого Н.С. не было допущено какого-либо бездействия, которое могло бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку поступившее в Хорошевский МСО заявление Иванова И.И. было рассмотрено и по нему было принято процессуальное решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ. При этом доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения его заявления не влекут удовлетворения жалобы, т.к. решение по его заявлению принято, устранение руководством Хорошевского МСО каких-либо нарушений относительно сроков рассмотрения заявления в настоящее время невозможно.
Несогласие заявителя с действиями должностного лица по направлению его заявления по подследственности не являются предметом судебного рассмотрения в настоящее время.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия руководителя Хорошевского МСО Дептицкого Н.С. при рассмотрении его заявления от 22.01.2016 года (пункты 1, 2 требований жалобы).
Относительно требования жалобы о признании незаконным и необоснованным действия руководителя Хорошевского МСО по сокрытию от регистрации заявления от 22.01.2016 г. суд полагает необходимым оставить жалобу в данной части без удовлетворения, т.к. заявление Иванова И.И. было зарегистрировано в Хорошевском МСО, каких-либо фактов сокрытия заявления от регистрации судом не установлено.
Доводы заявителя о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя Хорошевского МСО по невыдаче талона-уведомления о регистрации заявления от 22.01.2016г. не являются основанием для удовлетворения жалобы, т.к. Иванов И.И. лично и непосредственно в Хорошевский МСО с заявлением о преступлении не обращался, его заявление было передано для проверки в другой следственный орган, в связи с чем обязанности по выдаче талона-уведомления о принятии заявления у руководителя Хорошевского МСО не возникло.
Руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Иванова И.И. на бездействие руководителя Хорошевского МСО Дептицкого Н.С. при рассмотрении заявления о преступлении от 22.01.2016г. оставить без удовлетворения.
Копию настоящего постановления направить заявителю, прокурору, заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Хорошевский районный суд.

Сообщение отредактировал OldmAN: 01 July 2016 - 11:20
Ничего выдающегося, а потому обычный шрифт. Предупреждение за overquoting.

[Vajmurka]

Как и обещал...

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                                                дата

Хорошевский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего – судьи Зинякова Д.Н.

При секретаре судебного заседания Красуниной А.Ю, с участием заявителя Иванова И.И.

Старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Широкова Д.И.,

Заместителя руководителя Хорошевского МСО города Москвы СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК России Соловьевой Е.И.,

Скрытый текст

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.125 УПК РФ Иванова И.И. на бездействие руководителя Хорошевского МСО города Москвы СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК России Дептицкого Н.С., при рассмотрении заявления о преступлении от 22 января 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
В Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба Иванова И.И. на бездействие руководителя Хорошевского МСО города Москвы СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК России (далее – Хорошевский МСО) Дептицкого Н.С. при рассмотрении заявления о преступлении от 22 января 2016 года, в которой заявитель указывает, что 22.01.2016 года он обратился в Хорошевскую межведомственную прокуратуру города Москвы с заявлением о преступлении. 08.02.2016 года им был получен ответ из прокуратуры, согласно которому заявление было направлено в Хорошевский МСО для рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 16.02.2016 года заявитель посетил Хорошевский МСО, где выяснил, что его заявление не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении Хорошевского МСО. По мнению заявителя, руководитель Хорошевского МСО Дептицкий Н.С. проявил халатность и бездействие, ем нарушил разумные сроки досудебного разбирательства, а также заявитель указывает, что были затронуты его интересы, причинен материальный ущерб и моральный вред, нарушается его конституционное право на защиту от преступного посягательства и на судебную защиту, т.к. созданы препятствия к осуществлению правосудия.
Заявитель просит суд:
Признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Хорошевского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Дептицкого Н.С. по рассмотрению сообщения о преступлении от 22 января 2016 года в установленный статьей 144 УПК РФ срок;
Признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Хорошевского МСО Дептицкого Н.С. в принятии процессуального решения в порядке статьи 145 УПК РФ по рассмотрению сообщения о преступлении от 22 января 2016 года;
Признать незаконным и необоснованным действия руководителя Хорошевского МСО Дептицкого Н.С. по выдаче талона-уведомления о регистрации заявления о совершении преступления от 22 января 2016 года;
Обязать руководителя Хорошевского МСО Дептицкого Н.С. исправить допущенные недостатки.
Заявитель Иванов И.И. в судебном заседании доводы, изложенные в его жалобе, поддержал в полном объеме.
Заместитель руководителя Хорошевского МСО Соловьева Е.И. против поданной жалобы возражала, поскольку заявление Иванова И.И. было направлено для проведения проверки в ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы.
Старший помощник прокурора Широков Д.И. полагал необходимым жалобу заявителя оставить без удовлетворения, т.к. какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении заявления Иванова И.И. допущено не было.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из представленных суду материалов следует, что заявление Иванова И.И. о преступлении, поданное им 22.01.2016 года в Хорошевскую межрайонную прокуратуру города Москвы было направлено в адрес руководителя Хорошевского МСО Дептицкого Н.С., о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 26.01.2016г. за №1р-2016/350.
Данное заявление Иванова И.И. поступило в Хорошевский МСО 09.03.2016г., что следует из штампа Хорошевского МСО на данном сопроводительном письме.
16 марта 2016 года заместителем руководителя Хорошевского МСО вышеуказанное заявление Иванова И.И. направлено в ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы, поскольку заявление содержит несогласие заявителя с решением суда по гражданскому делу, поступившее обращение не содержит сведений совершенном или готовящемся преступлении, расследование которого отнесено действующим законодательством к компетенции органов СК России. С проверки следователем Хорошевского МСО в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, не имеется.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что со стороны руководителя Хорошевского МСО Дептицкого Н.С. не было допущено какого-либо бездействия, которое могло бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку поступившее в Хорошевский МСО заявление Иванова И.И. было рассмотрено и по нему было принято процессуальное решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ. При этом доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения его заявления не влекут удовлетворения жалобы, т.к. решение по его заявлению принято, устранение руководством Хорошевского МСО каких-либо нарушений относительно сроков рассмотрения заявления в настоящее время невозможно.
Несогласие заявителя с действиями должностного лица по направлению его заявления по подследственности не являются предметом судебного рассмотрения в настоящее время.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия руководителя Хорошевского МСО Дептицкого Н.С. при рассмотрении его заявления от 22.01.2016 года (пункты 1, 2 требований жалобы).
Относительно требования жалобы о признании незаконным и необоснованным действия руководителя Хорошевского МСО по сокрытию от регистрации заявления от 22.01.2016 г. суд полагает необходимым оставить жалобу в данной части без удовлетворения, т.к. заявление Иванова И.И. было зарегистрировано в Хорошевском МСО, каких-либо фактов сокрытия заявления от регистрации судом не установлено.
Доводы заявителя о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя Хорошевского МСО по невыдаче талона-уведомления о регистрации заявления от 22.01.2016г. не являются основанием для удовлетворения жалобы, т.к. Иванов И.И. лично и непосредственно в Хорошевский МСО с заявлением о преступлении не обращался, его заявление было передано для проверки в другой следственный орган, в связи с чем обязанности по выдаче талона-уведомления о принятии заявления у руководителя Хорошевского МСО не возникло.
Руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Иванова И.И. на бездействие руководителя Хорошевского МСО Дептицкого Н.С. при рассмотрении заявления о преступлении от 22.01.2016г. оставить без удовлетворения.
Копию настоящего постановления направить заявителю, прокурору, заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Хорошевский районный суд.

 

Ну и... апеляцию уже обжаловали? Где там суд усмотрел "процессуальное решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ", когда заявление даже не зарегистрировано??? Что они там курят, интересно было бы знать... 

Сообщение отредактировал Vajmurka: 01 July 2016 - 21:27

[Sergo1]

Vajmurka, суд и вынесение постановления было 31 мая. 

В тот же день я подал заявление о предоставлении мне протоколов судебного заседания.

06 июня мне отказали в выдаче протоколов и в ознакомлении с материалами дела, мотивируя это тем, что они еще не готовы.

09 июня я подал "краткую" кассационную жалобу на постановление, поскольку не выдали протоколы и отказали в ознакомлении с материалами дела.

29 июня подал жалобу на судью за отказ выдать протоколы и ознакомиться с материалами дела председателю суда.

30 июня подал жалобу  на судью за отказ выдать протоколы и ознакомиться с материалами дела в ККС.

 

 

По поводу "не зарегистрировано" - заявление подавалось через прокуратуру. В прокуратуре оно зарегистрировано, а в СК - о нем упоминаний нет.

Сообщение отредактировал Sergo1: 02 July 2016 - 20:26

[Sergo1]

Для OldmAN: Вчера, 08:20 

"Ничего выдающегося, а потому обычный шрифт. Предупреждение за overquoting."

 

OldmAN, я прошу прощения - несознательно получилось... я copy-past делал и так получилось.

[Vajmurka]

По поводу "не зарегистрировано" - заявление подавалось через прокуратуру. В прокуратуре оно зарегистрировано, а в СК - о нем упоминаний нет.

 

Через прокуратуру или нет - сути дела не меняет, комитетчики были обязаны зарегистрировать его как сообщение о преступлении (суд ведь утверждает, что решение принято в порядке ст. 145 УПК - значит в соответствии с той же инструкцией СК заявление должно было быть зарегистрировано как сообщение о преступлении). Кстати, вкратце, о чём писали - что за преступление (почему перенаправлено в МВД)?

[Sergo1]

Кстати, вкратце, о чём писали - что за преступление (почему перенаправлено в МВД)?

Фальсификация доказательств по гражданскому делу - ч.1 ст.303 УК РФ.

Уклонение от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупных - ч.2 ст.199 УК РФ.

 

Суд по истребованию заработной платы. Выяснилось, что в налоговую предоставляли документы с минимальным уровнем заработной платы (16 тыщ рублей), вместо той, которую выдавали. Запросил зарплатные ведомости и допник к трудовому договору, где указана зарплата. Работодатель принес подложные документы с поддельными подписями и ведомости на совершенно других бланках. Я противопоставил справку о доходах, выданную этой же организацией, где указана моя нормальная ЗП, заявление о подложных документах и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В экспертизе отказали, заявление приняли, решение приняли на основании документов, предоставленных работодателем. Подал краткую апелляцию. Потом долго тянули с выдачей решений, протоколов, материалов дела...после второй жалобы (через 3 месяца) выдали, через три дня после этого вернули краткую апелляцию (опротестовал).

 

По УК РФ: Я подал одно заявление в прокуратуру (21.01.2016), а второе - в ОВД (26.01.2016).

Прокуратура передала по подследственности в СК, те не зарегистрировали и ничего не делали (ни в журнале нет, ни ответов никаких, хотя получили дело 03.02.2016).

ОВД свое заявление зарегистрировали, взяли показания и 16.03.2016 переслали в СК. Те по нему написали ответ и вернули назад в ОВД. ОВД прислал отказ в возбуждении УД, т.к. между мной и компанией, в отношении которой подана жалоба, есть гражданский спор (подана апелляция по гражданскому делу, в котором и есть эти самые подложные документы).

 

Другими словами, деньги (налоги) государству совершенно не нужны.  

Сообщение отредактировал Sergo1: 03 July 2016 - 22:27

[Sergo1]

Подал кассацию.

Протоколы выдать отказались, предоставить материалы дела отказались.

Передали в Москгорсуд на "краткой" кассационной жалобе.

Подал жалобы в ККС и председателю суда за отказ предоставить протоколы и материалы дела и перед рассмотрением в Мосгорсуде приобщил к материалам дела жалобы и ответ из ККС о том, что пересылают председателю суда на его рассмотрение.

 

Мосгорсуд решил вернуть дело в районный для ознакомления и при необходимости для подачи замечаний на протокол.

 

Вопрос - можно ли за затягивание выдачи протоколов и материалов дела наказать рублем? 

Жалобы все как в воду уходят.

Сообщение отредактировал Sergo1: 20 July 2016 - 06:30

[Горелов]

Тут про жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, а Вам надо типа этого - «Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

[Sergo1]

Спасибо, mygorelov!

[Sergo1]

Неожиданные новости по поводу 125 УПК.

Обратился в суд с заявлением о нарушении 59-ФЗ (4 месяца от прокуратуры ни ответа ни привета по заявлению об уголовном преступлении). С чего-то вдруг все забегали, заволновался председатель суда и давай "его вам все равно вернут, вы идите обратитесь к юристам, они помогут составить и написать".

Но в итоге принята к рассмотрению, и уже 18 дней не назначают дату судебного заседания.

 

После такого поворота с председателем суда, метнулся и накатал на прокуратуру жалобу в порядке ст.125 УПК пункт 1 "Постановления дознавателя...иные действия/бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить...могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния..."

 

Суд постановил:

отказать, ибо "Как следует из п.3 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения  судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурор не является лицом, полномочным принимать решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, полномочия прокурора в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, оснований для принятия и рассмотрения жалобы Иванова И.И. не имеется, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

Правильно ли я понимаю, что надо подавать обжалование и уповать на то, что данный прокурор не осуществлял в моем случае надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия?

Или правильно будет подавать в суд жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ?

Сообщение отредактировал Sergo1: 17 August 2016 - 04:30

[Чоткий пацанчег]

Как порешать вопрос с ментами- обизательно надо в заяве в суд всё расписовать или што то можно сказать
словами?

[OldmAN]

В этой теме не про решалово с ментами.

 

Предупреждение за офф-топ, пока, устное.

[Чоткий пацанчег]

В этой теме не про решалово с ментами.

Предупреждение за офф-топ, пока, устное.

Скрытый текст

В заяве в суд говорю всё расписывать или чо то устно лучше сказать? Я черканул что менты по заяве работать не хотят- реально просто отмазываютца. Всё вернули- типа не указал какие права нарушены. Вот и спрашиваю чтоб засады не было- надо всю ботву с диром расписывать или не надо. Ментов веть стопудово будут выгораживать. Как такой прокат тормазнуть- лучше писать или достаточно сказать всё суду на словах?
Веть такая шняга в пользу ментов полюбасу и дальше будет.

 

В разделе принято общаться на русском языке, используя деловой стиль общения.

Предупреждение за асоциальное поведение.

Сообщение отредактировал OldmAN: 29 August 2016 - 17:48

[Чоткий пацанчег]

Обязательно ли в жалобе расписывать всё или что нибуть лутше сказать словами в суде? Не будет ли какой засады нащёт этова- возможно ли што решат вапрос не в мою пользу тока потому што я не написал а только сказал всё словами?

[Эдя]

Чоткий пацанчег , Вам

 

лутше сказать словами