Сообщений в теме: 620

[Billy]

надо пользоваться

Так видь, даже продать имущество, по человечески не дают...

Все толкуют, разложили понятие супруга по всем статьям, как бы больше согласий получать.



Добавлено в [mergetime]1189767509[/mergetime]
С момента развода обязанности супруги прекращаются, а вот супруг самое ярмо на себя и вешает: алименты плати, имущество не продавай, детей не трогай. Вот ведь какая иррациональная философия получается.

[Alderamin]

Королева Вероника

В моей судебной ситуации бывший муж, узнав, что жена подала на раздел имущества, очень оперативно продал дом, зарегистрированный на него, своему знакомому, который, в свою очередь, перепродал этот дом третьему лицу. УФРС настаивает, что согласие не требуется.

Нотариально удостоверенное - не требуется...

Если соглашаться с их позицией, то придется доказывать, что покупатель знал о несогласии жены на продажу дома. Это крайне проблематично.

Да. Поэтому надо было сначала подумать, а потом уже делать...

Существует другая точка зрения, что требования ч.3 ст. 35 СК распространяются и на бывших супругов. Этот вывод можно сделать исходя из системного толкования понятия супруга, которым оно наделяется в различных статьях СК.

Очень любопытно взглянуть на логические выкладки...

можно ли "поломать" и вторую сделку несмотря на добросовестность покупателя с учетом, что истица осталась проживать в доме, дом выбыл из ее юридического владения помимо ее воли?

А Вы уже знаете, как "поломать" первую?

Есть ли судебные прецеденты в пользу бывшей жены?

Сколько хотите... Случаев, когда совместное имущество без согласия сособственника отчуждает бывшая жена - море...

[Pastic]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2005 года

Дело N 12-В04-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Потапенко С.В.,
судей Горохова Б.А.,
Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе Свинина П.И. - представителя С. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. дело по иску С.О. к С.В. и С. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Свинина П.И. - представителя С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

С.О. обратилась в суд с иском к С.В. и С. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 7 июня 2002 г. и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период брака торговый павильон С. без ее согласия.
Ответчица С. иск не признала.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г. иск удовлетворен. Договор купли-продажи торгового павильона лит. "А", расположенного в г. Йошкар-Ола по ул. Петрова южнее дома N 21, и заключенный 7 июня 2002 г. между С.В. и С., признан недействительным. Торговый павильон передан в совместную собственность С.В. и С.О., а с С.В. в пользу С. взыскано 90000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. решение оставлено без изменения.
Определением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 35 СК РФ:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2002 г. недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие С.О. на отчуждение С.В. торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения С. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может. По утверждению С., ее действия были добросовестными, т.к. она не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество. Более того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что с лета 1999 года С.В. жил с другой женщиной и о существовании зарегистрированного брака никто не знал, в связи с чем торговый павильон, построенный в период, когда супруги не вели совместное хозяйство, по мнению заявителя, не является их совместным имуществом.
Приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ передал торговый павильон в совместную собственность С.В. и С.О., которая стороной в сделке не являлась, и после расторжения их брака 15 июля 2002 г. режим совместной собственности прекратился.
Кроме того, признавая сделку недействительной, суд не применил положения о последствиях ее недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в части возмещения стоимости имущества в деньгах, поскольку, по утверждению С., в павильоне произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие его продажную стоимость.
При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по нему судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и надлежащим образом проверить доводы ответчицы о том, что она не знала и не могла знать о наличии препятствий для заключения оспариваемой истицей сделки, а также о том, что в торговом павильоне произведены неотделимые улучшения.
На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. отменить.
Направить дело по иску С.О. к С.В., С. о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

[RealEstate]

Браво, господа! По моему, это не юридический форум, а всего лишь около юридический стеб! В чем смысл? Куда смотрит модератор???
Я просила помочь с прецедентами, которые были бы в пользу жены, а не наоборот!!! Об этом определении Верховного Суда мне известно, но там фраза о том, что ст. 35 не растпространяется на бывших супруго ничем не мотивирована. Посмотрите на содержание статей 26, п.4 ст. 29 СК - там речь о супругах, но подразумеваются и бывшие; а ст. 37 СК, по Вашему, действует только пока люди в браке?!
Если найдется кто-то, кто сможет реально помочь, напишите, пожалуйста, на e-mail: pravo-vk@mail.ru, сюда больше заходить не хочется.

[Alderamin]

Королева Вероника

Браво, господа! По моему, это не юридический форум, а всего лишь около юридический стеб! В чем смысл? Куда смотрит модератор???
Я просила помочь с прецедентами, которые были бы в пользу жены, а не наоборот!!!

[IAY]

Королева Вероника ,

Странно, Вы вроде юрист. Вот и "Юридическое бюро Королёвой В. А." у Вас имеется.


Неужели у Вас после изучения прецедента ВС остались еще сомнения? Ведь там рассмотрен случай, когда имущество было продано в период брака. И то ВС оставил договор в силе. Что же говорить о вашем случае, когда имущество продано после расторжения брака!!!.

Игорь

[Pastic]

сюда больше заходить не хочется.

А Вас сюда никто и не звал.

но там фраза о том, что ст. 35 не растпространяется на бывших супруго ничем не мотивирована

Напротив - подробно и убедительно мотивирована. Снимите шоры.

[Bazil-B]

Муж в 2006 г. приобрел в браке недвижку в Москве (квартиру).
Развелись в 2007.
Сейчас он ее продал 3-му лицу а в фрс дал нот.заверенную бумажку что в браке не был...
Как сломать сделку купли-продажи?
Жена сособственник, воли не изъявляла, значит 302?

[Alderamin]

Bazil-B

Жена сособственник, воли не изъявляла, значит 302?

Не жена, а бывшая жена...

Ст. 253 ГК
2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Обсуждалось - пользуйтесь Поиском!!!

[Satira]

Вот эта практика радует, что человек идёт к нотару и заверяет свои слова, что в браке не состою.

Совершенно непонятные действия. Учитывая то, что нотар в данно случае ничего не проверяет, можно и в договор пункт включить - "в браке не состою, не состоял и т.д."...

Вот-вот, наживается наш нотариат на юридической непросвященности населения:-)

Сообщение отредактировал Jhim: 14 January 2013 - 12:11

[-ABC-]

Сейчас он ее продал 3-му лицу а в фрс дал нот.заверенную бумажку что в браке не был...

Нужна справка, что на данный момент в браке не состою, а не "не был", так что здесь все чисто, никакого согласия бывшей жены для регистрации договора не требуется.

Добавлено в [mergetime]1192179568[/mergetime]
Верховный Cуд считает, что и согласия действующей жены тоже не требуется для отчуждения недвижки.
http://www.supcourt....t=55228&i1text=

[Satira]

Верховный Cуд считает, что и согласия действующей жены тоже не требуется для отчуждения недвижки.

Ничего подобного в этом определении нет. Откуда такие выводы? Там все про последствия для третьих лиц. В данном случае третье лицо - покупатель был добросовестным и об отсутствии согласия не знал, соответственно... А про то, что согласия получать НЕ НУЖНО, ВС ничего не сказал. Получение согласия в этом случае прямо предусмотрено законом!

[Pastic]

Верховный Cуд считает, что и согласия действующей жены тоже не требуется для отчуждения недвижки.
http://www.supcourt....t=55228&i1text=

Совсем не о том постановление. ВС РФ лишь указал, что даже для супругов (то есть при применении ст. 35 СК РФ, а не ст. 253 ГК РФ - как для бывших) основанием для признания сделки недействительной является не сам факт отсутствия нотариального согласия, а доказанность того, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии согласия супруга продавца.

[ORB]

Bazil-B

Как сломать сделку купли-продажи?
Жена сособственник, воли не изъявляла, значит 302?

А взыскать с мужа половину стоимости не устраивает? По-моему, самый действенный вариант, не знаю, правда как с исполнением будет потом.

[kuropatka]

Bazil-B

Развелись в 2007.
Сейчас он ее продал 3-му лицу а в фрс дал нот.заверенную бумажку что в браке не был...
Как сломать сделку купли-продажи?

Никак.


ORB

А взыскать с мужа половину стоимости не устраивает?

Единственный вариант получить хоть что-то.

[Bazil-B]

Зарегистрирован брак 1999 год
В 2005 браке приобретена (куплена) квартира на имя супруга.
В 2006 брак расторгнут.
в 2007 супруг продает квартиру без согласия супруги, в ФРС заявляет (в виде нотариального удостоверенного заявления) что квартира прибореталась не в браке.
Сделку купли-продажи регистрируют.
ПОсел этого новый собственник еще раз ее продает маме супруга!
Как вы думаете есть ли реальные шансы признать их недействительными с учетом псотановления КС№6.

[ORB]

Bazil-B

Как вы думаете есть ли реальные шансы признать их недействительными с учетом псотановления КС№6.

Практика в таких случаях идет по пути взыскания половины стоимости проданного имущества в пользу потерпевшего супруга.
А оспаривать сделку бесперспективно ИМХО

[люся]

ORB
[quote]А взыскать с мужа половину стоимости не устраивает?[/quote]
Единственный вариант получить хоть что-то.
[/quote]
А стоимость какую? по какой бывший муж продал? Или рыночную?

[Satira]

Чтобы оспорить, нужно доказать. что вторая сторона по сделке заведомо знала о несогласии супруги. Это сложно...

[Pastic]

А стоимость какую? по какой бывший муж продал? Или рыночную?

Рыночную. Тем об этом хватает.

[Bazil-B]

Как сломать сделку купли-продажи?
Никак.

Прекрасно, т.к. я на стороне мужа.
Но...
Покритикуйте модель 302 ГК.
Два собственника, муж и жена.
Один выражает волю обоих, а воли второго не было.
Хотя и презюмируется наличие согласия второго супруга, но... Только для сделок не требующих гос.рег. и кроме того (ИМХО) мне кажется что презумпция действует пока они в браке, а при отсутствии брака ее нет.
Тогда, ежели им-во выбыло помимо воли собственника, то можно по 302 виндицировать его.
Или все таки будут действовать специальные нормы СК?
С учетом прекрасной судебной практики, отправляющей такие сделки в оспоримые, действительноть которых зависит от добросовестности или ее отсутствия в действиях покупателя конечно нормы СК кажутся более притягательными, но были ли решения по 302?

[Pastic]

Хотя и презюмируется наличие согласия второго супруга, но... Только для сделок не требующих гос.рег. и кроме того (ИМХО) мне кажется что презумпция действует пока они в браке, а при отсутствии брака ее нет.

Презюмируется для любых сделок и для любых участников совместной собственности.

[Субъект 2]

Средняя рыночная стоимость данных автомобилей на момент продажи составляла 1 095 000 рублей, что подтверждается прилагаемой справкой торгующей организации.
...
1. Произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности Ивановой И.В. и Иванова С.Г., взыскав с Иванова С.Г. в мою пользу 547 500 рублей.

И прямо так "среднюю рыночную" стоимость и отдали? А по какой цене были отчуждены машины по документам?

[Pastic]

И прямо так "среднюю рыночную" стоимость и отдали?

Да. Если поищите на форуме, найдете и решение, я выкладывал.

А по какой цене были отчуждены машины по документам?

Не было документов.

[Субъект 2]

Не было документов.

А если бы были, и там бы стояла цена ниже "средней рыночной", суд исходил бы из нее?