Сообщений в теме: 727

[Shador]

Обоснуйте, плиз

элементарно. открываете ГК, смотрите основания возникновения обязательств, убеждаетесь, что в приведенном Вами примере основания для возникновения у КА обязательства перед заемщиком отсутствуют. отдыхаете

Да, кстати,Shador, к нашему давнему спору о невозможности (с Вашей точки зрения)зачесть суммы комиссий в счет исполнения основного обязательства. Моя практика показывает обратное - 408-я рулит Президиумы Белгородского областного и нашего ВС Башкирии, кстати, со мной полностью солидарны в данном вопросе.

Вы, если уж так желаете вернуться к этой теме, найдите ее, выложите там Вашу практику и будет, что обсуждать.
А то Вы, насколько я помню, и суд.акты толкуете крайне вольно, и посты собеседников нередко понимаете не вполне правильно.

[begemotch]

элементарно. открываете ГК, смотрите основания возникновения обязательств, убеждаетесь, что в приведенном Вами примере основания для возникновения у КА обязательства перед заемщиком отсутствуют. отдыхаете

Жаль мне таких юристов. Они потому и проигрывают, что вызубрив наизусть ГК, сути самого суда не понимают.

[Shador]

begemotch, аргумент, конечно, весомый, даа...

[begemotch]

Сказал бы даже - наивесомейший Важен подход к делу. Если обратили внимание (на соседней ветке), мне банки сами сами с пеной у рта доказывают, что ссудные счета не являются банковскими счетами. А законы писаны не для софистики, а для защиты нарушенного права. Суды это понимают. Когда поймете это и Вы, тогда и начнете выигрывать

[Lequleyo]

одначе не затруднит ли вас, благородный дон не сын юриста, и вас, благородн... хм... дон? донна? Продажная шкура, высказать свое концептуальное мнение о судьбе кредитного договора, заключенного с потребителем, в том случае, когда банк-кредитор лишается лицензии? мне мница, шо банк расии своим приказом об отзыве лицензии нарушаит права потребителя, не?
а, и вот еще - ежли хозяйственное общество, давшее поручительство за потребителя по его кредиту, исполнит просроченные обязательства и в силу закона получит права кредитора, так это тоже будет нарушением прав потребителя? и наверное даже повлечет (о ужос!) недействительность договора поручительства?

просто в точку. +5

Ну во первых кредитная организация при лишении ее лицензии не перестает быть таковой.

игра слов.

А вот это прямо написано в законе... и здесь требования получаются в порядке регресса.

какой регресс? ну мы же с вами обсуждаем в соседней ветке природу прав поручителя? вы же вроде как поняли все?

[Shador]

begemotch, ну так докажите мне, что я не прав - обратитесь в суд с иском к КА о выдаче оставшейся части кредита и получите вступившее в законную силу судебное решение.

Суды, за редким исключением, "решают по справедливости" лишь тогда, когда отсутствует сложившаяся практика разрешения дел такого типа и ни у одной из сторон нет нормально сформулированной позиции, основанной на правовых нормах.
Практика по комиссиям уже сформировалась, и, судя по всему, только это обстоятельство обеспечивает удовлетворение исков с Вашим участием, особенно если они обоснованы так же, как Вы обосновываете свою позицию на форуме.
Учитывая, что Вы периодически возмущаетесь тупыми и/или продажными судьями, очевидно, что от незнания и непонимания законов не всегда спасает и сложившаяся судебная практика.

P.S. Не стоит оценивать профессионализм юристов, ориентируясь на результаты рассмотрения исков банковских юристов банков типа РС и Хоум-Кредит, представляющих интересы банков по искам потребителей. Дураком выглядите. Для тех, кто в теме.

P.P.S. Модераторы, пардон за оффтоп.

[begemotch]

вот еще - ежли хозяйственное общество, давшее поручительство за потребителя по его кредиту, исполнит просроченные обязательства и в силу закона получит права кредитора, так это тоже будет нарушением прав потребителя? и наверное даже повлечет (о ужос!) недействительность договора поручительства?

просто в точку. +5

Ну во первых кредитная организация при лишении ее лицензии не перестает быть таковой.

игра слов.

При заключении кредитного договора обеспеченного поручительством потребитель сам дает согласие на передачу сведений, содержащих банковскую тайну, поручителю. На рынке в этой части есть выбор услуг - полно кредитных продуктов без обеспечения. Касаемо передачи прав требования - выбора нет. Заметьте разницу.
КО, при отзыве лицензии, не перестает быть таковой, поскольку в этом случае вводится внешнее управление Банка России, а у него лицензия имеется. Так что никакого нарушения прав потребителя

[Изяслав]

Моя практика говорит об обратном - банки, как правило, передают несуществующее право.

извините.

[begemotch]

Shador, чтоб вы знали, КА в суды не ходют Пробовал-с. Касаемо крутых профессиональных юристов - они мне глубоко по фиг, поскольку в силу своей профессии финансового спекулянта, подход, если вы могли заметить, у меня несколько иной.
Одной заемщице КА выкатил требование (устно, по телефону) на полмиллиона. Мы затребовали договор цессии у банка и благополучно проиграли в двух инстанциях. У заемщицы есть уведомление от банка о передаче долга КА, без единого реквизита этого КА, и номер банка для связи. Мы звонить не стали, мы пошли в суд. Через месяц после вступления в силу решения суда (напомню, мы проиграли), заемщица получила письменное требование от КА. На этот раз со всеми реквизитами. Включая транзитный счет в нидерландской оффшорке. Законопослушная заемщица оплатила эти полмиллиона с дальнейшей конвертацией через прибалтийский банк, зарегистрированный на острове Мэн. А тот это КА или не тот - нас не колышет, важно, что названия совпадают в уведомлении от банка и в требовании с реквизитами. Проблемы банка.

Сообщение отредактировал begemotch: 12 February 2011 - 14:58

[Lequleyo]

При заключении кредитного договора обеспеченного поручительством потребитель сам дает согласие на передачу сведений, содержащих банковскую тайну, поручителю.

правильно, дает. но в случае разглашения этих сведений, если даже и признать их БТ, то наступают совершенно иные, отличные от признания условия цессии и всей цессии целиком ничтожной, последствия - возмещение убытков.

КО, при отзыве лицензии, не перестает быть таковой, поскольку в этом случае вводится внешнее управление Банка России, а у него лицензия имеется. Так что никакого нарушения прав потребителя

по -Вашей логике и такое не возможно, т.к. нарушаются права потребителя на сохранение персональнных данных, относимых Вами к БТ.

короче, хотите реально обсудить тему (хотя что еще можно обсуждать - всем адекватным лицам все давно понятно), приводите реальные, а не вытекающие из Вашей основной, спекулятской , профессии доводы, основаные, прежде всего, на норме закона и здравом смысле.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 12 February 2011 - 15:55

[не сын юриста]

по -Вашей логике и такое не возможно, т.к. нарушаются права потребителя на сохранение персональнных данных, относимых Вами к БТ.

Сведения, являющиеся банковской тайной разглашаются... а список тем кому сведения могут разглашаться - является закрытым...
И любой пунк на эту тему ничтожен.

[Lequleyo]

Сведения, являющиеся банковской тайной разглашаются... а список тем кому сведения могут разглашаться - является закрытым...
И любой пунк на эту тему ничтожен.

что за сведения "являющиеся БТ"? Вам заново повторить Джима?
последствия разглашения БТ знаете? повторить?

[begemotch]

по -Вашей логике и такое не возможно, т.к. нарушаются права потребителя на сохранение персональнных данных, относимых Вами к БТ.

Процитируйте, плиз, меня, где я объединял Пд с БТ
А какие сведение имеет право получать в законном порядке ЦБ РФ, есть в законе о банках и банковской деятельности. Так что никакого нарушения

[begemotch]

Чего хотел добавить. Теория штука хорошая, но мне интересней практика. Потому предлагаю пари. Ставка - на усмотрение оппонентов, но не менее 1000$. В понедельник сделаю на работе сканы договора, выложу здесь. Договор анализировал мой сынишка, заняло это у него около 30 секунд. Желающим присоединится к спору даю сутки на анализ. В этом договоре нет ни единой комиссии, нет никого страхования, нет одностороннего повышения процентной ставки, даже подсудность не ограничена. Но по этому договору я грохну банк тысяч на 50 (сумма будет зависеть от того, как суд оценит моральный вред). Имитируем процесс. Право выбрать судебную коллегию предоставляю оппонентам. Предлагаю оппонентам взять в помощь Людмилу - профессионального юриста банка. Против вас - самоучка-недоучка/
Так как, сканы тащить?

Сообщение отредактировал begemotch: 12 February 2011 - 17:04

[Lequleyo]

Процитируйте, плиз, меня, где я объединял Пд с БТ

Вы же утверждаете уже 13 стр., что уступка банком не КО права требования взыскания задолженности по КД, влечет разглашение БТ, когда банк передает доки удостоверяющие право, в кот. содержатся персональные данные о физике. Или вы этого не утверждали?

Теория штука хорошая, но мне интересней практика

практики здесь приведено более чем достаточно. меньше слов - больше аргументов.

[begemotch]

Вы же утверждаете уже 13 стр

Цитату, плиз!

[Shador]

begemotch, выкладывайте сканы, посмотрим, о чем речь.

[begemotch]

begemotch, выкладывайте сканы, посмотрим, о чем речь.

Угу, в понедельник вечером.
Вот вы мне лучше подскажите, как ненастоящему юристу, следующее (модеры, плиз не трите, на правах выходного оф-топа, так сказать ). Издательство не платит авторское вознаграждение (10% от среднеоптовой цены проданных экземпляров). Договор расторг, книгу продал нормальному изд-ву. Но с первого изд-ва хочу все взыскать. На суды они не ходят, инфы, сколько продано и по какой цене, у суда, что естественно, не будет. Чего заявлять в таком разе?

[Shador]

begemotch, это Вам сюда. Только, думаю, пошлют Вас тамошние обитатели учить матчасть

P.S. Когда этот пост прочитаете - свой сотрите, пожалуйста, а я свой сотру - нечего ветку захламлять.

P.P.S. Не потому, что мне жалко Вам ответить. Я в ИС не разбираюсь.

Сообщение отредактировал Shador: 12 February 2011 - 21:50

[SmaLL Chief]

Даже давайте упростим вопрос.
Ст. 383 ГК РФ, на которую тут любят ссылаться, исходя из её содержания, применяется ко всем случаям перехода прав?

Статья 383. Права, которые не могут переходить к другим лицам

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Ludmilaну вот вам 383, я на неё не ссылался,применеется ли она ко всем случаям перехода прав? ну допустим так.

[не сын юриста]

Но с первого изд-ва хочу все взыскать. На суды они не ходят, инфы, сколько продано и по какой цене, у суда, что естественно, не будет. Чего заявлять в таком разе?

Иск реальный...
Но навряд ли вы докажите...
В данном случае необходимо смотреть договор и учить матчасть...
Без договора и оной не получится...

Сообщение отредактировал не сын юриста: 14 February 2011 - 22:17

[Dmitry-lawyer]

Здесь ВАС РФ еще раз подтверждает законность уступки права требования банком по кредитному договору не банку.

[не сын юриста]

Dmitry-lawyer, вообще конечно забавно все это...
практика действительно идет по пути описанному вами...
Основные аргументы за эту точку зрения - некредитные организации получают право требования денежных средств, но не кредита... И эта практика идет достаточно давно...
Хотя суды забывают,
это означает, что в порядке ст.384 ГК их права ограничены законом и они не имеют права расторгать и изменять кредитный договор поскольку в кредитном договоре в качестве лица не может выступать не кредитная организация,
что некредитные организации получают таким образом право на кредит - что невозможно,
что некредитные организации получают таким образом право на банковский процент - что невозможно,
забывают так же что при переходе права требования некредитные организации вступают именно в кредитные отношения - что невозможно,
забывают о том что кредитный договор - это особый вид договора займа и новация долга по договору кредита в заемное обязательство для некредитных организаций должна быть,
забывают о том что банковская тайна для банков установлена императивной нормой и сам банк по своей воле любому субъекту не являющемуся кредитной организацией по его усмотрению даже при разрешении не может разгласить....
Т.е. по сути некредитные организации имеют право только получать денежные средства в соответствии с договором и не более... никаких рычагов воздействия на заемщика у них нет. А при переходе прав требования все равно разглашается банковская тайна.
Однако, все что я здесь написал.. это скорее крики бессилия перед судебной властью...
Ввиду того, что банки по сути:
-плевать хотели на банковскую тайну, когда им это невыгодно.... а государству вообще не выгодна банковская тайна...
-им выгодно списывать долги на субъектов небанковской сферы, ввиду необходимости иметь резерв на эти доги у субъектов банковской сферы....
а судам не охота быть причиной очередного банковского кризиса.....
Суды соответственно говорят, что переход права требования к некредитной организации возможен.... Хотя суды при этом допускают так много дополнительных ошибок.....
Жалко конечно.. но такова общая политика государства..... и с этим ничего не поделаешь....

Сообщение отредактировал не сын юриста: 07 May 2011 - 18:33

[Ludmila]

это скорее крики бессилия перед судебной властью...

Это не крик бессилия... Это полнейшее непонимание того, что такое уступка прав...

[Tony V]

А при переходе прав требования все равно разглашается банковская тайна.

мне вот интересно что же такое банковская тайна и при чём здесь кредитный договор?

Я уж не говорю про то, что это оживляет экономику, ускоряет оборачиваемость денег.
Какая разница должнику банк с него требует или не банк? Деньги не пахнут банковским запахом.