Сообщений в теме: 8792

[Tony V]

Я на любой сходу не читая даже. )))

не все так делают - отвечают на тот вопрос которого даже не задавали.

[Norman]

Вот тут вопросы на получение статуса. Предлагаю всем прочитать и сказать самому себе, на сколько из них можете ответить.

эх батенька, дело то совершенно не в вопросах, не в их сложности либо легкости, отвечайте ради бога. Спор о том, быть ли в стаде тем, кто не имеет стадного инстинкта.

Сообщение отредактировал Norman: 02 June 2011 - 12:47

[Shipr]

Вопрос очень простой на самом деле - экзамен на адвоката сложнее выпускных в вузе. ))) Он как и судейский по существу. Там только начало другое, не про адвокатуру, а про судейское сообщество. Это просто набор минимальных знаний для работы в суде. Вопросы фигня, но все же интересно - это всем фигня или нет? В чем причина страха тогда?

О стадности - чет я ничего стадного в адвокатуре не вижу. Да и высказывания о 51 уже не актуальны черте сколько времени порядок давно изменен. Ни суд ни следователь адвоката вызвать уже давно не могут, за походы по своим знакомым статус снимают просто на раз.

[Smertch]

3 налоговых вопроса просто умилительны

[Jason Voorhees]

Shipr ,

Вопрос очень простой на самом деле - экзамен на адвоката сложнее выпускных в вузе.

так вроде никто из противников адвокатской монополии про сложность вопросов не говорил.

И даже если сейчас не говорить о стадности, то мне до сих пор не понятно: зачем мне учить и сдавать выученное по теории и истории адвокатуры? Как и чем это мне поможет в практике? На сколько повысится качество моих услуг от этих знаний?

[Shipr]

[/quote]
так вроде никто из противников адвокатской монополии про сложность вопросов не говорил.

И даже если сейчас не говорить о стадности, то мне до сих пор не понятно: зачем мне учить и сдавать выученное по теории и истории адвокатуры? Как и чем это мне поможет в практике? На сколько повысится качество моих услуг от этих знаний?
[/quote]

))) Простите, а Вы вообще оказывали услуги когда Вам например противостоит мэрия города вкупе с ГУВД? Когда по гражданскому спору на выходе из суда менты наркотики в корманы насовывают и документацию по делу изымают? Или к примеру когда идет рейдерский захват предприятия? Я НИКОГДА ни в одном более менее сложном деле не адвокатов не видел.

А по истории - я читаю и Плевако и Кони и не считаю это потерянным зря. Вы почитайте, качество возрастет, раньше весьма неглупые люди были.

[Практикант]

вот

[SmaLL Chief]

Кстати, логично было бы, распространить сферу деятельности аккредитованных и на УПК, убрав оттуда монополию адвокатов. Часть коллег, из консалтеров, возможно заинтересуются - глядишь, число оправдательных приблизится к числу дел проигранных ИФНС, ФСФР или иными ОГВ. С ними ведь, тоже процент рос постепенно. А все 51 передать в АЮР какой-нибудь, или госбюро... хоть честно будет.

а вот это 1000500 причем вся судебная практика к этому постепенно и шла.

[Jason Voorhees]

Простите, а Вы вообще оказывали услуги когда Вам например противостоит мэрия города вкупе с ГУВД? Когда по гражданскому спору на выходе из суда менты наркотики в корманы насовывают и документацию по делу изымают? Или к примеру когда идет рейдерский захват предприятия?

что Вы, уважаемый, мы тока на форуме попиздеть способны)))))

Вы почитайте, качество возрастет, раньше весьма неглупые люди были.

да собственно читаю на досуге...

[Buutch]

))) Простите, а Вы вообще оказывали услуги когда Вам например противостоит мэрия города вкупе с ГУВД? Когда по гражданскому спору на выходе из суда менты наркотики в корманы насовывают и документацию по делу изымают? Или к примеру когда идет рейдерский захват предприятия? Я НИКОГДА ни в одном более менее сложном деле не адвокатов не видел.

Вы, вижу, из Питера, тогда почему выражаетесь "мэрия"? Про Кумарина и Бадри должны быть в курсе? Ну и многим у нас наркоту в карман совали?

[Prosecutor]

Третий раз предлагаю- давайте вернемся к обсуждению аккредитации))))

[Практикант]

Третий раз предлагаю- давайте вернемся к обсуждению аккредитации)

не, лучше про цели

[The Native]

Во-вторых, те же самые кидалы преспокойно получат все корки-аккредитации и будут разводить дальше.

Ну, тут Вам как раз ответят, что за это их аккредитации лишат, и их "блестящая" карьера закончится.

[Smertch]

))) Простите, а Вы вообще оказывали услуги когда Вам например противостоит мэрия города вкупе с ГУВД? Когда по гражданскому спору на выходе из суда менты наркотики в корманы насовывают и документацию по делу изымают? Или к примеру когда идет рейдерский захват предприятия? Я НИКОГДА ни в одном более менее сложном деле не адвокатов не видел.

вот это вот что было?

[Shipr]

что Вы, уважаемый, мы тока на форуме попиздеть способны)))))

Вот видите. А если бы статус адвоката был - послали бы следователя на 3 буквы. Вы помните адвокатов ни задерживать, ни обыскивать, ни документы изымать не то что нельзя, просто бессмысленно. Ничто находящееся у адвоката никогда не станет доказательством по делу.

))) Простите, а Вы вообще оказывали услуги когда Вам например противостоит мэрия города вкупе с ГУВД? Когда по гражданскому спору на выходе из суда менты наркотики в корманы насовывают и документацию по делу изымают? Или к примеру когда идет рейдерский захват предприятия? Я НИКОГДА ни в одном более менее сложном деле не адвокатов не видел.

вот это вот что было?

Это пример когда статус адвоката защищает интересы клиента. Простая ситуация идет клиент с юристом в суд. У юриста забирают портфельчик и делают находящиеся там документы материалом для уголовного дела, вот так и помогли клиенту. )))

Вы забываете что сам статус адвоката защищает клиента и его интересы.

[MyRoute]

Юристы или адвокаты?
Дмитрий КОСТАЛЬГИН
Московские новости (Москва), 30.05.2011

Скрытый текст

Идет суд над убийцей. Адвокат защиты опрашивает патологоанатома. Адвокат: «Вы проверили пульс, прежде чем подписать свидетельство о смерти?» Патологоанатом: «Нет». «Вы послушали сердце?» - «Нет». - «Вы проверили дыхание?» - «Нет». - «Итак, вы подписали свидетельство о смерти, хотя не были уверены, что человек мертв, не так ли?» - «Позвольте мне сказать. Мозг этого человека находился в банке на моем столе. Правда, возможно, он в тот момент был жив и где-то практиковал как адвокат».

В последнее время снова стали поднимать тему адвокатской монополии. Идея в том, что юридические услуги должны оказывать исключительно адвокаты. То есть представлять интересы в любых судах и давать юридические консультации смогут только лица, имеющие статус адвоката.

Адвокатура уже давно не может удовлетворить потребности в юридической помощи в стране. По разным оценкам, юристов больше, чем адвокатов, в 3-4 раза. Более того, юристы стали объединяться в весьма успешные юридические фирмы, которые находят признание на рынке не только в России, но и за рубежом. Однако адвокатское лобби предпочитает этого не замечать и приводит такие аргументы: качество услуг адвоката выше, чем юриста «без корочки», у адвокатов есть кодекс этики, а шарлатаны-неадвокаты обманывают граждан, и спросить с них некому. И, наконец, самый «убойный» аргумент - так принято на Западе.

Попробуем разобрать эти аргументы. Квалификационный экзамен, который сдается, чтобы получить статус адвоката, сильно не отличается от госэкзамена в вузе, и принимают его люди из той же реальности. Более того, до сих пор никто не может объяснить смысл сдачи экзамена по всем отраслям права. Если человек занимается налогами, зачем ему сдавать еще раз семейное и уголовное право?

Стандартов оказания юридических услуг, в которых рынок, несомненно, нуждается, адвокаты не предлагают. Но, с другой стороны, адвокатура и не может предложить такие стандарты, поскольку рынок в секторе b2b занят юридическими фирмами. По поводу западного опыта. Люди, озвучивающие этот аргумент, имеют весьма отдаленное представление о том, как это работает и на каких национальных особенностях основывается. Документы ООН, например, как раз говорят о глобальной роли юристов - именно на них лежит задача по защите прав и свобод, как бы пафосно это не звучало Вообще копирование западного опыта расценивается в нашей стране как безусловное лекарство от всего. Давайте раздадим всем парики, они, как известно, сразу ума добавляют.

По поводу этики. У многих в сознании укрепилась негативная оценка слова «адвокат». И вряд ли в этом виноваты юристы-неадвокаты. Кроме того, рассказы о том, что юристы творят беспредел и «кидают» клиентов, имеют мало связи с действительностью, потому что юристы продолжают быть успешными. Или клиенты юристов такие же «неадекваты».

Если вспомнить недалекую историю, то рынок уже делал выбор не в пользу адвокатов. В 2002 году Арбитражно-процессуальным кодексом было установлено, что интересы юридического лица в суде может представлять только адвокат (в 2004 году адвокатскую монополию, прописанную в АПК, Конституционный суд признал неконституционной). Тогда многие востребованные юристы по всей стране устраивались на 1/30 ставки к клиенту, и проблема представления интересов в суде решалась. Однако теперь адвокаты с новым упорством продвигают неработающий инструмент.

При всей абсурдности введения адвокатской монополии в пользу нее высказывается председатель Высшего Арбитражного Суда Антон Иванов. Единственное, что это даст, - ограничение на доступ к юридической помощи, а значит, сбудется «главная цель» правосудия - снижение нагрузки на судью. К монополии возникает достаточно много вполне житейских вопросов. Например, если адвокатом быть престижно, почему же туда не идут успешные юристы? Почему не нашлось практически ни одной отрасли права, кроме уголовной, где бы правили бал адвокаты?

Количество обвинительных уголовных приговоров в России просто запредельно - 99% (данные статистики судебного департамента при ВАС). В каждом деле участвует адвокат - назначенный или нет. Выходит, что адвокаты проигрывают 99% дел. Конечно, этому есть объективные причины: репрессивная, коррупционная система. Но где же многочисленные заявления о репрессиях, коррупции, сращивании судей с прокурорами? Может быть, адвокаты ведут с произволом государства «партизанскую войну», а не просто боятся вылететь из профессии за «отклонение от генеральной линии»?

Важно понимать, что есть прекрасные адвокаты и отличные юристы. И безусловно и здесь и там есть «паршивые овцы». Но это явно не основание загонять всех в один большой непонятный загон.

[Jason Voorhees]

Shipr ,

Вы забываете что сам статус адвоката защищает клиента и его интересы.

смеялся в голос. В нашем "красном" городе нет неприкасаемых. И в офисах адвокатов идут обыски и самих адвокатов "закрывают".

Как бы в качестве подтверждения ситуации - рекомендации местной АП)))
http://www.yar-advoc.../docfpa/511.php

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 02 June 2011 - 14:28

[Alphaville]

Jason Voorhees, оставь, это бесполезно...

[Jason Voorhees]

Немного для примера
http://forum.yurclub...howtopic=306221

да-да, я понимаю, что и о "недоадвокатах" можно сказать тоже самое, но тем на ЮК я не помню))))

[Alphaville]

ЗЫ: Кстати, кто знает, а что он так рьяно ратует за адвокатуру, он адвокат?

Shipr , Вы - адвокат?

Сообщение отредактировал Alphaville: 02 June 2011 - 14:46

[sergei_l]

Shipr
))) Простите, а Вы вообще оказывали услуги когда Вам например противостоит мэрия города вкупе с ГУВД? Когда по гражданскому спору на выходе из суда менты наркотики в корманы насовывают и документацию по делу изымают? Или к примеру когда идет рейдерский захват предприятия? Я НИКОГДА ни в одном более менее сложном деле не адвокатов не видел.

да, неоднократно боролся против рейдерских захватов, люди со статусом адвоката привлекались только для очень узкого спектра работ, где этот статус необходим формально, не было бы монополии- не нужны были бы, а для остальных видов работ- адвокатский статус скорее вреден, чем полезен, т.к. крючков на него больше значительно. То же касается и споров с органами госвласти и ОМСУ, статус адвоката скорее вреден, т.к. адвокат зависим как де-юре, так и де-факто. Иммунитет по сложным моментам приобретался более простым путем- через статус третейского судьи.
Что касается этой беременной концепции- предлагаю, как будет в виде законопоекта- поспособствовать выкидышу этого мутанта, лично я могу написать разгромное заключение эксперта по антикоррупционной экспертизе, благо аккредитация в Минюсте имеется, предлагаю коллегам присоединиться в этом деле, могу раскидать по нескольким скандальным интернет -проектам.

[Prosecutor]

sergei_l, Аргументы?

И давайте переименуем тему или создадим новую.

[Smertch]

Это пример когда статус адвоката защищает интересы клиента. Простая ситуация идет клиент с юристом в суд. У юриста забирают портфельчик и делают находящиеся там документы материалом для уголовного дела, вот так и помогли клиенту. )))

Не смешите. Во-первых, нечего в портфельчике материалы уголовного дела носить. Вообще, составлять документы, которые могут составлять интерес для следствия - непрофессионально. Если есть необходимость делать такие документы - это уже колоссальный провал юриста.
Во-вторых, последнее из процитированных ваших предложений

Я НИКОГДА ни в одном более менее сложном деле не адвокатов не видел.

о чем говорит и как связано?
То, что вы описываете - это не юридически сложное дело. Оно может быть сложным организационно, психологически, как угодно еще, но юридически - нет.
Не буду врать, я видел в сложных делах адвокатов, хороших адвокатов - мне повезло. Равно как и видел адвокатов, стремящихся по старой привычке из любого бракоразводного процесса сделать уголовное дело - потому что иначе, в честном гражданско-процессуальном бою - недееспособны. К реально сложным делам последнюю категорию за пушечный выстрел не подпускают - чтобы не своим поведением слона в посудной лавке напортачили. А работают по ним что адвокаты, что неадвокаты - клиентам, как правило, все равно - главное, чтобы профессиональные были специалисты.

И давайте переименуем тему или создадим новую.

чем тебе эта-то не нравится?

[sergei_l]

Prosecutor
Аргументы?
к какому именно тезису хотите аргументы ?

[Prosecutor]

sergei_l,

Что касается этой беременной концепции- предлагаю, как будет в виде законопоекта- поспособствовать выкидышу этого мутанта

Исходя из "выкидыша" и "мутанта" и тому подобного, ваше отношение к аккредитации резко отрицательное. Хочется услышать аргументы.