Сообщений в теме: 315

[Dmitry Belyakov]

Как видите, я не открыла ничего нового, но с легкостью ответила на Ваши вопросы, опираясь на то, что есть! Да, и не вопросы это вовсе! Так, в трех соснах Вы заблудились, наверное!

Лично мне ваши, с позволения сказать, "ответы" напомнили вот эту сцену:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Marbury]

Dmitry Belyakov
в точку!

[Smertch]

Воинствующее невежество будет караться нещадно

[Капитан очевидность]

Пан Смертч вышел на тропу войны

[Капитан очевидность]

Процесс очищения от марксистско-ленинского наследия в общественной жизни и интеллектуальной сфере очень долгий и неизвестно имеющий ли конец. Марксистско-ленинская теория - это теория правового нигилизма, поэтому из проповедовавшегося десятилетиями кондового догматизма (который был необходимым для советской неправовой реальности) перейти к какой-то новой теории и практике не просто. Наберитесь терпения.

Илья кстати Вы затронули очень интересный вопрос, я когда взгляды Бердяева вчера перечитывал на МЛТ, мне запомнился один очень интересный вывод пусть даже с религиозных начал, он очень долго рассуждает о таком явлении, как социологизм...

Ультра-"общественное" мировоззрение марксизма есть, в сущности, атомистическое мировоззрение. Марксизм утверждает общественность враждующих, разъединенных, распавшихся атомов. В марксистском сознании нет ничего органического, никакого признания реальности общего, сверхличного (в нем нет и признания реальности личного). Марксистская общественность возникает уже после греха индивидуалистического отъединения. Крайний социологизм марксизма есть лишь одно из выражений крайнего индивидуализма. Такой социологизм невозможен для внутренно соединенных. Марксизм говорит о том, как соединиться из жизненной необходимости в общество тем атомам, которые чужды друг другу и ненавидят друг друга. Индивидуалистическая отчужденность и разъединенность лежит в основе всякой "политики", всякой "общественности" нашей эпохи. Мы слишком общественны потому, что слишком отъединены и отчуждены друг от друга. Такая отъединенность и отчужденность создает необходимость крайней общественности, крайнего социологизма сознания. Социологизм есть лишь выражение нашего рабства, нашего приспособления к природной необходимости. В этом социологизме нет ничего свободного и творческого.В господстве "общественности" над современным сознанием есть что-то давящее, как кошмар. Эта внешняя "общественность" закрывает и угашает все подлинные, последние реальности. Все подлинные, последние ценности подменяются ложными и внешними ценностями "общественности".

Я думаю в этом действительно можно увидеть корень проблемы правового нигилизма...именно в присутствии крайнего индивидуализма. Я кстати был удивлен вообще увидеть такого рода рассуждения у выдающегося представителя экзистенциализма.
Ведь если задуматься то право это то что мы есть в общности и взаимоуважению друг к другу, без ложных крайностей, неужели это в действительности так трудно. Закон сам по себе пребывает в неком отрицании общности и утверждению подлости, как и государство как некое механическое устройство расчитаное на поглощение индивидуальности и по большому счету социума в целом.
Мы все это унаследовали.

Кстати если посмотреть на его работу с точки зрения рационального и отбросить религиозные размышления в этом видится нечто идеально верное подчас...

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 19 November 2010 - 19:17

[Райская птица]

Райская птица

Как видите, я не открыла ничего нового, но с легкостью ответила на Ваши вопросы, опираясь на то, что есть! Да, и не вопросы это вовсе! Так, в трех соснах Вы заблудились, наверное!

стопроцентная клиника.

Антон, надеюсь ты не будешь отвечать на этот дикий, вопиющий и претенциозный дилетантизм. Я тебя очень прошу) Вспомни, что сейчас осень и всякие обострения происходят у людей (косвенное доказательство, что практически каждое предложение заканчивается восклицательным знаком). Не надо их дальше провоцировать.

Как видите, я не открыла ничего нового, но с легкостью ответила на Ваши вопросы, опираясь на то, что есть! Да, и не вопросы это вовсе! Так, в трех соснах Вы заблудились, наверное!

Вы расписались в своем невежестве, не более того.

Вас только знаки препинания не устраивают?
Вы логику изучали? Апелляция к безграмотности собеседника – известная логическая уловка, когда сказать в опровержение доводов нечего!
Хотите после каждого поста мне ставить диагнозы? Ваше право!
Собака лает, караван идет!
Ой, опять кучу восклицательных понаставила! Надеюсь, очередной диагноз не заставит себя ждать?

[Райская птица]

Процесс очищения от марксистско-ленинского наследия в общественной жизни и интеллектуальной сфере очень долгий и неизвестно имеющий ли конец. Марксистско-ленинская теория - это теория правового нигилизма, поэтому из проповедовавшегося десятилетиями кондового догматизма (который был необходимым для советской неправовой реальности) перейти к какой-то новой теории и практике не просто. Наберитесь терпения.

Илья кстати Вы затронули очень интересный вопрос, я когда взгляды Бердяева вчера перечитывал на МЛТ, мне запомнился один очень интересный вывод пусть даже с религиозных начал, он очень долго рассуждает о таком явлении, как социологизм...

Ультра-"общественное" мировоззрение марксизма есть, в сущности, атомистическое мировоззрение. Марксизм утверждает общественность враждующих, разъединенных, распавшихся атомов. В марксистском сознании нет ничего органического, никакого признания реальности общего, сверхличного (в нем нет и признания реальности личного). Марксистская общественность возникает уже после греха индивидуалистического отъединения. Крайний социологизм марксизма есть лишь одно из выражений крайнего индивидуализма. Такой социологизм невозможен для внутренно соединенных. Марксизм говорит о том, как соединиться из жизненной необходимости в общество тем атомам, которые чужды друг другу и ненавидят друг друга. Индивидуалистическая отчужденность и разъединенность лежит в основе всякой "политики", всякой "общественности" нашей эпохи. Мы слишком общественны потому, что слишком отъединены и отчуждены друг от друга. Такая отъединенность и отчужденность создает необходимость крайней общественности, крайнего социологизма сознания. Социологизм есть лишь выражение нашего рабства, нашего приспособления к природной необходимости. В этом социологизме нет ничего свободного и творческого.В господстве "общественности" над современным сознанием есть что-то давящее, как кошмар. Эта внешняя "общественность" закрывает и угашает все подлинные, последние реальности. Все подлинные, последние ценности подменяются ложными и внешними ценностями "общественности".

Я думаю в этом действительно можно увидеть корень проблемы правового нигилизма...именно в присутствии крайнего индивидуализма. Я кстати был удивлен вообще увидеть такого рода рассуждения у выдающегося представителя экзистенциализма.
Ведь если задуматься то право это то что мы есть в общности и взаимоуважению друг к другу, без ложных крайностей, неужели это в действительности так трудно. Закон сам по себе пребывает в неком отрицании общности и утверждению подлости, как и государство как некое механическое устройство расчитаное на поглощение индивидуальности и по большому счету социума в целом.
Мы все это унаследовали.

Кстати если посмотреть на его работу с точки зрения рационального и отбросить религиозные размышления в этом видится нечто идеально верное подчас...

Какие бы уродливые картины ни рисовал марксизм, но это правда! Никто ничего более адекватного не предложил! Обгаживать марксизм и копаться в антинаучных теориях – это очень модно!
Да, мы хотим быть «хорошими», любить друг друга, и не только друзей, но и врагов, но этого нет в современном обществе! Оно как раз такое, за что критиковал Бердяев марксизм! Не надо рисовать радужные картины и критиковать констатацию общественного уродства!
Я не согласна с тем, что от марксизма сложно перейти к другой теории! Большинство ученых с легкостью от него отказались, однако, никакой другой теории, объективно отражающей закономерности общественного устройства, не создали! Вот, и ходят, днем с огнем!

[Va-78]

Ну, а чего Вы формулу клятого плагиатора у себя снизу пишите?
Выкиньте её и не используйте.

Ежели обратите внимание на молодость Альби, то будете твердо знать, что это не его формула, и даже не его теория.

И сообщество, не торопитесь - пани Райская Птица говорит связно и от души, давайте лучше попробуем понять о чем.

[Капитан очевидность]

И сообщество, не торопитесь - пани Райская Птица говорит связно и от души, давайте лучше попробуем понять о чем

Вполне связанно, я лично этого не отрицаю.

Какие бы уродливые картины ни рисовал марксизм, но это правда! Никто ничего более адекватного не предложил! Обгаживать марксизм и копаться в антинаучных теориях – это очень модно!
Да, мы хотим быть «хорошими», любить друг друга, и не только друзей, но и врагов, но этого нет в современном обществе! Оно как раз такое, за что критиковал Бердяев марксизм! Не надо рисовать радужные картины и критиковать констатацию общественного уродства!
Я не согласна с тем, что от марксизма сложно перейти к другой теории! Большинство ученых с легкостью от него отказались, однако, никакой другой теории, объективно отражающей закономерности общественного устройства, не создали! Вот, и ходят, днем с огнем!

Какие бы уродливые картины не рисовал марксизм, но простите меня с позволения это утопия, утопия это то что ведет к краху и уничтожению, радикализм в том виде в котором он присутствует в марксизме не просто утопия чистой воды, а скорее идеология в чистом виде и как тут вообще тогда можно говорит про научность? Наука это не идеология. Подменять науку идеологией это значит закрывать глаза на многие вещи, это значит отрицать рациональное знание. Принять марксизм как верную теорию это значит отказать от того что ты человек, отказаться от того что мы некая общность, отказать от всякой разумной мысли вообще. Да а что ее создавать она описана Гегелем, но проблема в том как ученые лбы ее понимают, я миллион интерпретаций читал. Крайний национализм был тож на Гегеле основан. ЛЮТ тоже. А мы мнем все теже газоны. У меня в голове сложилась картина как оно есть на самом деле...но кто спокойно выслушает ее не крутя пальцем у виска.

Не надо рисовать радужные картины и критиковать констатацию общественного уродства!

Экзистенциализм, как раз призван давать субъективную оценку любого порядка будь то Ясперс, Кьеркегор, Хайдеггер или Кафка.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 21 November 2010 - 13:08

[Райская птица]

Я прекрасно Вас понимаю! Но почему же мы должны впадать в крайности: «утопия», «радикализм»? Да, футуристические марксовы картины весьма сомнительны, хотя в несколько откорректированной интерпретации не исключены! Но диалектику и теорию классового общества трудно опровергнуть! Даже крах советского общества объясним с т.з. марксизма! И действительность это показывает! На момент создания теории у Маркса вполне было всё адекватно и объяснимо. Но Маркс не предвидел других входящих, например, информатизацию, создание единого информационного пространства, отупляющего большую часть общества телевидения и т.п., которые существенно корректируют его теорию, но в целом классовый принцип построения общества, открытый Марксом, можно применять для выявления и объяснения закономерностей общественного развития. Тория Маркса не должна быть чем-то застывшим, я полагаю, пока, это единственный верный вектор, который нуждается в коррекции в соответствии с реалиями, и который станет тем инструментом, который будет максимально объективно раскрывать закономерности общественного развития.
Подменять или не подменят науку идеологией – это вопрос, который зависит исключительно от научного сообщества! Если партия скажет «надо», то большинство «ученых» скажет «есть»! Кушать-то хочется! Но не надо отождествлять марксову теорию с идеологией, это не научно! Да, раньше идеология строилась на этой теории, но это не значит, что они тождественны!
Я не совсем поняла, почему Вы считаете, что «принять марксизм как верную теорию это значит отказать от того, что ты человек, отказаться от того что мы некая общность, отказать от всякой разумной мысли вообще»? Может, объясните?
Почему ученый должен бояться того, что кто-то в его адрес покрутит у виска? Его вообще это не должно волновать! Ему должна быть «истина дороже»!
То, что теория Маркса выходит из философии Гегеля – это не для кого ни секрет! Это общеизвестный факт! Но, именно Маркс переработал эту философию так, что она стала очень простой, доступной и понятной методологией получения нового знания!
По поводу экзистенциализма у меня к Вам вопрос: для чего нужна субъективная оценка любого порядка?

[Капитан очевидность]

Я прекрасно Вас понимаю! Но почему же мы должны впадать в крайности: «утопия», «радикализм»? Да, футуристические марксовы картины весьма сомнительны, хотя в несколько откорректированной интерпретации не исключены! Но диалектику и теорию классового общества трудно опровергнуть!

Почему мы должны спросите у Маркса. Вообще в целом исключен человек без духовной общности, в противном случае он обрубок, придаток механизма, винтик.
Вы так говорите будто Маркс поведал миру о диалектике. Смешно.
Маркс очередной удачливый(не удачный) интерпретатор коих тысячи.
Теория классового общества это вообще смешно, общество это не расположение конкретных сил на шахматной доске, если это доступным языком объяснить простите меня за выражение некоторому количества быдла у власти, не понимает? тогда почему он до сих пор у власти. Обществу необходим эффективный механизм взаимодействия, а не власти, власть как показала практика это общественный порок...политика - проституция...об этом писали и не раз так почему бы обществу просто от него не избавиться раз и навсегда?
Я не сторонник анархизма не поймите меня неправильно, я сторонник создания эффективного механизма взаимодействия в обществе который ничего общего не имеет с властью как таковой, назовем их людьми прислуживающих обществу, прислуга...так и назовем...не должностное лицо, а прислуга.
И только тогда когда мы начнем называть вещи своими именами, только тогда появится то что будет называться обществом причем таким какого в мире еще никогда не было, обществом не пастетарным....не либертарным...а обществом нравственным где каждый готов тебе помочь, обществом высшего порядка человеческого...не лживого и поддельного...а высоконравственного...обществом с духовной личностной сущностью...давно пора закончить с играми в чужих и своих...какой от них прок кроме саморазрушения себя как социума...именно себя как социума ибо человек мера всех вещей...помните? Разве не об этом поет широкая русская душа?

На момент создания теории у Маркса вполне было всё адекватно и объяснимо. Но Маркс не предвидел других входящих, например, информатизацию, создание единого информационного пространства, отупляющего большую часть общества телевидения и т.п., которые существенно корректируют его теорию, но в целом классовый принцип построения общества, открытый Марксом, можно применять для выявления и объяснения закономерностей общественного развития. Тория Маркса не должна быть чем-то застывшим, я полагаю, пока, это единственный верный вектор, который нуждается в коррекции в соответствии с реалиями, и который станет тем инструментом, который будет максимально объективно раскрывать закономерности общественного развития.

Столько времени мы потратим на объяснения каких то непонятных сложных механизмов, пока произведем вычисления энтропии уйдут годы, а мы уже по шею в грязи....разве нет? это я в целом о сложных теориях....
Классовый тип общества только в головах отдельно взятых людей и это так потому что это выгодно для отдельно взятых людей. Социальное равенство невозможно впринципе, это доказали годы Советской власти. Как невозможно и внутреннее равенство. Лишь духовная общность людей(человечества в целом), общность которую не нужно создавать...ибо она существует объективно...общность это элемент природы человеческой...природы двойственной...иррациональной...нужно помочь людям это осознать...отрицая все мы отрицаем себя...унижая другого мы унижаем себя...уничтожая кого то мы уничтожаем свою душу...и дело тут даже не в Боге...по сути не имеет значения есть он или нет это ничего не меняет...

Подменять или не подменят науку идеологией – это вопрос, который зависит исключительно от научного сообщества! Если партия скажет «надо», то большинство «ученых» скажет «есть»! Кушать-то хочется! Но не надо отождествлять марксову теорию с идеологией, это не научно! Да, раньше идеология строилась на этой теории, но это не значит, что они тождественны!

Маркс не был иделогом...это право для меня открытие...

Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.
Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства

Не идеология да?
Ну зачем смешить...например у Гегеля полно политики...нужно это понимать...

Я не совсем поняла, почему Вы считаете, что «принять марксизм как верную теорию это значит отказать от того, что ты человек, отказаться от того что мы некая общность, отказать от всякой разумной мысли вообще»? Может, объясните?

Это Бердяев сделал изящно к чему мне повторять написанное им. Учитесь читать между строк...если есть способности...а так что объясняй что нет какой прок...Например если я Вам скажу что Бердяев не писал о Боге Вас это не успокоит ведь? У Вас будет море вопросов...о чем он писал на самом деле...

Почему ученый должен бояться того, что кто-то в его адрес покрутит у виска? Его вообще это не должно волновать! Ему должна быть «истина дороже»!
То, что теория Маркса выходит из философии Гегеля – это не для кого ни секрет! Это общеизвестный факт! Но, именно Маркс переработал эту философию так, что она стала очень простой, доступной и понятной методологией получения нового знания!

Ну это сложный вопрос почему...есть ряд причин...впрочем мы их обсуждать не будем...
Именно Маркс ее переработал так что это стало идеологий...называйте вещи своими именами.
Вся методология принадлежит Гегелю...после него интерпретаторов масса...я уже это высказывал и ни раз...он в своих работах совершил то что не удавалось ни кому до селе...систематизировал...много политики в его работах...то что я читал...а я пока все не осилил, к сожалению, явно об этом говорит...об этом говорил кстати и Нерсесянц тот еще Гегелианец кстати...ход событий такой...сначала работу Гегеля посчитали проявлением реализма...а уже потом на этой основе ее писал Маркс...на ее основе и была рождена теория класса(у нас на форуме описанную волю(в теории Гегеля) я думаю все реально понимают... ну большинство точно)...некоторые Гегелианцы поддались влияниям сторонних идей...а может и не до конца осмыслили...если почитаете кто это был найдете не мало примечательных имен...вот кстати очень интерсные размышления на сей счет и про правых и про левых...
http://www.mesotes.n...hiz/hegel1.html...впрочем там взгляд на социал-национализм...но Лившиц как известно философ Марксист того времени...

По поводу экзистенциализма у меня к Вам вопрос: для чего нужна субъективная оценка любого порядка?

Субъективная оценка на самом деле показывает все нутро существующей системы(оценивает диалектические ряды) вот и все...она искусственная эта система....есть системы высшего порядка...есть низшего...хотя что я тут элементарные вещи излагаю...и вообще системы высшего порядка это не совсем системы...но это уже детали...это просто я Вам доступным языком...

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 22 November 2010 - 10:05

[Va-78]

Капитан, вы меня пугаете.

[Капитан очевидность]

Капитан, вы меня пугаете

Собственно чем?

У меня вон задание на ближайший месяц...

Ж. Бодрийяра, Ф. Гваттари, Ж. Делеза, Ж. Деррида, Ф. Джеймисона, Ж.-Ф. Лиотара, Р. Рорти, И. Хассана, У. Эко...прочитать...коммуникативной теорий интересуюсь...попробую поискать там что нибудь интересного...впрочем...я уже кое что вижу в именах кое кого читал...там радикалов много...

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 25 November 2010 - 01:24

[Va-78]

Собственно чем?

Намеками на креоционизм. На предпочтение его.

[Капитан очевидность]

Намеками на креоционизм.

ну что Вы...хотя я не отрицаю уж совсем идей сотворения мира неким творцом, в парадигме возраст жизни может быть и 2000 и 3000 лет...впрочем как и 300...
И это креАционизм...кстати...
Представим себе совершенно простую логическую задачку...

Мы имеем некий мир...мир не всмысле планета Земля и не да же вселенная...просто некий замкнутый контур...т.е. систему...законы который являются законами например обычной математики...мир нулей и единиц...законы в ней просты и понятны...а теперь представим более сложную систему которая находится за пределами этой замкнутой системы...разумеется законы математики(именно нулей и единиц) там уже не действуют...при этом получить знания об этой системе мы не можем ибо она находится за пределами системы той в которой мы собственно де факто существуем...разумеется мы даже не можем судить о замкнутости или открытости такой системы...Открытые системы — это такие системы, которые поддерживаются в определенном состоянии за счет непрерывного притока извне вещества, энергии или информации...следовательно мир в котором мы с Вами находимся де факто подчиняется не законам математики...в отличии например от виртуального мира...где как раз таки математика существует в идеальной форме(следовательно тогда существует некая энтропия которая в итоге приведен к разрушению самой системы...если она является замкнутой...но мы то знаем что мы люди обеспечиваем постоянно необходимый приток информации и энергии поддерживая тем самым работоспособность системы)...вообщем это бесконечные философские рассуждения в эпоху информации...

Когда человек узнал что такое информация по сути...мир изменился...

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 25 November 2010 - 16:09

[Стас Ремовский]

Некоторые умники-учёные говорят, что право возникло вместе с государством, чем окончательно стирают какие-либо отличия права от закона. Это в корне не верно. Право –это совокупность общеобязательных норм определённого общества соблюдение и исполнение которых обеспечивается принуждением. На ранних этапах своего развитие человечество пользовалось такими формами права, как обычаи, традиции табу или просто воля вождя. Со временем, с развитием общества и усложнением его отношений, возникла необходимость более динамично регулировать общество, так как искусственно создавать новые обычаи и вносить изменения в религиозные догматы не представлялось возможным. Таким образом возникли законы, как более совершенная и пригодная для регулирования общественных отношений форма права.

Вывод: закон - это форма права. Наиболее эффективная среди всех остальных, так как имеет свою особую (хотя и очень разную во всех странах и исторических этапах) процедуру принятия и механизм принуждения к его исполнению. Главным формальным критерием отличия закона от всех остальных форм права есть то, что он обеспечивается ГОСУДАРСТВЕННЫМ принуждением. В доисторическом обществе обычаи, традиции или табу тоже обеспечивались принуждением (общественное осуждение, изгнание из племени или убийство как наказание), но это общество не имело своего государства.

А на счет греков и "естественных" прав, то это всего лишь обострённое чувство справедливости в эмоциональных философов, которые верили, кажеться, в какой-то космический эталон всего сущего))