Сообщений в теме: 346

[pavelser]

Ну так и пользуйтесь в суде этими нестыковками ) 

Сообщение отредактировал pavelser: 14 September 2014 - 14:02

[BenderRadrigez]

 Что-то СИП непоследователен (А50-23306/2013, А76-20483/2013). Неужто обьединение судов так повлияло?

 

"Довод ответчика о том, что договор доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 заключенный между обществом «Маша и Медведь» и партнерством не может рассматриваться качестве договора управления правами на коллективной основе, суд кассационной инстанции также признает не обоснованным".

 

[Полосатый]

 "Довод ответчика о том, что договор доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 заключенный между обществом «Маша и Медведь» и партнерством не может рассматриваться качестве договора управления правами на коллективной основе, суд кассационной инстанции также признает не обоснованным".

 

Вполне последователен с учетом, что СИП ни разу не высказывался об обратном, а лишь предлагал на новом рассмотрении установить все обстоятельства по делу, в том числе какой именно договор заключен между Истцом и Правообладателем.

 

 

Неужто обьединение судов так повлияло?

 

Судя по руководящим справкам президиума СИП для 1 и 2 инстанций наличие надзорной инстанции самое последнее, что в настоящий момент волнует СИП. Реально все подходы в судебной практике переформатированы СИП по своему усмотрению.

Сообщение отредактировал Базилио: 15 September 2014 - 20:28

[Полосатый]

Например предыдущий иск был от эдельвейса, закупки были сделаны в ноябре 2013, согласно представленным в суд документам ООО МиМ передала права эдельвейсу, а сейчас пришёл иск от ООО МиМ,по которому закупки были сделаны в октябре 2013, но ведь согласно договору в этот момент права были переданы эдельвейсу. Я так понимаю эдельвейс сливают, в нашем городе уже 3 иска от ооо МиМ и все ровно на 30 000, об эдельвейсе даже не слова.

Анастасия, есть два момента на которые обратить внимание:

 

1. передача прав в управление на коллективной основе ОКУП не лишает правообладателя права на самостоятельную защиту. Более того даже по описанным Вами искам заявленным ОКУП решение выносится не в пользу ОКУП, а в пользу правообладателя. Соответственно правообладатель при желании пользуется всеми правами материального истца по делу или просто ждет исполнительного листа на свое имя.

 

2. право на иск вытекающий из незаконного использования товарного знака нельзя передать по договору другому лицу, даже ОКУП. А товарных знаков у МиМ тоже не малое количество.

Сообщение отредактировал Базилио: 15 September 2014 - 20:36

[Divinus]

Вот думаю немного реанимировать тему...

С учетом новой позиции судов, что договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами это разные договоры. И по договору доверительного управления имуществом не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав.

Получается, что МиМ теоретически по всем судам, которые провел Эдельвейс имеет право еще раз обратиться в суд? Поскольку у Эдельвейса не было права на иск.

То есть, ответчика теоретически могут два раза пощипать? А вернуть с Эдельвейс деньги путей уже нет?

[korn]

Получается, что МиМ теоретически по всем судам, которые провел Эдельвейс имеет право еще раз обратиться в суд? Поскольку у Эдельвейса не было права на иск.

Можно поподробнее Вашу логику?

[Divinus]

Можно поподробнее Вашу логику?

Эдельвейс обращается в суд от своего имени в защиту нарушенных исключительных авторских прав. Ссылаясь на договор доверительного управления. Который, как теперь заявляют суды не передает правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав. То есть у Эдельвейс нет права на иск. См. например А40-151139/2013.

Тогда МиМ подавая новый иск по тем же основаниям, и по тому же предмету, говорит, что это не тождественный иск, поскольку разные лица. Суд должен рассмотреть дело по существу.

Или я что то упустил?

[pavelser]

Все правильно

[Cyclops]

Злоупотребление правом, на мой взгляд

Теоретически то многое возможно, "можно" и другими способами с нарушителя 10 раз одно и то же взыскать, но кто бы дал

[korn]

Злоупотребление правом, на мой взгляд

Со стороны кого?

По мне, так тут неосновательным обогащением, со стороны Эдельвейса, попахивает.

[Cyclops]

Это само собой. Вот пусть правообладатель и его "незаконный" доверитель и сами разбираются.

Учитывая, что взыскание компенсаций доверителем происходило с прямого ведома правообладателя, в подаче "повторных" исков последним я вижу классическое злоупотребление.

[korn]

Учитывая, что взыскание компенсаций доверителем происходило с прямого ведома правообладателя, в подаче "повторных" исков последним я вижу классическое злоупотребление.

[Полосатый]

С учетом новой позиции судов, что договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами это разные договоры.

Самое прекрасное, что СИП в случае Эдельвейса в итоге пришел к выводу о наличии права на иск и о том, что заключен именно договор о передаче полномочий по управлению. В этой связи Ваш вопрос отпадает сам собой, весь вопрос был в комплектности представленных документов. На данный момент Эдельвейс имеет право подавать иски от своего имени, но вопрос - зачем? если у правообладателя есть еще и товарные знаки, что в свете судебной практики по сумме компенсаций за персонаж очень кстати.

 

Что касается "старых" дел, то:

 

- по исками где решение суда в пользу Эдельвейс никем не обжаловано, правообладатель исчерпал право на иск и по доброй воле не трогает даже в отношении товарных знаков;

- по искам где решение суда не в пользу Эдельвейса в связи с признанием договора управлением имущества и отсутствием права на иск, правообладатель не исчерпал право на иск и имеет право подать новый иск.

 

Правообладатель эту концепцию и использует, параллельно не забывая, что у него еще есть товарные знаки, которые Эдельвейс не имел право включать в иск.

Сообщение отредактировал Базилио: 13 April 2015 - 18:34

[Divinus]

По мне, так тут неосновательным обогащением, со стороны Эдельвейса, попахивает.

Только я вижу, что в суд нужно будет вытаскивать и Эдельвейс и МиМ соответчиками, а то они так и будут друг на друга пальцем показывать...

Учитывая, что взыскание компенсаций доверителем происходило с прямого ведома правообладателя, в подаче "повторных" исков последним я вижу классическое злоупотребление.

Как бы да, но доказывать это придется ответчику... А как это доказать? Представить доказательства, что Эдельвейс действовал в интересах МиМ, что в итоге именно МиМ получил компенсацию. Как и то, что с прямого ведома действовал. А пока это недоказано, Эдельвейс просто самоуправствовал, без санкции на то со стороны МиМ. МиМ в такой ситуации чистенькие.

Самое прекрасное, что СИП в случае Эдельвейса в итоге пришел к выводу о наличии права на иск и о том, что заключен именно договор о передаче полномочий по управлению.

Ничего не отпадает, поскольку в одном случае, возможно в том, о котором вы говорите, Эдельвейс пытались протащить обновленный договор, на что и были посланы, поскольку на момент правонарушения действовал старый договор, и там все однозначно. Или дайте ссылку на дело.
А вот в деле А40-151139/2013 их сразу отшили с этим договором.
 

- по исками где решение суда в пользу Эдельвейс никем не обжаловано, правообладатель исчерпал право на иск и по доброй воле не трогает даже в отношении товарных знаков;
- по искам где решение суда не в пользу Эдельвейса в связи с признанием договора управлением имущества и отсутствием права на иск, правообладатель не исчерпал право на иск и имеет право подать новый иск.
 
Правообладатель эту концепцию и использует, параллельно не забывая, что у него еще есть товарные знаки, которые Эдельвейс не имел право включать в иск.

На самом деле, есть еще третий вариант, когда Эдельвейс по тем или иным причинам продул суд, то МиМ осуществляет вторую попытку...

[Полосатый]

Ничего не отпадает, поскольку в одном случае, возможно в том, о котором вы говорите, Эдельвейс пытались протащить обновленный договор, на что и были посланы, поскольку на момент правонарушения действовал старый договор, и там все однозначно. Или дайте ссылку на дело. А вот в деле А40-151139/2013 их сразу отшили с этим договором.

 

 

Из последнего:

А19-17849/2013

Нарушение 14.06.2013 Иск подан 05.12.2013 Доп.соглашение 17.03.2014 г.  (обновленный договор как Вы его называете, хотя по сути допник - "перестраховка", первоначальных документов в итоге достаточно для определения действительной воли сторон") Дело в пользу Эдельвейс. На уровне СИП. Возможно Вы делаете вывод исходя из пары десятков дел,  в которых Эдельвейсу отказано в том числе по вопросу отсутствия права на иск, но которые Эдельвейс по другим причинам не стал обжаловать, но поверьте дел в пользу Эдельвейс именно по части трактовки договора в сотни раз больше, в том числе на уровне СИП, а не 1-2 инстанции. Был спорный момент в трактовке порожденный СИП, он на настоящий момент однозначно разрешен в СИП в пользу Эдельвейса.

 

На самом деле, есть еще третий вариант, когда Эдельвейс по тем или иным причинам продул суд, то МиМ осуществляет вторую попытку...

Пример в студию, когда отказ Эдельвейсу не связан с отсутствием права на иск и МиМ подает иск по тем же фактам заново.

А вот в деле А40-151139/2013 их сразу отшили с этим договором.

Вы постановление 9ААС поэтому делу читали? Там четко сказано, что договор позволяет Эдельвейс подавать иск от своего имени в защиту интересов МиМ. Соответственно право на иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи МиМ в данном деле утрачено. Это не мешает МиМ при желании требовать по данной закупке взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на иные объекты.

Сообщение отредактировал Базилио: 13 April 2015 - 20:31

[Divinus]

Из последнего:
А19-17849/2013

Ну что я на это могу сказать, остается только огорчаться, что это дело А40-144125/2013 не дошло до СИПа. Я бы полюбопытствовал, как бы СИП вывернулся в этом случае.
 

Не устраняет указанных противоречий представленный истцом в суде апелляционной инстанции договор No Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор No Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 г. В редакции дополнительного соглашения No Э1-МИМ-М1714 от 17марта 2014 г.), который заключен сторонами 17.03.2014 после подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции.

По 9ААС, из этих двух дел можно только удивляться как мотается их позиция...
Можно говорить, что позиция у них пока только формируется, посмотрим куда их кривая выведет..

Сообщение отредактировал Divinus: 13 April 2015 - 20:59

[Полосатый]

Вы приводите в пример различные дела в 9 ААС лето 2014 г. тогда позиция "моталась" в ряде регионов. Кривая вывела в итоге не в пользу Ответчиков. Почитайте практику СИП более актуальную по времени и уровню.

Сообщение отредактировал Базилио: 13 April 2015 - 21:26

[Divinus]

Ну это как посмотреть, с точки зрения подачи повторных исков к ответчикам, от Эдельвейс и от МиМ, как раз было бы выгодно, что бы суды считали, что Эдельвейс имел право на иск и действовал в интересах МиМ, тогда решается много проблем.

[Полосатый]

У нас не прецедентное право, каждый случай надо разбирать отдельно. Исков от МиМ по тем же основаниям и предмету я на настоящий момент не наблюдаю. Если у Вас есть пример, приводите - разберем.

[Divinus]

На самом деле, вы их скорее всего и не увидите, просто потому, что не сможете сопоставить, тот же это предмет и основания, или другой...
Хотя я пробежался вскользь, наверно %30 дел, где сейчас истец МиМ, уже подавались Эдельвейсом в 2013 году, и по разным причинам не были разрешены в пользу истца.
Покопался, вот интересный случай, судя по всему два дела с Эдельвейс были закрыты мировым соглашением, а вот в начале 2015 появляется два иска уже от МиМ. И что то мне говорит, что это по тому же предмету и основаниям.
Так что вопрос вполне себе актуальный.

Сообщение отредактировал Divinus: 13 April 2015 - 22:18

[Полосатый]

Ого, т.е. Вы за пару минут посмотрели 984 дела от МиМ за последние месяцы и не видя искового заявления сделали вывод, что порядка 300 дел из них т.е. 30 % поданы по тому же предмету и основанию, что и ранее поданные иски Эдельвейс  Отличная работа.

 

Покопался, вот интересный случай, судя по всему два дела с Эдельвейс были закрыты мировым соглашением, а вот в начале 2015 появляется два иска уже от МиМ. И что то мне говорит, что это по тому же предмету и основаниям.

Что Вам это говорит? Даже из определения суда видно, что объекты исключительных прав разные. Товарные знаки, произведения изобразительного искусства в случае с МиМ и персонажи в случае с Эдельвейс.

 

Это как-бы не вдаваясь в детали, что и факты заключения договора розничной купли-продажи разные, что само собой исключает дальнейшие споры - факт нарушения вообще другой.

Сообщение отредактировал Базилио: 13 April 2015 - 22:42

[Divinus]

Вы конечно можете иронизировать сколько угодно, упрямо гнуть свою линию, высмеивать, только чести вам это не делает.

Так, для развития, открою вам страшную тайну, МиМ в своих исковых заявлениях, изображение персонажей именует не иначе как, товарный знак по свидетельству №...

P.S. Адресую вам вопрос, что вы мне поставили в укор, как вы не видя искового заявления сделали вывод о различии фактов заключения договора купли-продажи?

[pavelser]

В Задумчивости. может у МиМ  тоже попросить доверенность.. 

[BenderRadrigez]

Из-за нехватки денег закрывается мультсериал «Маша и Медведь»

https://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=rusnovosti.ru/posts/385417&lang=ru&lr=38

Похоже создатели мультика так раскатали губу в забугорьях, что даже многомиллионные поступления от исков не спасли мультфильм. Я конечно далек от мысли (с) сколько стоит создание одного мультика, но ведь он реально хорошо раскручен и поэтому вызывает удивление сия новость.

[FreeCat]

Я конечно далек от мысли (с) сколько стоит создание одного мультика, но ведь он реально хорошо раскручен и поэтому вызывает удивление сия новость.

Может кредит в баксах был ...