Сообщений в теме: 610

[Concrescere]

А ничего, что пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

 

Это не значит, что если СК борзела, затягивала суд, то нельзя с неё взыскать неустойки больше чем основной долг.

[kerg29891]

А ничего, что пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8

 

А ничего, что данный пункт указанного постановления уже 9 месяцев как не подлежит применению? 

 

Ну и 20 лет уже данным разъяснениям, все законы уже на 100 раз поменялись, не говоря уже о практике, которая каждые полгода кардинально меняется. 

Еще бы в СОЮ это судьям объяснить

 

Ну это что-то из области фантастики. Арбитраж думаю скоро тоже скатится к аналогичным решениям. Уже судьи прямо говорят, вам же в СОЮ такое никогда не удовлетворят, а у нас система сейчас одна все таки. 

Сообщение отредактировал kerg29891: 11 December 2016 - 05:15

[Vassily]

Что не подлежит применению?

Предоставление доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства?

[kerg29891]

Что не подлежит применению? Предоставление доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства?

 

Пленум указанный Вами, есть специальный пленум по ОСАГО, там совсем по другому написано. При чем у этой СК постоянно такая история, в 20 дней вообще ничего не платят, потом недели через две три заплатят часть.  Потом в суде экспертиза ради экспертизы, потом бегай за нами в исполнительным листом. Если почитать пленум по ОСАГО, сама по себе несоразмерность не означает, что нужно применять 333. Неустойку в 1 % придумали, чтобы СК в сроки все делала, СК это делать не хочет, да еще и специально как можно дольше тянет с этим, пусть платит неустойку она  в законе прописана, никто ее никому в договоре не навязывал.   

[Concrescere]

у этой СК постоянно такая история

Напишите мне в личку название этой СК, я у её офиса клиентов потенциальных буду подкарауливать )))

[Vassily]

 

Что не подлежит применению? Предоставление доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства?

 

Пленум указанный Вами, есть специальный пленум по ОСАГО, там совсем по другому написано.

Если Вы изложенное ниже имели в виду, то, думаете, - хрен редьки слаще?

Цы: "Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 Ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 Ст. 65 АПК РФ).

Причем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами же обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании Ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, п. 21 Ст. 12 Закона об ОСАГО.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки".

 

у этой СК постоянно такая история

Напишите мне в личку название этой СК, я у её офиса клиентов потенциальных буду подкарауливать )))

 

И мне напишите! Я сообщу этой СК, какого подкарауливающего надо подкарауливать

Сообщение отредактировал Vassily: 11 December 2016 - 21:15

[Парацельс]

Напишите мне в личку название этой СК, я у её офиса клиентов потенциальных буду подкарауливать )))

САО "ВСК"

[Vassily]

 

Напишите мне в личку название этой СК, я у её офиса клиентов потенциальных буду подкарауливать )))

САО "ВСК"

 

Street Racer, You're welcome

[Concrescere]

 

 

Напишите мне в личку название этой СК, я у её офиса клиентов потенциальных буду подкарауливать )))

САО "ВСК"

 

Street Racer, You're welcome

 

А в чем причина такого безудержного веселья? Или это смех без причины? )))

 

Напишите мне в личку название этой СК, я у её офиса клиентов потенциальных буду подкарауливать )))

САО "ВСК"

 

С этими недавно отсудился, но отказали они в этом деле не на совсем пустом месте, ситуация действительно была неочевидная (не для юриста, конечно, а для тех, кто обычно принимает решения о признании страховым случаем).

[kerg29891]

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7

 

Это общий пленум, есть по аналогии с конкуренцией норм права смотреть, то при наличии общей и специальной нормы права, нужно использовать специальную, у нас по ОСАГО есть специальный пленум, п. 65 ППВС № 2 от 29.01.2015г. говорит, что применение ст. 333 ГК , возможно только в исключительных случаях. Никакой исключительности в том, что СК вообще ничего не заплатила в срок потерпевшему, потом только через две недели выплатила часть, потом в суде судебку попросила которая вообще ничего им не дала, как 400 000 стояла сумма изначально, так судебка и посчитала, даже после судебки и решения суда вступившего в силу ничего не заплатили, потерпевший еще 3 месяца за ними бегал лист получал, сдавал его для принудительного исполнения, представитель СК вообще в первой инстанции заявил, что их организация исполнять добровольно решения судов не обязана, это проблема потерпевших как они там свое решение исполнять будут, СК это вообще не касается. Если до этого судья в первой инстанции еще сомневался в заявленной сумме неустойки, то после того как три раза переспросил про обязательность исполнения решения судов для СК думаю и принял решение о взыскании в полном объеме. Плюс еще в пленуме который вы написали, есть два важных момента никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, СК не доказало что их поведение было обоснованным, нарушений со стороны потерпевшего вообще не было, в итоге СК год пользовалось необоснованно денежными средствами потерпевшего. А также этот пленум говорит, что бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике, ответчик никаких доказательств не приложил в материалы дела, кроме расчета по средним банковским процентам. Мы же обосновали, в чем конкретно был не прав ответчик и почему произошла просрочка. И еще раз главная мысль апелляции была в том, что само по себе превышение неустойки над основным долгом ничего еще не значит, нужно смотреть почему такое превышение произошло и кто виноват.     

САО "ВСК"

 

Не, у нас они более чем адекватные. Нормально платят и по претензиям обычно доплачивают все. С месяц назад даже не под протокол сам как бы попросил суд снизить неустойку по иску к ним, они ошиблись, выплатили по претензии, но не нам (хотя к моменту выплаты уведомление у них было о цессии), а потерпевшему, а он радостный ничего никому не сказал и с нас получил деньги и с СК))). До процесса договорились, что суд неустойку нам снижает до даты реальной выплаты третьему лицу неустойку, мы не обжалуем, они не обжалуют и суд рад никто не обжалует))). В итоге нам неустойку раза в 4 срезали, но блин СК хоть и виновата конечно, но пыталась выплатить страховое возмещение в этом деле и не упирались в итоге, после того как разобрались почему просрочка пошла.   

[Vassily]

Это общий пленум

 

Правила о снижении размера неустойки на основании Ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, п. 21 Ст. 12 Закона об ОСАГО. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки".

А в чем причина такого безудержного веселья? Или это смех без причины? )))

Без причины - только по пятницам. Эээх, суть Вы не уловили, проехали))

Сообщение отредактировал Vassily: 12 December 2016 - 22:29

[Практик страхования]

Пошли у нас с подачи судей 11-го ААС новые основания для отказов в удовлетворении исков цессионариев: не указание в договоре номера полиса ОСАГО (хотя, знаю, указывают дату, место ДТП, ТС, лиц)

http://kad.arbitr.ru...j instancii.pdf

http://kad.arbitr.ru...j instancii.pdf

[kerg29891]

Пошли у нас с подачи судей 11-го ААС новые основания для отказов в удовлетворении исков цессионариев: не указание в договоре номера полиса ОСАГО (хотя, знаю, указывают дату, место ДТП, ТС, лиц)

 

Что только не придумают, у меня тут отказ выпал, суду очевидно, что расчеты эксперта не соответствую единой методике и электронным справочникам, и все, больше никаких обоснований, очевидно ей и все, при чем распечатки с баз РСА приложены, все перепроверили на 3 раза, копейка в копейку все сходится, но суду очевидно. Ответчик даже отзыва не прикладывал в дело, не то что каких-то доказательств не достоверности нашей НЭ. А еще говорит, скрытые повреждения в справке о ДТП не указаны, значит их не было и по фиг, что в деле акт осмотра от СК, в которой СК же и перечислили это все. Но блин не было их и все. Бред придумывают на ровном месте, посмотрит сейчас какой-нибудь судья СОЮ такие решения и по всем делам потерпевшим такой бред писать будет, норм практику развивают, молодцы. 

[Concrescere]

Бред придумывают на ровном месте

Вот когда их самих приговорят к расстрелу, и в приговоре будет такой же бред...

[Практик страхования]

Что-то вроде новенькое в рамках проведения акции "автоюристы - на выход"

http://volgograd.bez...ivnie/53224985/

[Vassily]

Народные избранники - тоже люди с признаками автоюризма)))

[Практик страхования]

Вот уже и нецессионариям прилетают приветы

http://kad.arbitr.ru...=А40-46938/2016

[kerg29891]

Вот уже и нецессионариям прилетают приветы http://kad.arbitr.ru...=А40-46938/2016

 

Нам месяц назад у этой судьи 9-ка отменила решение))). 

 

В этот раз все правильно написала, чего обжаловать, за практикой следить надо. В ч. 13, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" все четко написано. 

 

И это, я что-то упустил да? У нас теперь можно решения в упрощенке после апелляции сразу в коллегию обжаловать ?

[Парацельс]

Вот уже и нецессионариям прилетают приветы

http://kad.arbitr.ru...=А40-46938/2016

В деле нет одной маленькой детали, сроков выплаты страхового возмещения.

Если больше 20 дней, то аля нарушения и злоупотребления страховщиком сроков.

[Concrescere]

ООО «АвтоРента» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании 6 378 рублей 43 коп. ущерба, 2 750 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

 

 

Суммы-то какие ))

В этот раз все правильно написала, чего обжаловать, за практикой следить надо. В ч. 13, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" все четко написано. 

 

Все правильно написала??

 

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

 

 

И эту же пургу повторяет 9-ка, только там данный перл был дополнен новыми виршами:

 

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

 

Во что вырождается арбитражное правосудие... 

П.С. Понятно, что если принести и экспертное заключение эксперта-техника, и заказ-наряд, и документы об оплате ремонта, то найдут и тогда, как обосновать отказ в иске. Например, сошлются на невозможность проведения осмотра повреждений непосредственно судебным экспертом. 

[kerg29891]

Все правильно написала??

 

Правильно написала, там главный посыл был, что в нарушение ч. 13, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший несогласия с выплаченным страховым возмещением не заявил, организовать проведение НЭ от СК не потребовал. А в данной части порядок четко прописан, что только если СК не организовала НЭ, то потерпевший получает право организовать ее самостоятельно. И только в этом случае СК обязана принять результаты НЭ потерпевшего. По сути дебильная норма, но она есть и все тут. И написана так, что отказывать можно без вариантов. Поэтому суды и не приняли НЭ потерпевшего, порядок нарушен, доказательство недопустимое, а иных доказательств в деле нет. Приехали, год назад еще повернулась практика в АС Москвы и других судов по регионам в эту сторону, раньше не замечали суды эту норму, сделали и молодцы, какая разница кто сделал и по сути были правы, но потом вдруг передумали и стали требовать соблюдения этого порядка.  

Мы уже больше года перед тем как претензию писать с нашим НЭ, закидываем претензию организовать НЭ страховщика. Очень много вопросов снимает у судов, даже пару раз уже от судебок отбивались, суд говорил вам предлагали самостоятельно организовать, надо было организовывать, а сейчас идите на фиг. 

Так как суд НЭ не рассматривал, вот и пишет про другие доказательства. 

[Concrescere]

в нарушение ч. 13, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший несогласия с выплаченным страховым возмещением не заявил, организовать проведение НЭ от СК не потребовал.

 

В законе говорится:

"13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты..."

 

Как СК исчислила, что 31296,98 руб подлежат к выплате?

Я исхожу из того, что была произведена именно та самая независимая экспертиза, а не просто осмотр.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 31 296 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 170 от 25.12.2015 г. (копия приобщена к материалам дела).

Как усматривается из представленных истцом заключений эксперта № 1632 от 12.01.2016 г. и № 1633 от 12.01.2016 г., размер ущерба составляет – 38 270 руб. 00 коп., размер ущерба с учетом износа составляет – 35 699 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 25 923 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения. Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу денежные средства в размере 23 946 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 176 от 24.02.2016 г. (копия приобщена к материалам дела).

 

 

Соответственно, выгодоприобретатель представил заключение другого эксперта-техника.

При этом в досудебном порядке была сделана доплата именно на основании этого заключения, сделанного истцом.

 

Забавно получается, ведь даже ответчик признал данное заключение не лишенным смысла (до ознакомления с этим заключением размер СВ по мнению СК составлял лишь 31296,98 руб).

 

Но вдруг оно становится недопустимым...

 

Чистой воды судейский произвол.

П.С. Подоплека понятна - бизнес цессионария строится на том, чтобы создать недоплату в 3 копейки, и сверху накрутить расходы на представителя 15.000 рублей. И такой злоупотребительный подход никому, кроме предприимчивого цессионария, не нравится. Но все равно правосудием не пахнет.

Сообщение отредактировал Street Racer: 16 December 2016 - 02:18

[Oddlot]

 

Все правильно написала??

 

Правильно написала, там главный посыл был, что в нарушение ч. 13, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший несогласия с выплаченным страховым возмещением не заявил, организовать проведение НЭ от СК не потребовал. А в данной части порядок четко прописан, что только если СК не организовала НЭ, то потерпевший получает право организовать ее самостоятельно.

 

 

Дословно п. 13 ст. 12: "если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия (а не "потерпевший не согласился" - прим.) о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)"

 

В каком месте указано, что потерпевший должен особо заявить о своём несогласии? Тот факт, что согласие должно быть оформлено соответствующим соглашением об урегулировании убытка, разжёван в п. 48 ППВС 2 от 2015 г. Следовательно, нет письменного соглашения = не достигли согласия. Да и не всегда страховщик предлагает какие-либо суммы при обращении: отправили на осмотр, акт осмотра составили, документы приняли - "20 дней, ждите". И с чем здесь потерпевшему нужно соглашаться/не соглашаться?

[Dmitry.]

Следовательно, нет письменного соглашения = не достигли согласия.

 

При условии, что не было НЭ

[Concrescere]

 

Следовательно, нет письменного соглашения = не достигли согласия.

 

При условии, что не было НЭ

 

А если была НЭ, что это меняет? Промолчавший потерпевший считается согласившимся?

 

Пункт 4 статьи 157.1 ГК ничего не значит?

 

Пункт 2 статьи 438 ГК отменили?

 

Пункт 3 ст. 158 ГК тоже уже ничего не значит?

 

Закон попран судьями в угоду интересам руководящей партии?