Сообщений в теме: 4245

[Василий Ник]

книжка Молчанова тут дешевле

[advice]

никто еще не читал http://www.lexkniga....oducts_id=92021

Богданова Е. Е. Добросовестность и право на защиту в договорных отношениях. ЮНИТИ  2010

ИМХО дороговато за 159 страниц

[Lehaim Navalson]

скажите, вы тут все скорочтением по Андрееву владеете, что ли? Когда вы успеваете всё это прочитывать?

[advice]

St_Andrew
уметь надо

ну и главное - закупиться. а читать - всегда успеется

[Grizly]

Богданова Е. Е. Добросовестность и право на защиту в договорных отношениях. ЮНИТИ  2010
ИМХО дороговато за 159 страниц wacko.gif

На сайте издательства 400 рупий. ИМХО тоже дороговато.
http://www.unity-dan...=1529&Itemid=53

[vicktor]

Уважаемый конфист Максим Никонов удачно сказал про пана advice, что его "книжный" принцип "Лучше больше, да больше!"(с)

[advice]

vicktor

"книжный" принцип "Лучше больше, да больше!"(с) biggrin.gif

это где было такое?

[vicktor]

было, было где-то... в библиотеке кажется. Максим подтвердит.

[advice]

хоть в подпись ставить

[Максим Никонов]

Максим подтвердит. biggrin.gif

Неа, не подтвержу
Так что с копирайтом не спешите.

[vicktor]

Да, я ошибся. Это пан leb-leb сказал:

http://forum.yurclub...dpost&p=3713066

[Gemüt]

Забоев К.И. "Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. - СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003. - 278 с. (из них 191 с. - собственно монография, оставшиеся 83 с. - библиография (11 с.), постановления КС РФ и матриалы судебной практики из "Кодекса" (73 с.))
335 рублей... а ведь можно было купить две двойных шаурмы и поллитра колы...

[Grizly]

Gemüt

335 рублей... а ведь можно было купить две двойных шаурмы и поллитра колы...

Пан недоволен?
Жаль, что возможность предпросмотра частей книги предоставляют немногие издательства...

[Gemüt]

Grizly

Пан недоволен?

Ага.

[Nestoliy V.G.]

А монография то хоть хорошая на первых 190 страницах?

[mooner]

Д.Г. Нохрин Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве. М.2009 Изд-во WK
Самого текста 222 стр.
Я если честно рассчитывал найти освещение вопроса о гос. принуждении с т.з. реализации права на защиту. Но этого в книге нет
Книга скорее посвящена ТГП чем гражданскому процессу. Обстоятельно рассматривается понятие гос. принуждения и его отграничение от смежных категорий.
Практические вопросы в книге практически не рассматриваются - гольная теория.

[Gemüt]

Nestoliy V.G.

А монография то хоть хорошая на первых 190 страницах?

Заявленный в названии философский аспект сводится к цитированию по одной-двум фразам в двух местах работы Канта, Фихте и Гегеля. С учетом того, что в работе также есть ссылка на лекции И.П. Малиновой, а указанные авторы относятся к любимым Изабеллой Павловной, есть подозрение, что ссылки на философов являются выдержками из лекций со ссылкой на первоисточник. Подозрение усиливается в связи с полным отсутствием развития фрагментарных вкраплений философии немцев, использованием соответствующих теорий для объяснения договорного права в целом и свободы договора в частности, а также отсутствием хоть какого-то объяснения, как могут сочетаться три такие разные концепции.
Анализ договора сведен к этимологическим изысканиям в трех-четырех словарях русского языка и маленькому экскурсу в историю русского закона, где использовалось слово "договор" или однокоренные к нему. Почему автором не использованы теории Канта, Фихе, Гегеля для этого - непонятно, собственно как и то, почему содержание понятия, являющегося частью большой теории договора и в этой связи получающего собственно оное, должно определяться этимологически. При этом автор вскользь использует слова "контракт" и "пакт", которые, этимологически, очевидно ничего общего с "договором" не имеют, но это из виду упускается.
Красной нитью через работу проходят две идеи: 1) ГП договор - соглашение, заключенное между субъектами, имеющими хоть какую-то долю свободы выбора контрагента и условий, что основано на юридическом равенстве. Поэтому любое соглашение, где стороны могут сами определить хоть что-то - договор, причем обязательно ГП. 2) освобождение через подчинение детальной и ясной конструкции закона.
Эклектично и в основном через мнения иных авторов описаны "пределы" договора, к которым отнесено все, что можно и что нельзя, в частности, существенные условия. Много обсуждений частных норм, поскольку автор очевидно исходит из того, что каждая норма суть уникальное ограничение, каждое слово в законе требует этимологического анализа (вероятно, здесь автор хотел бы также добавить и семантику, герменевтику и т.п., но более чем ограниченный материал, изученный для создания теории свободы договора, не позволил).
Скушно и неинтересно, критиковать можно каждый самостоятельный тезис автора, которых там не очень много: анализ сведен до анализа других точек зрения, по сути вся работа суть эклектичный (поскольку никакой общей теории, метафизического твердого ядра, так сказать, нет) догматический анализ, не использующий никакой собственно договорной теории.
С точки зрения круга освещаемых вопросов несколько позже была прекрасная работа Ю.П. Егорова о правовом режиме сделок, как средств индивидуального регулирования, где есть и философия, и договорная теория, и объяснения свободы и предлов ее.

[Stinkfist]

прекрасная работа Ю.П. Егорова о правовом режиме сделок, как средств индивидуального регулирования

В сборнике "Сделки: проблемы теории и практики", что вышел в 2008 г. под редакцией М.А. Рожковой, Вадим Анатольевич Белов в своей поистине великолепной статье "Учение о сделке в российской правовой доктрине гражданского права (литературный обзор)" в сноске на стр. 110 довольно сильно "приложил" Ю.П. Егорова, назвав его докторскую (которая имеет аналогичное с книгой название) "образчиком словоблудия". При этом ему нисколько не помешали ни именитый научный консультант диссертанта - Т.И. Илларионова, ни, не менее именитые, оппоненты - П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева, Л.А. Новоселова

[Gemüt]

Stinkfist

"Сделки: проблемы теории и практики", что вышел в 2008 г. под редакцией М.А. Рожковой

Дорогой сильно... меня уже год жаба душит...

Анатольевич Белов в своей поистине великолепной статье "Учение о сделке в российской правовой доктрине гражданского права (литературный обзор)"

Вы не будете столь любезны, что выложите ее? А я покритикую)))

[Василий Ник]

Gem?t

Вы не будете столь любезны, что выложите ее

Она есть в К+

ПС. а как файлы к сообщениям прикреплять

[Максим Никонов]

а как файлы к сообщениям прикреплять cranky.gif biggrin.gif

Нажимаешь "ответить", там внизу окошка, где пишешь сообщение будет надпись "загрузка файла".

[Гюрза]

Если субъективный обзор литературы - это "поистене великолепная статья", то ...
А с оценкой В.А. Белова работы Ю.П. Егорова трудно не согласиться.

[Василий Ник]

Собственно статья В.А.

Прикрепленные файлы

•  ___________________________________________________________.rar   83.35К   1009 скачиваний

Сообщение отредактировал Василий Ник: 26 April 2010 - 23:35

[Lehaim Navalson]

Про собственно труд Егорова там два междометия:

Мельников В.С. Теоретические проблемы правового регулирования сделок (по современному гражданскому законодательству РФ): Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003 (образчик словоблудия); Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004 (то же)

[Stinkfist]

Если субъективный обзор литературы - это "поистене великолепная статья", то ...

Не совсем Вас понял Может проясните, что Вы имеете в виду? Лично я, читая юридичекую литературу, встречаю исключительно субъективные оценки и суждения авторов. Кстати, даже Вы, отправив сообщение на форум, выразили свое (по крайней мере я на это надеюсь) субъективное мнение. А по поводу того, что статья представляет собой обзор литературы, так это ни сколько не умаляет ее научной ценности, ведь В.А. Белову, по существу, удалось показать на каком уровне находится теоретическое осмысление одной из важнейших гражданско-правовых категорий. Так сказать, отразить тот "интеллектуальный багаж" (по-моему, фраза тоже принадлежит В.А. Белову, только не помню из какой она работы, ну да Бог с ней), которым к настоящему моменту обладает цивилистика. И это, уверяю Вас, не простой copy-past, свойственный большинству современных работ, статья очень концептуальна, а автор, похоже, еще вернется к этой теме и, даст Бог, это будет очередное серьезное исследование.

St_Andrew
Я принял во внимание Ваше замечание. Спасибо (это без иронии) Действительно, мне нужно было уточнить, как написано в тексте, а еще лучше, процитировать первоисточник. Однако, по моему глубокому убеждению, сути дела это не меняет. И если уж совсем бороться за чистоту терминологии, то там не

два междометия

, а местоимение с частицей