Сообщений в теме: 4245

[Lehaim Navalson]

Однако, по моему глубокому убеждению, сути дела это не меняет

Сути-то не меняет, конечно. Просто Gemuet собрался писать разгромную критику на критику Егорова, а писать-то не на что, предмет уж больно мизерный. Слова "то же" особо не покритикуешь

там местоимение с частицей

крута (без иронии)

[advice]

Stinkfist

Гюрза

с оценкой В.А. Белова работы Ю.П. Егорова трудно не согласиться

мне работа Егорова понравилсь. есть конечно местами то, к чему придирается ВА, но есть все же и нормальные места. я думаю, критику ВА нужно рассматривать именно в том аспекте ,которому посвящен его очерк, а именно самому учению о сделке, т.е. методологии исследования понятия о сделке - в первую очередь.

[Гюрза]

У каждого свой уровень. Вероятно, для Вас обзор Белова - откровения. Я, как состоявшийся ученый, не нуждаюсь в исключительно пережеванном материале (способна пережевать и сама). Мне интересны оргинальные мысли автора, так сказать элементы новизны в исследовании. К сожалению, я этого в статье Белова не увидела. Так как покупала этот сборник исключительно для того, чтобы использовать в своей работе по теме сделок статью этого автора, то я была крайне разочарована.
А какие места в работе Ю.П. Егорова тронули Вашу душу? Честное слово, интересно. Я ничего, кроме набора банальностей не увидела. Может быть я и не права. Откройте мне глаза!!!

Сообщение отредактировал Гюрза: 27 April 2010 - 02:00

[advice]

Гюрза

для Вас обзор Белова - откровения

я так понимаю - это мне адресовано? тогда смею заметить - в не просто ошибаетесь, вы - чрезвычайно ошибаетесь

какие места в работе Ю.П. Егорова тронули Вашу душу?

с учетом вопроса - адресовано точно мне.

по существу - давайте так - у меня нет сейчас книги под рукой, потому освежить в памяти не могу столь быстро, ибо читал книгу пару лет назад - почти сразу как вышла. дайте день - книга на работе, завтра гляну

Может быть я и не права. Откройте мне глаза!!!

К сожалению, я этого в статье Белова не увидела

и Белов плох и Егоров не тот. странно как... у вас есть свое мнение? в том смысле, что несогласие с Егоровым у вас притом ведет к несогласию с Беловым?

[Гюрза]

Простите, первая часть сообщения была адресована г-ну Stinktist (никак не получается цитирование текста).
Насчет критики и Белова, и Егорова, поясню: в этих работах я не увидела ни одной оригинальной идеи, а это я, как ученый, более всего ценю. Может быть эти работы хороши для других целей, например, учебных. Но мне интересна именно научная составляющая.

[advice]

Гюрза
не уверен что в работах ВА (о которых идет) стоит искать "чистую" науку, только если таковой является методология научного исследования - а именно этим вопросам и посвящены обсуждаемые очерки

что касается Егорова - могу предложить освежить мою память, если сошлетесь на него в той части, которая более всего вызвала в вас приступ ненаучности.

*попутно интересно ваше мнение о Тузову - в ряде мест можно провести аналогию между Д.О. и Ю.П.

[Nestoliy V.G.]

Gemüt
Благодарю Вас за обстоятельный обзор, понял что произведение господина Забоева можно при случае и приобрести, ведь:
"1) ГП договор - соглашение, заключенное между субъектами, имеющими хоть какую-то долю свободы выбора контрагента и условий, что основано на юридическом равенстве. Поэтому любое соглашение, где стороны могут сами определить хоть что-то - договор, причем обязательно ГП. 2) освобождение через подчинение детальной и ясной конструкции закона"

В действительности же, не всякое соглашение есть договор;
не всякий договор есть соглашение;
Единственное в чем прав автор, так это в том что договор может быть только гражданско-правовым (договоры брачного союза и трудовые договоры, брачные договоры и пр. есть договоры гражданско-правовые, а международные конвенциии, пакты, трактаты, соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии и пр. - это вообще не договоры).

Добавлено немного позже:

этих работах я не увидела ни одной оригинальной идеи,

эти работы могут быть интересны не идеями, а формой, работа может быть оригинальной и тогда когда всем известные факты собраны воедино и им дано какое-то необычное обьяснение, факты могут поданы в совсем необычном ракурсе.

ти работы хороши для других целей, например, учебных. Но мне интересна именно научная составляющая.

Что такое научная составляющая?
Всем известно, руководство "Сделай сам собачью будку из подручного материала" - есть руководство практическое.
А вот работа "Классификации собачьих будок, используемых в Воронежской области в 90- х гг. XX в." - работа научная!

[Stinkfist]

У каждого свой уровень

Это точно Кому "интеллектуальной жвачки" В.А. Белова вполне достаточно, ну а кто-то "состоявшийся ученый". Я понимаю, что режим общения на форуме предполагает анонимность сообщений, но не могли бы Вы мне в личку скинуть Вашу (завершенную?) работу по сделкам. Публично обещаю, что сохраню Ваши Ф.И.О. в тайне, а работа будет предназначена исключительно для целей личного ознакомления. Уж очень заинтриговали Вы меня

advice
Извините, что вмешиваюсь по поводу

попутно интересно ваше мнение о Тузове - в ряде мест можно провести аналогию между Д.О. и Ю.П.

Понимаю, что вопрос адресован не мне, но аналогий в текстах Юрия Петровича действительно хватало. Вот что об этом пишет в своей монографии сам Даниил Олегович:

Ср.: Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 16: "Если исходить из буквального смысла п. 2 ст. 167 ГК, устанавливающего, что при невозможности возврата полученного по недействительной сделке в натуре возмещению подлежит его стоимость в деньгах, компенсационная реституция предстает как безусловная обязанность получателя возместить другой стороне недействительной сделки реальный ущерб, вызванный невозможностью возврата полученного, независимо от того, в результате чьих действий и по чьей вине наступила эта невозможность. Но такое понимание реституции противоречит основным началам гражданского права, игнорирует правила о бремени несения риска случайной гибели вещи (ст. 211 ГК) и об ответственности за невозможность исполнения обязательства (п. 1 ст. 416 ГК), а потому, конечно же, неприемлемо. Совершенно ясно, что п. 2 ст. 167 ГК не может применяться изолированно, вне связи с другими нормами". Этот фрагмент практически дословно, но без какой-либо ссылки на источник заимствования воспроизводит в своей докторской диссертации Ю.П. Егоров (см.: Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 43; Он же. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования. Новосибирск: Наука, 2004. С. 311 и сл.). Подобные факты, все чаще встречающиеся в нашей цивилистической литературе, не могут не тревожить.

[Gemüt]

St_Andrew

Просто Gemuet собрался писать разгромную критику на критику Егорова

Ну не совсем))) Гемют собирался, в меру сил, опровергнуть разгромную критику работы Юрия Петровича. Однако, поскольку опровергать оказалось нечего (субъективное мнение, по понятным причинам, опровергнуть неовзможно), постораюсь за сегодня прочесть эту работу в сочетании с работой ВА по методологии (там где про Агаркова и Новицкого), поскольку самые первые строки в обзоре учений вызвали недоумение.
Stinkfist
И еще в паре мест, и еще пара-тройка авторов отмечена Тузовым в качестве небрежных цититчегов)))
Гюрза
Лично мне в первую очередь интересно понимание Егоровым сделки как явления объективно-субъективного, хотя, имхо, объективно-субъективно-объективного)))

Я, как состоявшийся ученый, не нуждаюсь в исключительно пережеванном материале

Прелесть обзорных работ в экономии времени. Кроме того, работа интересна в методологическом плане, поскольку представляет собой определенную реконструкцию, по которой можно судить о собственно авторских методологических установках, что уже само по себе интересно.

в этих работах я не увидела ни одной оригинальной идеи

Ну дык, каждому свое. Я в работе Бекленищевой тоже ни одной оригинальной идеи не увидел, однако работа интересная.

[NoMeansNo]

Господа, а никто не покупал комментарии с библиотечки РГ?
http://rg.ru/biblio_kodeksy

[mikban]

Купил в издательстве УрГЮА книгу Н.Н. Зипунниковой "Университеты учреждаются для преподавания наук в высшей степени". Российское законодательство об университетах XVIII - начала XX века: Монография.
Полистал, интересно, довольно много о системе высшего, в том числе юридического образования в дореволюционной России.

[Гюрза]

Уважаемый г-н Stinkfist я с глубоким уважением отношусь к Вашей просьбе, но не вижу смысла. Достаточно скоро статья будет опубликована в одном из ведущих журналов, так что Вы наверняка с ней сможете ознакомиться.
Поймите правильно, тот факт, что я разочарована работой того или иного автора вовсе не означает, что я считаю свою статью выдающимся произведением науки.

[Nestoliy V.G.]

Большинство ученых это люди, которых чему-то учили..., способны ли они сами вырабатывать новые знания? Многие из них просто отличники - отлично выучили непонятный им материал наизусть и так и не удосужились его понять
а потом они пересказывают в своих сочинениях чужой материал,
другие это делают хорошо -тот у кого есть потенция производить новое
наши ученые новогого не только не производят и пересказать чужого не умеют

[Chiko]

Гюрза

А статья под этим ником будет опубликована в одном из ведущих юридических журналов?

[Stinkfist]

Гюрза
В форме шутки уважаемый Chiko уже предвосхитил мой вопрос .
Прошу Вас, не сочтите меня назойливым, но

достаточно скоро

и

в одном из ведущих журналов

слишком широкая область поиска для меня, боюсь, что могу и пропустить ненароком.

Вовсе не означает, что я считаю свою статью выдающимся произведением науки

Как всякий состоявшийся ученый, Вы чрезвычайно самокритичны, однако интереса у меня к Вашей работе не поубавилось. Будьте так добры, когда придет время, анонсируйте мне в личку дату выхода и исходные данные издания. В любом случае заранее Вас хотел бы поблагодарить .


Nestoliy V.G.

наши ученые новогого не только не производят и пересказать чужого не умеют

Жёстко . Мне бы очень хотелось, чтобы Вы ошибались.

[vicktor]

Будьте так добры, когда придет время, анонсируйте мне в личку дату выхода и исходные данные издания. В любом случае заранее Вас хотел бы поблагодарить

почему анонсировать надо в личку? Даешь ПУБЛИЧНЫЙ анонс! Нет здесь места для стеснения!

[Gemüt]

vicktor
Мне сомнительно, что Гюрза верит в объективность тутошней критики, хотя она такая и есть.

[Nestoliy V.G.]

Stinkfist в отношении некоторых я ошибаюсь - Вы их знаете,
но вряд ли я ошибаюсь в отношении многих

[Stinkfist]

Мне сомнительно, что Гюрза верит в объективность тутошней критики

Да я, например, и не критиканства ради, а ознакомления для . Хотя согласен с vicktor: публичный анонс был бы интересней.


Nestoliy V.G.

в отношении некоторых я ошибаюсь

Слава Богу! А я уж было подумал, что Вы совсем утратили веру в ее величество Науку . Таким образом и я рад ошибиться.

[Gemüt]

Stinkfist

Да я, например, и не критиканства ради

Я не о критиканстве, я о рациональной критике, которая суть проверка.

[Stinkfist]

Gemüt

Я не о критиканстве, я о рациональной критике, которая суть проверка

Я, собственно, тоже употребил это без задней мысли. Я к тому, что если автор потребует от меня сохранения конфиденциальности или воздержаться от публичного обсуждения ее работы, то я готов на это.

[Субъект 2]

Stinkfist

Мне бы очень хотелось, чтобы Вы ошибались.

Да с чего бы? Я полагаю, если по какому-то вопросу не сошлись во мнениях, скажем, Иеринг и Савиньи, то современным ученым за него и браться не следует, что нового можно сказать после подобных гигантов? И откуда в гражданском, к примеру, праве, будет браться такой массив новых идей? Над количеством наших современных учетных В.А. иронизирует вполне справедливо. Нечего им (абсолютному большинству), к сожалению, писать в своих бесчисленных работах, вот и пишут что могут...

[Gemüt]

Stinkfist

сохранения конфиденциальности или воздержаться от публичного обсуждения ее работы

Что, кстати, с учетом целей публикования, более, чем забавно

Добавлено немного позже:
Прожектер

что нового можно сказать после подобных гигантов

Коперник с Вами бы определенно не согласился...

[Субъект 2]

Gemüt

Коперник

Тогда в студию фамилию современного Коперника от юриспруденции

[Stinkfist]

Gemüt

Что, кстати, с учетом целей публикования, более, чем забавно

Согласен с Вами на все 100%. Хотел спросить, удалось Вам ознакомиться со статьей Вадима Анатольевича? Интересно Ваше мнение.


Прожектер

Да с чего бы?

С того, что я тоже хотел бы ошибаться, однако, увы, жестокая реальность свидетельствует об обратном. Вы правы, новых идей, практически, нет. Основную массу составляет писанина вилами по воде.