Сообщений в теме: 402

[Орокон]

Хм, о чем можно "говорить" на пленарном заседании 25 декабря?
Практика показывает, что декабрьское и июльское ПЗаседания - суть есть массовая "штамповка" определений, подготовленных Секретариатом. В июле 2006 г. их было принято аж 88 (!) за один день (!!)
Но вот редакционная правка, чтио это за зверь такой? Не успели проект написать в декабре чтоль?

[chuma]

В июле 2006 г. их было принято аж 88 (!) за один день (!!)

Мне данный факт тоже не дает покоя. Судебное определение может быть написано только после доклада судьи докладчика и обсуждения вопроса о приемлемости. А по некоторым жалобам определения- сочинения довольно-таки внушительного обьема.Это сколько же в среднем на одну жалобу -то получилось. Употели поди старички и пальчики в мозоли стерли Мы тут по данному факту заяву в Ген прокуратуру подготовили по факту заведомо неправосудных судебных решений.

[Findirector]

Меня на вынесение моего определения № 173-О от 20.06.2006 даже не пригласили.

[chuma]

Меня на вынесение моего определения № 173-О от 20.06.2006 даже не пригласили.

А что неужели известны случаи чтобы кого-то приглашали? Да и где размещать скажем 88 заявителей ежедневно Пиглашать их в зал, зачитывать жалобы, удаляться в совещательную комнату и тут же выходить с определением на 2-3 страницах.

[Filaret]

Просто КС не готов к таком валу жалоб и вместо того чтобы признать это и попытаться себя реформировать (например, путем использования права законодательной инициативы) Конституционный суд:
- методично изымает из юрисдикции общих судов дела об абстрактном нормоконтроле, тем самым добавляя работы себе;
- путем "толкования" размывает критерии, по котором сам же определяет подлежит ли жалоба рассмотрению или в рассмотрении должно быть отказано.

Получается, что на самом деле на ФКЗ "О КС РФ" можно забить. Будет ли рассматриваться жалоба в КС РФ с вынесением итогового постановления - это зависит исключительно от того какое место зачешется у большинства судей и сотрудников секреатриата. И то что такая тенденция в работе КСюши стала прослеживаться при товарище Зорькине вынуждает меняя прийти к двум выводам:
- либо Зорькин вообще не владеет ситуацией в своем суде;
- либо ситуацией он владеет, но ему плевать, как и всем иным судьям.

[Findirector]

А что неужели известны случаи чтобы кого-то приглашали?

Дык вроде Летчик говорил, что обязаны приглашать. А как же ст. 6 ЕКПЧ?

[Орокон]

Findirector
Дык я и Зорькину такой вопрос задавал и постановление ЕСПЧ по делу "Милатова против ЧР" привел. Краткий смысл его ответа: КС считает иначе, если считаете, что нарушены права заявителя по ст 6 ЕКПЧ и хотите обжаловать в ЕСПЧ, флаг вам в руки!
Ну я и направил жалобу (правда, еще в сентябре). Если решение КС по п. 1 ст. 450 ГК будет хероватым, еще одну направлю.

Filaret

Зорькин вообще не владеет ситуацией в своем суде;

акцепт

[chuma]

"Милатова против ЧР" привел

Если можно сбросьте о чем там.

КС считает иначе, если считаете, что нарушены права заявителя по ст 6 ЕКПЧ и хотите обжаловать в ЕСПЧ, флаг вам в руки

Ну формально он прав- хотите пишите в ЕСПЧ- Ваше право. Он прекрасно знает что такое обращение беспонтовое -пустая трата времени, денег , нервов. Хрена-ли толочь воду в ступе
Еще раз говорю все нужно переводить в денюжку. Предьявляйте ДЕНЕЖНЫЕ иски КС о материальном ущербе о моральном вреде- пусть заведомо отказные. Это для них как кость в горло. Если СОЮ отказывается рассматривать дело тогда в ЕСПЧ на нарушение ст. 6 и протокола 1 к Кон венции.

[Орокон]

Я переводил, Финдиректор выкладывал текст из К + ,
коротко: http://forum.yurclub...dpost&p=1842778

Ну формально он прав- хотите пишите в ЕСПЧ

умгу, только решения ЕСПЧ обязательны как для российского законодателя, так и для правоприменителя, на что сам КС указал в февральском постановлении.

Еще раз говорю все нужно переводить в денюжку. Предьявляйте ДЕНЕЖНЫЕ иски КС о материальном ущербе о моральном вреде- пусть заведомо отказные.

у каждого свой путь ... я ить тоже "завязывал" нарушение ст. 6 на первоначальное нарушение прав ст. 1 Проткола 1, но несколько по иному.

[chuma]

у каждого свой путь

А в ЕСПЧ жалоба в связи с тем, что на заседание КС не пригласили?
И относительно КС ЧР. какие там вопросы рассматриваются Вернее о чем жалоба Милатова?

[Findirector]

И относительно КС ЧР. какие там вопросы рассматриваются Вернее о чем жалоба Милатова?

Вот я об этом тоже подумал. Мож функции КС ЧР и КС РФ весьма различаются и чешский суд может выносить решения определяющие права.

[Орокон]

сегодня звонил в Секретариат, инфа такова:
1. определение направлено в адрес заявителя 14.03.
2. на сайте КС оно будет размещено не ранее, чем через месяц

с учетом того, что почта идет из Москвы 6-7 дней, на следующей неделе все станет ясно

[Орокон]

получил сегодня две бумажки

- Определение КС от 21.12. № 549-О (отказ, причем капец с мотивировкой - очень лаконично - 5 абзацев и по смыслу напоминает "куры сдохли, высылаем телескоп")
- Определение судьи Самарского облсуда .. об истребовании дела

щас сгоняю в суд по делам, и к вечеру выложу как сам текст Определения, так и остальные доки (есть хитрая мыслЯ ходатайствовать о разъяснении решения... все "подводки" были сделаны заранее).

зы: я в бешенстве... значитЦа, побеспредельничать решили... будет им беспредел, якут целовал!

[chuma]

я в бешенстве... значитЦа, побеспредельничать решили... будет им беспредел, якут целовал!

Господи, как это все знакомо....

[Орокон]

chuma

в теме не флудить!

[Орокон]

вооот, перед изготовлением Ходатайства об официальном разъяснении определения КС и подготовки жалобы в ЕСПЧ (дабовлю все дрязги с отказом от ознакомления с заключением) я решил изложить свои "мысли вслух" (завтра эмоции спадут, посмотрю, все ли аспекты я учел, может "за деревьями не вижу леса")

итак ... "шедевр Уридической мыслИ" от КС, а точнее, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. № 549-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабук Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации"
 ________________________________________21_________2006__.doc   27.5К   246 скачиваний

далее мои краткие комменты по тексту
 ________________________________________21_________2006__.________________.doc   49.5К   283 скачиваний

чтоб были понятны ссылки на Жалобу и Заявление ...их тоже выкладываю
жалоба  _________________._450_____2_.doc   100К   292 скачиваний
заявление  _______________________________________.doc   43К   279 скачиваний

зы: не ту страну назвали Гондурасом

Сообщение отредактировал Летчик-2: 21 March 2007 - 03:01

[Findirector]

зы: не ту страну назвали Гондурасом

есть подозрение, что КС РФ эффективно будет рассматривать такие жалобы только после "исчерпания всех внутренних средств" по процессуальному законодательству РФ. Т.е. надо пройти все этапы обжалования до Председателя ВС РФ, а затем уже по результатам сформировавшейся практики идти в КС РФ. Поэтому он и намекает, что раз "касса" и надзоры не пройдены или в жалобе на это не указано, то фули ты, мил друг, к нам со своим геморроем сразу лезешь? На эту мысль меня натолкнуло 173-О от 2006 года по моей жалобе:

...Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июня 2004 года, вступившим в законную силу 29 июня 2004 года, в удовлетворении исковых требований Л.А. Зинченко к ликвидационной комиссии УФСНП России по Волгоградской области о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и денежной компенсации морального вреда отказано (судебные решения, вынесенные надзорными инстанциями, к жалобе не приложены).

и далее

Что касается законности и обоснованности применения Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" в деле заявителя, уволенного со службы до вступления его в силу, то разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Сообщение отредактировал Findirector: 21 March 2007 - 13:49

[Aidar]

На эту мысль меня натолкнуло 173-О от 2006 года по моей жалобе:

Меня это тоже зацепило, даже план родился написать статью о "конституционной жертве", как новации кспрактики, не соответсвующей ФКЗ "О кс рф". Но пока не реализовал эту идею, хотя руки чешутся...

[chuma]

Уважаемые, тут вот http://www.sutyajnik...ticles/108.html увидел интересную мысль о праве знакомиться с заключением судьи КС о приемлемости жалобы.

[Орокон]

тут вот http://www.sutyajnik...ticles/108.html увидел интересную мысль о праве знакомиться с заключением судьи КС о приемлемости жалобы.

[Galov]

Летчик-2
Так и приходит слава мирская

[Орокон]

Galov

вот в К + когда появится...тогда будет вообще здоровски

[Findirector]

Findirector

Действительно, заявитель изначально имел возможность подать свою жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, и разбирательство состоялось. 2 апреля 2001 г. Конституционный Суд рассмотрел дело на пленарном заседании при участии 17 судей и объявил жалобу неприемлемой.

гы, теперь я на 100% уверен,что их порву на британский флаг ))))

А я вот не уверен:

[неофициальный перевод
с английского] <*>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 67578/01
"НИКОЛАЙ ДМИТРИЕВИЧ РОШКА (NIKOLAY DMITRIYEVICH ROSHKA)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Страсбург, 6 ноября 2003 года)

------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте на английском языке жалоба имеет номер 63343/00.
------------------------------------------------------------------

Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая 6 ноября 2003 г. Палатой в составе:
--------------------------------
<*> Перевод с английского М. Виноградова.

Г. Ресса, Председателя Палаты,
И. Кабрала Баррето,
Л. Кафлиша,
М. Цацы-Николовской,
Х.С. Грев,
А. Ковлера,
А. Гюлумян, судей,
а также при участии М. Виллиджера, заместителя Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 7 июля 2000 г.,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:

ФАКТЫ

Заявитель, Николай Дмитриевич Рошка - гражданин России, 1950 г. рождения, проживает в г. Владивостоке.

A. Обстоятельства дела

Заявитель является нотариусом. В начале 1999 года в Российской Федерации был принят ряд законов о государственном пенсионном страховании <*>, согласно которым нотариусы и некоторые другие категории налогоплательщиков должны производить выплаты в Пенсионный фонд в значительно больших размерах по сравнению с другими категориями граждан. Лица, подпадающие под применение этих законов, включая и заявителя как одного из 2057 нотариусов, утверждали, что такая ставка пенсионных отчислений является дискриминационной. Они обратились в Конституционный Суд Российской Федерации, утверждая, что эти законы несовместимы с Конституцией Российской Федерации. Жалоба заявителя была подана 17 мая 1999 г. Поскольку все жалобы касались одного вопроса, Конституционный Суд объединил их в одно производство.
--------------------------------
<*> Так в тексте. По всей видимости, имеется в виду Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" от 4 января 1999 г. N 1-ФЗ. - Примеч. перев.

23 декабря 1999 г. Конституционный Суд Российской Федерации провел открытые слушания по данному делу. На слушаниях присутствовал президент Московской городской нотариальной палаты. Конституционный Суд объявил соответствующие положения указанных законов неконституционными, но оставил их в силе до тех пор, пока не будет принят новый закон. Выплаты, произведенные к этому времени, должны быть засчитаны в счет будущих платежей. 19 января 2000 г. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации было официально опубликовано.
Конституционный Суд Российской Федерации, предположительно, не проинформировал заявителя о дате проведения слушаний по делу.
Разбирательство в судах общей юрисдикции по жалобе заявителя, которой он оспаривал указанные законы в Конституционном Суде Российской Федерации, не проводилось.
Новый Закон по данному вопросу был принят 5 августа 2000 г. и вступил в силу 1 января 2001 г.

B. Применимое национальное законодательство

Индивидуальные жалобы в Конституционный Суд
Российской Федерации

Статья 96 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 г. устанавливает, что граждане, чьи конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, обладают правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно ст. 97 указанного Закона такая жалоба допустима, если: (i) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, или (ii) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Согласно ст. 100 указанного Закона Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение (i) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации или (ii) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации. В последнем случае в соответствии с действовавшими в то время процессуальными кодексами Российской Федерации жалоба должна быть подана в суд, применивший неконституционный закон, или в вышестоящий по отношению к тому, который применил неконституционный закон, суд. Соответствующий суд должен возобновить производство по делу и назначить новое рассмотрение дела на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации. Если неконституционный закон применен органами власти, но не судебным органом, данный орган власти должен заново рассмотреть дело на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 79 указанного Закона, действовавшего в то время, если Конституционный Суд Российской Федерации объявляет закон противоречащим Конституции Российской Федерации, такой закон утрачивает силу.

Рассмотрение жалоб в Конституционном Суде
Российской Федерации

Согласно ст. 49 указанного Закона судья-докладчик и председательствующий в заседании определяют круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание, и дают распоряжения об оповещении о месте и времени заседания.
Согласно ст. 51 - 53 указанного Закона заявители и их представители уведомляются о слушании дела в десятидневный срок. Каждая сторона может иметь до трех представителей. Объявления о заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации помещаются в доступных для граждан местах занимаемого им здания, а также в средствах массовой информации.
Согласно ст. 62 указанного Закона стороны дают пояснения по существу рассматриваемого вопроса в ходе слушаний.

Применение Конституции Российской Федерации

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Статья 10 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего в то время, устанавливала, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных актов. Согласно ст. 101 указанного Закона суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона и приостанавливает производство по делу.

СУТЬ ЖАЛОБЫ

1. Заявитель жаловался, ссылаясь на п. 1 ст. 6 Конвенции, на то, что Конституционный Суд Российской Федерации провел слушание его дела в его отсутствие.
2. Далее, заявитель жаловался, ссылаясь на ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции и ст. 14 Конвенции, на то, что его обязали производить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании Закона 1999 г., в то время как Конституционный Суд Российской Федерации отменил соответствующие положения данного Закона ввиду того, что они были дискриминационными и неконституционными.
3. Заявитель также жаловался, ссылаясь на п. 2 ст. 4 Конвенции, на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации помешало ему оставить свою работу, поскольку в случае, если бы он ушел с работы, он бы никогда не получил назад выплаты, произведенные им в соответствии со старым Законом. Заявитель полагал, что такая ситуация может рассматриваться как "принудительный труд".

ПРАВО

1. Заявитель жаловался, ссылаясь на п. 1 ст. 6 Конвенции, на то, что Конституционный Суд Российской Федерации не уведомил его о дате слушаний его дела, и дело было рассмотрено в его отсутствие. Пункт 1 ст. 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Прежде всего, Европейский суд напомнил, что разбирательство в конституционном суде в принципе не подпадает в сферу применения п. 1 ст. 6 Конвенции (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Зюссманн против Германии" ({Sussmann} <*> v. Germany), жалоба N 20024/92, Reports 1996-IV, § 39). В каждом конкретном деле Европейский суд должен решить вопрос о том, имеет ли определяющее значение результат такого разбирательства при определении "гражданских прав и обязанностей" заявителя (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Зюссманн против Германии", § 39).
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

Если разбирательство по делу в конституционном суде является частью разбирательства в судах общей юрисдикции, например, когда национальные суды направляют запрос в конституционный суд о конституционности соответствующих положений закона, разбирательство в конституционном суде может подлежать, в большей или меньшей степени, оценке соответствия такого разбирательства ст. 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Бок против Германии" (Bock v. Germany) от 29 марта 1989 г., Series A, N 150, § 37, и Постановление Европейского суда по делу "Руис-Матеос против Испании" (Ruiz-Mateos v. Spain) от 23 июня 1993 г., Series A, N 262, § 55 - 68). Это неприменимо к жалобам, поданным в Европейский суд, которые касаются индивидуальных жалоб, поданных непосредственно в конституционный суд и направленных на отмену закона ввиду его неконституционности.
Однако Европейскому суду не нужно рассматривать в настоящем деле, применима ли к настоящему разбирательству в Конституционном Суде Российской Федерации ст. 6 Конвенции. Даже если предположить, что ст. 6 Конвенции применима, данная часть жалобы заявителя является неприемлемой по следующим основаниям.
Европейский суд напомнил, что применительно к разбирательству по уголовному делу право обвиняемого присутствовать на слушании дела, в рамках которого ему предъявлено уголовное обвинение, является основополагающим моментом соблюдения справедливости судебного разбирательства (см. Постановление Европейского суда по делу "Экбатани против Швеции" (Ekbatani v. Sweden) от 26 мая 1988 г., Series A, N 134, § 25). Однако присутствие сторон гражданского дела не настолько значимо. Прецедентное право конвенционных органов устанавливает, что право лично присутствовать при рассмотрении гражданского дела как таковое не гарантируется, если в ходе такого разбирательства стороны представлены своими адвокатами, но право на справедливое судебное разбирательство может предполагать, в определенных делах и при определенных обстоятельствах, право присутствовать на судебном заседании лично, в частности, в тех делах, в которых личные качества и образ жизни лица непосредственно относятся к формированию мнения суда (см. Решение Европейской комиссии по делу "X. против Швеции" (X. v. Sweden) от 30 июня 1959 г., жалоба N 434/58, Yearbook 2, р. 370).
В настоящем деле Конституционный Суд Российской Федерации провел открытое слушание.
Предметом рассмотрения Конституционным Судом была конституционность положений законов о пенсионном страховании. Конституционный Суд разрешил этот вопрос одной лишь ссылкой на Конституцию Российской Федерации и объявил законы неконституционными, таким образом проведя абстрактный обзор законодательства. Заявитель, равно как и другие лица, подавшие жалобы в Конституционный Суд, должны были подпадать под сферу применения указанных законов, но это обстоятельство относилось лишь к положению заявителей и никак не касалось разбирательства в Конституционном Суде Российской Федерации, который не рассматривал вопросы фактов относительно положения конкретных заявителей. Таким образом, юрисдикция Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу была ограничена вопросами права и не распространялась на фактическую сторону жалоб.Заявитель являлся одним из 2057 нотариусов России, которые оспорили указанные законы в Конституционном Суде Российской Федерации и жалобы которых были объединены в одно производство. Один из нотариусов - председатель Московской городской нотариальной палаты - в действительности присутствовал на слушании дела в Конституционном Суде Российской Федерации. Следует предполагать, что он представлял интересы всех нотариусов, подавших жалобы.
Из доводов заявителя не следует, что он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с получением права на участие в судебном заседании. Более того, заявителю не препятствовали представить свои доводы или доказательства в письменном виде. Европейский суд не убежден, что личное участие заявителя было необходимо для формирования мнения Конституционного Суда Российской Федерации.
Европейский суд отмечает, что заявитель мог узнать о заседании по его делу из объявлений, которые Конституционный Суд Российской Федерации вывешивает на здании, в котором он находится, а также публикует в средствах массовой информации.
Принимая во внимание характер судебного разбирательства, число лиц, имеющих общий интерес, жалобы которых были объединены в одно производство и рассмотрены на одном судебном заседании, их представительство на заседании, отсутствие необходимости личного присутствия заявителя и уведомление общественности о судебном заседании, Европейский суд не установил, что неуведомление заявителя лично о судебном заседании Конституционным Судом Российской Федерации, лишившее заявителя возможности лично присутствовать на слушании его дела, нарушило права, гарантируемые п. 1 ст. 6 Конвенции.
Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с п. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.
2. Далее, заявитель жаловался, ссылаясь на ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, на то, что он продолжал производить выплаты согласно Закону о пенсионных отчислениях 1999 г., даже несмотря на то, что этот Закон был объявлен неконституционным, поскольку являлся дискриминационным, но остался в силе. Заявитель также жаловался, ссылаясь на ст. 14 Конвенции, на то, что на него нельзя было налагать обязательство по произведению выплат на основании дискриминационного закона.
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гласит:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
Статья 14 Конвенции гласит:
"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам".
Европейский суд, прежде всего, отмечает, что ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции гарантирует в принципе право собственности. Она содержит в себе три четких правила. Первое правило, изложенное в первом предложении пункта 1, является основным правилом и формулирует принцип уважения собственности. Второе правило, изложенное во втором предложении пункта 1, охватывает вопрос о лишении собственности и ставит ее в зависимость от определенных условий. Третье правило, изложенное в пункте 2, признает, что Высокие Договаривающиеся Стороны имеют право помимо других действий осуществлять контроль за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов и прочих сборов и штрафов. Установлено, что "сборы" по смыслу настоящей статьи включают в себя обязательные отчисления в рамках систем государственных пенсий (см. Постановление Европейского суда по делу "Ван Раальте против Нидерландов" (Van Raalte v. Netherlands) от 21 февраля 1997 г., Reports 1997-I, § 34 - 35).
Однако эти три правила не являются "отдельными" в том смысле, что они не являются невзаимосвязанными: второе и третье правило касаются определенных случаев ущемления права на уважение собственности и поэтому должны толковаться в свете основного принципа, отраженного в первом правиле (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Газус Дозье- унд Фердертехник ГмбХ" против Нидерландов" (Gasus Dosier- und {Ferdertechnik} GmbH v. Netherlands) от 23 февраля 1995 г., Series A, N 306-B, § 55).
Европейский суд счел, что обжалуемое в настоящем деле вмешательство должно рассматриваться в свете "обеспечения уплаты налогов и прочих сборов" и подпадать под применение второго правила п. 2 ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Данный пункт прямо предусматривает право Высокой Договаривающейся Стороны принимать любые законы в области налогообложения, которые они сочтут необходимыми в целях обеспечения уплаты налогов и прочих сборов при условии, что "такие меры не будут представлять собой произвольную конфискацию" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Газус Дозье- унд Фердертехник ГмбХ" против Нидерландов", § 59).
Европейский суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации объявил некоторые положения указанного Закона 1999 г. неконституционными и установил, что до принятия нового закона выплаты должны производиться в соответствии с Законом 1999 г., а после принятия нового закона они будут засчитаны в счет будущих отчислений.
Европейский суд напомнил, что принцип правовой определенности, безусловно присущий прецедентному праву конвенционных органов, может освобождать государство от восстановления правовых актов и положений, которые предшествовали вынесению постановлений Европейского суда, согласно которым положения национального законодательства были объявлены не соответствующими Конвенции. Такой же принцип применяется к ситуациям, когда Конституционный Суд отменяет положения национального законодательства как неконституционные (см. Постановление Европейского суда по делу "Маркс против Бельгии" (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г., Series A, N 31, § 58). Эти принципы приводят к выводу о том, что нарушение гарантий ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции отсутствует, если национальный суд, объявивший положения налогового законодательства неконституционными, не отменяет, а устанавливает, что они остаются в силе до тех пор, пока не вступят в силу новые положения законодательства по данному вопросу (см. Решение Европейского суда по делу "Вальден против Лихтенштейна" (Walden v. Liechtenstein) от 16 марта 2000 г., жалоба N 33916/96, и Решение Европейской комиссии по делу "J.R. против Германии" (J.R. v. Germany) от 18 октября 1995 г., жалоба N 22651/93, DR 83, р. 14), или если суд устанавливает, что его решение, которым положения налогового законодательства объявлены неконституционными, имеет ограниченную силу или вынесено только с прицелом на будущее (см. Решение Европейской комиссии по делу "Мика против Австрии" (Mika v. Austria) от 26 июня 1996 г., жалоба N 26560/95), или если законодатель устанавливает, что налоговое законодательство, отменяющее предыдущее судебное решение, может применяться только в будущем (см. Решение Европейской комиссии по делу "НАП Холдингз ЮК Лимитед" против Соединенного Королевства" (NAP Holdings UK Ltd v. United Kingdom) от 12 апреля 1996 г., жалоба N 27721/95).
Поэтому когда Конституционный Суд Российской Федерации временно оставил в силе, исключительно на переходный период, неконституционный закон, это было сделано, как представляется, из опасения создания существенного пробела в законодательстве в налоговой сфере. Такой взгляд представляется правомерным с точки зрения правовой определенности и, таким образом, не может рассматриваться как "произвольная конфискация". В данных обстоятельствах Европейский суд пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствует нарушение прав собственности заявителя.
Далее, заявитель жаловался, ссылаясь на ст. 14 Конвенции, на то, что он вынужден производить отчисления в соответствии с Законом 1999 г. после того, как этот Закон был объявлен неконституционным, поскольку являлся дискриминационным. Принимая во внимание указанные выше выводы в отношении ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, касающиеся продолжения применения закона, объявленного неконституционным, Европейский суд счел, что нет необходимости рассматривать факты дела применительно к ст. 14 Конвенции.
Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с п. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.
3. Наконец, заявитель жаловался, ссылаясь на п. 2 ст. 4 Конвенции, на то, что решение Конституционного Суда Российской Федерации заставило его продолжать работать вопреки его воле. Пункт 2 ст. 4 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду".
Однако Европейский суд отметил, что заявитель может беспрепятственно уйти с работы. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с п. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

Объявил жалобу неприемлемой.

Председатель Палаты
Георг РЕСС

Секретарь Секции Суда
Марк ВИЛЛИДЖЕР

[Орокон]

Findirector
респект, буду разбирать по кирпичикам и много думать...

зы: кто предупрежден, тот вооружен

[Орокон]

Вот дописал Жалобу, есть еще месяц на подачу в ЕСПЧ…. Так что еще "поточу" формулировки, исправлю орф. и иные ошибки … а жалоба просто тут полежит
(предупреждаю, букф много, так что из праздного любопытства ее читать не стоит ), инетерсна она будет только тем, кто набирает / начитывает материал по ст. 6 и 13 Конвенции

Моя оценка:

1. "Сильные" стороны Жалобы

- полное игнорирование доводов заявителя, основанных на Конституции и Конвенции (суды их даже не указывали их в суд. решениях) - "попадает" под два конкретных прецедента КСПЧ

- наличие в деле "неофициального" письма Жуйкова, + ссылки ответчика на него в отзывах

- процедура отвода в суде кассационной инстанции по ГПК изначально нарушает принцип Nemo judex in propria causa ("никто не судья в собственном деле")

- отказ суда 1 инстанции оформить надлежащим образом свои решения, что явилось непреодолимым препятствием для самостоятельного обращения заявителя в КС до принятия судом окончательного решения + отказа 1-й инстанции и 2-й инстанции от удовлетворении ход-ва о направлении запроса в КС. "отказ основан на призволе" - прецедент ЕСПЧ.

- КС все таки круто подставился с "Днем 92-х решений за 5 минут 21 секунду каждое" и ответом с отказом о рассмотрении ходатайства заявителя об официальном разъяснении ("постольку такие вопросы КС не рассматривались….")

2. "Слабые" стороны

- Непонятки возникают с пр. обращением в ЕСПЧ и соблюдением 6-месячного срока. Как я уже указывал, в октябре отправлял предварительную жалобу, а в ответ тишина. В январе также обращался, мол если закинули ее в уже имеющееся досье по другой жалобе, прошу считать отдельной жалобой и завести отельное досье. Результат в принципе такой же.
Допускаю самый плохой вариант: по 6- месячному сроку от даты окончательных решений в СОЮ жалобу признают неприемлемой.
Однако останется разбирательство в КС … даже с учетом дело Рошки все равно расклад неплохой получается…

- Объем жалобы слишком большой - 29 л., бОльшая часть - фрагменты НПА и различных определений КС, поэтому выкинуть их не представляется возможным.


Зы: В общем, как всегда, жизнь покажет…..

 _____________.________._.___2_.doc   319.5К   295 скачиваний