Smertch
Цитата
Гнать надо за такие судебные акты из суда поганой метлой.
А за такие?
Возможно, что теоретически признавать сделки недействительными на основании ст. 10 + 168, не корректно, но практически иных вариантов иногда нет (возможно в данном деле, рассмотренном ВАС).
Я столкнулся с ситуацией, когда необходимо признать недействительными сделки, направленные на "вывод" имущества из ООО для недопущения взыскания на него (известная схема - все продается формально независимому ООО и активы выведены). И в данном случае единственным более-менее обоснованным способом является признание таких сделок недействительными по ст. 10 + 168 (мнимые сделки невозможно, так как все исполнено; нарушающие публичный порядок невозможно ввиду специфической санкции).
Меня интересует другой вопрос - почему в Проекте обзора ВАС по ст. 10 (http://www.arbitr.ru...РФ_26.06.08.pdf) данный вопрос вообще не рассматривается (при этом косевнно из текста данного проекта следует, что ст. 10 и 168 несовместимы - п. 9).
Добавлено в [mergetime]1218705080[/mergetime]
Если же не использовать ст. 10 и 168, то приходится прибегать к следующим правовым кульбитам:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июня 2001 г. Дело N КГ-А40/2961-01
Оценивая действия ответчиков, суд пришел к выводу, что сделка от 09.06.2000 совершена в интересах сохранения права собственности на спорный объект недвижимости за группой аффилированных юридических лиц одного и того же физического лица - г. Каржаув А.Т.
Действия ответчиков также нельзя признать добросовестными по отношению к третьим лицам, поскольку они были направлены на предотвращение взыскания истцом задолженности с общества по кредитному договору и сохранения права собственности на недвижимость, что согласно ст. 10 ГК РФ квалифицировано судом как злоупотребление правом.
На основании вышеизложенных доводов суд применил ст. 168 ГК РФ и признал оспариваемую сделку ничтожной, поскольку такие действия противоречат требованиям ст. 10 ГК РФ. В качестве последствий ничтожной сделки стороны, как определил суд, согласно ст. 167 ГК РФ, обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Суд кассационной инстанции, признавая постановление апелляционной инстанции по существу верным, считает необходимым указать на следующее.
Квалификация действия лица как действия, осуществляемого с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребления правом, является исключительной прерогативой суда. При этом суд констатирует факт, что данные действия совершаются лицом, допускающим злоупотреблении правом, в рамках закона, они не могут признаваться ничтожными с момента их совершения. Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом квалификация сделки как ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов, неверна.
Поэтому, признавая правомерность оценки судом действий ответчиков как недобросовестных, направленных по существу на сокрытие имущества от взыскания, суд кассационной инстанции считает, что данную сделку следует квалифицировать как недействительную в силу нарушения при ее совершении требований публичных интересов общества, равно как и частных интересов кредиторов, которые оказались лишенными возможности получить причитающееся им имущество.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, обязательной для Российской Федерации в силу ФЗ от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод", которая обязывает национальный суд соблюдать баланс публичных и частных интересов в вопросах защиты прав собственности, суд кассационной инстанции считает справедливыми и обоснованными квалификацию сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенную между ЗАО "Торговый Дом "Семенов и сыновья" и ООО "Лангстрем", как недействительной и примененные судом последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в отношении ответчиков.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2001 г. по делу N А40-598/01-77-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
