Сообщений в теме: 397

[Nestoliy V.G.]

Балиан и Smertch это ценные, действительно потрясающие идеи, которые следует внедрить, и незамедлительно!!!!

Добавлено немного позже:
Сделал кегль "13, 5" - объем уменьшился в нужном направлении, и теперь не смотрится вызывающе! , интересно а как уменьшить расстояние между знаками?

[Вер.Ю.]

Nestoliy V.G.

Сделал кегль "13, 5" - объем уменьшился в нужном направлении, и теперь не смотрится вызывающе! biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif , интересно а как уменьшить расстояние между знаками?

Шрифт/Положение на странице - там потыкайте

А ВАК не проводит экспертизу межбуквенных интервалов? ))

[Nestoliy V.G.]

Вер.Ю. Мне кажется, что не производит, во всяком случае я не отличаю уже на глаз " 13,5" и "14", кажется с внешней стороны, что это одинаковые кегли, то же самое и о межбуквенных интервалах можно сказать.
Вер.Ю.
Попробую "потыкать"

[Вер.Ю.]

Nestoliy V.G.

Мне кажется, что не производит

Если только кто-нибудь из ВАКа не подписан на эту тему ))))

[Балиан]

Вер.Ю.

А ВАК не проводит экспертизу межбуквенных интервалов? ))

Метод реально работает, через ВАК проходило без проблем. Я сам участвовал в
подгонке под стандарты таким способом двух дисеров, и все нормально.

[Nestoliy V.G.]

У меня есть межбуквенные интервалы - "расширенный", "обычный" и "убористый", вместо обычного - сделал "убористый" и стало смотрется гораздо лучше, а если, в случае необходимости, вместо кегля" "13, 5" сделать "13, 8" вообще может быть замечательно.
В результате у меня появилось место для разделов "Введение" и "Заключение", а также для перечней источников, последние хоть и не входят в состав работы, но визуально увеличивают объем, который будучи слишком большим, может всех напугать...
А если провести нехитрые манипуляции, то "кирпич" приобретает средние, стандартные формы

[Балиан]

Nestoliy V.G.
Вот и замечательно! кто ищет тот всегда найдёт.

[Балиан]

evil_in_2712
Жаль, герменевтика не так цепляет.

[Smertch]

А ВАК не проводит экспертизу межбуквенных интервалов? ))

Кандидатская диссертация в 99% случаев до ВАКа не доходит: в состав дела входит только автореферат, диссертация высылается по требованию. Во всяком случае, шесть лет назад так было.

Точно так же, кстати, можно еще с полями поиграть.

[Nestoliy V.G.]

теперь правое поле хорошее - 2 см., а раньше до манипуляций с кеглем и шрифтом - 1 см., и это бросалось в глаза, а сейчас и поле красивое, и "кирпич" органично так похудел, эстетно вполне

[vitaminos]

Помогите сформулировать тему по 12.00.14. Пока такие вот варианты:

1. Административная реформа: правовой, организационный, информационно-технологический аспекты.

2. Правовое регулирование административной реформы (отпадает, т.к. была уже).

3. Правовые способы достижения эффективности административной реформы.

Всё не то что-то (((. Хочу в работе исследовать административную реформу (правовые средства её обеспечения) с точки зрения достижения эффективности деятельности государственных органов. Показать историю административных реформ в нашем государстве, раскрыть сравнительно-правовой аспект.

Заранее благодарю за советы.

PS: по шапке сильно бить, формулировки пока туманные, но внутри есть ощущение, что будут достаточно интересные вопросы в работе подыматься.

[Gemüt]

Вычитал в книге про то, что во Франции есть обязательное требование к структуре диссера: 2 главы по 2 параграфа... имхо, интересный подход: типа "общее-особенное".

[evil_in_2712]

Тема по специальности 12.00.01 "Правовая реальность в контексте различных типов правопонимания".
Первая глава посвящена становлению проблемы, в частности, в отечественной юр.литературе. Кого рекомендуете почитать? Т.е. интересуют отечественные авторы, которые начали впервые разграничивать понятия "право" и "правовая реальность". С зарубежными еще более-менее ясно, тут и марксистская традиция отчасти, и Иеринг с Кельзеном, а вот отечественные "первопроходцы" никак на ум не идут. У Шершеневича есть работа "Определение понятия о праве", но не уверена, что это то самое.
Хэлп

[Nestoliy V.G.]

evil_in_2712 Керимова Джангира Аббасовича, например, нужно почитать, он как раз когда пишет о системе права, старается употреблять термин "единое правовое целое", "правовая реальность", подразумевая, что его замечания и соображения относятся не только к системе права, но и к иным системам, существующим в праве.

А заодно познакомится с его едкими высказываниями в адрес современников и подчеркнуто уважительными цитатами из дореволюционных авторов

[evil_in_2712]

Nestoliy V.G., большое спасибо. На удивление совпало с последней главой диссертации, где правовая реальность рассматривается как язык, на котором можно говорить о правовом опыте, т.е. всяческих романо-германских и англо-саксонских правовых системах. Надеюсь, ожидания будут оправданы

[Nestoliy V.G.]

не знаю, мне кажется что русский юридический язык не существовал до XIX века, до этого он ничем не отличался от разговорного
Говорят, что французы создали свой язык в XVIII веке
------
Означает ли это что не было правовой реальности ранее - правовой системы?
С французами и прочими немцами все понятно у них латинский юридический
Юристы англичане говорили на нормандском диалекте старофранцузского языка

А вообще о термине "правовая система" я даже не думал (точнее думал, стараясь избежать его употребления) - написал системы в праве (система законодательства, система договоров, хозяйственная система)

[evil_in_2712]

Nestoliy V.G., речь не о юридическом языке (наборе терминов). Я вообще склоняюсь к тому, что о праве уже пора перестать говорить на языке юриспруденции и обратиться к чему-то новому, но это пока из области мечтательных постстуденческих пожеланий.)

[Nestoliy V.G.]

Я вообще склоняюсь к тому, что о праве уже пора перестать говорить на языке юриспруденции и обратиться к чему-то новому,
о праве можно говорить на разных языках
право есть объект изучения не только для общей теории и отдельных юридических наук, на юридическом языке мы говорим о праве только с целью практического применения
право изучается экономической теорией
политической наукой
историей
государствоведением
наукой управления
этнографией
и, наконец, право объект внимания философов и теологов, культурологов
----
сейчас слушаю первую лекцию Карапетова - он полагает возможным говорить о праве на языке любви и объясняет, очень доступно, почему это невозможно с практической точки зрения

[evil_in_2712]

о праве можно говорить на разных языках
право есть объект изучения не только для общей теории и отдельных юридических наук, на юридическом языке мы говорим о праве только с целью практического применения

Nestoliy V.G., Вы это знаете, я это знаю, еще чертова уйма народу знает, и, тем не менее, что ни учебник по ТГП, то «теория правоотношений». Мы можем говорить, но не говорим. "Система норм, обеспеченная..." и понеслась душа в рай.

[Nestoliy V.G.]

что ни учебник по ТГП, то «теория правоотношений».
это потому что теория государства и права пытается выявить закономерности права для его практического применения
и кстати, теория правоотношений - это только для гражданского (частного) права
уголовное право через теорию правоотношений изучать бесполезно, эта конструкция не нужна, по большому счету, и для административного, и для процессуального права
Для изучения общих закономерностей теория права должна пользоваться таким гносеологическим инструментом как механизм правового регулирования.
Но Гуго и Гейзе (Хайзе) вооружили цивилистов таким инструментом познания как правоотношение, а другие отраслевые науки попытались взять этот инструмент себе.
Ничего у них не может и выйти.
Каждая правовая наука (и цивилистика, и административистика - полицейская наука, и конституционализм, имеют один объект изучения - правовая реальность как единое целое, но изучают они правовую реальность в немного разных аспектах, каждая сквозь призму своего инструмента: цивилисты смотрят на мир сквозь призму гражданского правоотношения, а криминалисты через состав преступления.
И кстати первыми юристами в Древнее время были маги и колдуны. Они представляли мир как магическую реальность (см. магический реализм в худоожественной литературе.
А в Средние века - первые юристы это филологи, приступившие к изучению Дигест)

Мы можем говорить, но не говорим. "Система норм, обеспеченная..." и понеслась душа в рай.

Вы чувствуете необходимость смотреть на право как отражение магической реальности?

[evil_in_2712]

Nestoliy V.G., я чувствую необходимость понять, что же такое правовая реальность и почему мы с некоторых пор различаем это понятие с понятием права как такового. Я даже не вопрос о том, что такое тип правопонимания однозначного ответа в литературе найти не могу. Методологические основания науки утрачены, и если "смотреть на право как на отражение ...ой (какой угодно другой) реальности" - это выход, я только за.)

[Nestoliy V.G.]

Методологические основания науки утрачены, и если "смотреть на право как на отражение ...ой (какой угодно другой) реальности" - это выход, я только за.
методологию наука сама себе создает
ведь сотни лет изучали римское право и только рубеж XVIII - XIX вв. дал категорию правоотношения как основную конструкцию.
Исторически первой наукой и первым исккусством была магия.
"Ложная наука и бесплодное искусство" - сказал Фрезер
Но разве не дышат магией рассказы Киплинга - индийская женщина замужем за роскошным священным деревом (они там и сейчас вступают в браки с деревьями).
Разве первые юридические формы - это не священные и грозные заклинания.
-------
Правовая реальность этот мир в котором живет юрист, а живет он мире правоотношений и составов преступлений, компетенции и доказывания. Он не смотрит на мир только своими глазами, он всегда пользуется очками - очки - комптенция, очки - доказательства, очки - правоотношения.
-------
Такая реальность отличается от реальности бухгалтера - это пересекающиеся но не совпадающие миры.

[Logun]

Товарищи, помогите, пожалуйста, с формулировками тем диссера и соответствующих его параграфов.
В общем работа посвящена понятию правовой идеологии в советской юридической науке.
Две главы. С первой все более или менее нормально. Методология исследования, историко-правовые аспекты, анализ основных концепций и пр.
Вторая глава, более предметна, по советской литературе. Однако, получилось не совсем то, что изначально планировалось. По сути получилось что-то более похожее на анализ наиболее значимых идей и взглядов в советской науке по этой теме. Делится на 3 периода (1917 - сер 30-х; сер 30-х - сер 50-х; сер 50-х и до перестройки). Но вот как обозвать это все ума не приложу. Может что-то посоветуете?
Из своих мыслей пока получается так:
Глава 2... "тут должно быть название"...))
1. Общие тенденции развития советской юридической науки. (тут исходим из того что понятие идеологии необходимо привязывать к конкретной исторической ситуации, обосновываем деление на 3 периода, показываем состояние науки, политическую обстановку и пр...)
2. Понятие прав. идеологии в советской юриспруденции 1917-сер 30-х годов. (дается анализ идей авторов этого периода, затрагивается проблема связи с правопониманием).
3. Понятие прав. идеологии в советской юриспруденции сер. 30-х - сер. 50-х годов. (аналогично, анализ идей авторов этого периода. Затрагивается проблема мировоззренческой основы).
4. Понятие прав. идеологии в советской юриспруденции сер. 50-х годов - .... (сер 80-х) годов. (здесь в основном рассматриваются признаки правовой идеологии на основе работ советских авторов). Условно можно поделить на 2 подраздела:
4.1. Признаки отграничивающие ПИ от правовой психологии
4.2. Признаки социалистической ПИ

Вообще, так как получилось больше простого описания идей, без особых каких-то выводов, хотелось бы перевести работу на историческую тематику, чтобы особо не возникало вопросов о диссертабельности. Типа что-то исторический анализ понятия правовой идеологии в сов. юр. науке

[advice]

Logun,

2. Понятие прав. идеологии

3. Понятие прав. идеологии

4. Понятие прав. идеологии

бытоь может особенности ПИ указанных периодов? или трансформировалось само Понятие ПИ?

и как это увязывается с

4.2. Признаки социалистической ПИ

другой-то в советское время и не было

[Logun]

бытоь может особенности ПИ указанных периодов? или трансформировалось само Понятие ПИ?

Если писать "особенности" тогда думаю будут ждать именно каких-то особенностей, а они по сути у меня не показаны. ДА и рассмотренные проблемы по каждому из периодов в итоге составляют одну общую картину. Ну так уж получилось что в определенные периоды авторов волновали разные проблемы. Можно было бы обозвать с точки зрения данных проблем, но опять же нужна привязка к конкретным периодам.
Может что-то типа: Понятие ПИ в контексте подходов к правопониманию на основе работ 20-30 годов