Сообщений в теме: 1493

[Дмитрий Б.]

 

Коллеги, кто сталкивался на практике с такой темой.
Отказ в выплате страховки от невыезда за границу. Обоснование: случай не является страховым, если нахождение на стационарном лечении было связано с обострением имеющегося заболевания.

В иске отказано

 

Вас поздравить или посочувствовать? 

[Практик страхования]

Вас поздравить или посочувствовать? 

Первое, когда (если) вступит в силу.

[мари]

Определение ВС РФ 86-КГ14-3 от 29.04.2014

Не могли бы выложить или проверить цифры - я не могу найти такого определения ВС.

Вообще,  зашла в эту тему поинтересоваться у знающих, что за ... в Пермском крае. Вся Россия довзыскивает амортизацию(износ) со СК, в случае "полной гибели ТС" и ,соответственно, отказа от прав на него, в размере ПОЛНОЙ СТРАХОВОЙ СУММЫ, а у нас, блин, оказывается  свобода договора, и положениям ПП№20 это не противоречит. Т.е. можно СК и амортизацию посчитать за месяцы пользования автомобилем (с момента выдачи полиса и до аварии).  Был печальный опыт обжалования в ВС по другим делам, мне кажется они ничего не читают и не успевают отписываться. Я больше в арбитраже... 

 Как думаете есть риск не взыскать все таки эту разницу, может наш суд прям как говорится "в тренде" и я чего не знаю. Вроде русским по белому написано что в случае абандона выплачивается плная страховая сумма. Как можно из этого сделать вывод,что страхолвая может уменьшать выплату на сумму "амортизации"?

[Практик страхования]

Вся Россия довзыскивает амортизацию(износ) со СК, в случае "полной гибели ТС" и ,соответственно, отказа от прав на него, в размере ПОЛНОЙ СТРАХОВОЙ СУММЫ

Это откуда такая информация у Вас? Не так давно бегло пробежался по "Гаранту". Видел уйму судактов на уровне субъектов, где износ судьи очень даже чтили. По Москве, Питеру, другим регионам. Вторая половина 2013-го и начало этого года. В основном ссылаются на то же ПП № 20 - 36-й пункт.

Мне в прошлом году кассация писала:

 

  "Доводы истца о том, что поскольку п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе требовать от страховщика страховую выплату в размере полной страховой суммы, ему полагается страховое возмещение без учета амортизационного износа, не могут быть приняты во внимание.

    Между сторонами заключен договор добровольного страхования, условия которого в силу ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Приведенная норма закона предусматривает при полной гибели застрахованного имущества право страхователя требовать выплаты полной страховой суммы. Положений о том, что выплате подлежит полная страховая сумма без учета амортизационного износа, приведенная статья не содержит. Допустимость установления ограниченной ответственности договором есть одно из проявлений принципа свободы договора."

не могу найти такого определения ВС.

http://www.vsrf.ru/s...f.php?id=590984

[мари]

Это откуда такая информация у Вас? Не так давно бегло пробежался по "Гаранту". Видел уйму судактов на уровне субъектов, где износ судьи очень даже чтили. По Москве, Питеру, другим регионам.

по ссылке Консультаната  по п. 5ст.10 ФЗ о СД - нет ни одного отрицательного решения по округам - кроме Пермского. Перед заседанием перечитала/просмотрела их все, вт.ч. Питер и Москва. У Москвы было одноположительное - но там угон был...

 

Мне отказали конечно именно цитируя приведенную Вами формулировку. Не согласна я с ней,  и всообщем все остальные субъекты

 т.к. 

1. положение сторон не равное при заключении договора - потребитель и страховщик, возможности выбора предоставлено не было, кроме того если рассматривать предоставление возможности выбора отметку в поличе с учетом износа/без впылата - так в моем конкретно случае "без" условия были согласованы. 

2. в п.36 по моему глубочайшему убеждению регулируются отношения по страховой выплате, без учета отношений по полной гибели, т.к. про полную гибель и в Законе и в Постановлении отношения регулируюся отдельно п5ст10 и п.38. Причем Здесь п.36???? 

 Полная гибель = полная страховая сумма. Понятие страховой суммы ведь определено! Полная страховая есть та цена на которю стороны договорились, с которой премию получили, что вдруг при выплате амортизация случилась? Причем на новые авто по 2 % в месяц амортизируют в некоторых СК...  Это от страховой суммы -24% в конце года меньше получить безосновательно должны??? Причем заказывали и в материалах дела имеется оценка рыночной стоимости по состоянию на момент аварии - она равна страховой сумме!!!.

 

Поэтому уточните пож- та у вас дело было по полной гибели ТС? Я смотрела практику до Постановления №20 - там действительно - суды "чтили" амортизацию. Я и сомневалась еще подавать все таки иск или нет. Но после июня 2013 практика даже очень поменялаь и даже в некоторых судактах, суды, в ответ на доводы стороны, о вынесенных ранее решениях с учетом амортизации, говоили так то ж практика до выхода Постановления... 

По срокам у вас же до июня наверное дело было подано, раз кассация в конце года была???

[Практик страхования]

У Москвы было одноположительное - но там угон был...

Мосгорсуд от 20.09.2013 г. № 11-29780?

http://www.asn-news....wa-2-030414.pdf

Впрочем, есть и иные аналогичные судакты.

А какая разница, что угон, а не полная гибель. Норма-то одна. Или дело в том, что трактуем уже не НПА, а мысли ВС, который в 38-ом пункте про утрату застрахованного имущества ничего не сказал

То же случилось с решением Петроградского райсуда - определение Питерского горсуда от 19.09.2013 г. № 33-13898/13. Также помимо прочего ссылались на 36-й пункт ПП № 20.

[мари]

20.09.2013 г.

 

 

19.09.2013 г

А есть практика 2014года? Ибо эти решения районных принимались до выхода в свет Постановления №20, и мне кажется чтобы не портить историю судей оставляют в силе такие решения .У них же то же свои показатели - а судили вроде как им говорили их председатели... 

А вообще я не пойму вы за какую позицию? 

На мой взгляд утверждение судов  о свободе договора в отношениях потребитель - страхователь смешны. Кто это будет менять правила страхования для изменения условия о одного потреба. Кроме того, позиция законодателя и ВС,  том, же п. 36, как раз и прослеживается в том, что у потреба д.б. возможность выбора условия договора. Т.е. если КАСКО м.б. с условием выплаты страхового возмещения без учета износа - одна цена страховой премии, с учетом износа - другая цена. Таким образом и  в отношении амортизации при выплате страховой суммы д.б. предоставлена возможность выбора. Где она есть в указанных случаях?

Таким образом страховая взяла премию с оговоренным условием о выплате без учета износа, но при полной гибели - раз - и амортизация появляется! А что такое амотризация как не износ? На каком основании она применяется при выплате в условиях полной гибели. 

Это не говоря про текст самого закона где прямо говорится о том что д.б. выплачена ПОЛНАЯ страховая сумма, т.е. не просто страховая сумма , а полная, на мой взгляд такая формулировка написана именно, в целях регулирования  случаев наступления абандона, т.к.  происходит обмен - страховой право собственности на авто, страхователю - полная страховая сумма. Для законного применения авмортизации,  даже по логике п.36 Постановления и модной ныне "свободе договора", д.б. предоставлено право выбора потребу, что не было осуществлено. 

 

А какая разница, что угон, а не полная гибель. Норма-то одна. Или дело в том, что трактуем уже не НПА, а мысли ВС, который в 38-ом пункте про утрату застрахованного имущества ничего не сказал

Согласна, что одна, подумалось о том,  что право собственности не передали страховой. Ну и да про утрату ничего не сказано. Хотя  с этими постановлениями я не согласна, считаю, что полная страховая сумма д.б. выплачена. 

[Практик страхования]

А есть практика 2014года?

Да не вопрос.

См., например, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-334/13. Там, кстати, не хищение, а конструктив.

Скрытый текст

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Цыганковой В.А.
судей
Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре
У.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года дело N 2-3883/13 по апелляционной жалобе Мурай (Якимовой) В.В, на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по иску Мурай (Якимовой) В.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскание суммы страхового возмещения
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Мурай В.В., представителя ООО "СК " Согласие" - Буренковой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мурай (Якимова) В.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК " Согласие" о взыскании части страхового возмещения в размере 70 004 рубля, штрафа, указывая, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N ... по рискам "ущерб" и "хищение" на срок с "дата" по "дата" года.
В период действия договора "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Стоимость устранения повреждений составила более 75% от стоимости автомобиля, в связи с чем сторонами данный случай был признан страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 341 996 рублей с учетом суммы амортизационного износа, которая составила 70 004 рубля, что, по мнению истицы, противоречит нормам действующего законодательства.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Мурай В.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мурай В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... по рискам "ущерб" и "хищение" на срок с "дата" по "дата" года, страховая сумма определена в размере 430 000 руб.
"дата" сторонами к вышеуказанному договору страхования было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого выгодоприобретатель ООО "КБ "Алтайэнергобанк" был заменен на ОАО "Балтинвестбанк".
В период действия договора "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Стоимость устранения повреждений составила более 75% от стоимости автомобиля, в связи с чем сторонами данный случай был признан страховым, подлежащим урегулированию на условиях полной гибели автомобиля.
В соответствии с заказ - нарядом на восстановительный ремонт транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак номер N ... от "дата" года, выполненного специалистами " ... "", стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истицы составила 353 037 рублей, из который стоимость узлов и деталей с учетом амортизационного износа составляет 261 657 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 91 380 рублей (261 657 +91 380 = 353 037).
В соответствии с п. 11.14.1 Правил страхования утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" "дата" года, при полной фактически или конструктивной гибели транспортного средства (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости транспортного средства) выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам "Ущерб", "АВТОКАСКО", "Дополнительное оборудование" за вычетом амортизационного износа транспортного средства.
"дата" между сторонами было подписано соглашение N ... о порядке урегулирования убытка, по условиям которого признан факт полной гибели автомашины " ... " а также выплаты страхового возмещения в размере 341 996 рублей в течении 20 банковских дней с момента передачи автомашины и документов ответчику. Мурай В.В. согласилась с суммой страхового возмещения в размере 341 996 рублей.
Платежным поручением N ... от "дата" Страховая компания "Согласие" перечислила на банковский счет истицы страховое возмещение в размере 341 996 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор страхования был основан на положениях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ООО "СК "Согласие".
Суд пришел к выводу, что, применяя процент износа при расчете суммы подлежащего к выплате страхового возмещения, страховщик правомерно руководствовался положениями п. 11.14.1 Правил страхования, поскольку размер страховой выплаты при наступлении риска "ущерб" был определен соглашением сторон при заключении договора страхования.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и указанной в договоре страхования страховой суммой.
Положения п. 5 ст. 10 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.
В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования ответчика, в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика так и страхователя. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы страхового возмещения, не должен был применяться процент амортизационного износа, является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, а суд должен исходить только из его действительной стоимости, которая была определена сторонами в день заключения договора страхования, также следует признать ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.
Кроме того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.
Таким образом, истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены добровольно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию истца с выводом об отсутствии у него прав на страховое возмещение в большем размере, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Из других регионов.

Тверь

Скрытый текст

Дело № 33-662 судья Голубева О.Ю. 2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.

при секретаре Суханове М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 25 февраля 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Булкина В.А. – Чикишевой М.В. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Булкина В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.»

Судебная коллегия

установила:

 

Булкин В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме * руб., компенсации морального вреда - * руб., расходов по оплате услуг представителя - * руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> с вручением полиса №. Договором была определена страховая сумма в размере * руб. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был угнан. После уведомления ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и предоставления всех необходимых документов страховая компания перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в размере * руб. Истец полагает, что ответчик незаконно снизил страховую выплату по сравнению со страховой суммой на * руб., а наличие в договоре положения о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Представитель истца Чикишева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Паламодова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска на том основании, что страховщиком была произведена страховая выплата в соответствии с п.п. 5.5, 12.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно указанным положениям Правил, размер страховой выплаты в случае хищения транспортного средства определяется в размере страховой суммы, уменьшенной в отношении автомобиля истца на 7%, то есть на * руб., исходя из времени его эксплуатации – 5 лет и времени действия договора страхования - 7 месяцев. Булкин В.А. с Правилами страхования был ознакомлен, заявления об изменении условий страхования от него не поступало.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Булкина В.А. – Чикишева М.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем установленная договором страхования страховая сумма, противоречит ст.ст. 15, 1082 ГК РФ и не позволяет восстановить права истца в полном объеме.

Порядок расчета убытка, регламентированный п. 5.5 Правил страхования, противоречит закону, так как носит приблизительный характер, не учитывает класс транспортного средства, год выпуска. При расчете действительной стоимости автомобиля экспертиза не проводилась.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Булкин В.А., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Чикишеву М.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14 марта 2013 года между Булкиным В.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» путем вручения страховщиком страхователю полиса № был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение».

По условиям названного договора объектом страхования являлся принадлежащий Булкину В.А. автомобиль <данные изъяты>. Страховая сумма по договору сторонами определена в размере * руб., выгодоприобретателем был определен собственник.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справке следователя, сообщению заместителя начальника СО МО МВД России «Торжокский» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному на запрос суда, в период действия договора страхования, а именно в течение времени с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ по 07.30 ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль, находившийся у <адрес>, был похищен. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Торжокский» было возбуждено и находится в производстве уголовное дело, автомобиль объявлен в федеральный розыск.

Вследствие хищения застрахованного транспортного средства истцу был причинен материальный ущерб.

Рассмотрев заявление Булкина В.А. о выплате страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в сумме * руб. размер страхового возмещения страховщик определил на основании п.п. 5.5, 12.8 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» 07 декабря 2012 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Вручение данных Правил страхователю Булкину В.А. при заключении договора страхования удостоверено соответствующей записью и подписью Булкина В.А. в страховом полисе.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (ч. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ч. 2).

Указанными выше положениями Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «хищение» размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы, рассчитанной с применением норм ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20%, за второй год эксплуатации – 15%, за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, если при заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения определяется с учетом износа транспортного средства, то именно этот размер страхового возмещения и будет являться полной страховой суммой, подлежащей выплате.

Расчет суммы амортизационного износа страховщиком произведен верно. Данная сумма, составляющая 7% (по 1% в месяц в течение семи месяцев действия договора страхования) от страховой сумы, указанной в договоре страхования, составит <данные изъяты> руб. Соответственно, размер страховой выплаты ответчиком правильно определен в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще выполнило условия договора страхования.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований к отмене постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Торжокского городского суда Тверской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Булкина В.А. – Чикишевой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

 

Это не говоря про текст самого закона где прямо говорится о том что д.б. выплачена ПОЛНАЯ страховая сумма,

Кстати, сейчас "износ" уже не в моде. Больше популярна "изменяемая страховая сумма."

Хотя судьи и не всегда различают это   Приведенный судакт по Твери тому подтверждением.

Но есть и примеры обратного

Скрытый текст

Судья Субботин В.Н. Дело № 33-3374/2014

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года гражданское дело по иску Зотеевой ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью «( / / ) о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «( / / )» на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Зотеевой Е.А. и ее представителя ( / / )5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Зотеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «( / / )» о признании случая страховым и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что сторонами заключен договор страхования ( / / ) по риску «( / / ) на условиях «( / / ) Стоимость страхового возмещения составила ( / / ). ( / / ) на застрахованный автомобиль при сильном порыве ветра упала крыша со здания цеха. После обращения в ООО «( / / )» Зотеева Е.А. получила отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что Страховщик не принял еще решения о выплате страхового возмещения. Зотеева Е.А., не согласившись с решением страховой компании, обратилась в ООО «( / / ) для проведения экспертизы. Согласно отчету № от ( / / ) стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта на ( / / ) составила ( / / ). Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценила в ( / / ) Уточнив исковые требования, указав на полную гибель автомобиля, просила взыскать с ООО «( / / ) ( / / ), из которых: ущерб – ( / / ) неустойка – ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами – ( / / ), штраф – ( / / ), моральный вред – ( / / ) расходы на оплату услуг оценщика – ( / / ).

( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечено ООО «( / / )

В судебном заседании Зотеева Е.А. и ее представитель ( / / )6 требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, Зотеева Е.А. указала, что она отказывается от прав на свой автомобиль в пользу страховщика ООО «( / / )

В судебном заседании представитель ООО «( / / )» ( / / )7 исковые требования не признала, указала, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела истец претензий к кому-либо не имела и к ответственности кого-либо привлекать не желала, так же указала на то, что ( / / ) с цеха которого упала крыша, также указала на то, что полная гибель автомобиля не наступила.

Третье лицо ООО «( / / )» в судебное заседание не явилось.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года исковые требования Зотеевой Е.А. частично удовлетворены. Взысканы с ООО «( / / )» в пользу Зотеевой Е.А. страховое возмещение в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ), затраты на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), штраф ( / / ). Всего ( / / ). Взыскана с ООО «( / / ) в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «( / / )» просит решение суда отменить, указывая, на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности; на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения; на необоснованное взыскание штрафа; на неверный расчет неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «( / / ), ООО «( / / )» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «( / / )» назначено на 25 марта 2014 года определением от 24 февраля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 24 февраля 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Зотеевой Е.А. застраховано по рискам «( / / ) на условиях ( / / ) принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ( / / ), что в период действия договора страхования ( / / ) на территории ОАО «( / / )» порывом ветра сорвало крышу с «( / / ), в результате чего был поврежден застрахованный автомобиль, а также что по обращению истца страховое возмещение ответчиком выплачено не было, суд обоснованно признал данное событие страховым случаем и правомерно взыскал сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), указано, что истец претензий ни к кому не имеет и привлекать к уголовной ответственности никого не желает, не могут быть признаны состоятельными. Зотеева Е.А. от права требования к лицу, ответственному за убытки, не отказывалась. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) не препятствует страховщику после выплаты страхового возмещения требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе от ОАО «( / / )» при предоставлении доказательств вины указанного лица в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении гражданского дела, а также ссылка на то, что истец фактически не проживает по адресу временной регистрации, внимания не заслуживают. Иск предъявлен по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства непроживания истца по указанному ею месту жительства в ходе рассмотрения гражданского дела суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не могут быть признаны состоятельными. Размер ущерба в сумме ( / / ) подтвержден отчетом ООО ( / / ) какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчиком представлены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( / / ), не может быть принята во внимание, поскольку в суд первой инстанции такое доказательство не представлялось, и судом оно не исследовалось. Поскольку на наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции ООО «( / / )» не указывает, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для принятия данного документа во внимание.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наступлении полной гибели транспортного средства не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ( / / ) Правил добровольного комбинированного страхования ( / / ) если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает ( / / ) страховой суммы, установленной по договору страхования согласно № настоящих правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

В силу п. № Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску «( / / )» на условиях «( / / ) в течение срока действия договора страхования сроком ( / / ) ( / / )

По условиям заключенного сторонами договора страхования страховая сумма установлена в размере ( / / ) при этом договор содержит указание на изменение страховой суммы с учетом п. № Правил (( / / ) Договор заключен сторонами ( / / ), страховой случай имел место ( / / ). Страховая сумма за прошедшие ( / / )

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает ( / / ) страховой суммы, установленной по договору страхования, то в силу п. № Правил в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. № Правил страхования при условии отказа Страхователя (( / / )

Поскольку имел место страховой случай, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, Зотеева Е.А. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ( / / ) и выразила волю на отказ от права собственности на автомобиль ( / / ) то имеются основания для возмещения в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с ( / / ) Правил страхования.

Вместе с тем, определяя размер страховой выплаты, суд не принял во внимание условие заключенного сторонами договора страхования об изменении размера страховой суммы в период действия договора и вопреки № Правил страхования произвел взыскание в размере первоначально установленной договором страховой суммы, что противоречит условиям договора и свидетельствует о неверном применении судом норм материального права в данной части.

Страховая сумма на момент наступления страхового случая с учетом положений п( / / ) Правил страхования составляет ( / / ), именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом Зотеева Е.А. обязана передать ООО «( / / ) остатки транспортного средства ( / / )

С учетом изложенного, решение суда в части определения размера страхового возмещения подлежит изменению, сумма страховой выплаты снижению с ( / / ) до ( / / ).

Поскольку изменен размер страхового возмещения, подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) за ( / / ) данный период и был взят за основу судом. Поскольку ответчиком не оспорена дата, с которой имела место просрочка исполнения обязательства Страховщиком, и с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным произвести расчет процентов за период, взятый судом. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит ( / / )

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит ( / / )

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что непосредственно требование о выплате суммы страхового возмещения в размере, взысканном судом, истцом ответчику заявлено не было, в связи с чем последний в любом случае не имел возможности исполнить его в таком объеме, учитывая наличие ходатайства ООО «( / / ) о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до ( / / ).

С учетом изложенного, решение суда в части установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера штрафа также подлежит изменению. С учетом изменения размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя общая сумма взыскания также подлежит изменению и составит ( / / )

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик в принципе не мог исполнить обязательства до вынесения решения суда в связи с подачей истцом заявления об отказе от прав на автомобиль только ( / / ), не могут быть приняты во внимание. Зотеева Е.А. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения с необходимым комплектом документов еще ( / / ), основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, однако в добровольном порядке страховое возмещение так и не было выплачено, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и наличии в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) № «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа. Конкретные обстоятельства спора сторон учтены судебной коллегии при снижении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «( / / )» в пользу Зотеевой ( / / )12 страховое возмещение в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ), в остальной части решение суда оставить без изменения. Общая сумма взыскания составит ( / / )

Председательствующий В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

Л.И. Панфилова

 

Или здесь

http://asn-news.ru/u...burg-030414.pdf

 

Запрета на это и ранее не было. И на практике применялось, хотя больше не по моторному страхованию. А видоизмененная статья 3 ЗоОСД (с 21-го января действует) уже прямо говорит о такой возможности.

Так что никакого противоречия статье 10 того же закона не будет. Да, страховщик должен выплатить полную страховую сумму. На момент страхового случая она составляет столько-то. Ее страхователь и получает.

[Практик страхования]

В Краснодаре на уровне районного недавно засилено решение мирового судьи, отказавшего во взыскании УТС по КАСКО. Ссылки на Пленум не проканали ))

Любопытно, что ранее Краснодар был в фокусе внимания по аферам в отношении РСА и другим вопросам. Жалобы на местный судейский корпус во все СМИ попадали

[Практик страхования]

Сегодня на сайте ВС размещен Обзор за IV квартал 2013 г.

По страхованию пока ничего

[der stolze Bayer Jochi]

В Краснодаре на уровне районного недавно засилено решение мирового судьи, отказавшего во взыскании УТС по КАСКО. Ссылки на Пленум не проканали

А чем  мотивировал, известно ? Видимо  мировушка  перепутал  ОСАГО  и  КАСКО  и  решил  обогнать  паровоз.

[Практик страхования]

А чем  мотивировал, известно ? Видимо  мировушка  перепутал  ОСАГО  и  КАСКО  и  решил  обогнать  паровоз.

Такое, конечно, бывает нередко. В прошлом году мировая расписала решение по УТС КАСКО на три страницы, почти весь при этом № 40-ФЗ переписав   Хотя я-то просил "всего лишь" указать, почему оговорку 15 ГК не применяет

Но в этом случае нет. Ссылки на 929, 943, положения правил страхования. В общем, стандартный набор. Решение только нетипичное

Так что Краснодаром я заинтересовался. Вот что еще есть

http://kraevoi.krd.s...5&text_number=1

[der stolze Bayer Jochi]

Решение только нетипичное

А  почему  по -  Вашему  она  отклонилась  от  "линии  партии" ? Так  просто  это  не   происходит в  их  среде.

[Практик страхования]

Не знаю насчет отклонения от "линии партии" в Краснодаре.
Но у нас, в Самарской области, буквально на днях сказали следующее: УТС по КАСКО взыскивается, если она идет отдельным риском. Но если по правилам идет, что УТС не возмещается по риску "Ущерб", то в исках следует отказывать.
???
Ссылаются на облсуд, а там вроде на Москву.
Прикольно, что в 2012-ом году была занята противоположная позиция: отдельный риск - не взыскивается, остальное - взыскивается.

[skif152]

А  почему  по -  Вашему  она  отклонилась  от  "линии  партии" ?

сеня, срочно объясни товарищу, зачем володька усы сбрил!
 
teisininkas, не забывайте, что правила игры зачастую очень условны - и мнение левой пятки судьи, да ещё подкреплённое чем-нить материальным, может превалировать над законом

Сообщение отредактировал skif152: 20 June 2014 - 20:46

[pupu18]

Добрый день,  на данный момент идет процесс о взыскании страхового возмещения со СК по КАСКО.

В правилах страхования указаны риски:

Скрытый текст

3.1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков. На основании настоящих Правил могут быть застрахованы следующие риски:

3.1.1. имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.11, 3.8.1-3.8.10 Правил, возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате:

– столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП);

– неконтролируемого горения или взрыва (далее в Правилах, Договоре и Полисе для краткости именуемого «Пожар»);

– стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений);

– падения на ТС инородных предметов (в т.ч. снега и льда) либо повреждения ТС отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твёрдых фракций из-под колёс транспорта, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы));

– противоправных действий третьих лиц;

далее в Правилах, Договоре и Полисе для краткости именуемый «УЩЕРБ»

 

В момент обнаружения повреждений Страхователь вызвал участкового, тот зафиксировал повреждения (везде звучит действия 3х лиц).

 

Страхователь обратился в СК, получил отказ - повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам.

 

В суде проведена экспертиза, эксперт пришел к выводу, что незначительная часть (2 элемента) повреждений могли образоваться в результате действий 3х лиц, большая часть повреждений характерна для ДТП.

 

Суд нам говорит, о том, что УЩЕРБ от 3х лиц и ДТП - два разных страховых случая, действия 3х лиц доказано и ответчиком не оспаривается (готовы оплатить), а вот ДТП не заявлялось в принципе, в основании иска отсутствует (предлагает уточнить основание иска), а также сам факт наступления страхового случае по ДТП не доказан, бремя доказывания на нас.

 

Есть такая практика. По которой Страхователю удовлетворили требования о взыскании страхового возмещения, проводилась судебная экспертиза, установлено, что часть повреждений возможно образовались в следствии ДТП, часть при действии 3х лиц.

 

С учетом позиции суда по нашему делу, Страхователю в "практике" необходимо было доказывать наступление каждого отдельного страхового случая, заявлять каждый страховой случай отдельно, в обосновании иска указывать все страховые случаи, которые подтверждаются проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой.

 

 

Мы не понимаем, стоит ли уточнять основание иска, в суде заявляли, что на момент обращения в СК имели постановление полицейского о действиях третьих лиц, сам процесс образования повреждения нам не был известен достоверно, при уточнении основания иска (включение возможности ДТП), не откажет ли нам суд в этой части, т.к. по данному риску (ДТП) в СК документы не направлялись.

 

[Димсон С.]

не откажет ли нам суд в этой части, т.к. по данному риску (ДТП) в СК документы не направлялись.

 

На этом основании не должен, это лишит вас права на обращение в суд после отказа страховой в выплате ущерба, причинённого ДТП. По идее, если уж решил отказать, то грамотно будет ДТП выделить в отдельное производство, по нему принять процессуальное решение, позволяющее впоследствии обратиться с аналогичным иском ( после обращения в СК и её отказа).

 

А как Вы определите размер убытка по 

 

действия 3х лиц

? Так понимаю у вас общая стоимость СВР по 2 случаям? Или, определив, что 

 

незначительная часть (2 элемента) повреждений могли образоваться в результате действий 3х лиц, большая часть повреждений характерна для ДТП.

 

эксперт подсчитал убыток по обоим случаям раздельно?

 

Сделайте, как просит судья. Абзац 2, 3 п. 12 ППВС N 20 в помощь. 

 

Можно ещё основание изменить ( если честно-тут новые требования исковые) и просить назначить НЭ по размеру убытка по каждому случаю, пока НЭ идёт, производство приостановят, успеете с заявлением к СК. Хотя лишнее, ИМХО.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 27 June 2014 - 18:01

[pupu18]

Димсон С., спасибо за ответ.

 

В комплексной судебной экспертизе ущерб посчитан лишь по повреждениям от третьих лиц, по нашей оценке посчитан весь ущерб, что мы и просим с СК. Судья просит изменить, дополнить основание иска. По логике получается так, что страхователь в момент обнаружения повреждений, должен "понять" к какому страховому риску относиться каждое из повреждений и вызывать соответствующие органы, тогда и постановление полиции будет и справка о ДТП будет, потом обращаться в СК.

 

Я привел практику апелляционную, в которой страхователь после мойки обнаружил многочисленные мелкие повреждения по всему ТС, я не думаю, что там страхователь заявлял каждый случай и определял к какому риску принадлежит конкретное повреждение, я не могу понять, что конкретно мешает суду принять решение =(, по материалам дела повреждения делятся на действия 3х лиц и возможное дтп (выводы судебной экспертизы), это все относиться к страховым случаям. На момент оформления договора страхования ТС было осмотрено, повреждений не зафиксировано, в период действия договора мы обратились в СК, т.е. и то возможное дтп и действия 3х произошли во время действия договора.

 

Да, в основе иска материалы полиции по действиям третьих лиц, но кто ж знал на тот момент, что там еще и ДТП. Мы грубо говоря вышли из дома, посмотрели так внимательно на стоящее ТС и обнаружили все повреждения.

[Димсон С.]

я не могу понять, что конкретно мешает суду принять решение

 

Что-то мешает...

 

необходимо было доказывать наступление каждого отдельного страхового случая, заявлять каждый страховой случай отдельно,

 

"Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления." 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 28 June 2014 - 00:13

[Практик страхования]

И для кого писался 15-й пункт? ))

Скрытый текст

Судья: Фокеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5634

10 июня 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе – Киселевой Н.А. на определение Промышленного районного суда города Самары от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Киселевой Н.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Киселевой Н.А. – Ивахник И.В., возражения на жалобу представителя ответчика – ЗАО «ОСК» – Прокофьева М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 апреля 2014 года истец - Киселева Н.А. обратилась в Промышленный районный суд города Самары с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения. 7 апреля 2014 года указанное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции и назначено предварительное судебное заседание. 29 апреля 2014 года в предварительном судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Объединенная страховая компания» заявил ходатайство об оставлении искового заявления Киселевой Н.А. без рассмотрения, поскольку имеется третейское соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, предусмотренное договором страхования средств наземного транспорта.

Судом вышеназванное ходатайство разрешено с принятием обжалуемого определения от 29 апреля 2014 года, которое истец – Киселева Н.А. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы – Киселевой Н.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае если: имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда (ст. 223 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений если иное не установлено федеральным законом, а в силу требований п. 3 ст. 5 указанного Закона третейским судом не могут быть рассмотрены споры, вытекающие из договора, являющегося договором присоединения.

Статьей 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенном договору в целом.

В силу требований ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования обязательно согласование сторонами существенных условий, а именно, страховой суммы, срока договора страхования, определения условий наступления страхового случая, объекта страхования, а в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что договор имущественного страхования не является договор присоединения, в смысле определенном ст. 428 ГК РФ, споры в отношении которых не могут рассматриваться третейскими судами.

Из материалов дела видно, что согласно договора заключенного между сторонами от 16 января 2013 года №20527 сторонами договора согласовывалась страховая сумма, срок действия договора, определялись условия наступления страхового случая, объект страхования, а пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрено право сторон согласовывать иные дополнения, уточнения к договору, не запрещенные действующим законодательством, при этом факт наличия третейского соглашения истцом не оспаривается.

С учетом указанного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и оставлении названного искового заявления без рассмотрения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что до начала рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела по существу от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции, в связи с наличием соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Не может признать убедительными судебная коллегия все доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, между тем, каких-либо обстоятельств свидетельствующих об ухудшении правового положения истца в связи с передачей рассмотрения спора в третейский суд не усматривается, доводы стороны истца об обратном носят предположительный характер и не основаны на законе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Промышленного районного суда города Самары от 29 апреля 2014 года - оставить без изменения, а частную (апелляционную) жалобу - Киселевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

[Al-marat]

Скрытый текст

7. Условия договора добровольного страхования автотранспортного средства об ограничении числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, требованиями к возрасту (старше 36 лет) и стажу вождения (более 3 лет) противоречат закону и не подлежат применению.


Страховое общество обратилось в суд с иском к А. о расторжении договора страхования. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля Mercedes Benz по программе «Автокаско» (риски «хищение» и «ущерб») при условии управления транспортным средством неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, в возрасте старше 36 лет, со стажем вождения более 3 лет. 05 марта 2013 года от ответчика поступило заявление о регистрации предполагаемого страхового случая. По итогам рассмотрения заявления установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял И., возраст которого составляет менее 36 лет, а водительский стаж – менее 3 лет. Ответ на уведомление с предложением внести изменения в договор страхования от ответчика не получен. В связи с тем что имеет место значительное изменение обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора, истец просил расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 927, 929, 930, 940, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нормы Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

Согласно п. 9.1 утвержденных страховщиком Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в период действия договора страхователь обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени риска страхования. К значительным изменениям существенных обстоятельств, в частности, относится изменение списка лиц, допущенных к управлению.

Такое условие договора соответствует положениям ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что допуск к управлению транспортным средством лица, возраст и водительский стаж которого не соответствуют условиям договора, каким-либо образом повлиял на увеличение страхового риска и (или) способствовал наступлению страхового случая. Указанное истцом изменение существенных обстоятельств не исключает факта наступления страхового случая и не отменяет обязанности истца выплатить страховое возмещение по мотиву управления транспортным средством лицом, не соответствующим критериям, определенным договором.

Не представлено и доказательств того, что ответчик возражал относительно изменения условий договора. Поэтому предусмотренных ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора страхования не имеется.

Ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, требованиями к возрасту (старше 36 лет) и стажу вождения (более 3 лет) противоречит положениям ст. ст. 25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с указанными нормами право на управление транспортными средствами, разрешенная максимальная масса которых не превышает3 500 килограммов и число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория «В»), а также транспортными средствами, разрешенная максимальная масса которых превышает 3 500 килограммов, за исключением относящихся к категории «D» (категория «С»), предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Это право предоставляется независимо от стажа вождения.

Вышеназванное условие договора, ограничивая право на управление транспортным средством определенной категории водителей без изменения условий договора в части определения страховой премии, противоречит закону, а потому в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным и не подлежит применению, в том числе и как основание для расторжения договора.


Апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Свердловского областного суда

от 21 января 2014 года по делу № 33-496/2014

 

 

 

интересный финт ушами, но не прокатило у кого-то ><

Сообщение отредактировал Al-marat: 11 July 2014 - 22:13

[Димсон С.]

Вышеназванное условие договора, ограничивая право на управление транспортным средством определенной категории водителей без изменения условий договора в части определения страховой премии, противоречит закону, а потому в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным и не подлежит применению, в том числе и как основание для расторжения договора.

 

Они пункт второй из 168 ГК имели в виду?

[Al-marat]

После практики, что неважно от чего страховали - у него же КАСКО, началась практика, что необходимо исходить из согласованных условий договора и правил страхования

Скрытый текст

 
Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Симонова ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью «( / / ) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Симонова ( / / )12 на решение  суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ( / / )5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ( / / )4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Симонов О.Г. обратился в суд с иском к ООО «( / / )» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «( / / )» по рискам «( / / )». Стоимость страхового возмещения составила ( / / ) ( / / ) застрахованный автомобиль после мойки в «( / / )» получил повреждения в виде ( / / ). После обращения в страховую компанию ООО «( / / )» истец получил отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что страховщику не предоставлены документы, обосновывающие причины и обстоятельства наступления события, а представленный документ, выданный компетентным государственным органом, не подтверждает факт повреждения транспортного средства в результате наступления одного из событий, относящихся к страховым случаям согласно п. № Правил страхования. Симонов О.Г., не согласившись с решением страховой компании, обратился в ООО «( / / ) для определения размера ущерба. Согласно отчету № от ( / / ) «( / / )», стоимость восстановительного ремонта составляет ( / / ). Просил взыскать страховое возмещение ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), нотариальные услуги ( / / ), расходы на составление отчета ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / ), штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей».
Симонов О.Г. в судебное заседание не явился, его представитель ( / / )5 требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что отказ страховой компании в признании произошедшего случая страховым является безосновательным, поскольку ущерб автомобилю причинен действиями третьих лиц.
В судебном заседании представитель ООО «( / / )» ( / / )6 исковые требования не признала, указала, что данное событие не является страховым случаем, так как противоречит Правилам страхования, также указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями третьих лиц и наступившими последствиями.
Третье лицо ИП ( / / )7 в судебное заседание не явился.
Решением суда г. Екатеринбурга Свердловской области от  года в удовлетворении исковых требований Симонову О.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Симонов О.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.
В заседание суда апелляционной инстанции Симонов О.Г., ИП Гринкевич С.Г. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Симонова О.Г. назначено на 08 июля 2014 года определением от 30 мая 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 мая 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что Симоновым О.Г. на основании договора страхования ( / / ) застраховано по рискам «( / / )» в ООО «( / / )» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «( / / )». Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ООО «( / / )» от ( / / ) №. Факт получения Правил страхователем подтверждается подписью истца в договоре страхования (( / / ) В период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил повреждения: в результате мойки автомобиля ( / / ). Симонов О.Г. обратился в ООО «( / / )» за страховым возмещением, однако страховая выплата ответчиком произведена не была, заявленный случай не был признан страховым.
Разделом ( / / ) Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств предусмотрены исключения из страхового покрытия.
В силу п. ( / / ) Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением транспортного средства в процессе мойки.
Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в процессе мойки, при заключении договора стороны достигли соглашения о том, что данный случай не является страховым и ущерб, полученный в процессе мойки транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках настоящего договора страхования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания с ООО «( / / )» в пользу Симонова О.Г. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля во время мойки на основании договора страхования ( / / ) отсутствуют, ответчик правомерно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал указанный случай не страховым.
Доводы стороны истца о том, что п. ( / / ) Правил страхования противоречит действующему законодательству, а именно ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы не предусматривают такие основания для отказа в выплате страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными. Указанные нормы права предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и случаи, в которых возможен отказ в выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. В рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил, поскольку такой случай не предусмотрен договором страхования, в связи с чем нормы об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения и отказе в выплате страхового возмещения к спорным правоотношениям не применимы.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.
Такое событие как повреждение автомобиля в процессе мойки не предусмотрено заключенным сторонами договором страхования как событие, при наступлении которого у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату, от такой опасности страхование не производилось, напротив, в договоре прямо указано, что от данной опасности страхование не производится, и такой случай страховым не является. В данном случае страховщик не ставит выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя или выгодоприобретателя, а изначально оговаривает, что от указанной опасности, от такого события как повреждение автомобиля в процессе мойки страхование не произведено, это соответствует требованиям ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование, и не противоречит положениям ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим последствия при наступлении события, являющегося страховым случаем.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Симонова О.Г. к ООО «( / / )» о взыскании страхового возмещения, и как следствие, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку несмотря на ошибочность приведенных судом первой инстанции оснований для отказа в иске (непредъявление страхователем требований о выдаче направления на ремонт, невосстановление транспортного средства и отсутствие у истца на данный момент расходов на восстановление автомобиля, заявление истцом фактически требований об изменении условий договора), решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного не влияют на существо решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда г. Екатеринбурга Свердловской области от  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[piterpen]

 

А есть практика 2014года?

Да не вопрос.

См., например, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-334/13. Там, кстати, не хищение, а конструктив.

Скрытый текст

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Цыганковой В.А.
судей
Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре
У.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года дело N 2-3883/13 по апелляционной жалобе Мурай (Якимовой) В.В, на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по иску Мурай (Якимовой) В.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскание суммы страхового возмещения
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Мурай В.В., представителя ООО "СК " Согласие" - Буренковой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мурай (Якимова) В.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК " Согласие" о взыскании части страхового возмещения в размере 70 004 рубля, штрафа, указывая, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N ... по рискам "ущерб" и "хищение" на срок с "дата" по "дата" года.
В период действия договора "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Стоимость устранения повреждений составила более 75% от стоимости автомобиля, в связи с чем сторонами данный случай был признан страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 341 996 рублей с учетом суммы амортизационного износа, которая составила 70 004 рубля, что, по мнению истицы, противоречит нормам действующего законодательства.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Мурай В.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мурай В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... по рискам "ущерб" и "хищение" на срок с "дата" по "дата" года, страховая сумма определена в размере 430 000 руб.
"дата" сторонами к вышеуказанному договору страхования было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого выгодоприобретатель ООО "КБ "Алтайэнергобанк" был заменен на ОАО "Балтинвестбанк".
В период действия договора "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Стоимость устранения повреждений составила более 75% от стоимости автомобиля, в связи с чем сторонами данный случай был признан страховым, подлежащим урегулированию на условиях полной гибели автомобиля.
В соответствии с заказ - нарядом на восстановительный ремонт транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак номер N ... от "дата" года, выполненного специалистами " ... "", стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истицы составила 353 037 рублей, из который стоимость узлов и деталей с учетом амортизационного износа составляет 261 657 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 91 380 рублей (261 657 +91 380 = 353 037).
В соответствии с п. 11.14.1 Правил страхования утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" "дата" года, при полной фактически или конструктивной гибели транспортного средства (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости транспортного средства) выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам "Ущерб", "АВТОКАСКО", "Дополнительное оборудование" за вычетом амортизационного износа транспортного средства.
"дата" между сторонами было подписано соглашение N ... о порядке урегулирования убытка, по условиям которого признан факт полной гибели автомашины " ... " а также выплаты страхового возмещения в размере 341 996 рублей в течении 20 банковских дней с момента передачи автомашины и документов ответчику. Мурай В.В. согласилась с суммой страхового возмещения в размере 341 996 рублей.
Платежным поручением N ... от "дата" Страховая компания "Согласие" перечислила на банковский счет истицы страховое возмещение в размере 341 996 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор страхования был основан на положениях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ООО "СК "Согласие".
Суд пришел к выводу, что, применяя процент износа при расчете суммы подлежащего к выплате страхового возмещения, страховщик правомерно руководствовался положениями п. 11.14.1 Правил страхования, поскольку размер страховой выплаты при наступлении риска "ущерб" был определен соглашением сторон при заключении договора страхования.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и указанной в договоре страхования страховой суммой.
Положения п. 5 ст. 10 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.
В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования ответчика, в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика так и страхователя. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы страхового возмещения, не должен был применяться процент амортизационного износа, является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, а суд должен исходить только из его действительной стоимости, которая была определена сторонами в день заключения договора страхования, также следует признать ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.
Кроме того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.
Таким образом, истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены добровольно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию истца с выводом об отсутствии у него прав на страховое возмещение в большем размере, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Из других регионов.

Тверь

Скрытый текст

Дело № 33-662 судья Голубева О.Ю. 2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.

при секретаре Суханове М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 25 февраля 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Булкина В.А. – Чикишевой М.В. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Булкина В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.»

Судебная коллегия

установила:

 

Булкин В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме * руб., компенсации морального вреда - * руб., расходов по оплате услуг представителя - * руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> с вручением полиса №. Договором была определена страховая сумма в размере * руб. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был угнан. После уведомления ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и предоставления всех необходимых документов страховая компания перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в размере * руб. Истец полагает, что ответчик незаконно снизил страховую выплату по сравнению со страховой суммой на * руб., а наличие в договоре положения о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Представитель истца Чикишева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Паламодова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска на том основании, что страховщиком была произведена страховая выплата в соответствии с п.п. 5.5, 12.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно указанным положениям Правил, размер страховой выплаты в случае хищения транспортного средства определяется в размере страховой суммы, уменьшенной в отношении автомобиля истца на 7%, то есть на * руб., исходя из времени его эксплуатации – 5 лет и времени действия договора страхования - 7 месяцев. Булкин В.А. с Правилами страхования был ознакомлен, заявления об изменении условий страхования от него не поступало.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Булкина В.А. – Чикишева М.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем установленная договором страхования страховая сумма, противоречит ст.ст. 15, 1082 ГК РФ и не позволяет восстановить права истца в полном объеме.

Порядок расчета убытка, регламентированный п. 5.5 Правил страхования, противоречит закону, так как носит приблизительный характер, не учитывает класс транспортного средства, год выпуска. При расчете действительной стоимости автомобиля экспертиза не проводилась.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Булкин В.А., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Чикишеву М.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14 марта 2013 года между Булкиным В.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» путем вручения страховщиком страхователю полиса № был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение».

По условиям названного договора объектом страхования являлся принадлежащий Булкину В.А. автомобиль <данные изъяты>. Страховая сумма по договору сторонами определена в размере * руб., выгодоприобретателем был определен собственник.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справке следователя, сообщению заместителя начальника СО МО МВД России «Торжокский» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному на запрос суда, в период действия договора страхования, а именно в течение времени с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ по 07.30 ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль, находившийся у <адрес>, был похищен. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Торжокский» было возбуждено и находится в производстве уголовное дело, автомобиль объявлен в федеральный розыск.

Вследствие хищения застрахованного транспортного средства истцу был причинен материальный ущерб.

Рассмотрев заявление Булкина В.А. о выплате страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в сумме * руб. размер страхового возмещения страховщик определил на основании п.п. 5.5, 12.8 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» 07 декабря 2012 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Вручение данных Правил страхователю Булкину В.А. при заключении договора страхования удостоверено соответствующей записью и подписью Булкина В.А. в страховом полисе.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (ч. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ч. 2).

Указанными выше положениями Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «хищение» размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы, рассчитанной с применением норм ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20%, за второй год эксплуатации – 15%, за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, если при заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения определяется с учетом износа транспортного средства, то именно этот размер страхового возмещения и будет являться полной страховой суммой, подлежащей выплате.

Расчет суммы амортизационного износа страховщиком произведен верно. Данная сумма, составляющая 7% (по 1% в месяц в течение семи месяцев действия договора страхования) от страховой сумы, указанной в договоре страхования, составит <данные изъяты> руб. Соответственно, размер страховой выплаты ответчиком правильно определен в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще выполнило условия договора страхования.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований к отмене постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Торжокского городского суда Тверской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Булкина В.А. – Чикишевой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

 

Это не говоря про текст самого закона где прямо говорится о том что д.б. выплачена ПОЛНАЯ страховая сумма,

Кстати, сейчас "износ" уже не в моде. Больше популярна "изменяемая страховая сумма."

Хотя судьи и не всегда различают это   Приведенный судакт по Твери тому подтверждением.

Но есть и примеры обратного

Скрытый текст

Судья Субботин В.Н. Дело № 33-3374/2014

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года гражданское дело по иску Зотеевой ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью «( / / ) о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «( / / )» на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Зотеевой Е.А. и ее представителя ( / / )5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Зотеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «( / / )» о признании случая страховым и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что сторонами заключен договор страхования ( / / ) по риску «( / / ) на условиях «( / / ) Стоимость страхового возмещения составила ( / / ). ( / / ) на застрахованный автомобиль при сильном порыве ветра упала крыша со здания цеха. После обращения в ООО «( / / )» Зотеева Е.А. получила отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что Страховщик не принял еще решения о выплате страхового возмещения. Зотеева Е.А., не согласившись с решением страховой компании, обратилась в ООО «( / / ) для проведения экспертизы. Согласно отчету № от ( / / ) стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта на ( / / ) составила ( / / ). Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценила в ( / / ) Уточнив исковые требования, указав на полную гибель автомобиля, просила взыскать с ООО «( / / ) ( / / ), из которых: ущерб – ( / / ) неустойка – ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами – ( / / ), штраф – ( / / ), моральный вред – ( / / ) расходы на оплату услуг оценщика – ( / / ).

( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечено ООО «( / / )

В судебном заседании Зотеева Е.А. и ее представитель ( / / )6 требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, Зотеева Е.А. указала, что она отказывается от прав на свой автомобиль в пользу страховщика ООО «( / / )

В судебном заседании представитель ООО «( / / )» ( / / )7 исковые требования не признала, указала, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела истец претензий к кому-либо не имела и к ответственности кого-либо привлекать не желала, так же указала на то, что ( / / ) с цеха которого упала крыша, также указала на то, что полная гибель автомобиля не наступила.

Третье лицо ООО «( / / )» в судебное заседание не явилось.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года исковые требования Зотеевой Е.А. частично удовлетворены. Взысканы с ООО «( / / )» в пользу Зотеевой Е.А. страховое возмещение в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ), затраты на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), штраф ( / / ). Всего ( / / ). Взыскана с ООО «( / / ) в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «( / / )» просит решение суда отменить, указывая, на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности; на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения; на необоснованное взыскание штрафа; на неверный расчет неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «( / / ), ООО «( / / )» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «( / / )» назначено на 25 марта 2014 года определением от 24 февраля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 24 февраля 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Зотеевой Е.А. застраховано по рискам «( / / ) на условиях ( / / ) принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ( / / ), что в период действия договора страхования ( / / ) на территории ОАО «( / / )» порывом ветра сорвало крышу с «( / / ), в результате чего был поврежден застрахованный автомобиль, а также что по обращению истца страховое возмещение ответчиком выплачено не было, суд обоснованно признал данное событие страховым случаем и правомерно взыскал сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), указано, что истец претензий ни к кому не имеет и привлекать к уголовной ответственности никого не желает, не могут быть признаны состоятельными. Зотеева Е.А. от права требования к лицу, ответственному за убытки, не отказывалась. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) не препятствует страховщику после выплаты страхового возмещения требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе от ОАО «( / / )» при предоставлении доказательств вины указанного лица в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении гражданского дела, а также ссылка на то, что истец фактически не проживает по адресу временной регистрации, внимания не заслуживают. Иск предъявлен по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства непроживания истца по указанному ею месту жительства в ходе рассмотрения гражданского дела суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не могут быть признаны состоятельными. Размер ущерба в сумме ( / / ) подтвержден отчетом ООО ( / / ) какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчиком представлены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( / / ), не может быть принята во внимание, поскольку в суд первой инстанции такое доказательство не представлялось, и судом оно не исследовалось. Поскольку на наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции ООО «( / / )» не указывает, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для принятия данного документа во внимание.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наступлении полной гибели транспортного средства не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ( / / ) Правил добровольного комбинированного страхования ( / / ) если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает ( / / ) страховой суммы, установленной по договору страхования согласно № настоящих правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

В силу п. № Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску «( / / )» на условиях «( / / ) в течение срока действия договора страхования сроком ( / / ) ( / / )

По условиям заключенного сторонами договора страхования страховая сумма установлена в размере ( / / ) при этом договор содержит указание на изменение страховой суммы с учетом п. № Правил (( / / ) Договор заключен сторонами ( / / ), страховой случай имел место ( / / ). Страховая сумма за прошедшие ( / / )

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает ( / / ) страховой суммы, установленной по договору страхования, то в силу п. № Правил в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. № Правил страхования при условии отказа Страхователя (( / / )

Поскольку имел место страховой случай, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, Зотеева Е.А. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ( / / ) и выразила волю на отказ от права собственности на автомобиль ( / / ) то имеются основания для возмещения в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с ( / / ) Правил страхования.

Вместе с тем, определяя размер страховой выплаты, суд не принял во внимание условие заключенного сторонами договора страхования об изменении размера страховой суммы в период действия договора и вопреки № Правил страхования произвел взыскание в размере первоначально установленной договором страховой суммы, что противоречит условиям договора и свидетельствует о неверном применении судом норм материального права в данной части.

Страховая сумма на момент наступления страхового случая с учетом положений п( / / ) Правил страхования составляет ( / / ), именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом Зотеева Е.А. обязана передать ООО «( / / ) остатки транспортного средства ( / / )

С учетом изложенного, решение суда в части определения размера страхового возмещения подлежит изменению, сумма страховой выплаты снижению с ( / / ) до ( / / ).

Поскольку изменен размер страхового возмещения, подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) за ( / / ) данный период и был взят за основу судом. Поскольку ответчиком не оспорена дата, с которой имела место просрочка исполнения обязательства Страховщиком, и с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным произвести расчет процентов за период, взятый судом. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит ( / / )

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит ( / / )

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что непосредственно требование о выплате суммы страхового возмещения в размере, взысканном судом, истцом ответчику заявлено не было, в связи с чем последний в любом случае не имел возможности исполнить его в таком объеме, учитывая наличие ходатайства ООО «( / / ) о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до ( / / ).

С учетом изложенного, решение суда в части установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера штрафа также подлежит изменению. С учетом изменения размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя общая сумма взыскания также подлежит изменению и составит ( / / )

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик в принципе не мог исполнить обязательства до вынесения решения суда в связи с подачей истцом заявления об отказе от прав на автомобиль только ( / / ), не могут быть приняты во внимание. Зотеева Е.А. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения с необходимым комплектом документов еще ( / / ), основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, однако в добровольном порядке страховое возмещение так и не было выплачено, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и наличии в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) № «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа. Конкретные обстоятельства спора сторон учтены судебной коллегии при снижении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «( / / )» в пользу Зотеевой ( / / )12 страховое возмещение в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ), в остальной части решение суда оставить без изменения. Общая сумма взыскания составит ( / / )

Председательствующий В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

Л.И. Панфилова

 

Или здесь

http://asn-news.ru/u...burg-030414.pdf

 

Запрета на это и ранее не было. И на практике применялось, хотя больше не по моторному страхованию. А видоизмененная статья 3 ЗоОСД (с 21-го января действует) уже прямо говорит о такой возможности.

Так что никакого противоречия статье 10 того же закона не будет. Да, страховщик должен выплатить полную страховую сумму. На момент страхового случая она составляет столько-то. Ее страхователь и получает.

 

 

 

Коллеги, я правильно понимаю, что если СК выдает страхователю с полисом не правила страхования, а выдержку из правил, в которых пункт об изменяемой страховой сумме отсутствует, то суд ставит СК в известную всем позу в итоге? 

Сообщение отредактировал piterpen: 26 July 2014 - 04:06

[piterpen]

Кстати Питерский гор суд не согласен с определением полной сс

 

Скрытый текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-3472/2014

Судья: Петухов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года гражданское дело N 2-11091/2013 по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" - О., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца А., его представителя А.-Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% в соответствии Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2011 года он заключил с ответчиком договор страхования автомашины марки <...>, г.н.з. N <...> принадлежащей ему на праве собственности, сроком действия с <дата> по <дата> на сумму в размере <...> рублей по рискам "Ущерб" и "Хищение". 08.08.2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <...>, г.н.з. N <...>, под управлением водителя А. В результате указанного ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. 09.08.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал полную гибель автомобиля, поскольку восстановительный ремонт превысил 80% его страховой стоимости. Однако, определяя размер страховой выплаты, ответчик применил положения правил страхования и рассчитал уменьшение страховой стоимости автомобиля, уменьшив ее на сумму в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года исковые требования А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу А. страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, кроме того с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и А. был заключен договор страхования автомобиля <...>, г.н.з. N <...>, принадлежащего ему на праве собственности, сроком действия с <дата> по <дата> на сумму в размере <...> рублей по рискам "Ущерб" и "Хищение", к управлению указанным транспортным средством допущены А., К. (полис "РЕСОавто" N <...>).
08.08.2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <...>, г.н.з. N <...>, под управлением водителя А., в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения
09.08.2011 года истец обратился в Центр выплат г. Санкт-Петербурга ОСАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства, представив требуемые документы. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало полную гибель автомобиля. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно копии выплатного дела при определении суммы страхового возмещения страховщик руководствовался положениями п. 5.9 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОАО "РЕСО-Гарантия" 14.07.2010 года.
В соответствии с расчетами страховщика выплата страхового возмещения составила сумму в размере <...> рублей (<...> рублей - (<...> х 6,5%)).
Таким образом, сумма уменьшения страховой суммы составила <...> рублей.
В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОАО "РЕСО-Гарантия" 14.07.2010 года, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что согласно предварительной смете к заказу-наряду N <...> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 40).
Таким образом, с учетом предварительной сметы, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 80% от его действительной стоимости, что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель".
Согласно п. 12.21 Правил, действующих на момент заключения договора страхования, при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из вариантов, определенных в п. 12.21.1 и 12.21.2, в соответствии с которыми выплата возможна либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику, либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, предусмотренном п. 5.9 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя. В соответствии с положениями п. 5.9 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:
- за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц).
- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц). За третий год и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).
При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из текста страхового полиса следует, что Правила страхования истец получил и с ними согласен.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Полная страховая сумма определена сторонами в полисе страхования и составляет <...> рублей.
Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Из текста полиса страхования следует, что при заключении договора страхования истцу не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), равно как не предоставлялось право выбора расчета убытков с применением норм уменьшения страховой суммы.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.
Никаких доказательств, подтверждающих, что установленная в договоре страхования страховая сумма не соответствует действительной стоимости автомобиля, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для установления действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...> рублей, с учетом ранее произведенной выплаты (<...> рублей - <...> рублей.
Ссылка ответчика на то, что в Правилах страхования предусмотрено применение норм уменьшения страховой суммы, а не нормы износа застрахованного транспортного средства, противоречит положениям п. 5.9, 12.21.1, 12.21.2 Правил страхования, а к тому же не имеет никакого значения, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" страхователь имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обстоятельств, препятствующих выплате, судебной коллегией не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик предпринял все предусмотренные законом меры для произведения страховой выплаты в полном объеме.
Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.