Сообщений в теме: 978

[Джермук]

Да, это значит, что 27-й год жизни включен в призывной возраст, как и 5-й человек из примера выше. После исполнения 27 лет начинал идти уже не включенный в призывной возраст 28-й год, оттого и радость была большая.

 

ВОТ ИМЕННО ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++!

 

Вопрос не в том, как писать, а что под этим понимать.

Почти как "Дети капитана Гранта":

 

— Да так, как оно произносится, — ответил Гленарван. — Вы ошибаетесь, — спокойным тоном проговорил майор. — Это имя произносится «Айртон», а пишется «Бен Джойс»!

[FreeCat]

 

 

Закипеть эта сцука (вода) должна или нет?

должна  .. но не сможет    .. .если придерживаться утверждения tsil   ... 

Нет, не должна, если Вы не находитесь высоко в горах. Для кипения на уровне моря надо, чтобы температура составляла 100 град.

Опять таки только при давлении 760 мм. рт.ст.  .

[Tachanka]

Это имя произносится «Айртон», а пишется «Бен Джойс»!

ага, а еще "пишется Манчестер, а читается Ливерпуль"

[Джермук]

ага, а еще "пишется Манчестер, а читается Ливерпуль"

 

Вот не знал.

Может и Ереван это Иерусалим?

[tsil]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ

ПРИКАЗ

от 22 февраля 2008 года N 32

     
О деятельности коллегий палаты по патентным спорам

 

(с изменениями на 27 июня 2016 года)

 

http://docs.cntd.ru/document/499009493

 

На сайте Роспатента его нет, в Гаранте под заказ.

Сообщение отредактировал tsil: 24 January 2017 - 13:52

[Рейчел]

На сайте Роспатента его нет, в Гаранте под заказ.

Спасибо!

 

т.е. от нас не только уже закон о ПП скрывают, но и новые законы о ППС.

Роспатент жжет, так скоро и все секретным станет

[JowDones]

 

На сайте Роспатента его нет, в Гаранте под заказ.

Спасибо!

 

т.е. от нас не только уже закон о ПП скрывают, но и новые законы о ППС.

Роспатент жжет, так скоро и все секретным станет

 

 

Ничто не ново, посмотрите историю о секретном приказе-призраке Роспатента, патентном поверенном Пермякове и двойном агенте Орловой в ВАС.

 

http://kad.arbitr.ru...a2-86399c00f14b

http://kad.arbitr.ru...0e-0c47d3d71582

http://kad.arbitr.ru...c7-3da60e1b7112

[Рейчел]

Ничто не ново, посмотрите историю о секретном приказе-призраке Роспатента, патентном поверенном Пермякове и двойном агенте Орловой в ВАС.

 

наверное, суд и был затеян, чтобы этот приказ вытащить наружу

[Джермук]

Ничто не ново, посмотрите историю о секретном приказе-призраке Роспатента, патентном поверенном Пермякове и двойном агенте Орловой в ВАС. http://kad.arbitr.ru...a2-86399c00f14b http://kad.arbitr.ru...0e-0c47d3d71582 http://kad.arbitr.ru...c7-3da60e1b7112

 

А где там двойной агент? Может пропустил?

[JowDones]

 

Ничто не ново, посмотрите историю о секретном приказе-призраке Роспатента, патентном поверенном Пермякове и двойном агенте Орловой в ВАС. http://kad.arbitr.ru...a2-86399c00f14b http://kad.arbitr.ru...0e-0c47d3d71582 http://kad.arbitr.ru...c7-3da60e1b7112

 

А где там двойной агент? Может пропустил?

 

 

А у нас дела в ВАСе рядом слушались, я оттудова и знаю, что основным мотивом г-на Пермякова было возмущение, что двойной агент Орлова (которую он любит так, что кушать не может) совмещает статус патентного поверенного, оказывая коммерческие услуги и статус члена коллегии Роспатента по общеизвестным знакам, в результате чего он не может нормально оказывать услуги по общеизвестности, ибо каждый раз встречает двойного агента в ППСе.

 

Ничто не ново, посмотрите историю о секретном приказе-призраке Роспатента, патентном поверенном Пермякове и двойном агенте Орловой в ВАС.

 

наверное, суд и был затеян, чтобы этот приказ вытащить наружу

 

 

Все забавней. Пермяков раздобыл действующий приказ, пошел в суд. А Роспатент этот приказ взял и отменил (а параллельно подписал еще один - полностью идентичный и совсекретный). В результате ВАС отказал в признании приказа недействительным - он же отменен. А текст нового приказа недоступен. Тупик.

Сообщение отредактировал JowDones: 25 January 2017 - 20:47

[Рейчел]

А у нас дела в ВАСе рядом слушались, я оттудова и знаю, что основным мотивом г-на Пермякова было возмущение, что двойной агент Орлова (которую он любит так, что кушать не может) совмещает статус патентного поверенного, оказывая коммерческие услуги и статус члена коллегии Роспатента по общеизвестным знакам, в результате чего он не может нормально оказывать услуги по общеизвестности, ибо каждый раз встречает двойного агента в ППСе.

видимо, это все было устно, т.к. в самих делах не слова нет...

 

 

Пермяков раздобыл действующий приказ, пошел в суд. А Роспатент этот приказ взял и отменил (а параллельно подписал еще один - полностью идентичный и совсекретный).

 

вот как люди интересно живут...

прям как будто черный интернет

[Джермук]

А у нас дела в ВАСе рядом слушались, я оттудова и знаю, что основным мотивом г-на Пермякова было возмущение, что двойной агент Орлова (которую он любит так, что кушать не может) совмещает статус патентного поверенного, оказывая коммерческие услуги и статус члена коллегии Роспатента по общеизвестным знакам, в результате чего он не может нормально оказывать услуги по общеизвестности, ибо каждый раз встречает двойного агента в ППСе.

 

Ну, это "гнилой довод" Пермякова, если он его приводил.

Приглашенный член коллегии по специализированным вопросам (таких в списке много), не является штатным сотрудником Роспатента, и может спокойно заниматься коммерческими делами, а в члены сей коллегии ее приняли лишь потому, что она является специалистом по ОЗ, разрабатывавшим в свое время законодательство по ним.

Сообщение отредактировал Джермук: 25 January 2017 - 22:16

[JowDones]

 

А у нас дела в ВАСе рядом слушались, я оттудова и знаю, что основным мотивом г-на Пермякова было возмущение, что двойной агент Орлова (которую он любит так, что кушать не может) совмещает статус патентного поверенного, оказывая коммерческие услуги и статус члена коллегии Роспатента по общеизвестным знакам, в результате чего он не может нормально оказывать услуги по общеизвестности, ибо каждый раз встречает двойного агента в ППСе.

 

Ну, это "гнилой довод" Пермякова, если он его приводил.

Приглашенный член коллегии по специализированным вопросам (таких в списке много), не является штатным сотрудником Роспатента, и может спокойно заниматься коммерческими делами, а в члены сей коллегии ее приняли лишь потому, что она является специалистом по ОЗ, разрабатывавшим в свое время законодательство по ним.

 

 

За что купил, за то и продаю. Ну не нравилась ему г-жа Орлова, может там что-то личное, может она у него клиентов увела, я не знаю.

[Джермук]

За что купил, за то и продаю. Ну не нравилась ему г-жа Орлова, может там что-то личное, может она у него клиентов увела, я не знаю.

Не покупайте)))

видимо, это все было устно, т.к. в самих делах не слова нет...

[JowDones]

вот как люди интересно живут... прям как будто черный интернет

 

Это, кстати давно известный фокус с отменой приказа и принятием нового. Его в первый раз Минобороны опробовало. Поэтому с локальными НПА министерств и ведомств бороться бесполезно.

[Джермук]

В результате ВАС отказал в признании приказа недействительным - он же отменен.

 

А в чем тут неправильность в процессуальных действиях суда?

 

Это, кстати давно известный фокус с отменой приказа и принятием нового. Его в первый раз Минобороны опробовало. Поэтому с локальными НПА министерств и ведомств бороться бесполезно.

 

Можно немного подробней. Как сей фокус проявляется и зачем Роспатенту такие фокусы? 

Не ловлю сакрального смысла со стороны Роспатента.

Роспатент периодически отменяет старые приказы и вводит новые, но я НИ РАЗУ не видел замены приказов на идентичные, хотя в свое время участвовал в подготовке десятков приказов, но  чтобы:

 

А Роспатент этот приказ взял и отменил (а параллельно подписал еще один - полностью идентичный и совсекретный)

не видел.

 

Если он "совсекретный", то откуда вы знаете о его "полностью идентичном" содержании?

Вы "шпион" или "разведчик"?

[9/11]

Методически хорошо составленное решение ППС по широко обсуждаемому в последнее время патенту на всем мешающий набивать карманы за чужой счетохранять здоровье населения препарат, освещенный ув.коллегой в недавней статье в журнале СИП. Обращает на себя наличие жалобы и особого мнения при рассмотрении возражении
http://www.fips.ru/p...44_20170313.pdf
 
P.S. Прошу прощения, с прикреплением файла не разобрался.

[Джермук]

Методически хорошо составленное решение ППС по широко обсуждаемому в последнее время патенту на всем мешающий набивать карманы за чужой счетохранять здоровье населения препарат, освещенный ув.коллегой в недавней статье в журнале СИП. Обращает на себя наличие жалобы и особого мнения при рассмотрении возражении
http://www.fips.ru/p...44_20170313.pdf
 
P.S. Прошу прощения, с прикреплением файла не разобрался.

 

Ну, да, вдули в ППС по самые помидоры и патент сохранили))).

А как Вы после этого оцениваете сентенции из указанной статьи:

 

"Это означает, что для получения патента достаточно просто хорошенько исследовать то, что требуется запатентовать, поскольку даже у известного продукта всегда найдутся какие-нибудь отличия (вплоть до примесей, обусловленных способом получения), о которых еще никто не догадался написать. И даже если эти отличия не дают никакого нового терапевтического эффекта, это тоже - не препятствие; ведь наверняка они как-то влияют на один или несколько из сотен известных физико-химических показателей ЛС, которые также могут быть положены в обоснование изобретательского уровня. Тем самым планка правовой охраны для изобретений в области химии опускается фактически до уровня, характерного для авторского права, которое охраняет произведения независимо от их достоинств."

 

Круто написано

[JowDones]

Методически хорошо составленное решение ППС по широко обсуждаемому в последнее время патенту на всем мешающий набивать карманы за чужой счетохранять здоровье населения препарат, освещенный ув.коллегой в недавней статье в журнале СИП. Обращает на себя наличие жалобы и особого мнения при рассмотрении возражении
http://www.fips.ru/p...44_20170313.pdf
 
P.S. Прошу прощения, с прикреплением файла не разобрался.

 

Так есть еще лучше мотивированное решение по тому же патенту http://www.fips.ru/C...-2016.07.29.pdf. Там тоже есть, что почитать.

 

Особенно интересен вот этот абзац "В отношении доводов стороны подавшей возражение, касающихся несоответствия патента условию патентоспособности «новизна» по отношению к документу [7] следует отметить, что указанный источник раскрывает общую структуру соединения, но при этом не описывает конкретное соединение, указанное в оспариваемом патенте. В описании [7] наименование соединения, в том виде как оно приведено в пунктах 1 и 8 формулы оспариваемогопатента, не приведено. Также в документе [7] отсутствуют какие-либо сведения, касающиеся способа получения, физико-химических констант или показателей по биологической активности для соединения, указанного в оспариваемом патенте, которые могли бы подтверждать его фактическое существование".

 

То есть, вроде бы все признаки-то раскрыты (но под дурачка говорится, что дескать в источнике какая-то "общая" формула т. е. типа ситуация крепеж/гвоздь, авось проканает) а новизну мы все равно признаем, потому что нет, дескать способа, констант и наименование прямо не прописано т. п.

 

 

"Это означает, что для получения патента достаточно просто хорошенько исследовать то, что требуется запатентовать, поскольку даже у известного продукта всегда найдутся какие-нибудь отличия (вплоть до примесей, обусловленных способом получения), о которых еще никто не догадался написать. И даже если эти отличия не дают никакого нового терапевтического эффекта, это тоже - не препятствие; ведь наверняка они как-то влияют на один или несколько из сотен известных физико-химических показателей ЛС, которые также могут быть положены в обоснование изобретательского уровня. Тем самым планка правовой охраны для изобретений в области химии опускается фактически до уровня, характерного для авторского права, которое охраняет произведения независимо от их достоинств."

 

Круто написано

 

 

А вы бы лучше мне в журнале ответили, чтобы как грится дурь каждого видна была. Никакой серьезной критики в вашей свежей статье я не увидел. Там одно обсасывание вориконазоловой эпопеи, где изначально была выбрана абсолютно неверная стратегия и проиграно уже я сбился со счета, наверное десятое дело. К моей теме эта гнилая эпопея не имеет отношения, я о новизне писал, вы на это ничего не ответили. При всем уважении, у не специалиста в химии это вряд ли получится. Мещеряков попробовал - не вышло.

 

А насчет указанного абзаца - посмотрите дело по патенту на абакавир, где не то что никакое сверхъестественное свойство не удосужились придумать, а придумали одно название "гемисульфат абакавира" (вещества такого, ка выяснилось вообще не существует), приписав ему улучшение прессуемости и нагло вчинили иск о нарушении, хотя сульфат абакавира продавался уже лет десять. Однако уважаемые фармацевты не удосужились качественно подделать ЯМР-спектры и доказать достижение технического результата, иначе им бы это сошло с рук.

Сообщение отредактировал JowDones: 17 March 2017 - 22:32

[Никитин]

И даже если эти отличия не дают никакого нового терапевтического эффекта, это тоже - не препятствие; ведь наверняка они как-то влияют на один или несколько из сотен известных физико-химических показателей ЛС, которые также могут быть положены в обоснование изобретательского уровня. Тем самым планка правовой охраны для изобретений в области химии опускается фактически до уровня, характерного для авторского права, которое охраняет произведения независимо от их достоинств." 

Так попробуй еще найди эти "несколько из сотен", да еще докажи экспериментально. Если все это есть, то чего бы не выдать патент? Какая же тут низкая "планка"?

Круто написано

Пожалуй, крутовато малость, ога.

Да и давно уже далеко не все прокатывает, по-моему.

Методически хорошо составленное решение ППС

А что, что-то не так в решении?

Сообщение отредактировал Никитин: 17 March 2017 - 22:41

[Джермук]

А вы бы лучше мне в журнале ответили, чтобы как грится дурь каждого видна была. Никакой серьезной критики в вашей свежей статье я не увидел.

 

А мою статью в Журнале СИП Вы еще и не видели. Будет, обязательно будет. Вот закончится кассация, и будет.  Просто у Журнала СИП такой порядок: если дело в кассации СИП, статья не публикуется, если в ней об этом деле идет разговор.  Так что наберитесь терпения)))

Между прочим, пару дней назад по этому же патенту, но по другому судебному делу, опять влупили в суде возражавшим))).  

К моей теме эта гнилая эпопея не имеет отношения, я о новизне писал, вы на это ничего не ответили.

 

И об этом будет сказано)))

Обратите внимание, это Вы опять о "новизне" говорите, и в моем ответе еще раз почитаете об этом. Интересно как долго Вы будете сей критерий представлять общественности в ложном виде? Ну, хозяин-барин)))

Так попробуй еще найди эти "несколько из сотен", да еще докажи экспериментально.

 

В том то и оно.

А что, что-то не так в решении?

 

Все там так, и глубже не надо)))

Сообщение отредактировал Джермук: 17 March 2017 - 23:09

[9/11]

Особенно интересен вот этот абзац "В отношении доводов стороны подавшей возражение, касающихся несоответствия патента условию патентоспособности «новизна» по отношению к документу [7] следует отметить, что указанный источник раскрывает общую структуру соединения, но при этом не описывает конкретное соединение, указанное в оспариваемом патенте. В описании [7] наименование соединения, в том виде как оно приведено в пунктах 1 и 8 формулы оспариваемогопатента, не приведено. Также в документе [7] отсутствуют какие-либо сведения, касающиеся способа получения, физико-химических констант или показателей по биологической активности для соединения, указанного в оспариваемом патенте, которые могли бы подтверждать его фактическое существование". То есть, вроде бы все признаки-то раскрыты (но под дурачка говорится, что дескать в источнике какая-то "общая" формула т. е. типа ситуация крепеж/гвоздь, авось проканает) а новизну мы все равно признаем, потому что нет, дескать способа, констант и наименование прямо не прописано т. п.

Эдак Вам по-прежнему покоя не дают селективные ИЗ . Что-то я очень сомневаюсь, что в какой-либо стране софосбувир признали не новым. Хотя, конечно, "У России свой особый путь развития"®

 

А что, что-то не так в решении?

Да это не сарказм был. По ИУ все оч грамотно написано.

 

А как Вы после этого оцениваете сентенции из указанной статьи:

Помнится, примерно год назад на Круглом столе в ФИПСе со схожими позициями выступали доблестные ФАСовцы. Особенно тогда понравились их претензии ведомству с указанием номеров конкретных патентов со словами типа "во всех этих шести патентах запатентовано ОДНО И ТОЖЕ". Уши, конечно, вяли, но что с них, ФАСовцев, собственно возьмешь? .

[Джермук]

Эдак Вам по-прежнему покоя не дают селективные ИЗ

Думаете, это маниакальный синдром?)))

Хотя, конечно, "У России свой особый путь развития"®

Не, не у России. У некоторых россиян)))

Помнится, примерно год назад на Круглом столе в ФИПСе со схожими позициями выступали доблестные ФАСовцы. Особенно тогда понравились их претензии ведомству с указанием номеров конкретных патентов со словами типа "во всех этих шести патентах запатентовано ОДНО И ТОЖЕ". Уши, конечно, вяли, но что с них, ФАСовцев, собственно возьмешь?

Помню, помню. Безграмотность это диагноз.

По ИУ все оч грамотно написано.

Более, чем грамотно.

Раскатали как тесто, особенно касательно попытки противопоставить по новизне одно "частное" другому "частному".

Сообщение отредактировал Джермук: 18 March 2017 - 02:16

[JowDones]

 

 

А как Вы после этого оцениваете сентенции из указанной статьи:

Помнится, примерно год назад на Круглом столе в ФИПСе со схожими позициями выступали доблестные ФАСовцы. Особенно тогда понравились их претензии ведомству с указанием номеров конкретных патентов со словами типа "во всех этих шести патентах запатентовано ОДНО И ТОЖЕ". Уши, конечно, вяли, но что с них, ФАСовцев, собственно возьмешь? .

 

 

С той паммятной встречи два патента из списка ФАСа (он не такой длинный) уже грохнули. Про остальные не знаю, может и их грохнули, но без меня. Так что, как в анекдоте, диагноз не диагноз, а свой червонец имею ...

9/11 сказал(а) 17 Мар 2017 - 22:58: По ИУ все оч грамотно написано. Более, чем грамотно. Раскатали как тесто, особенно касательно попытки противопоставить по новизне одно "частное" другому "частному".

 

Это еще не конец истории. Первое решение по этому патенту уже оспаривается. Второе тоже наверняка будет оспариваться.

А мою статью в Журнале СИП Вы еще и не видели. Будет, обязательно будет. Вот закончится кассация, и будет.  Просто у Журнала СИП такой порядок: если дело в кассации СИП, статья не публикуется, если в ней об этом деле идет разговор.  Так что наберитесь терпения))) Между прочим, пару дней назад по этому же патенту, но по другому судебному делу, опять влупили в суде возражавшим))).  

 

Ну судя по всему, вы там опять про вориконазол. А там сюжет другой. И по свежему делу они оспаривали норму по изобретательскому уровню. А я о нем ничего не писал.

 

В вориконазоловом деле новизна есть (по крайней мере, ссылочки, которые предоставлял ЛПВ в уровень техники не входят), там можно было по другому пути пойти, конечно, но заявитель, видимо мазохист.

Обратите внимание, это Вы опять о "новизне" говорите, и в моем ответе еще раз почитаете об этом. Интересно как долго Вы будете сей критерий представлять общественности в ложном виде? Ну, хозяин-барин)))

 

Это вы народ дурите. Лубяко честно в диссере написала: "формально новизны нет" но патенты выдавать надо. Значит зажмуримся. Да собсно и ГиП в начале нулевых не жмурился (почитайте книжку Павловского), а только потом начал, как ветер переменился.

Так попробуй еще найди эти "несколько из сотен", да еще докажи экспериментально. Если все это есть, то чего бы не выдать патент? Какая же тут низкая "планка"?

 

Ну, как показал тот же пример с абакавиром, примеры рисуют все, даже респектабельная фарма. К тому же, как любят говорить в Роспатенте: эксперт отвернется - заявитель навалял килограмм примеров.

Да и давно уже далеко не все прокатывает, по-моему.

 

Я больше занимаюсь тем, что навыдавали в пору, когда прокатывало. Щас другие немножко тенденции, да.

Эдак Вам по-прежнему покоя не дают селективные ИЗ

 

Мне тема селективных осточертела, если честно, есть много более интересных тем, но я не могу молчать, когда не-химики пытаются оболванить общественность.

Сообщение отредактировал JowDones: 18 March 2017 - 21:36

[Джермук]

Это вы народ дурите. Лубяко честно в диссере написала: "формально новизны нет" но патенты выдавать надо. Значит зажмуримся. Да собсно и ГиП в начале нулевых не жмурился (почитайте книжку Павловского), а только потом начал, как ветер переменился.

 

Вы ведь "пнули" меня в публикацию, где я один из авторов, и спросили, почему это я вдруг изменил своему мнению. Так вот этого не было, но ждите ответ в Журнале СИП.

Кто и что без меня писал, это вопросы не ко мне. Хотите спросит у Лубяко, спрашивайте у нее; хотите спросить у Павловского, спрашивайте у него. Захотят, ответят.

 

Это еще не конец истории. Первое решение по этому патенту уже оспаривается. Второе тоже наверняка будет оспариваться.

Ну если с теми же доводами и ссылками пойдут в ППС, то итог тот же будет.

 

 

Мне тема селективных осточертела, если честно, есть много более интересных тем, но я не могу молчать, когда не-химики пытаются оболванить общественность.

Послушайте чуть внимательней.  Вашу идеологию не "не -химики" ткнули "мордой об стол", а рафинированные химики из РАН. Если вам эта тема осточертела, так прекратите писать ложь как "химик", и все дела, но пока Вы будете проповедовать собственное видение "новизны" в отношении химических соединений и отбрасывать неугодные вам признаки, характеризующие тем не менее химические соединения, а не только "общие химические структуры", приходится отвечать, увы.

 

"Почем опиум для народа?"

С той паммятной встречи два патента из списка ФАСа (он не такой длинный) уже грохнули.

 

А они тоже  "селективные"?