Сообщений в теме: 727

[Ludmila]

в первом однозначно разглашение

Я Вас не спрашиваю про разглашение. Я спрашиваю: означает ли передада банком выписки, предоставление которой договором цессии вообще не было предусмотрено, т.е. даже не являлсь обязанностью банка, что договор цессии является недействительной сделкой?

а второй случай вообще не ясен кто такая маша пупкина

Кредитный инспектор. КА решило, что информации за подписью кредитного инспектора ему будет достаточно для уступки права.

и почему расчет задолженности сделан ей, а не истцом

Откуда у Вас истец-то вдруг взялся? Я же говорю: если вдруг дело до суда дойдёт, коллекторы запросят у банка необходимые документы через суд. А на момент уступки нет никакого суда, просто банк уступает ещё непросуженный долг КА.

по сути думаю таже выписка по содержанию, если так то разглашение БТ.

выписка просто является одним из доказательст по делу, которую чаще всего предоставляют КА.

Вы сейчас о выписке по какому счёту говорите - по ссудному? Так ВАС же сказал, что это не банковский счёт, не счёт заёмщика... А исходя из этого, как сведения по нему вообще могут быть банковской тайной?

Давайте так для ясности.
Есть два вида, что ли, документов.
1. Документы, удостоверяющие право требования, и сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Это то, что кредитор должен передать новому кредитору. Перечень документов законодательством не установлен, стороны вольны устанавливать тут любой перечень.
Ну, логически понятно, что это договор, из которого вытекают права требования. Ладно, это понятно. Остальные документы стороны вольны определять по своему усмотрению. Это может быть выписка по ссудному счёту, или расчёт задолженности, подписанный кредитным инспектором, или ещё что-то, что стороны придумают.
Если выяснится, что кредитор при уступке права предоставил недостоверную информацию - например, недостоверный расчёт, - он будет отвечать перед своим контрагентом за ненадлежащее исполнение обязательств.

2. Документы, необходимые для доказывания в суде.
Нигде не сказано, что эти документы должны быть переданы исключительно по договору уступки. Если у нового кредитора недостаточно документов для доказывания, он вправе истребовать их через суд, в порядке обеспечения доказательств, не в порядке исполнения договора цессии, а в порядке процессуальном. Я Вас уже спрашивала, будет ли являться истребование документов через суд нарушением банковской тайны, но чёткого ответа так и не получила.

И ещё. Опять-таки разные ситуации.

1. В договоре цессии установлена обязанность банка передать выписку по банковскому счёту заёмщика. Означает ли это в Вашем понимании недействительность всего договора цессии (при том, что сделка могла быть совершена и при отсутствии данной обязанности) либо же всё-таки недействительность только данного условия?
2. В договоре цессии не установлен исчерпывающий перечень документов, подлежащих передаче новому кредитору, указано лишь, что передаются "документы, удостоверяющие право требования". В рамках исполнения данной обязанности передана выписка по банковскому счёту. Является ли недействительным весь договор цессии?
3. В договоре предусмотрен перечень документов, передаваемых КА, выписки по банковскому счёту заёмщика среди них нет, обязанности по предоставлению выписки у банка нет. Тем не менее, выписку он передал. Является ли недействительным договор цессии?

[SmaLL Chief]

Вы сейчас о выписке по какому счёту говорите - по ссудному?

нет, по расчетному, который открывается банком, якобы для обслуживания кредита, про решения ВАС не надо расказывать ладно

Я Вас уже спрашивала, будет ли являться истребование документов через суд нарушением банковской тайны, но чёткого ответа так и не получила.

нет не будет, т.к. банк предоставит сведения по запросу суда.

1. В договоре цессии установлена обязанность банка передать выписку по банковскому счёту заёмщика. Означает ли это в Вашем понимании недействительность всего договора цессии (при том, что сделка могла быть совершена и при отсутствии данной обязанности) либо же всё-таки недействительность только данного условия?

недействительной будет уступка требования при совершении которой будет разглашена БТ.

2. В договоре цессии не установлен исчерпывающий перечень документов, подлежащих передаче новому кредитору, указано лишь, что передаются "документы, удостоверяющие право требования". В рамках исполнения данной обязанности передана выписка по банковскому счёту. Является ли недействительным весь договор цессии?

да так как такая уступка противоречит закону.

3. В договоре предусмотрен перечень документов, передаваемых КА, выписки по банковскому счёту заёмщика среди них нет, обязанности по предоставлению выписки у банка нет. Тем не менее, выписку он передал. Является ли недействительным договор цессии?

несомненно.
кроме того как следует из ГК сведения о заемщике банк также не вправе разглашать.

[Ludmila]

нет, по расчетному, который открывается банком, якобы для обслуживания кредита

Расчётный счёт у физлица? Это что-то новенькое...

кроме того как следует из ГК сведения о заемщике банк также не вправе разглашать.

Норму ГК РФ назовите, пожалуйста, в которой такое написано. Только не надо называть ст. 857 ГК РФ: там нет таких слов.

недействительной будет уступка требования при совершении которой будет разглашена БТ.

да так как такая уступка противоречит закону.

несомненно.

Т.е. если договором прямо предусмотрена обязанность предоставить документ, которым якобы разглашается банковская тайна - недействителен весь договор. Если договором такая обязанность прямо не предусмотрена, но документ предоставлен - опять-таки недействителен весь договор уступки. И, наконец, если документ передан в нарушение договора уступки, договор уступки всё равно недействителен. Класс. Осталось только найти несколько норм:
1) норму о том, что сделка уступки права требования не может быть совершена без предоставления выписки по "расчётному" счёту заёмщика;
2) норму, отменяющую ст. 180 ГК РФ (о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части).
Это нормы, которые необходимо найти для первой ситуации.
Для второй ситуации надо найти норму, позволяющую признать сделку недействительной при отсутствии в ней условий, противоречащих закону, и признающих исполнение по сделке с нарушением законодательства основанием для признания сделки недействительной.
Ну а для третьей ситуации всё просто - надо всего-навсего найти норму, в которой указано, что если одна из сторон нарушила договор и вопреки договору произвела противоправные действия, противоречащие закону, то это также является основанием для недействительности сделки.

[Jhim]

выписка просто является одним из доказательст по делу

эээ...

по расчетному, который открывается банком, якобы для обслуживания кредита

а!
расчетный счет ни в коем случае не открывается "якобы для обслуживания кредита"
ну и ... гмм.... Вам же понятно, на чем Вас развела Людмила? само по себе разглашение БТ (которое еще надо доказать!) может быть не связано с цессией. соответственно, о недействительности речи нет

[Ludmila]

само по себе разглашение БТ (которое еще надо доказать!) может быть не связано с цессией. соответственно, о недействительности речи нет

Именно так. Продажная шкура, а овот скажите мне, пожалуйста, как должны быть восстановлены права клиента банка в случае, если банк разгласил банковскую тайну третьему лицу без какого-либо договора с этим лицом? Берём ситуацию, противоправность которой, думаю,ни у кого не вызывает сомнения: сотрудник банка взял и продал КА выписки по счетам клиентов банка. Никаких договоров между КА и банком, естественно, нет, но т.к. банк не обеспечил сохранность информации, то он несёт за это перед клиентом ответственность. Ну вот был суд по иску клиента. С банка взыскали поннесённые клиентом убытки, если договором банковского счёта предусмотрена ещё какая-либо ответственность, помимо возмещения убытков, то применили эти меры ответственности. Предположим даже, что КА обязали вернуть клиенту все выписки по счёту (но, естественно, никто не может гарантировать, что с этих выписко не поснимали копии, не отсканировали и т.д.). ЦБ РФ будет разбираться с банком отдельно - это в любом случае не относится к восстановлению прав клиента.
Как Вы считаете, все меры восстановлению нарушенного права и возмещению убытков приняты в данном случае?

[Ludmila]

Ну, поскольку сторонники недопустимости уступки мне не отвечают, попробую подытожить сказанное ими.

1. Если ООО "Лютик" выдало физику заём, оно вправе разглашать информацию по займу, как захочет: это же не банковская тайна, да и хранить банковскую тайну обязан только банк, у других лиц такая обязанность отсуствует. Более того: поскольку обязанность хранить банковскую тайну есть только у банка, любое иное лицо, у которого оказались сведения, составляющие банковскую тайну, вправе их разгласить. Как могут эти сведения оказаться у третьего лица? Да самыми разными способами: сам владелец счёта дал, запросили через суд в каком-нибудь процессе... В общем, как только выписки по счёту оказались у третьего лица, оно вправе развеить копии выписок на заборах, разложить по почтовым ящикам м проч.
А вот банк не вправе по договору передать третьму лицу сведения о ФИО заёмщика и сумме долга. Ну, правда, закон это не относит к банковской тайне, но это мелочь, к делу не относящаяся...
2. Если банк без договора, неправомерно, в результате утечки информации выдал информацию обо всех операциях по счёту, это меньшее правонарушение, нежели передача по договору третьему лицу даже только сведений о ФИО заёмщика и сумме долга. Меньшее - т.к. в первом случае для восстановления прав клиента достаточно будет изъятия неправомерно переданных документов, возмещения убытков и применения иных мер ответственности, если такие меры предусмотрены договором банковского счёта, а во втором случае этого будет недостаточно для восстановления прав клиента, надо ещё и сделку признать недействительной.
3. Уступка прав по кредитному договору невозможна без передачи информации по счёту, поскольку выписка по счёту "является одним из доказательств по делу". По какому делу (до суда ведь может и вообще не дойти), почему нельзя при уступке права выписку не брать, а при необходимости запросить её через суд, почему нельзя предъявить иные доказательства, что там устанавливает законодательство относительно доказывания отрицательных фактов - эти вопросы неудобны, их надо просто проигнорировать.
4. Включение в договор недействительного условия влечёт недействительность всей сделки в целом, независимо от того, могла ли быть сделка совершена без этого условия. Если сама сделка закону не противоречит, но обязательство по ней исполнено с нарушением закона, это также влечёт недействительность всей сделки. Если одна из сторон нарушила обязательства по сделке и произвела действия, прямо противоречащие договору, это тоже влечёт недействительность сделки.


Дело за малым: найти в законодательстве обоснование столь смелым теориям.

[SmaLL Chief]

нет, по расчетному, который открывается банком, якобы для обслуживания кредита


Расчётный счёт у физлица? Это что-то новенькое...

пардонте текущего.

кроме того как следует из ГК сведения о заемщике банк также не вправе разглашать.


Норму ГК РФ назовите, пожалуйста, в которой такое написано. Только не надо называть ст. 857 ГК РФ: там нет таких слов.

ну ладно не написано слово раглашание, давайте дословно 1. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
таким образом банк гарантирует тайну сведений о клиенте.
понятие разглашение появилось когда Джим вывесел определение разглашения банковской тайны из модельного закона он из этого определения делал вывод что разглашения нет, я говорил обратное, поэтому напрасно вы считаете что я выдумал данный термин, он существует на уровне модельного закона.

всё равно недействителен. Класс.

конечно недействительны в силу ничтожности т.к. совршены с нарушением закона.

само по себе разглашение БТ (которое еще надо доказать!) может быть не связано с цессией. соответственно, о недействительности речи нет

а я посчитал приведенные примеры как раз в связи с переуступкой, ну а если разглашение никаким образом не связано с уступкой то говорить о недействительности уступки конечно не приходиться.по поводу доказательств конечно надо доказать, а как же.

Как Вы считаете, все меры восстановлению нарушенного права и возмещению убытков приняты в данном случае?

да все.

[Jhim]

конечно надо доказать, а как же

дак я ж уже которую страницу прошу это обосновать:
- какой вред
- в чем он заключается
- какими именно действиями причинен
ну и т.п.

а то пока получается разговор слепого с глухонемым

Джим про разглашение вывесил потому что нигде понятие "разглашение" не описано. ни в ГК, ни в ЗоЗПП, ни в ЗоБиБД. а нам же надо с терминологией как-то определяться

[SmaLL Chief]

Джим про разглашение вывесил потому что нигде понятие "разглашение" не описано. ни в ГК, ни в ЗоЗПП, ни в ЗоБиБД. а нам же надо с терминологией как-то определяться

Jhim,я так и понял просто рассказал предъисторию появленияя данного термина.

дак я ж уже которую страницу прошу это обосновать:
- какой вред
- в чем он заключается
- какими именно действиями причинен
ну и т.п.

1.Видел только моральный доказывали но не могу найти решение засиленого нашим краевым судом выложу как будет
2.моральный в нравственных страданиях, спать заемщик не мог так нервничал когда банк БТ разгласил, про материальный ничего не скажу не могу придумать, а тем более как доказывать.
3. действиями по распространению сведений составляющих БТ, эти действия будут различными в зависимости от обстоятельств дела.

[Jhim]

моральный в нравственных страданиях, спать заемщик не мог так нервничал когда банк БТ разгласил

ну нет тут морального вреда. он и не должен был спать. вообще по определению должник должен жить плохо и недолго. а переживать обязан из-за того, что надо отдавать долги. а не из-за того, кому их отдавать.
нравственные страдания вызванные неисполнением своего же обязательства - Вы же понимаете, что как обоснование причинения морального вреда это абсолютный бред. вины кредитора (неважно, нового или старого) в том, что должник не исполняет обязательства, нет. я неправ?

[Ludmila]

ну ладно не написано слово раглашание, давайте дословно 1. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
таким образом банк гарантирует тайну сведений о клиенте.

Ну так Вы читайте, про что статья-то. Про банковскую тайну. Что такое банковская тайна и что входит в сведения о клиенте, который банк не должен разглашать, расшифровывается в ЗоБиБД. Оснований для расширительного толкования нет.

ну ладно не написано слово раглашание, давайте дословно 1. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
таким образом банк гарантирует тайну сведений о клиенте.

См. выше.

понятие разглашение появилось когда Джим вывесел определение разглашения банковской тайны из модельного закона он из этого определения делал вывод что разглашения нет, я говорил обратное, поэтому напрасно вы считаете что я выдумал данный термин, он существует на уровне модельного закона.

Я про понятие разглашения не говорила. Я говорила, что про то, что ФИО заёммщика и сумма задолженности составляют БТ, Вы придумали сами, в ГК РФ такого нет. Могу сказать это ещё раз.

конечно недействительны в силу ничтожности т.к. совршены с нарушением закона.

Я выше говорила, какие нормы надо найти, чтобы Ваше утверждение оказалось верным. Процитируйте, пожалуйста, такие нормы.

да все.

Замечательно. Итак, изъятие документов, возмещение убытков и применение иных мер ответственности полностью восстанавливают нарушенное право. Тогда в чём нарушено право, если документы переданы по договору уступки? Т.е. вот по договору уступки передали документы, якобы составляющие банковскую тайну, впоследствии заёмщику, чьи права якобы нарушены, с какого-то перепугу возместили убытки, вернули документы, применили меры ответственности по договору счёта, т.е. его права восстановили. В чём уступка нарушает его права?

[SmaLL Chief]

т.е. его права восстановили.

его права восстановили а сделка как была ничтожной в силу закона так и осталась таковой.

Что такое банковская тайна и что входит в сведения о клиенте, который банк не должен разглашать, расшифровывается в ЗоБиБД. Оснований для расширительного толкования нет.

интересный подход конечно, но думаю без ЗОББД ГК самодостаточен и если закондатель указал, что сведения о клиенте не могут быть разглашены 3 лицам, то надо данную норму понимать буквально.нигде не сказано что сведения о клиенте это те сведения которые конкретизирует ЗОББД.

ну ладно не написано слово раглашание, давайте дословно 1. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
таким образом банк гарантирует тайну сведений о клиенте.


См. выше.

см.выше.

Сообщение отредактировал Продажная шкура: 11 May 2011 - 16:43

[Jhim]

интересный подход конечно, но думаю без ЗОББД ГК самодостаточен и если закондатель указал, что сведения о клиенте не могут быть разглашены 3 лицам, то надо данную норму понимать буквально.нигде не сказано что сведения о клиенте это те сведения которые конкретизирует ЗОББД.

гмм... чо-то когда-то я слышал о конкуренции норм. ГК без спецзаконов... ГК о векселях к примеру - самодостаточен?

его права восстановили а сделка как была ничтожной в силу закона так и осталась таковой

я потерял то ли нить, то ли мысль. видимо, это какая-то мысль без нити
ну ладно. сделка вся ничтожная. право восстановлено. где нарушенное право? никто не брал?

давайте лучше продолжим придумывать про моральный вред

[Ludmila]

его права восстановили а сделка как была ничтожной в силу закона так и осталась таковой.

Мда. Тяжёлый случай. Ссылку на основания, по которым сделка является недействительной, я так понимаю, не дождусь.
Но я не гордаЯ, ещё раз прошу привести нормы:

1) норму о том, что сделка уступки права требования не может быть совершена без предоставления выписки по "расчётному" счёту заёмщика;
2) норму, отменяющую ст. 180 ГК РФ (о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части).
Это нормы, которые необходимо найти для первой ситуации.
3) норму, позволяющую признать сделку недействительной при отсутствии в ней условий, противоречащих закону, и признающих исполнение по сделке с нарушением законодательства основанием для признания сделки недействительной.
4) норму, в которой указано, что если одна из сторон нарушила договор и вопреки договору произвела противоправные действия, противоречащие закону, то это также является основанием для недействительности сде

Мало того, что таких норм нет. Так ещё и ГК РФ говорит, что сделка недействительна, если законом не установлено иное. А иное установлено столь любезной Вашему сердцу ст. 857 ГК РФ: при разглашении банковской тайны банк обязан возместить понесённые клиентом убытки.
Вы сейчас опять начнёте додумывать и говорить, что это не "иное", что это, так сказать, дополнительно. Ну так посмотрите практику по аналогичным случаям: когда некая сделка не соответствует закону, ГК РФ устанавливает последствия нарушения закона и не указывает прямо, что в таком случае сделка не может быть признана недействительной. Посмотрите, что в таком случае говорит судебная практика. Например, ст. 346 ГК РФ запрещает отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя. Ст. 350 ГК РФ даёт залогодержателю право в таком случае потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства. При этом нигде не говорится, что сделка по отчуждению имущества не может быть признана недействительной. Казалось бы, сделка должна являться ничтожной, а право потребовать досрочного исполнения обязательства - мера, направленная на дополнительную защиту прав залогодержателя. Ситуация практически один в один как с БТ. Но что говорят суды? А они говорят, что сделку нельзя признать недействительной, т.к. закон установил иные последствия нарушения этого требования закона. И таких случаев модно привести много.

интересный подход конечно, но думаю без ЗОББД ГК самодостаточен и если закондатель указал, что сведения о клиенте не могут быть разглашены 3 лицам, то надо данную норму понимать буквально.нигде не сказано что сведения о клиенте это те сведения которые конкретизирует ЗОББД.

Блин, так Вы читайте ст. 857 ГК РФ ПОЛНОСТЬЮ, а не отдельные слова. Не могут быть разглашены сведения, составляющие банковскую тайну. Понятие банковской тайны ГК РФ не раскрывает, это понятие раскрывает ЗоБиБД.

[Grizly]

Продажная шкура,
Про ст. 346 и 350 ГК Людмила сказала, а ещё, чтоб не думали, что это уникальный случай, посмотрите на отчуждение доли в праве собственности с нарушением преимущественного права покупки. Вроде и ст. 250 ГК нарушается, а сделка по отчуждению действительна, поскольку закон устанавливает иные последствия нарушения, - право требовать перевода прав и обязанностей покупателя.

[SmaLL Chief]

Ludmila,

Ссылку на основания, по которым сделка является недействительной

да таже самая
Статья 388. Условия уступки требования

1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

А они говорят, что сделку нельзя признать недействительной, т.к. закон установил иные последствия нарушения этого требования закона.

ваша позиция ясна, заплатил глупому заемщику ущерб за распространение БТ(что заемщику доказать очень сложно) и теперь можно делать с этими сведениями все что угодно, очень сомнительно.

ГК о векселях к примеру - самодостаточен?

вот не интересны они мне джим, никак прокоментить не могу, но то что ГК относит к сведениям которые банк не может разглашать сведения о заемщике, несомненно и очень надо сказать правильно.ИМХО конечно же.

Сообщение отредактировал Продажная шкура: 11 May 2011 - 17:41

[Ludmila]

Grizly, +1. Можно и ещё найти случаи, когда сделка, не соответствующая закону, и, казалось бы, должна быть ничтожной, недействительной не признаётся.
А вот вообще замечательный случай. ФЗ "О бухучёте" говорит: Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
И, казалось бы, тут уж вообще прямо написано: финансовые и кредитные обязательства недействительны без подписи главбуха. А это, казалось бы, означает, что, например, кредитный договор без подписи главбуха ничтожен. Но судебная практика единодушна: отсутствие подписи главбуха на кредитному договоре - не основание признавать договор недействительной сделкой.
Так что даже не всякое нарушение закона влечёт недействительность сделки, а тут...
Если читать ст. 857 ГК РФ ПОЛНОСТЬЮ, а не вырывая из неё наиболее лакомые кусочки, то получается, что разглашение банковской тайны - это никак не разглашение сведений о ФИО заёмщика и сумме долга, и никакого нарушения закона нет вообще.
Если даже вдруг увидеть нарушение закона там, где его нет, то не всякое нарушение закона влечёт недействительность сделки. Для этого необходимо наличие нарушенного права, а его тут нет, и права, как тут признали, восстанавливаются иным способом, без недействительности сделки.
Если всё-таки мы ВДРУГ решим, что нарушение нормы закона влечёт недействительность сделки даже при наличии нарушенного права, мы выясним, что как минимум есть основания для признания недействительной только той части сделки, которая противоречит закону, но не всей сделки в целом, а как максимум - что вообще нет нормы, позволяющей признать сделку недействительной, если исполнение по сделке произведено с нарушением законодательства.
И, наконец, если мы, наплевав на полное отсутствие логики и нарушений закона, решим, что такое нарушение есть, мы узнаем, что в таком случае законодательство устанавливает иные последствия нарушения закона, а именно возмещение убытков.
В общем, никак не выходит недействительность сделки, да.

ваша позиция ясна, заплатил глупому заемщику ущерб за распространение БТ

Это не моя позиция, это позиция ГК РФ.

1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так. Так где уступка-то противоречит закону?

, но то что ГК относит к сведениям которые банк не может разглашать сведения о заемщике, несомненно и очень надо сказать правильно.

Это никак не несмоненно. Это может показаться "несомненным" только в том случае, если из ст. 857 ГК РФ вырвать кусочек нужный,а остальную часть не читать. Если же прочитать статью до конца, то несомненно как раз обратное - что сведения о заёмщике не относятся к БТ.

[SmaLL Chief]

В общем, никак не выходит недействительность сделки, да.

я бы с вами согласился но вот ст.388 не дает этого сделать, а если прочитать только 857 то да заплатил за разглашение БТ и пожалуйста делай дальше со сведениями заемщика что хош.

[Ludmila]

я бы с вами согласился но вот ст.388 не дает этого сделать

Даёт, даёт. Ваша основная ошибка - в неправильной трактовке ст. 857 ГК РФ. Если Вы поймёте, что ФИО заёмщика и сумма задолженности - ни разу не банковская тайна, то тогда всё встанет на свои места.
А для того, чтобы правильно понять, надо, во-первых, прочитать ВСЮ статью, в совокупности.
А во-вторых, вспомнить в пылу полеимики, что ст. 857 ГК РФ регулирует отношения по банковскому счёту, а соответственно, в ситуации, когда кредит выдавался и погашался без открытия банковского счёта, то ст. 857 ГК РФ, даже в Вашей трактовке, вообще никакого отношения к уступке не имеет.

[Ludmila]

Продажная шкура, давайте так. Ст. 857 ГК регулирует отношения по банковскому счёту. Случаи, когда нормы, регулирующие один вид договоров, распространяются и на другие договоры, прямо оговорены в ГК РФ. Причём в статье про кредитование счёта, расположенной в главе про банковский счёт, прямо указано, что "Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное". В ст. 857 ГК РФ никаких таких оговорок нет, т.е. она распространяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на договор банковского счёта. Так?

[SmaLL Chief]

Ludmila,

в ситуации, когда кредит выдавался и погашался без открытия банковского счёта

пожалуй тут соглашусь, если счет не открывался возможно что разглашение БТ не будет, т.к. ссудные у нас бух счета.

[кум Тыква]

ув. тов. Продажная шкура! у мну до вам, ткскть, бызныс пропозал. банк, в котором у мну вклад, продаст вам сведения, составляющие банковскую тайну - о размере моего вклада, например. а вы попробуете в суде доказать недействительность этой сделки как одна из её сторон. я же торжественно обесчаю, шо не дам банку разрешения на передачу вам своей тайны, ни до, ни впоследствии. цена сделки, допустим - 100 килорублей без ндс. я на этом гешефте копеечку подзаработаю, а вы, ежли выиграете, деньги свои вернете. ну, и в любом случае достославный юрклуб получит офигенскую практику по недействительности сделок, а?

[Ludmila]

пожалуй тут соглашусь, если счет не открывался возможно что разглашение БТ не будет, т.к. ссудные у нас бух счета.

Так, хорошо. Значит, общий довод "ст. 388 ГК РФ запрещает уступку, т.к. такая уступка противоречит закону", летит в тартарары, т.к. уступка прав по кредиту, если кредит выдавался без открытия счёта и операции по нему также проводились без открытия счёта, закон не нарушает, что Вы признали. Хорошо. Это первое, что следует из признания того, что стю 857 распространяется исключительно на договор банковского счёта.
Второе, что из этого вытекает: если при уступке не происходит передачи информации по счёту, то тоже нет нарушения закона. Как это возможно, я много раз писала раньше: при заключении договора уступки выписки по счёту не передаются, а в случае необходимости предъявить эти выписки в суде они запрашиваются через суд в порядке обеспечения доказательств.
Третье, что следует из этого: поскольку ст. 857 ГК РФ регулирует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО договор банковского счёта, а кредитный договор и договор банковского счёта - это разные договоры, то ФИО заёмщика не является банковской тайной.
И тогда у нас остаётся один-единственный случай, когда договор уступки может быть признан недействительной сделкой: если при уступке права передаётся информация по счёту. Вопрос о том, является ли передача выписки по счёту прип уступке права разглашением банковской тайны, мы пока не будем рассматривать, и будем исходить из предположения, что является. В общем, получается, что договор уступки может быть признан недействительной сделкой ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в случае, если при уступке происходит перелача информации по счёту. Так?

[SmaLL Chief]

если при уступке происходит перелача информации по счёту. Так?

да причем как мне кажеться вы напрасно убрали оттуда сведения о клиенте(фио например),ст. таже.857

[Ludmila]

если при уступке происходит перелача информации по счёту. Так?

да причем как мне кажеться вы напрасно убрали оттуда сведения о клиенте(фио например),ст. таже.857

Мы же вроде договорились, что ст. 857 ГК РФ регулирует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО правоотношения по банковскому счёту, но никак не по кредитному договору. Заёмщик - сторона кредитного договора, на который ст. 857 ГК РФ не распространяется.

А следующий вопрос у меня будет такой. ООО "Лютик" должно было заплатить ЗАО "Аленький цветочек" 100 000 руб. Не суть важно, по какому договору, пусть будет купля-продажи. ООО "Лютик" эти деньги заплатило, но платёж произошёл с нарушением законодательства. Ну, например, ООО "Лютик" объявлено банкротом, и платёж прошёл с нарушением законодательства о банкротстве. Договор купли-продажи между ЗАО "Аленький цветочек" и ООО "Лютик" будет на этом основании являться ничтожной сделкой? При этом исходим из того, что иных оснований для признания договора недействительным не имеется.