Сообщений в теме: 3573

[Beaver]

Думаю, нет. Поскольку это рассмотрение ходатайства, а не иска.

а если суд полностью откажет в расходах, например, за недоказанностью, противной стороне тоже не полагается право на судебную защиту через адвоката. Или оплата проезда в с/з (метро в Питере уже 95 руб)?

[Concrescere]

 

Думаю, нет. Поскольку это рассмотрение ходатайства, а не иска.

а если суд полностью откажет в расходах, например, за недоказанностью, противной стороне тоже не полагается право на судебную защиту через адвоката. Или оплата проезда в с/з (метро в Питере уже 95 руб)?

 

Ответ (истину) вы можете найти на практике. Просите суд, мотивируйте, и может быть обрящете.

 

Бывало, ответчик (в иске к которому отказано) взыскивал свои судебные расходы с другого ответчика (иск к которому был удовлетворен), поскольку тот пытался свою ответственность на него переложить и просил привлечь в качестве соответчика )

[Beaver]

Ответ (истину) вы можете найти на практике. Просите суд, мотивируйте, и может быть обрящете.

я собственно, так и собирался делать, а тут на телефон приходят сообщения о обсуждении подобной темы. Если всплывет довод типа вашего, отвечу: у него ходатайство и у меня ходатайство, право на судебную защиту бля-бля-бля (это не то, о чем подумал модератор)

[Concrescere]

 

Ответ (истину) вы можете найти на практике. Просите суд, мотивируйте, и может быть обрящете.

я собственно, так и собирался делать

 

Это даже госпошлиной не облагается )

Но на мой взгляд,

если суд снизит заявленные ответчиком расходы на представителя  раз в 5-10

то заявитель все-таки дело выиграл и в этом случае. Суд же что-то взыскал в счет представительских.

 

Здесь можно увидеть аналогию с:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

 

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

...

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

...

[Slav_00]

может ли истец претендовать со своей стороны на расходы по услугам представителя в этом судебном заседании

абз. 3 п. 28 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1

[Beaver]

абз. 3 п. 28 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1

этот абзац про то, что после вынесения определения об издержках, другие заявления  по этой теме не принимать. Я же планирую в с/з доказать недоказанность или , как минимум, неразумность заявленных расходов и в этом же с/з подать встречное заявление о расходах. Pourquoi pas

[Slav_00]

этот абзац про то, что

Вы все два предложения прочитали?

[Concrescere]

 

может ли истец претендовать со своей стороны на расходы по услугам представителя в этом судебном заседании

абз. 3 п. 28 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1

 

Там указано, что

 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

 

 

Не написано, что только заявитель ходатайства может претендовать на возмещение своих издержек.

 

Другая сторона тоже может поставить такой вопрос.

[Concrescere]

Еще один акт по возмещению расходов на представителя в административном деле, как убытков.

02.03.2022г. СКЭС ВС РФ отменила все акты нижестоящих судов, отказавших в возмещении, вернула дело на новое рассмотрение.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b285c766-4075-4492-9315-bf1947647e26/982f00c1-614d-43b2-b1e5-4d27522c5537/A40-214071-2020_20220302_Prochie_sudebnye_dokumenty.pdf?isAddStamp=True

 

Интересно будет почитать мотивировочную часть. 

В итоге снизили взыскание в исковом производстве убытков в размере расходов на представителя, понесенных в деле об АПН, примерно в 2 раза (с 125 тыс до 60 тыс):

 A40-214071-2020_20220310_Opredelenie.pdf   125.38К   2 скачиваний

 A40-214071-2020_20220614_Reshenija_i_postanovlenija.pdf   181.15К   3 скачиваний

 

Это из числа стандартных случаев, которые прямо указаны в п. 26 ППВС № 5 по КоАП, когда отменяется постановление по делу об АПН.

 

Думаю сослаться на это постановление в том числе, но в иске о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в деле об АПН в ситуации, когда наоборот жалоба на постановление по делу об АПН оставлена без удовлетворения судом.

 

Не нашел прямых указаний насчет разрешения таких исков.

 

Покритикуйте, пожалуйста, проект правовой позиции истца:

 

Скрытый текст

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..., оставленному без изменения вступившими в законную силу решением ... суда ... (ответчик), управляя автомобилем ... нарушила ... ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение ...

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, данным административным правонарушением причинен имущественный вред личному автомобилю истца, которая в силу этого является потерпевшим по делу.

В пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что потерпевший обладает процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая право потерпевшего на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

         Виновник ДТП ... обжаловала постановление об АПН, однако её жалоба была признана судами необоснованной и оставлена без удовлетворения, но при этом в рассмотрении жалобы ... вынужденно участвовала потерпевший ..., которая понесла расходы на оплату услуг представителя – адвоката ...

Принцип состязательности сторон является общеправовым и действует в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях, даже если он прямо не закреплен в КоАП РФ. Так, согласно ч. 7 ст. 5 «Принципы деятельности судов общей юрисдикции» Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» рассмотрение дел в судах общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Расходы ... на оплату услуг представителя потерпевшего были вынужденными и оправданными, поскольку необходимо отстаивать свои законные интересы и правовую позицию в условиях состязательного процесса..., и при этом интересы другой стороны спора - заявителя ... - представлял защитник ..., который участвовал в процессе, заявлял ходатайства, приводил доводы, представлял доказательства и письменные дополнения к жалобе, иным образом проявлял процессуальную активность.

В таких условиях истец ... была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката и оплатить их.

Так, в силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, при этом юридическая помощь оказывается бесплатно только в случаях, предусмотренных законом.

Бесплатное оказание услуг представителя потерпевшего при рассмотрении дел об АПН законом не предусмотрено.

Нормы КоАП РФ, гарантируя право потерпевшего на использование юридической помощью представителя (ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ), не предусматривают возможность взыскать возмещение расходов на оплату услуг потерпевшего непосредственно в порядке КоАП РФ.

         Так, например, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» отмечено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ситуации, когда отказано в удовлетворении жалобы правонарушителя, расходы потерпевшего не взыскиваются автоматически в порядке КоАП РФ с заявителя жалобы, поскольку КоАП не предусматривает такой механизм.

Но потерпевший вправе обратиться в суд на основании общих положений о возмещении убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), поскольку ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Но поскольку постановление о привлечении к административной ответственности признано законным, убытки потерпевшего подлежат взысканию не с государственной казны, а с другой стороны состязательного процесса, который был инициирован правонарушителем (виновником ДТП ....) и в котором были понесены расходы на оплату услуг представителя потерпевшего.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) указано:

«22. ...  Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П (далее - постановление N 36-П), следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.»

Если какие-либо расходы не предусмотрены в составе издержек по делу об административном правонарушении, определенном статьей 24.7 КоАП РФ, такие расходы подлежат взысканию в качестве убытков с виновного лица в порядке гражданского судопроизводства (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 по делу N 11-21690).

...

Таким образом, цена иска составляет 65 000 рублей.

Отметим также, что например в Определении Верховного Суда РФ № № 305-ЭС21-22671 от 10.03.2022 по делу № А40-214071/2020 разъяснено, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть взысканы с другой стороны, не в пользу которой был принят судебный акт, при этом суд, решая вопрос о взыскании убытков, по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Вместе с тем истец полагает, что расходы на оплату услуг адвоката в размере ХХХ рублей не носят явно неразумный (чрезмерный) характер согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Сообщение отредактировал Concrescere: 18 February 2026 - 03:55

[greeny12]

Если лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть безусловно взысканы со стороны состязательного спора, но в размере, не превышающем расходы бюджета на максимальные выплаты адвокатам по назначению по таким же категориям дел или по справедливой аналогии.

[Concrescere]

но в размере, не превышающем расходы бюджета на максимальные выплаты адвокатам по назначению по таким же категориям дел

Откуда это следует?

 

Напротив, суды смотрят на более близкие к рыночным расценки: apmo.ru/upload/downloads/docs/AKTUAL/2024/УД0472.pdf

или по справедливой аналогии.

Что вы понимаете под этим?

Аналоги с чем именно?

Справедливость вы относите к естественному праву или к позитивному? )

[Eisenfaust]

Не знаю, откуда суды берут рыночные данные о ценах на услуги адвокатов.
Я смотрю сайты адвокатов и ссылаюсь на них, когда возражаю против взыскания расходов с нас. Потому что их смешные декларируемые расценки, не имеющие к реальности ни малейшего отношения, меня вполне устраивают.
Плюс смотрю, сколько по аналогичным делам взыскивают суды и вывожу среднее.

[greeny12]

Не знаю, откуда суды берут рыночные данные о ценах на услуги адвокатов.

Все не так. Есть договор с адвокатом. Есть процессуальная возможность возмещения по суду. Если получится отрицательная разница - бюджет не имеет обязанности ее погашать. Уменьшение цены договора после или до уплаты гонорара с учетом полученного возмещения - это нормальный путь.

[Beaver]

Вот еще вопрос по теме: после вынесения решения и вступления его в силу подано заявление о расходах в первой инстанции. Лежит уже больше года не рассмотренным т.к. дело прыгало несколько раз из апелляции в кассацию и наоборот. Более трех месяцев назад прошла последняя местная кассация, была подана кассация в ВС, но судя по сайте, до ВС не дошла или там выкинули, ну да бог с ними. Но возникает вопрос: можно ли заявление о расходах, не рассмотренное до настоящего времени,  дополнить новыми требованиями по расходам в апелляции и кассации ( с учетом того, что с момента последней кассации прошло 4 месяца т.е более трех месяцев. Я то рассчитывал на хотя бы отписку из ВС, которую принято считать как бы судебным актом, а вот такой облом)

[Concrescere]

можно ли заявление о расходах, не рассмотренное до настоящего времени,  дополнить новыми требованиями по расходам в апелляции и кассации

Увеличить размер требований? )

[Beaver]

Увеличить размер требований? )

Именно так

[Concrescere]

 

Увеличить размер требований? )

Именно так

 

Мы так делали

[Денежка]

можно ли заявление о расходах, не рассмотренное до настоящего времени,  дополнить новыми требованиями по расходам в апелляции и кассации

Запрещающей так поступить нормы я в ГПК и АПК не увидел.

[Eisenfaust]

 

можно ли заявление о расходах, не рассмотренное до настоящего времени,  дополнить новыми требованиями по расходам в апелляции и кассации

Запрещающей так поступить нормы я в ГПК и АПК не увидел.

 

Я в АПК и ГПК находил только один запрет: делить на ноль менять одновременно предмет и основание.

Все остальное можно, но с последствиями.

[Денежка]

Я в АПК и ГПК находил только один запрет:

Ну не, там есть несколько "не допускается", запрет аудиозаписей в закрытом заседании, запрет повторной подачи некоторых процессуальных обращений. Ну так метод регулирования такой, императивно-предписывающе-диспозитивный)

[Beaver]

Запрещающей так поступить нормы я в ГПК и АПК не увидел

я имел ввиду, что прошло больше трех месяцев с момента вступления в силу последнего судебного акта. Первоначальное заявление укладывается в  норму о сроке подачи заявы о расходах, а вот дополнения будут как бы после трех месяцев. Хотя конечно, по логике ст.39 ГПК, должно пройти 

[Beaver]

    Еще, чтоб два раза не вставать: выиграл дело, потом отдельно подал на расходы, которые удовлетворили,  противная сторона подала частную жалобу на расходы, я написал возражение на частную жалобу, дело уехало в апелляцию.                                     Сейчас звонит помощник судьи из апелляции: дело без движения в суде апелляционной инстанции (оказывается так можно) за непредставление доверенности жалобщиком. Если жалобу вернут за неисполнение требований суда, есть ли смысл подать на расходы по составлению возражений на частную жалобу. Такое уже было, отказали типа раз нет постановления суда то и не за что платить.                                                                                                                                                                                                                  Я не корысти ради, а прости из педагогических соображений, уж больно противная сторона во всех смыслах противная и достала  всякими бессмысленными процессуальными фокусами, дело в 1й инстанции больше года тянулось

Сообщение отредактировал Beaver: 21 March 2026 - 20:32

[Денежка]

есть ли смысл подать на расходы по составлению возражений на частную жалобу

Есть.

[Concrescere]

Первоначальное заявление укладывается в  норму о сроке подачи заявы о расходах, а вот дополнения будут как бы после трех месяцев.

Всё равно госпошлиной не облагаются требования, поэтому пробовать в любом случае надо )