Сообщений в теме: 3599

[Slav_00]

"Гонорар успеха" вернулся?

если не ошибаюсь, условие о гонораре успеха между заказчиком и исполнителем уже давно является допустимым, другое дело, что такие выплаты умаляются судами при компенсации расходов на оплату услуг представителя

[guardsman]

"Гонорар успеха" вернулся?

А он куда-то уходил?

[mrEE]

Учитывая контекст данного дела, вывод несколько надуман.

 

Если я не путаю, там эксперт, оценивая рыночную стоимость юридических услуг, оказанных без договора, креативно разбил ее на две части - фиксинг и ГУ.

ВС так деликатно донес мысль, а не охрененили ли вы там все... Другими словами, пресек попытку исподволь признать ГУ общепринятым стандартом оплаты услуг по судебному представительству. При этом в более широком аспекте он право ГУ на существование не оценивал, в т.ч. не подтверждал право исполнителя на взыскание ГУ с клиента.

 

Давно вопросом не интересовался, остановился на моменте, когда признали, что добровольно платить ГУ не возбраняется, но взыскать с клиента  скорее не получится.

[guardsman]

но взыскать с клиента  скорее не получится.

Взыскать клиенту с процессуального оппонента не получится.

А представителю со своего клиента, отказавшегося платить - как раз получится.

[mrEE]

Взыскать клиенту с процессуального оппонента не получится.

Не совсем так. Если по условиям соглашения предусмотрен только ГУ (а не фиксинг + ГУ), то не вижу причин отказать во взыскании с процессуального оппонента (полностью или частично - другой вопрос). По этому поводу даже ВС (или тогда еще ВАС?) высказывался.

 

 

А представителю со своего клиента, отказавшегося платить - как раз получится.

Видимо не было повода заметить такой поворот практики, в мое время не взыскивали.

Сообщение отредактировал mrEE: 27 April 2026 - 15:40

[Mex@]

Та логика КС была в том, что взыскать ГУ с оппонента нельзя, потому что их уплата представителю ничтожна, как противоречащая доброму нраву. Поэтому суды послушно откидывали любое упоминание о ГУ при распределении судебных расходов. Теперь тренд поворачивается, в том смысле, что после пролоббированных изменений в закон, ГУ, по крайней мере для адвокатов, это не мерзко, и его можно взыскивать и с клиента и с оппонента, если ГУ предусмотрен соглашением.

Фактически, адвокатское сообщество и Госдума "побрили" КС. Ну да не впервой!

[mrEE]

Та логика КС была в том, что взыскать ГУ с оппонента нельзя, потому что их уплата представителю ничтожна, как противоречащая доброму нраву.

Что именно противоречит доброму нраву? Оплата представителю фактически оказанных им услуг?

[guardsman]

Теперь тренд поворачивается, в том смысле, что после пролоббированных изменений в закон, ГУ, по крайней мере для адвокатов, это не мерзко, и его можно взыскивать и с клиента и с оппонента, если ГУ предусмотрен соглашением.

Повторюсь в десятый раз - взыскивают не ГУ, а расходы на представителя в разумном размере. 

ГУ относится исключительно к отношениям доверитель-поверенный.

 

Что именно противоречит доброму нраву?

Был такой короткий период, когда из одного отказа в другой кочевала дурная фраза "вознаграждение представителя не может зависеть от решения суда" (или как-то так). Потом суды одумались (как раз после первого пинка от КС)

[guardsman]

или тогда еще ВАС?

Посмотрел, действительно, не КС, а покойный ВАСя в инфписьме по судрасходам № 121 от 05.12.2007 г. (пункт 6) поправил сам себя (пункт 2 инфписьма № 48 от 29.09.1999 г.) и указал, что для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны имеет значение только доказанность факта их несения и разумность их размера.

Возможно дело в том, что в АПК 2002 года в ст 110 появилась норма про взыскание представительских в разумном размере. В АПК 1995 года такого не было.

Сообщение отредактировал guardsman: 27 April 2026 - 16:37

[mrEE]

В АПК 1995 года такого не было.

До этого вообще нормы о взыскании судебных расходов не было, насколько я помню. Потом появилась практика взыскания их в качесвте убытков, а потом уже нормальная норма в АПК.

[Денежка]

Потом появилась практика взыскания их в качесвте убытков

Причём сначала подавался иск о взыскании убытков в виде расходов на участие представителя в основном процессе, а потом иск о взыскании убытков в виде расходов на участие представителя в процессе по взысканию убытков за основной процесс)) Дальше второй итерации не припомню случая.

[Beaver]

Потом появилась практика взыскания их в качестве убытков

А как сейчас с такой практикой? Имею ввиду, что если прошляпил трехмесячный срок на подачу расходов, на расходы как убытки пробовали подавать. Или вот недавно, заяву на неосновательный судебный приказ подал один городской монополист

Сообщение отредактировал Beaver: 27 April 2026 - 23:30

[mrEE]

Имею ввиду, что если прошляпил трехмесячный срок на подачу расходов, на расходы как убытки пробовали подавать.

Значит поезд ушел, специальную норму не перепрыгнуть.

[Денежка]

если прошляпил трехмесячный срок на подачу расходов, на расходы как убытки пробовали подавать.

Это нельзя. Практика есть, где суд так пишет что-то типа того, что попытка взыскать расходы на представителя в гражданском процессе в виде убытков является попыткой обойти установленные процессуальным законом правила взыскания таких расходов, что не допускается.
 

Или вот недавно, заяву на неосновательный судебный приказ подал один городской монополист

А это мы тут недавно обсуждали. Большая часть коллег сходится на мысли, что по судебным приказам расходы вообще не возмещаются.

Сообщение отредактировал Денежка: 28 April 2026 - 00:08

[Дикий Лойер]

Большая часть коллег сходится на мысли, что по судебным приказам расходы вообще не возмещаются.

Там по ссылке вроде речь об отмене приказов? Вроде по как раз вынесенным, расходы на представителя истцы (заявители) отлично взыскивают.

[guardsman]

Вроде по как раз вынесенным, расходы на представителя истцы (заявители) отлично взыскивают.

Рублей по триста?

[Денежка]

Там по ссылке вроде речь об отмене приказов?

Так и вопрос, как я понял, про отмену:

 

Или вот недавно, заяву на неосновательный судебный приказ подал один городской монополист

Вроде по как раз вынесенным, расходы на представителя истцы (заявители) отлично взыскивают.

ВС РФ не согласен:

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

 

ВОПРОС 3. Подлежат ли распределению между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа издержки, возникшие у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа?

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

И КС РФ тоже:

 

Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 N 2992-О

 

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным

Скрытый текст

письменными доказательствами, без проведения судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа не требует мотивированного обоснования и влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить это требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 и часть первая статьи 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

 

Сообщение отредактировал Денежка: 28 April 2026 - 16:02

[Дикий Лойер]

Так в исковом же.
Получаем приказ без взыскания, конечно. Потом расходы на представителя в исковом.

Или мы о разном сейчас?

[Pastic]

Потом расходы на представителя в исковом.

 

но не расходы по ПРИКАЗНОМУ производству. Они не возмещаются. 

[Дикий Лойер]

но не расходы по ПРИКАЗНОМУ производству.

Да это понятно и очевидно, просто выше именно об услугах представителя в схожей ситуации. Короче ладно, проехали...)))

[Денежка]

Да это понятно и очевидно, просто выше именно об услугах представителя в схожей ситуации.

Так мы в той теме, на которую я ссылку дал, это и обсуждали. Я считаю, что как убытки расходы на представителя, участвующего в приказном производстве, закон не запрещает взыскать отдельным иском. Именно как раз потому, что в процессуальных кодексах про такие расходы не сказано (это не означает, что урегулировано, просто не сказано), а убытки объективно существуют, хоть и небольшие, но есть затраты на написание и отправку что заявления о выдаче судебного приказа, что заявления о возражении на него.

Но вот коллеги считают, что я неправ, и суды неправильную, по моему мнению, позицию занимают. 

Но это теория, а в практике расходы по приказному производству сейчас взыскивать нельзя, такая, как пишут и говорят, у судов позиция.

Я думаю, что через пару лет добавится в процессуальные кодексы норма и про судебные расходы в приказном производстве. Ибо это логично.

Сообщение отредактировал Денежка: 28 April 2026 - 22:42

[Pastic]

Ибо это логично.

 

ВС и КС считают иначе. 

[Дикий Лойер]

Сейчас вопрос будет достойный студента, отчисленного ещё на первом курсе...)

Спор о нарушении прав пользования. Истец просил срубить 6 деревьев, суд решил снести 5.

Что с пропорциональнвм распределением судебных расходов?...

В пень же?..

[Pastic]

Что с пропорциональнвм распределением судебных расходов?...

 

требование неимущественное, нет пропорциональности.

[Дикий Лойер]

Что с пропорциональнвм распределением судебных расходов?...

требование неимущественное, нет пропорциональности.

Спасибо. Верил в это, но доказать не мог...)