"Гонорар успеха" вернулся?
если не ошибаюсь, условие о гонораре успеха между заказчиком и исполнителем уже давно является допустимым, другое дело, что такие выплаты умаляются судами при компенсации расходов на оплату услуг представителя
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 3588
#3578
Отправлено Вчера, 14:44
Учитывая контекст данного дела, вывод несколько надуман.
Если я не путаю, там эксперт, оценивая рыночную стоимость юридических услуг, оказанных без договора, креативно разбил ее на две части - фиксинг и ГУ.
ВС так деликатно донес мысль, а не охрененили ли вы там все... Другими словами, пресек попытку исподволь признать ГУ общепринятым стандартом оплаты услуг по судебному представительству. При этом в более широком аспекте он право ГУ на существование не оценивал, в т.ч. не подтверждал право исполнителя на взыскание ГУ с клиента.
Давно вопросом не интересовался, остановился на моменте, когда признали, что добровольно платить ГУ не возбраняется, но взыскать с клиента скорее не получится.
#3579
Отправлено Вчера, 15:33
но взыскать с клиента скорее не получится.
Взыскать клиенту с процессуального оппонента не получится.
А представителю со своего клиента, отказавшегося платить - как раз получится.
#3580
Отправлено Вчера, 15:39
Взыскать клиенту с процессуального оппонента не получится.
Не совсем так. Если по условиям соглашения предусмотрен только ГУ (а не фиксинг + ГУ), то не вижу причин отказать во взыскании с процессуального оппонента (полностью или частично - другой вопрос). По этому поводу даже ВС (или тогда еще ВАС?) высказывался.
А представителю со своего клиента, отказавшегося платить - как раз получится.
Видимо не было повода заметить такой поворот практики, в мое время не взыскивали.
Сообщение отредактировал mrEE: Вчера, 15:40
#3581
Отправлено Вчера, 16:00
Та логика КС была в том, что взыскать ГУ с оппонента нельзя, потому что их уплата представителю ничтожна, как противоречащая доброму нраву. Поэтому суды послушно откидывали любое упоминание о ГУ при распределении судебных расходов. Теперь тренд поворачивается, в том смысле, что после пролоббированных изменений в закон, ГУ, по крайней мере для адвокатов, это не мерзко, и его можно взыскивать и с клиента и с оппонента, если ГУ предусмотрен соглашением.
Фактически, адвокатское сообщество и Госдума "побрили" КС. Ну да не впервой!
#3582
Отправлено Вчера, 16:11
Та логика КС была в том, что взыскать ГУ с оппонента нельзя, потому что их уплата представителю ничтожна, как противоречащая доброму нраву.
Что именно противоречит доброму нраву? Оплата представителю фактически оказанных им услуг?
#3583
Отправлено Вчера, 16:25
Теперь тренд поворачивается, в том смысле, что после пролоббированных изменений в закон, ГУ, по крайней мере для адвокатов, это не мерзко, и его можно взыскивать и с клиента и с оппонента, если ГУ предусмотрен соглашением.
Повторюсь в десятый раз - взыскивают не ГУ, а расходы на представителя в разумном размере.
ГУ относится исключительно к отношениям доверитель-поверенный.
Что именно противоречит доброму нраву?
Был такой короткий период, когда из одного отказа в другой кочевала дурная фраза "вознаграждение представителя не может зависеть от решения суда" (или как-то так). Потом суды одумались (как раз после первого пинка от КС)
#3584
Отправлено Вчера, 16:36
или тогда еще ВАС?
Посмотрел, действительно, не КС, а покойный ВАСя в инфписьме по судрасходам № 121 от 05.12.2007 г. (пункт 6) поправил сам себя (пункт 2 инфписьма № 48 от 29.09.1999 г.) и указал, что для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны имеет значение только доказанность факта их несения и разумность их размера.
Возможно дело в том, что в АПК 2002 года в ст 110 появилась норма про взыскание представительских в разумном размере. В АПК 1995 года такого не было.
Сообщение отредактировал guardsman: Вчера, 16:37
#3585
Отправлено Вчера, 17:41
В АПК 1995 года такого не было.
До этого вообще нормы о взыскании судебных расходов не было, насколько я помню. Потом появилась практика взыскания их в качесвте убытков, а потом уже нормальная норма в АПК.
#3586
Отправлено Вчера, 23:17
Потом появилась практика взыскания их в качесвте убытков
Причём сначала подавался иск о взыскании убытков в виде расходов на участие представителя в основном процессе, а потом иск о взыскании убытков в виде расходов на участие представителя в процессе по взысканию убытков за основной процесс)) Дальше второй итерации не припомню случая.
#3587
Отправлено Вчера, 23:27
Потом появилась практика взыскания их в качестве убытков
А как сейчас с такой практикой? Имею ввиду, что если прошляпил трехмесячный срок на подачу расходов, на расходы как убытки пробовали подавать. Или вот недавно, заяву на неосновательный судебный приказ подал один городской монополист
Сообщение отредактировал Beaver: Вчера, 23:30
#3588
Отправлено Вчера, 23:46
Имею ввиду, что если прошляпил трехмесячный срок на подачу расходов, на расходы как убытки пробовали подавать.
Значит поезд ушел, специальную норму не перепрыгнуть.
#3589
Отправлено Сегодня, 00:05
если прошляпил трехмесячный срок на подачу расходов, на расходы как убытки пробовали подавать.
Это нельзя. Практика есть, где суд так пишет что-то типа того, что попытка взыскать расходы на представителя в гражданском процессе в виде убытков является попыткой обойти установленные процессуальным законом правила взыскания таких расходов, что не допускается.
Или вот недавно, заяву на неосновательный судебный приказ подал один городской монополист
А это мы тут недавно обсуждали. Большая часть коллег сходится на мысли, что по судебным приказам расходы вообще не возмещаются.
Сообщение отредактировал Денежка: Сегодня, 00:08
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
