Иначе говоря ВЫ, в данном конкретном действии путаетесь
нет, я применяю более широкий термин, а вы частный случай из Правил. правила не требуют что бы мы в своих сообщениях применяли термины исключительно в том смысле, в каком они изложены в Правилах, будьте свободнее в суждениях, коллега.
Спасибо за доброе пожелание/напутствие. В целом весь пост замечателен. В нем упакована блистательная подмена понятий. Тем приятнее распаковывать.
ИТАК распаковываем:
существенная разница между нами в том, что вы действуете по шаблону, исходя из авторитетного мнения СВАЧ (надо прочитать на досуге),
т.е. в своих суждениях вы не свободны, а подчинены авторитету
пикантность в том, что либертаризм не является доминирующей теорией, по причине, что ВАМИ указана в резюмирующем последнем абзаце ВАШЕГО поста.
ЭТО исключает возможность использовать авторитет СВАЧа, так как даже Вы, проффи в юриспруденции - его не читали. А, поскольку, либертаризм и его идеологические (догматические) лидеры не является доминирующими, то говорить о шаблонах преждевременно (пока преждевременно).
Для того, что бы говорить о существовании шаблонов, не мешало бы их изготовить. СВАЧа с его лабораторией на ЭТО - явно не хватает.
Либертаризм до уровня шаблонов еще не разработан. На данном этапе - лишь формализуется его методология (к сожалению - черепашьими темпами).
Я, доводя до вас точку зрения не аналогичную вашей, совершил акт освобождения вас от догматического (в хорошем смысле слова - вы же не оспариваете истинность воззрений СВАЧ) влияния уважаемого СВАЧ. Т.е. я не только более свободен (у меня нет авторитета), но и выражая свою точку зрения (не факт что правильную) делаю более свободными всех читающих эти слова. То что вы воспринимаете иную точку зрения как угрозу своей свободе - не очень хороший признак
Вот ОНА - блистательная подмена практика. Редкий теоретик способен на такую красоту. СПАСИБО.
В чем подменки ?в том, что термин ФЛУД Вами был употреблен в форме, иной, чем его содержание в ПРАВИЛАХ. Вы не предложили участникам форума изменить содержание термина, а применили его в ином содержании, как
"Беседа, которая не имеет практического значения - т.е. флуд". И тут же причислили всех к занимающимся флудом. Произвольно, без учета воли остальных, ВЫ подменили содержание термина, чем совершили навязывание - то есть вмешательство в чужие СВОБОДЫ.
Ваше действие было бы либертатным, то есть "освобождающим нас от догматического", если бы Вы предприняли действия для изменения соответствующей части ПРАВИЛ форума.
Действие, содержащее признаки навязывающего "доведения" альтернативной точки зрения - содержит больше потестарного, чем либертатного.
говоря о Договоре, авторы доктрины, исходили из Договора символа - т.е. ... Договор .. в своем смысле статичен, так как фиксирует отношения сторон на определенный момент
Никто Вам не мешает включить в текст ДОГОВОРА динамичные нормы. Все зависит от квалификации составителей соглашения. Тут нет непреодолимых препятствий. скорее - одностороннее понимание доктрины.
Что делает ученик?, он опираясь на авторитет учителя начинает применять символ как ярлык, т.е. переносить свойства определения (понятия) на объект и мы получаем что мир статичен и имеет жесткую договорную конструкцию. Как следствие, мы имеем инертную общественную массу, которая считает что в нашей стране может быть только так как есть. Что договор (гражданско-правовой) может быть только таким каким его преподносит К+ или вышестоящая организация
Вашими бы устами, да мед кушать. Где это Вы причитали, что
"масса считает" ? МАССА СЛЕДУЕТ ЗА ТЕМИ, КТО СЧИТАЕТ. Это разные вещи. (Опять - замечательная подмена)
...главная проблема либерализма ... в том, что основная масса общества не способна быть свободным, даже в такой мелочи как осмысление чужой точки зрения, не подводя ее под догматы
это проблема не либертаризма, а невежества или образовательных систем, что препятствует распространению либертатного, или невежества носителей альтернативных точек зрения, не владеющих способом их либертатного распространения. (Опять - замечательная подмена).
Возможно у Вас возникнет желание попытаться опровергнуть мои доводы.
В этом Вам поможет приложенное вложение - сырой кандидатик в претенденты на овладение методологией либертатного.
Добавлено немного позже:Тогда будут ясны критерии, отличающие(в Вашем понимании) ЛИБЕРАЛА, ЛИБЕРТАРИСТА и ТОЛСТОВЦА друг от друга
да что вы прицепились)))) толстовец в общепринятом смысле - здесь
Лекции СВАЧа прекраны тем, что он владеет тонкостями своего предмета, что дает ему возможность выразить любой термин через СВОБОДУ.
ЛИБЕРАЛ, ЛИБЕРТАРИСТ и ТОЛСТОВеЦ - термины, которые отличаются объемом либертатного.
Я и хотел увидеть ЭТИ различия.
И, к сожалению, ОНИ - пока не прозвучали, что не очень хорошо для темы о либертаризме. .....
Сообщение отредактировал Cokol: 21 October 2009 - 04:28
