Сообщений в теме: 397

[Джермук]

Я-то как раз говорю о закреплении именно определения.

Так если об этом, и сие поможет избавиться от ИДИОТОВ, так вперед и с песнями:

"Эквивалентные признаки- взаимозаменяемые при решении конкретной задачи признаки (средства), совпадающие по выполняемой функции и достигаемому результату и различающиеся по форме выполнения (например, по конструкции, технологии или материалу).  А.П.Колесников, Справочник по вопросам охраны интеллектуальной собственности, Москва, ОАО ИНИЦ «ПАТЕНТ», 2009, 4-е издание, переработанное и дополненное."

 

Только по дороге не потеряйте:

 

Условия применения уже давно указываются в ГК: не всякий эквивалентный признак, а только тот, который стал известен в качестве такового ... далее по тексту соответствующей редакции ГК.

именно эту часть будут пытаться торпедировать))) и в ней весь цимес ограничения от огульного толкования применения эквивалентной замены признаков.

Между прочим, приведенное определение опять же повторяет "самоесебя" советских времен.)))

[tsil]

 

"Эквивалентные признаки- взаимозаменяемые при решении конкретной задачи признаки (средства), совпадающие по выполняемой функции и достигаемому результату и различающиеся по форме выполнения (например, по конструкции, технологии или материалу).  А.П.Колесников, Справочник по вопросам охраны интеллектуальной собственности, Москва, ОАО ИНИЦ «ПАТЕНТ», 2009, 4-е издание, переработанное и дополненное."

 

 «Эквивалентные признаки – взаимозаменяемые при решении конкретной задачи признаки (средства), совпадающие по выполняемой функции и достигаемому результату и отличающиеся по форме выполнения (например, по конструкции, технологии или материалу)» - «Интеллектуальная собственность. Терминологический словарь» М., МО МАНПО, 2001, с. 334  

 

 

именно эту часть будут пытаться торпедировать)))

 

С чего бы это? Через ГК не перепрыгнешь.

 

[Джермук]

Джермук написал: и различающиеся

и отличающиеся

По моему, "различающиеся", правильней, т.к. сразу говорится о различиях, а не об отличиях, хотя, что в лоб, что по лбу, вроде. Не имеет значимого сексуального значения)))

С чего бы это? Через ГК не перепрыгнешь.

 

Да, а столько об этом со мной некоторые на форуме бодались, пытаясь доказать, что речь не может итить в ГК именно об известных признаках как таковых сперва, а потом уж их оценки на вшивость на эквивалентность)))

 

Будем-с ждать перлов)))

Сообщение отредактировал Джермук: 20 April 2016 - 00:21

[Manguste]

^{Коллеги, а какова будет ваша позиция по поводу возможности эквивалентности в части назначения изобретения (полезной модели)? Я полагаю что такая эквивалентность вполне м. существовать бо назначение изо/ПМ такой же существенный признак как и другие, опять же сам подход что то должно быть родовое понятие как бы намекает, нет?}

^{Типа "устройство для забивания дюбелей пороховым зарядом(дюбельный пистолет)", в случае использования оного для забивания гвоздей имхо имеем пример эквивалентности признака.}

 

^{Я привильно понимаю уважаемого Валерия Юрьевича, что фраза из егос статьи (ссылка на которую буквально во втором посте темы)}

^{-эквиваленты могут относиться как к новым (отличительным) признакам запатентованного изобретения, так и к известным, в том числе и записанным в названии изобретения и определяющим его назначение}

относится и к моей ситуации?

 

 

 

ЗЫ. что за хрень со шрифтами на нынешнем форуме???

[tsil]

эквивалентность вполне м. существовать бо назначение изо/ПМ такой же существенный признак как и другие

В общем случае безусловно так.

[Джермук]

Я привильно понимаю уважаемого Валерия Юрьевича, что фраза из егос статьи (ссылка на которую буквально во втором посте темы) Цитата -эквиваленты могут относиться как к новым (отличительным) признакам запатентованного изобретения, так и к известным, в том числе и записанным в названии изобретения и определяющим его назначение относится и к моей ситуации?

 

В общем случае безусловно так.

 

За исключением того, если в устройстве присутствуют иные конструктивные признаки в любой форме их выражения, обусловленные забиванием именно дюбелей, а не гвоздей.

[Manguste]

За исключением того, если в устройстве присутствуют иные конструктивные признаки в любой форме их выражения, обусловленные забиванием именно дюбелей, а не гвоздей.

Т.е. когда система(устройство) в целом предназначена для внедрения в прочный материал неких продолговатых предметов, используемых как крепеж, то в этом случае мы можем говорить что используется (гвозди) эквивалент назначения изобретения? Вот если гвозди забить таким устройством низзя, то эквивалентности нет (вопрос известности средства/признака используемого в качестве эквивалента во внимание пока не берем).

 

Отойду ка я от гвоздей , из технического определения эквивалента имхо следует что если устройство предназначено для определения количества железа в железной руде, которую везут по ленте транспортера, то эквивалентным будет использование того же устройства для определения количества железа (пистолетов) проносимых в карманах людей проходящих через пункт досмотра, железа (пулеметы) в багаже пассажиров, который едет по ленте транспортера или даже количества железного лома (танки, тракторы) который находится на ж/д платформе.

Ну вот так мне видится.

[Джермук]

Вот если гвозди забить таким устройством низзя, то эквивалентности нет (вопрос известности средства/признака используемого в качестве эквивалента во внимание пока не берем).

В принципе -да, но лучше сказать иначе: когда устройство имеет особенности для забивания именно дюбелей, а для забивания гвоздей -не приспособлено.

 

Отойду ка я от гвоздей , из технического определения эквивалента имхо следует что если устройство предназначено для определения количества железа в железной руде, которую везут по ленте транспортера, то эквивалентным будет использование того же устройства для определения количества железа (пистолетов) проносимых в карманах людей проходящих через пункт досмотра, железа (пулеметы) в багаже пассажиров, который едет по ленте транспортера или даже количества железного лома (танки, тракторы) который находится на ж/д платформе.

 

а куда делись признаки касательно того, что руду везут по ленте транспортера и есть ли некая связь по признакам, что это устройство как то "привязано" при исполнении своей функции  именно к ленте транспортера? Если ответ - да, то просто пункт досмотра людей к этому не подвязать как эквиваленту.

[Manguste]

признаки касательно того, что руду везут по ленте транспортера и есть ли некая связь по признакам

получается тут возникает несколько эквивалентов - железная руда=железный лом (железо), лента конвейера=ж/д вагоны (средство перемещения объекта в котором определяется количество железа), вот насчет карманов одежды в которых заныкан револьвер системы "Наган" уже сомневаюсь.

[Джермук]

железная руда=железный лом (железо),

Да как сказать. Руда равномерно насыпана, а железный лом- нет. Соответственно могут быть с этим связаны и особенности измерения. На это никто не ответит. И воще, разговоры об эквивалентах без конкретики в патенте и в сравниваемом продукте, не имеют интереса. У некоторых народов ишшак и козы тоже иногда употребляются, сами знаете, в качестве кого. Так может и их приравняем к "эквивалентам" ?

лента конвейера=ж/д вагоны (средство перемещения объекта в котором определяется количество железа)

А с чего вдруг их к эквивалентам приравняли? Мало ли кто где и в чем перемещается. Это еще не основание относить все энто к эквивалентам.

вот насчет карманов одежды в которых заныкан револьвер системы "Наган" уже сомневаюсь.

А если револьвер керамический (есть уже такие), так Наган металлодетектор увидит, а керамический -нет. Соответственно, и детекторы будет разные, где уж тут до эквивалентов ?

[Иваnova]

 

Попробуйте теперь докажите суду, что в условиях, когда ГК использует понятие, но не дает ему определение, это определение надо брать из старой Инструкции СССР (Ваша ссылка, В.Ю.) или из старого Справочника 2001 года (моя ссылка), а не из свеженького ГОСТ, разработкой и утверждением которого занимался Сам Роспатент.

 

 

 

Добрый день, товарищи!

Что-то я не нашла эти ссылки... Уважаемый tsil, подскажите, пожалуйста, на какой странице есть?

[tsil]

Что-то я не нашла эти ссылки... Уважаемый tsil, подскажите, пожалуйста, на какой странице есть?

 

О, это старый наш спор с Джермуком. Да вроде бы теперь уже и не спор получается   Щас поищу.

Что-то я не нашла эти ссылки...

 

http://forum.yurclub...17202&p=4657874

 

как же время бежит ...

[Иваnova]

Спасибочки)

Да, 5 лет...

[Джермук]

О, это старый наш спор с Джермуком.

 

Вы про тот, где я был, естественно, прав?)))

 

Да вроде бы теперь уже и не спор получается

Вот не поленюсь, скорее всего, и тисну на тему гостовского трактования эквивалентов свою "свалошную"))) статью.

Пока сдерживаю себя))), ато один мат пишется в адрес гостовцев, ну один мат, и еще всякие к нему особо нецензурные слова))) Но напишу "мягко, мягко", но шишкаристо. Я так думаю!

[tsil]

Вы про тот, где я был, естественно, прав?)))

 

Я про тот, когда мы были юными и горячими (2011 год!), а сейчас - просто молодые, но все еще не холодные ))

 

А статью напишите непременно.

 

Вроде и ТС собирался.

Сообщение отредактировал tsil: 27 April 2016 - 00:34

[Джермук]

Я про тот, когда мы были юными и горячими (2011 год!), а сейчас - просто молодые, но все еще не холодные ))

 

Брррр, Брррр.

А я сегодня в  метро одной дэвице место уступил, и тАкое декольте сверху у нее увидел, что сразу помолодел.)))

[Джермук]

А статью напишите непременно.

 

Написал и в журнал отправил сегодня)))

Но сколько же из нее в процессе написания мата вычеркнул, прежде чем отправить в редакцию)))ить!

Ничего получилось, вроде, даже культурно. Весьма кратко, правда, но идиотизм показан в натуре)))

[tsil]

Написал и в журнал отправил сегодня))) Но сколько же из нее в процессе написания мата вычеркнул, прежде чем отправить в редакцию)))ить!

 

А нам? Приватно ...    Можно без купюр, до самоцензуры  )) 

[Джермук]

А нам? Приватно ...

 

Скоро в самом журнале прочитаете. Редакция пошла навстречу и уже сегодня я согласовал редакторский текст.

Приватно не нужно. Нужно чтобы Все прочитали)))

[fkaF]

Но сколько же из нее в процессе написания мата вычеркнул, прежде чем отправить в редакцию)))ить!

выкладывайте Director's cut, необрезанный вариант с несколькими финальными сценами поганой смерти главного злодея. 18+, короче.

[Джермук]

выкладывайте Director's cut, необрезанный вариант с несколькими финальными сценами поганой смерти главного злодея. 18+, короче.

Не, на это я пойтить не могу)))

А на финальную сцену рассчитываю, ибо редакция направит целевым образом статью в их адрес для ознакомления и....))))

[1581]

Коллеги, у меня вопрос не совсем по понятиям понятию "эквивалентные признаки", но в тему. С 1.10.14 для ПМ более не указана возможность использования доктрины эквивалентов. Есть ли у кого-то решения судов или иные документы, что по патенту, который был получен до 1.10.14, после названной даты более не применяется доктрина эквивалентов?

С удовольствием приму также номера дел, в которых по ПО, полученных до 1.10.14 (т.е. еще с перечнем), суды не рассматривают перечень. По сути интересует применение статьи 4 ГК по патентам (не важно каким).

[tsil]

Есть ли у кого-то решения судов или иные документы, что по патенту, который был получен до 1.10.14, после названной даты более не применяется доктрина эквивалентов?

Ваш вопрос в отношении доктрины эквивалентов как-то не очень понятен.

 Может быть, Вы имеете в виду  дела по патентам на ПМ, выданным до 01.10.2014, нарушение которых состоялось после 01.10.2014? И Вас интересует, в какой редакции применялся п. 3 ст. 1358?

 

С. решений у меня нет. А разве ответ не очевиден? - В той редакции, которая действовала на дату нарушения. Это следует из п.7 ст. 7 № 35-ФЗ от 12.03.2014:

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

 

Соответственно, проверять содержание эквивалентных признаков или не проверять при установлении нарушения патента на ПМ, не зависит от того, когда выдан патент. А зависит от той даты, которую истец указывает как дату нарушения.

 

 

Сообщение отредактировал tsil: 28 June 2016 - 14:40

[1581]

tsil, Спасибо. Мне-то очевидно, но хотел практику посмотреть, сам я что-то не нашел. У меня в деле очень неоднозначная ситуация, если будет что-то интересное, то после окончания расскажу на форуме.

[Tachanka]

Соответственно, проверять содержание эквивалентных признаков или не проверять при установлении нарушения патента на ПМ, не зависит от того, когда выдан патент. А зависит от той даты, которую истец указывает как дату нарушения.

а если нарушение длящееся (началось до 10,2014 и продолжается до сих пор)?