Сообщений в теме: 473

[Марсельеза]

Как быть с вознаграждением КУ, если кроме взысканного по СО ничего нет?

Тут у нас один суд высказался в отношении " взысканного по СО" следующим образом:
"Приведенными нормами предусмотрено специальное целевое назначение расходования денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку данные нормы указывают на возможность их направления только на удовлетворение требований кредиторов".
Так что получается, что КУ не может получать вознаграждение из "взысканного по СО".

[Ahasverus]

Да, я сам в принципе согласен с тем, что из взысканного по СО КУ не может получать свое "воздаяние" (запал все-таки термин в душу ). Однако же, если строго следовать букве (а не духу) Закона, то поскольку:
а) все взысканное по СО включается в конкурсную массу
б) ст. 134 установлена строгая очередность удовлетворения требований, в том числе текущих, за счет конкурсной массы
в) ст. 142 разрешает отступное только при условии в том числе соблюдения очередности

у ответчика (КДЛ) появляются неплохие шансы противодействовать передаче испол.листа по отступному (в данном случае налоргу).

[Марсельеза]

у ответчика (КДЛ) появляются неплохие шансы противодействовать передаче испол.листа по отступному (в данном случае налоргу).

У ответчика есть иное средство противодействия: возразить, что его ответственность носит дополнительный характер, требования к нему принадлежат конкурсным кредиторам и в состав имущества должника не входят; а по сему распоряжаться ими, в том числе в форме отступного, конкурсный не имеет права.

[SaleN]

а) все взысканное по СО включается в конкурсную массу

ну так мы это уже обсуждали, совсем недавно... и пока с этим не разберутся в уровне закона, нормального ответа на вопрос не будет

http://forum.yurclub...00#entry4943392

[pavlik]

Здравствуйте, коллеги!
У меня в конкурсе имеются основания привлечь к СО трех различных КДЛ.
Обстоятельства дела: ЗАО, не желая исполнять решение суда о взыскании денежных средств, реализовало все активы вновь созданной взаимосвязанной фирме по заниженной цене, уволило всех работников, фактически прекратило деятельность к моменту, когда приставы возбудили исполнительное производство. После этого акции переоформили на лыжника, директором также назначили другого лыжника, сменили наименование и регион местонахождения ЗАО. Никаких доков (отчетность, первичка) КУ никто не передавал.
В результате есть основания для привлечения акционера и прежнего ГД по п. 4 ст. 10 ЗоБ за кривые сделки, прежнего ГД по п. 2 ст. 10 ЗоБ за неподачу заявления, нового ГД-лыжника - по п. 5 ст. 10 ЗоБ за непередачу документов. Что делать со всей этой радостью мне не понятно. Я склоняюсь к мысли подать сначала в отношении двух лиц по п. 4. После этого дождаться принятия заявления и подать по п. 5 в отношении ГД-лыжника. Ну и если это заявление тоже примут - подать третье по п.2 и пусть судья разбирается, что с эти делать.

[Antonio]

Имея на руках определение о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (единств.учредителя) - реально ли привлечь последнего к уголовной ответственности? интересует реальный опыт участников форума, чтобы выбрать правильное направление.

[SaleN]

это не связано между собой

[SaleN]

Коллеги, поделитесь мнением вот по такому вопросу.

Диспозиция.
Есть унитарное предприятие (УП), у которого в ПХВ котельная (и всё). УП тихо занимается теплоснабжением квартала, работает по нулям, всё спокойно. Вдруг администрация изымает котельную, при этом не ликвидируя УП. Деятельность прекращается, и через очень непродолжительное время УП валится в банкротство. Всё очевидно: сделка по изъятию ничтожна, субсидиарка собственника, действия которого привели к остановке деятельности, налицо, и практика уже довольно однозначно идёт в этом направлении.

А вот оказалось, что ПХВ на котельную зарегистрировано УПом так и не было (УП свежий, 2005 года, так что никаких ранее возникших прав и т.п.). И как бы получается, что администрация и не изымала котельную из ПХВ, хотя факт прекращения деятельности налицо.

Как вы считаете, будет субсидиарка?

[Ahasverus]

Боюсь, что нет.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2010 г. по делу N А28-2054/2009-67/13.

Если только на баланс отдельно передавалось здание котельной, а отдельно - оборудование (не требующее гос.регистрации)

[SaleN]

А28-2054/2009-67/13

, не могу согласиться, это постановление всё-таки в других условиях было вынесено. В нём довод об отсутствии регистрации - до кучи, а основа - в том, что не изъятие - причина банкротства. Кроме того, со времен его вынесения появилась практика, строго придерживающаяся цепочки "изъятие - прекращение деятельности - СО".
Тут и такой вопрос имеется - кто сможет назвать УП незаконным владельцем котельной в период после наделения и до изъятия? Никто, я думаю

[Ahasverus]

КП введено в декабре 11 года. Гена «забил на все» еще с момента наблюдения, на СЗ не ходил, документы не передавал, на запросы не отвечал. В мае 12 подано заявление о СО. В ходе рассмотрения, гена, 03/07/12 передает часть документов КУ. КУ дополняет исковое с указанием, каких конкретно документов, обязанность по ведению которых установлена ФЗ "О бухучете" нет.

Суд первой инстанции – привлечь.

Апелляция – отменить , отказать.

Мотивировка:
«…принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела бухгалтерская и иная документация ООО «_________________» передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 03.07.2012, учитывая, что уклонение руководителя должника от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (противоправное поведение руководителя) материалами дела не подтверждено ; истец не подтвердил факт отсутствия иных документов , неуказанных в акте приема-передачи от 03.07.2012 , которые не позволили ему сформировать конкурсную массу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве."

Офигеть....Надеюсь в кассации это лечится. Иначе теперь КДЛ легко поставят необходимость передачи документов в зависимость от подачи/неподачи СО.

назвать УП незаконным владельцем котельной

Владельцем - нет, а собственником? Аналогия (кмк): датель-участник расторг с датором-обществом договор аренды оборудования. Датор впал в банкротство. Неужело СО?

[SaleN]

Неужело СО?

как сегодня повелось говорить, "очень хочется" )))

В ходе рассмотрения, гена, 03/07/12 передает

а где-то я видел такую тему, что, мол, поздно пить боржоми, раньше надо было передавать. Найду, мне и самому надо

но я всегда стараюсь страховаться, заявляя об истребовании бумаг в наблюдении, потом в КП, а потом - ходатайство о наложении штрафа за неисполнение (не передачи ради, а констатации как раз неправомерного факта непередачи для)

[mr. Yellow]

свершилось ...ять!



Определение ВАС РФ от 24.09.2012 N ВАС-9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б"

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решение: Дело передано в Президиум ВАС РФ, поскольку судами не учтено, что п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

[Марсельеза]

свершилось ...ять!

Определение ВАС РФ от 24.09.2012 N ВАС-9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б"

Спасибо.

что особенно замечательно :

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса............................В силу пункта 2 статьи 401 отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

[Ahasverus]

Очень круто. Прошлись по объему передаваемой информации, и даже УСН не забыли. Полагаю, что особенно замечательно все же вот это:

"В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. "

[mr. Yellow]

я думаю они перегнули палку с книгой учета доходов и расходов - это же нал учет.

плюс они круто прошлись и по предыдущему директору)

короче нет у них барьеров в голове)

[Орокон]

выложу чисто для "архива" (може кому пригодится)
налорг пошел взыскивать убытки по субсидиарки с ЕИО

а) ПОСЛЕ прекращения процедуры Н (Б)
б) под убытками налорг понимал расходы бюджета на проведения процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему


самое смешное, что налоговый орган притаранил в суд огромную пачку положительной (для налорга) практики ... СОЮ ))))

в итоге был послан судом в лес
http://kad.arbitr.ru...17_Reshenie.pdf

[mr. Yellow]

какое лаконичное решение)

в моем регионе есть даже инф сообщение УФНС что нал орган должен так делать - обращаться в суд с такими заявами.

хотя тут речь об убытках идет.

вообще я видел положительную практику и в АС. дело дошло до вышки - тройка отказала в передаче в президиум - типа правильно привлекли к ответственности.

имхо, должны привлекать. причинная связь ясно здесь устанавливается. противоправное поведение тоже. ну и вред, естессно (расходов бы УПОРа или др. заявителя по делу не было бы, если бы руководитель обратился в суд своевременно).

даже не знаю почему суды прикидываются, что привлечь нельзя...

[Орокон]

имхо, нельзя привлекать по ст.9 ЗоБ при отсутствии длящейся процедуры
категорически нельзя

а в решении и трети заявленных в отзыве доводов не приведено

[mr. Yellow]

почему нельзя?

это к субсидиарке нельзя (п. п. 2, 4, 5 ст. 10, п. 2 ст. 226 ЗоБ, п. 3 ст. 56 ГК РФ) в силу прямого указания закона.

а то что должника например уже нет... ну я не вижу принципиальных препятствий для взыскания убытков...

Сообщение отредактировал mr. Yellow: 28 October 2012 - 18:24

[Орокон]

в том то и дело, что должник есть ))))))

Определением от 13.04.2011 Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарафарм» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2011 г. определение от 13.04.2011 оставлено без изменений.
При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили факт непредставления уполномоченным органом в ходе разбирательства по делу каких-либо доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. Кроме того, ФНС России не представила в суд расшифровку дебиторской задолженности должника.

Сообщение отредактировал Орокон: 29 October 2012 - 12:24

[Марсельеза]

почему нельзя?

это к субсидиарке нельзя (п. п. 2, 4, 5 ст. 10, п. 2 ст. 226 ЗоБ, п. 3 ст. 56 ГК РФ) в силу прямого указания закона.

а то что должника например уже нет... ну я не вижу принципиальных препятствий для взыскания убытков...

Вот и ФАС Северо-Западного округа не видит препятствий для рассмотрения иска. См. Постановление от 07.12.2012 по делу № А42-4832/2011. http://kad.arbitr.ru...30-293149a13f9e

[madlur]

Прочитал все сообщения темы - а в голове каша , поэтому хотел уточнить следующее:
Я правильно понимаю, что СО по п.3 ст. 56 ГК применяется в совокупности с положениями ЗОБа.
То есть нельзя просто так, по нескольким признакам неплатежеспособности ЮЛ, подать ИЗ в СОЮ, ссылаясь только на п.3 ст 56 ГК и требуя с "бедного" физика возмещения денежных средств при условии, что банкротство ЮЛ (в котором физик был участником, ЕИО и пр) арбитражным судом не установлено. Необходимо запускать процедуру банкротства, назначать АУ и далее уже привлекать к СО участника в рамках арбитражного процесса,так?

Я заранее извиняюсь за возможный бред - первый раз столкнулся со всем этим чудом. Кучу всего прочитал и как следует в голове сыр-бор

[SaleN]

нельзя просто так, по нескольким признакам неплатежеспособности ЮЛ, подать ИЗ в СОЮ, ссылаясь только на п.3 ст 56 ГК

нельзя, конечно

[mr. Yellow]

без возбужденного дела о несостоятельности и установленного в его рамках размера требований, которые достоверно не будут погашены за счет должника, привлечь к субсидиарке вряд ли получится.

что касается подведомственности (АС/СОЮ), то в части именно п. 3 ст. 56 ГК РФ можно и поспорить, что должен рассматривать арбитраж...