Сообщений в теме: 969

[A.Koytov]

Отказ во взыскании штрафа районный обосновывал в своем решении следующим образом: 1) спор был связан не с отказом СК в выплате

вот ведь у многих судей на счет штрафа какое-то не ровное дыхание... нам несколько раз отказывали в первой инстанции по мотиву, что ответчик предлагал денег, правда не все. Потом апелляция правила. Думаю и в Вашем случае, если была досудебная оценка и претензия на сумму по решению, через кассацию штраф как минимум отбить можно, да и неустойку туда же.

[Практик страхования]

через кассацию штраф как минимум отбить можно, да и неустойку туда же.

Насчет неустойки несколько сомневаюсь - с апреля по июль видел несколько областных определений, отменивших взыскание райониками 3 % неустойки и засиливших те решения, где неустойка не взыскивалась. Везде вердикт один - 395 ГК, а не 28 ЗоЗПП.
Насчет штрафа. Сначала почитаем текст апелляционного определения. Потом подожду, будет ли истец подавать кассацию. Там уже и видно будет.
На этой неделе надо отправить в президиум возражения на кассационку истца, недовольного отказом во взыскании штрафа по ОСАГО. Начну со ссылок на решения ВС 2009 г. и окончу увесистой пачкой областной практики с нужной мне позицией относительно не взыскания штрафа.

[A.Koytov]

Практик страхования, а давайте на профессиональный интерес поспорим, что я и штраф и неустойку отобью?! ) только мне контакты истца нужны

[Практик страхования]

Практик страхования, а давайте на профессиональный интерес поспорим, что я и штраф и неустойку отобью?! ) только мне контакты истца нужны

Предложение, конечно, заманчивое
Извините, но именно по этому делу контактов не дам. Поясню почему:
- оно у меня первое после принятия ПП № 20. А "первенец" слишком много значит и в практическом плане. В свое время именно так я установил у себя практику невзыскания УТС по КАСКО, хотя по всей остальной области уже давно взыскивали. Против "моих" судактов до начала нонешнего года писались десятки апелляций и кассаций, но с каждым разом моя позиция становилась только сильнее;
- оно выносилось "моим" судом, обижать который никому стараюсь не позволять (наказывать, когда изредка "от рук отбиваются" - моя прерогатива ). И если по поводу невзыскания неустойки особых сомнений у моей судьи не было, то по поводу штрафа.. Но я ее убедил и сказал, что сделаю все возможное и даже немного сверх того, чтобы засилить;
- к представителю истца у меня по ряду причин стойкая антипатия. Хотя обычно я человек миролюбивый. И со многими юристами "по другую сторону баррикад" у меня хорошие отношения - с кем практикой против СК по спорным вопросам поделюсь (лишь бы не на моей территории безобразничали), где на "огрехи" глаза закрою (ну, там человек случайно доверенность забыл или в иске чего напутал), нередко сам прошу представительские в большем объеме присудить, чем сам суд называет при оглашении, кому реквизиты счетов других СК подкину, etc.
- да и суммы Вам не интересны будут. Это дело вообще первоначально подавалось в мировой. Тут пришел я и задал резонный вопрос: какого ляда сумма заявляемой 3 % неустойки не была включена в цену иска. Перебросил федералам.

Давайте я Вам позже постараюсь об аналогичном деле сказать: либо будет не на "моей" старинной территории, либо вовсе не моей СК (но тогда юриста той самой другой СК буду сам консультировать )

Сообщение отредактировал Практик страхования: 13 August 2013 - 23:21

[Практик страхования]

Кстати, почему в Питере горсуд при рассмотрении дел по КАСКО "посылает лесом" Обзор Президиума от 30 января касаемо статьи 10 ЗоОСД?
http://sankt-peterbu...5&text_number=1
http://sankt-peterbu...5&text_number=1

А по ОСАГО продолжает отменять взысканные районниками штрафы и прочие неустойки?
http://sankt-peterbu...5&text_number=1

Ну и это сможете объяснить?
http://sankt-peterbu...5&text_number=1

Сообщение отредактировал Практик страхования: 14 August 2013 - 09:52

[A.Koytov]

А по ОСАГО продолжает отменять взысканные районниками штрафы и прочие неустойки?

не мешайте все в кучу, ключевой момент для отмены штрафа в этом:

При этом, истицей не опровергнуто то обстоятельство, что располагая на момент выплаты страхового возмещения иным оценочным заключением, составленным ООО «Оценочная фирма Гарантия» от 12.09. 2012 года, о наличии несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения она ответчицу не сообщила и указанный отчет не представила.

Однако, вот эта приписка:

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отношения по страхованию урегулированы Главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования (ОСАГО), в связи с чем, отсутствует возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответственность в случае нарушения ответчиком установленных законом сроков такой выплаты предусмотрена специальными нормами действующего законодательства.

бред чистой воды...
Ну а вот это:

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

даже комментировать сложно... как можно было в азбуке увидеть цифры?

Весь остальной текст списан с апел.жалобы ответчика и является элементарной профанацией положений норм права. Чего стоит вывод коллегии, что права истца как потребителя вообще не нарушены, поскольку потребителем страховых услуг является виновник ДТП? Ниче, что есть такой квалифицирующий признак потребителя, как пользующегося услугами. В общем, это наш горсуд и этим все сказано. В нем ровно столько мнению, сколько судей в СК по ГД.

Ну и это сможете объяснить? http://sankt-peterbu...5&text_number=1

А как можно объяснять кривоправоприменение? Вопрос риторический. Я Вам могу диаметрально противоположную практику дать, и что мы из этого будем иметь? Поэтому я могу говорить только за свои дела, где использовал все возможности отстаивания позиции... правда и они не всегда выстреливают, но это уже % на бой так сказать.

[Практик страхования]

Я знаю Ваше отношение к судебной практике
И примеры противоположные приведенным видел на сайте Вашего горсуда. Поэтому и хочу сказать, что все не просто не только у нас.

[Shpaler]

Насчет неустойки несколько сомневаюсь - с апреля по июль видел несколько областных определений, отменивших взыскание райониками 3 % неустойки и засиливших те решения, где неустойка не взыскивалась. Везде вердикт один - 395 ГК, а не 28 ЗоЗПП.

Вы про дело указанное в Вашем посте 297 (http://forum.yurclub...50#entry5184668)?
Если да, то весьма странная позиция вышестоящих судов: "Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона «О защите прав потребителей».
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Долгова Д.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось."

А как же Постановление № 17 (п. 2): "С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации."

И, соответственно, ст. 13 ЗоЗПП, предусматривающую взыскание именно неустойки за нарушения потребительских прав, размеры которой конкретизированы в главах II и III.

По логике вышестоящих судов по данному делу не установлено нарушения потребительских прав?
Или за их нарушения нарушитель не должен нести ответственность?
Или они считают тождественным ответственность за нарушения потребительских прав ответственности по ст. 395?

Сообщение отредактировал Shpaler: 14 August 2013 - 15:50

[Практик страхования]

Коллеги, скорее всего, такое уже обсуждалось, но я только что столкнулся.
СК по "тотальному" делу ссылается, что при заключении договора между сторонами было достигнуто "соглашение об условиях уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования". То есть в новых правилах говорится теперь не про износ, как то было у СК ранее, а про "нормы уменьшения страховой суммы, установленной в договоре страхования".

В иске отказано

[Практик страхования]

И, соответственно, ст. 13 ЗоЗПП, предусматривающую взыскание именно неустойки за нарушения потребительских прав, размеры которой конкретизированы в главах II и III.

Стоп-стоп. Или я от снова наступившей жары чего-то не понимаю или как.
Давайте отделим мух от котлет.
В статье 13 ЗоЗПП говорится про 50 % штраф. Какова его сущность - до сих пор идут споры. Вроде бы один из видов неустойки - см. диспозицию статьи 330 ГК. Но взыскивается (если взыскивается, конечно ) судом вне зависимости от того, заявлялось ли соотвествующее требование. Однако согласно ПП № 20 размер штрафа может быть уменьшен - ранее Президиум в Обзоре за 2007 года такую возможность, напротив, прямо исключил (но на тот момент штраф шел в доход бюджета, а не потребителю).
В 28-ой статье говорится про "классическую" потребительскую 3 % неустойку. Чтобы ее получить, надо хотя бы ее заявить. Однако Верховный Суд в 2004-ом разъяснил, что страхование имеет свою специфику, отличается от договора подряда и ему сходных правоотношений, поэтому для СК наказание идет по общим нормам - статья 395 ГК. Об этом же годом - двумя позднее сказал КС. Именно об этом и идет речь в приведенном мною примере судпрактики.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 14 August 2013 - 23:19

[Практик страхования]

Уведомление о расторжении с помощью СМС
На практике кто уже с таким сталкивался?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 16 August 2013 - 12:20

[Shpaler]

В статье 13 ЗоЗПП говорится про 50 % штраф.

В этой статье говориться не только о штрафе, но и о неустойке - п. 5, правда бланкетно, но это не мешает понять, что потребитель имеет право именно на неустойку, которая предусмотрена в т.ч. и этим законом.

А чём обоснованно мнение судов, что договор страхования не подпадает под действие гл. III ЗоЗПП?

Учитывая, что ни главой 48 ГК РФ, ни ФЗ "Об организации страховой деятельности в РФ" не урегулирован вопрос о взыскании неустойки со страховщика, то, ИМХО, с учётом мнения ВС, содержащегося в постановлении № 17 ("Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами") подлежит применению гл. III ЗоЗПП.

Что касаемо абзаца 2 п. постановления № 17, то в нём, в отличии от абзаца 1 этого же пункта, речь идёт не об отношениях, урегулированных специальными законами (как наше страхование), а об отношениях, возникших из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (т.е. отличных от в т.ч. и от страхования). Нет?

Сообщение отредактировал Shpaler: 17 August 2013 - 15:19

[Практик страхования]

А чём обоснованно мнение судов, что договор страхования не подпадает под действие гл. III ЗоЗПП?
Учитывая, что ни главой 48 ГК РФ, ни ФЗ "Об организации страховой деятельности в РФ" не урегулирован вопрос о взыскании неустойки со страховщика, то, ИМХО, с учётом мнения ВС, содержащегося в постановлении № 17 ("Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами") подлежит применению гл. III ЗоЗПП.

Решение Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ 04-418

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, о чем утверждает заявитель, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ

ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ПИСЬМО

от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32

О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28 ИЮНЯ 2012 ГОДА N 17

"О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ

О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 17 August 2013 - 22:55

[Shpaler]

Решение Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ 04-418

b]Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.[/b]

Т.о. позиция ВС о специфичности договора страхования не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей" сформирована очень давно.
Теперь бы разобраться с ней.
В чём она заключается и почему она препятствует применению последствий, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей"?

[_NIKO_]

в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

и ни слова про штраф, а как же с ним?

[A.Koytov]

Решение Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ 04-418

Давайте не будем мешать три поколения судебной практики в отношении ситуации "потребитель-страхователь".
Сие было дано в прежние времена (до 2008), когда ЗПП как-то, где-то и около того к страхованию применялось, я уже не говорю про страховое зак-во того времени и что решение это ВС выносил в отношении МАПовских разъяснений, данных еще раньше.
С 2008 по 2012 страхование вообще ушло от ЗПП.
С прошлогодним пленумом снова произошла реинкорнация, и это совсем не тот зверь, что был ранее. Ну а сводить данную правовую позицию с вырванным куском из письма РПН 2012 года - это вообще беспардонно.
Если Вы забыли, то страховые услуги прямо названы финансовыми, а следовательно попадающими под действие гл.III Закона о ЗПП, но с той оговоркой, что не все ее положения применимы в силу характера услуг. Санкция п.5 ст.28 является обеспечением надлежащего исполнения страховщиком своих прямых обязательств, кои выражаются в "плати страховое возмещение вовремя и в полном объеме".

[Практик страхования]

Давайте не будем мешать три поколения судебной практики в отношении ситуации "потребитель-страхователь".

Ну что ж, давайте поговорим о Вашем любимом "звере"
Решение по делу N ГКПИ 04-418 сохраняет свою юридическую силу.
Бред же Обзора Президиума от 2008-го года, напротив, никакой юридической силы иметь не мог - см. хотя бы ФКЗ "О судах общей юрисдикциив РФ."

Ну а сводить данную правовую позицию с вырванным куском из письма РПН 2012 года - это вообще беспардонно.
Если Вы забыли, то страховые услуги прямо названы финансовыми, а следовательно попадающими под действие гл.III Закона о ЗПП, но с той оговоркой, что не все ее положения применимы в силу характера услуг. Санкция п.5 ст.28 является обеспечением надлежащего исполнения страховщиком своих прямых обязательств, кои выражаются в "плати страховое возмещение вовремя и в полном объеме".

Если не сложно, укажите, где Вы это прочитали?
Я же пока приведенного текста по 2-му пункту еще вижу 1-й пункт

Отдельное разъяснение дается в Постановлении относительно финансовой услуги, под которой следует понимать услугу (т.е. действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Соответственно, к отдельным видам обязательств, возникшим на основе договора возмездного оказания потребителю той или иной финансовой услуги, будут применяться положения главы 42 "Заем и кредит", главы 44 "Банковский вклад", главы 45 "Банковский счет" ГК РФ, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и др.

Поэтому прошу приводить текст документа, а не просто утверждать, что я "вырываю куски"

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 August 2013 - 22:09

[A.Koytov]

Решение по делу N ГКПИ 04-418 сохраняет свою юридическую силу.

... в отношении конкретного дела

Если не сложно, укажите, где Вы это прочитали?

что именно - первое или второе? Берем п.13 ПП обсуждаемого, учитываем п.1. Дальше, на мой взгляд, все просто - совокупное толкование норм о страховом деле и гл.III закона о ЗПП.

[Concrescere]

Страховое обязательство - это в любом случае обязательство в котором одна сторона обязана выплатить некую сумму при наступлении оговоренного в договоре события. Если обязательство этим признакам не соответствует, то оно никакие не страховое. Соответственно обязательство страховщика не может изначально возникать как обязательство произвести (или организовать) ремонт. А раз так, то в любом случае сначала возникает обязанность выплатить денежную сумму или лишь потом это обязательство может трансформироваться вкакое-то иное. Насчет трансформации. Мне кажется, нужно все же исходить из того, что гражданское право являет собой систему, и некие процедуры, описанные в законах, регулируеющих конкретные отношения (в том числе с ЗоОСД), должны так или иначе соотноситься с институтами хотя бы первой части ГК РФ. Если сущесвтоуе институт, регулирующий замену одного обязательство на другое (новация), какие основания полагать, что в ст.10 ЗоОСД, которая явно регулирует гражданско-правовые отношщения, идет речь о каком-то новом, неизвестном доселе правовом явлении?

Новость в тему: http://www.asn-news....2325?from_daily

Из суд.акта:

Судья Буторина М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.д.№11-23910
26 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Хундиашвили Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Золина А.А. и его представителя Митькина С.А. на
решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 марта 2013 года, которым
постановлено: В удовлетворении требований Золина А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о
взыскании денежных средств, судебных расходов, морального вреда – отказать,

у с т а н о в и л а:

…

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел, что в
соответствии с императивной нормой п.1 ст.929 ГК РФ, страховое возмещение может
быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного
имущества не может являться формой страхового возмещения.
Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового
возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового
обязательства.
Согласно договору страхования средств наземного транспорта от 14.06.2012г.,
заключенного между истцом и ответчиком, если в договоре страхования не выбран ни
один или выбрано более одного варианта выплаты страхового возмещения, выплата
страхового возмещения производится на основании Правил страхования, исключая
Приложения к Правилам 1 и 2.
В соответствии с п.11.6.1 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных
ОАО «АльфаСтрахование» от 01.10.2010г., в случае повреждения ТС и/или
установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных
частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина
ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ,
проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем
дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в
результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения
осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления
поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на
ремонтСогласно п.11.6.2 указанных выше Правил страхования по соглашению сторон или в
случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со
Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции
стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика
или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.
Из приведенных выше норм следует, что и в одном и в другом случае обязанностью
Страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для
осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться при
этом будет только непосредственный получатель денежных средств.
Исходя из изложенного, на стороне Страховщика при наступлении страхового
случая всегда возникает денежное обязательство.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащийся в решении
суда первой инстанции вывод о том, что договором страхования не предусмотрена
выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит как требованиям
действующего законодательства, так и содержанию договора страхования, заключенного
между сторонами.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе
требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, является
ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, в
связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит
отмене.
...

П.С. http://forum.yurclub...8

Сообщение отредактировал Raritet: 03 September 2013 - 00:30

[Практик страхования]

в отношении конкретного дела

Правда? То есть если бы другой заявитель обратился в ВС, его дело также рассмотрели с вынесением решения? Или все-таки вынесли соответствующее определение?

Берем п.13 ПП обсуждаемого, учитываем п.1. Дальше, на мой взгляд, все просто - совокупное толкование норм о страховом деле и гл.III закона о ЗПП.

Это Ваше толкование. Которое ничем не хуже и не лучше иного.
И насчет относимости страховых услуг к финансовым, на мой взгляд, несколько некорректно говорить, что "прямо названы". А то я обыскался в тексте и Письма, и ПП

[A.Koytov]

договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит как требованиям действующего законодательства, так и содержанию договора страхования, заключенного между сторонами.

великолепная фраза, собсно остальное лишнее

Правда? То есть если бы другой заявитель обратился в ВС, его дело также рассмотрели с вынесением решения? Или все-таки вынесли соответствующее определение?

как бы приказ МАП вообще не в тренде, за сим и обжаловать его смысла нет, хоть формально силу и сохраняет.

Это Ваше толкование. Которое ничем не хуже и не лучше иного.

Абсолютно верно - это именно мое толкование, в котором я уверен. И его я буду отстаивать, если вдруг наши суды вздумают отказывать в обсуждаемых вещах.

И насчет относимости страховых услуг к финансовым, на мой взгляд, несколько некорректно говорить, что "прямо названы". А то я обыскался в тексте и Письма, и ПП

Вот есть неписанные в законах доктрины, они у Вас не вызывают сколь-нибудь сомнений, а то, что страхование - финансовая услуга, для Вас как-то не наверняка. Из Вашего ник-нейма мне казалось, что это в принципе не ставится под сомнение. В данном случае сие еще и более чем прямо в 5 словах указано в ПП ВС. Поэтому о корректности вообще говорить не к месту.

[Практик страхования]

это именно мое толкование, в котором я уверен. И его я буду отстаивать

Аналогично
Кстати, ситуация ситуации рознь. Подчас выгоднее требовать взыскания процентов по 395 ГК

договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит как требованиям действующего законодательства, так и содержанию договора страхования, заключенного между сторонами.

великолепная фраза, собсно остальное лишнее

Пока - да

Сообщение отредактировал Практик страхования: 22 August 2013 - 00:03

[A.Koytov]

Пока - да

ничего не меняется, поскольку и раньше допускалась замена на предоставление имущества аналогичного утраченному, что не умаляло денежность обязательства. Дополнена то как раз эта норма, только расширена на случае не полного уничтожения вещи.

Подчас выгоднее требовать взыскания процентов по 395 ГК

Объясните - в каких это случаях 0,023% выгоднее, чем 3%...

[guardsman]

в каких это случаях 0,023% выгоднее, чем 3%...

Возможно, когда размер зажатой страховщиком выплаты в 130,435 раза (и более) превышает размер премии.

Сообщение отредактировал guardsman: 22 August 2013 - 21:11

[Практик страхования]

Объясните - в каких это случаях 0,023% выгоднее, чем 3%...

Вот Вам реальный пример из моей недавней практики, где представлял интересы истца.
Страховая сумма 1500000 руб. Премия около 100000 руб. Хищение застрахованного автомобиля. Страховая в выплате не отказывала, но и не платила, ограничившись одним - единственным письмом на тему "идет проверка, предусмотрено правилами ждать до бесконечности, бла-бла-бла.." Человек терпеливо ждал несколько месяцев. Потом потерял еще вхолостую столько же времени, общаясь со своим первым представителем. Под конец дело попадает мне. Довожу его до победного конца (то самое дело, где у одного суда было свое видение по размеру подлежащей уплате госпошлины, у другое - иное, у меня - третье http://forum.yurclub...2). На момент вступления решения в силу прошло около года с момента хищения.
Вопрос математикам от юриспруденции: что в данном случае будет выгоднее просить взыскать со страховой за просрочку исполнения обязательства?

ПыСы. Хотя я намерен воспользоваться при подаче иска вообще третьим вариантом

ПыПыСы. Ну и заодно предлагаю вспомнить - в каких случаях (уже не по изложенной ситуации, а вообще) суды чаще применяют 333 ГК - для 395 ГК или 28 ЗоЗПП

Сообщение отредактировал Практик страхования: 22 August 2013 - 23:12