Малешин Д.Я. Методология гражданского процессуального права. М. Статут, 2010. (
http://www.setbook.r...artner=findbook)
Книга в целом оставила негативные впечатления.
Адекватное предпринятому исследованию понятие метода и методологии автором не сформулировано. Следовательно, не задан предмет исследования. За обзором разных точек зрения не видно ни аналитического и критического к ним отношения, ни позиции самого автора. Я не думаю, что доценты МГУ желали бы чтобы их труды использовали в лучшем случае в качестве цитатника.
Поскольку поставлена задача исследовать инструменты познания и рассуждения применительно к гражданскому процессу, постольку автор должен был показать, в чем актуальность исследования методологического инструментария именно в этой сфере юридических исследований. Шаблонные фразы о зависимости успехов гражданско-правовых исследований от методологии этот пробел восполнить не могут. Не совсем ясно, в чем заключается односторонность методологии, на которой базируются правовые преобразования последних лет и в чем принципиальное отличие от такой односторонности предпринимаемого автором исследования.
Автор, ссылающийся на громадное количество иных публикаций, должен быть готов к тому, что далеко не все его читатели будут околдованы одним этим обстоятельством и примут как истину утверждения автора. Вообще, ссылки и цитаты - "палки о двух концах": в гуманитаристике они могут являться самостоятельным аргументом, усиливающим позицию автора-мудреца, но, с другой стороны, для людей немного читавших указанные источники, помещение классика в определенный контекст рассуждения может означать лишь одно: автор сам не знает основ учения классика.
Возьмем хотя бы диалектический метод. Диалектика, равно как и метафизика, как метод не проходит неизменной через века. Античная диалектика Аристотеля - одно, диалектика стоиков - уже не тождественна аристотелевской; средневековая диалектика П. Абеляра также имеет свои особенности; ну и есть идеалистическая диалектика Георга Вильгельма и материалистическая - Карла Генриха. О какой диалектике говорит г. Малешин не ясно. Ссылка на Поппера помогает мало, поскольку тезис, антитезис и синтезис есть и у Гегеля, и у Маркса, а различия в идеалистической и материалистической диалектике крайне существенны для юриспруденции. К середине достаточно сбивчивого повествования о диалектическом методе без установления его философской основы, круга исследовательских задач, инструментов и предметной области применения автор по всей видимости солидируется с позицией Энгельса, указывая на три закона диалектики. Заканчивается рассказ о данном методе тем, что автор показывает диалектическую связь между категориями общего, особенного и индивидуального. Во-первых, непонятно, почему диалектика в гражданском процессе именно этими категориями и представлена в первую очередь, почему не было уделено никакого внимания другим категориям диалектики, скажем, сущность и явление, форма и содержание, закономерное и случайное и др. (см. работы Д.А. Керимова, Л.И. Спиридонова, В.М. Сырых, и др.) Во-вторых, непонятно, что нового сказал для юристов-процессуалистов автор, дав общие представления о соотношении общего и особенного и т.д. Ведь, по сути, с точки зрения даже моих элементарных познаний в философии были высказаны некие тривиальности, и они вообще не были привязаны к гражданскому процессу. Та пара слов, что прозвучала об отличии романо-германского и англосаксонского типов права - относится к характеристике системы права и источников, а не именно данной отрасли. Поэтому, конечно, если, гипотетически, юристы-процессуалисты являются совершеннейшими профанами в философии, то слова Д.Я. Малешина что-то расскажут им о категориях диалектики, но причем тут гражданский процесс они навряд ли поймут.
"Системному анализу" также мало повезло в труде Д.Я. Малешина. Алгоритм размышлений автора остался тот же: актуализация метода проводится через общие цитаты процессуалистов о его значимости; затем мы узнаем, что единого понимания системы в философии нет, в связи с чем следует краткий обзор кочек зрения, затем автор направляет свои стопы на юридическую ниву и берется за понятие правовой системы, а потом - и системы права. Беда заключается в том, что наши российские юридические понятия "правовой системы" и "системы права" не имеют ничего общего даже с элементарными представлениями из системного подхода. Эти понятия сложились в российской юридической науке совсем не потому, что в естествознании и философии ученые вышли на системный подход. "Система права" сформировалась благодаря догматическому методу, а правовая система - благодаря сравнительному правоведению. Какие эмерджентные качества правовой системы отсутствуют о составных ее элементов? Какие качества присутствуют у системы права, каких нет у отрасли права? Никаких. Юристы, разрабатывавшие эти конструкции, думали вовсе не о системном подходе. Слова одинаковые, а значения - совершенно различные. У Д.Я. Малешина - все в одну кучу. Ведь даже системное толкование ученых-юристов, не связано напрямую с понятием системы в методологии и философии XX столетия. Понять бы это еще нашему современному юридическому сообществу и не тащить в отраслевые исследования совершенно чужой и никоим образом не осмысленный инструмент.
Я не буду обманывать конфитсов: не прочел все то, что написал г. Малешин об экономическом, психологическом и социокультурном анализе. Первые два меня мало волнуют: история с экономическим детерминизмом и психологической теорией Петражицкого (лично для меня) ясно показывают, что это уставы чужих для юристов монастырей, и сколько бы ученые в юридический монастырь с ними ни ходили, основы юридических практик остаются прежними. Социокультурный метод притянул внимание тем, что лично я не знаю, что это такое и, разумеется, хотел бы узнать. Сначала пытался вчитываться, затем уже по диагонали просмотрел страницы с 80 по 173-ю. Общее впечатление: основания и инструменты метода не ясны - причем ни мне, ни автору, что весь этот культурологический материал может дать для институтов гражданского процесса России тоже понятно мало. Возможно, кто-то вчитался лучше и понял больше: напишет и прояснит - буду только рад.
Искреннюю печаль вызывает тот факт, что исконно юридическому методу, домагтическому, автор вообще не уделил в исследовании никакого внимания. А ведь, по большому счету, подавляющее большинство отраслевых юридических исследований пишутся в рамках юридической догматики, и именно догматический метод позволил институционализировать систему континентального права и ее подразделения. Только потом наши советские юристы "нашли" под это догматическое деление марксистско-ленинский историко-материалистический критерий. Крайне скупо автор исследовал историко-правовой и сравнительно-правовой методы. Можно сказать, не исследовал. В чем состоит специальный метод "анализа и обобщения судебной практики" я так и не понял. И если даже если автор вышел на проблематику судебной практики он от нее "отмахнулся" как от находящейся вне рамок предмета исследования. Наверное, к этому моменту, нужный автору объем был набран за счет рассуждений о различных культурах. Что ж, будущее покажет, насколько востребованной и актуальной станет работа Д.Я. Малешина для представителей гражданско-процессуального права и в целом для российского юридического сообщества.
Заранее приношу извинения за прямоту высказанных суждений.
