Сообщений в теме: 472

[Marbury]

Осуществлением права вы можете причинить вред третьему лицу? Да. Но формально вы требования закона не нарушили. Стало быть и предъявление каких-либо требований к вам невозможно.

вот это и есть парадоксы позитивистского мышления, когда право и закон отождествляются

Правом невозможно причинить вред. Можно причинить вред неверным толкованием текста закона.

[Dmitry Belyakov]

Marbury

Правом невозможно причинить вред.

Вред причиняется не правом, а действиями.

Можно причинить вред неверным толкованием текста закона.

В контексте постановления ВАСи нарушением требований закона является: а)нарушение буквы закона; б)нарушение принципов добросовестности и разумности при осуществлении права (недозволенные формы).
Общий вывод: Это вопрос о пределах действий по реализации права, а не толкование текста закона. Судьи, в данном случае, оценивают действия сторон.

для Marbury:

Лапаева В.В. «Критерии ограничения прав человека с позиций либертарной концепции правопонимания»:

«С точки зрения принципа равенства очевидно, что ограничение такой ценности, как право человека, может быть оправдано лишь необходимостью защиты равнозначной ценности. Следовательно, единственным основанием для ограничения права человека является необходимость предотвращения такого злоупотребления этим правом, которое связано с его использованием в ущерб другим правам человека».

«Когда говорят, что право может быть ограничено с целью защиты других прав, то имеется в виду, что такое ограничение вводится как гарантия против злоупотребления данным правом, то есть против его использования в ущерб другим правам и свободам».

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 26 January 2009 - 20:55

[Marbury]

Dmitry Belyakov

мы на последнем секторе в ИГП (где она Лапаева член сектора) недавно обсуждали как раз проблему злоупотребления правом. Отмечу, что Лапаева не исследовала вопрос ЗП и мне кажется, она в данном случае неправильно употребляет терминологию.

[Anna V]

Правом невозможно причинить вред. Можно причинить вред неверным толкованием текста закона. 

Смотря что понимать под причинением вреда... ИМХО.

[SPM]

Dmitry Belyakov
мы на последнем секторе в ИГП (где она Лапаева член сектора) недавно обсуждали как раз проблему злоупотребления правом. Отмечу, что Лапаева не исследовала вопрос ЗП и мне кажется, она в данном случае неправильно употребляет терминологию.

Marbury
Dmitry Belyakov

господа, я не уверен, а вернее уверен в том, что цитировать суждения из личных контактов - не совсем корректное занятие. Дайте ссылки либо удалите упоминание на авторство лица, которое не участвует в теме.

SORRY

Добавлено немного позже:

Правом невозможно причинить вред. Можно причинить вред неверным толкованием текста закона. 

Смотря что понимать под причинением вреда... ИМХО.

Ув. Энн, толкование - это уже потом, после установления факта вреда. До момента фиксации факта, вред отсутствует...
("In the end, it’ll all be ok. If it’s not ok, it’s not the end" - Anna V)

Сообщение отредактировал SPM: 27 January 2009 - 01:29

[Dmitry Belyakov]

SPM

толкование - это уже потом, после установления факта вреда.

А если вреда в данный момент нет, но из действий управомоченного неминуемо следует наступление вреда для другого лица в будующем?

[SPM]

SPM

толкование - это уже потом, после установления факта вреда.

А если вреда в данный момент нет, но из действий управомоченного неминуемо следует наступление вреда для другого лица в будующем?

Ув. Dmitry Belyakov,
в конкретной процедуре "ЕСЛИ" не бывает (как в правовой, так и в договорной).

Все участники событий так или иначе планируют свои действия и оценивают их последствия (и, уверен, что Вы об этом знаете гораздо более, чем я).

Тот, кто оперирует понятиями, содержащими "ЕСЛИ", уходит в зону не выигрыша.

"ЕСЛИ" - это очень дорогая штучка(ответственность), что бы на него решаться.


Добавлено немного позже:

SPM

...но из действий управомоченного неминуемо следует наступление вреда для другого лица в будующем?

Здесь Вы зафиксировали лишь Вашу оценку/гипотезу о последствиях.

Могу согласиться лишь с тем, что в таких ситуациях необходимо фиксированть признаки наступления "неминуемости" вреда. И эту процедуру нельзя скрывать от Вашего оппонента.

При таком развитии событий, "ЕСЛИ", совершенное оппонентом, теряет шансы на успех. Он будет вынужден менять тактику, а следовательно, Вам останется лишь фиксировать его ошибочки.

(Справедливость - это, все-таки процесс, которым управляет мера воздействия на ситуацию)

Сообщение отредактировал SPM: 27 January 2009 - 02:14

[Dmitry Belyakov]

SPM

"ЕСЛИ",

Какая зона выигрыша, какая зона проигрыша, вы о чём?
В п.1 ст.10 ГК РФ говорится о действиях с НАМЕРЕНИЕМ, причинить вред
У вас же:

ПОСЛЕ установления факта вреда

По-моему, различие очевидно!
А рассуждения большую часть поста на тему о "если" - это рассуждения ни в тему ни о чём.

необходимо фиксированть признаки наступления "неминуемости" вреда.

(Справедливость - это, все-таки процесс, которым управляет мера воздействия на ситуацию)

Справедливостью управляет санкция?
В связи с тем, что уже надоело вам отвечать одно и тоже (не получая ответа), отвечу вам как афиняне Александру Македонскому: Хочешь быть богом будь им!
Точно также и со справедливостью, считаете, что справедливость это процесс, считайте (дали масса различных, подчас противоположных определений, и всё для того чтобы сохранит в определении понятие процесс) и заблуждайтесь дальше!

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 27 January 2009 - 02:41

[SPM]

SPM

"ЕСЛИ",

Какая зона выигрыша, какая зона проигрыша, вы о чём?
В п.1 ст.10 ГК РФ говорится о действиях с НАМЕРЕНИЕМ, причинить вред

Хотел бы я знать, как Вы будете доказывать намерения без наступления события, его доказывающего?
Афиняне, Александр Македонский и их замечательный лозунг: "Хочешь быть богом будь им!" - тут не помогут.

Нет доказа - нет события/факта - нет состава нарушения п.1 ст.10 ГК РФ.

[Dmitry Belyakov]

SPM

Хотел бы я знать, как Вы будете доказывать намерения без наступления события, его доказывающего?

Ответ:

В п.1 ст.10 ГК РФ говорится о ДЕЙСТВИЯХ с НАМЕРЕНИЕМ, причинить вред

Есть действие... Но вред ещё не наступил... Но исходя из логики причинно-следственной связи вред это неминуемо случится.

[SPM]

SPM
... Но исходя из логики причинно-следственной связи вред это неминуемо случится.

логика причинно-следственной связи о неминуемости - ни есть факт и, следовательно и в силу соответствующей ст. Конституции РФ - не может служить руководством/основанием для судебного решения

[Dmitry Belyakov]

SPM

логика причинно-следственной связи о неминуемости - ни есть факт и, следовательно и в силу соответствующей ст. Конституции РФ - не может служить руководством/основанием для судебного решения

Конституция говорит о том, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Ей вторит гражданское законодательство, запрещающее действия с намерением причинить вред.
Суд должен нарушить эти нормы?

[Anna V]

Правом невозможно причинить вред. Можно причинить вред неверным толкованием текста закона. 

Смотря что понимать под причинением вреда... ИМХО.

Ув. Энн, толкование - это уже потом, после установления факта вреда. До момента фиксации факта, вред отсутствует...
("In the end, it’ll all be ok. If it’s not ok, it’s not the end" - Anna V)

То, что факт надо устанавливать, на голову он, как яблоко, не свалится - это несомненно. Вопрос в том, какого рода факты оценивать как вред, значимый в аспекте поднятого вопроса. Правомерное поведение одного лица (кстати, как с точки зрения позитивизма, так и с позиций либертаризма, ИМХО сути не изменит) может влечь за собой вагон и маленькую тележку негативных последствий для окружающих. Если они по определению не вред, то любопытно, по каким критериям планируется отграничивать "вред" от всего остального.
ЗЫ. Узнаю, узнаю брата Колю (с) А что собсно должна была пояснить моя подпись?

[Dmitry Belyakov]

Anna V

какого рода факты оценивать как вред, значимый в аспекте поднятого вопроса.

Это глобальный вопрос. Неслучайно, даже установив наличие злоупотребления, суд, взвесив все обстоятельства, в соответствии ч п.2 ст.10 ГК РФ вправе (а не обязан) отказать в защите права.
Есть масса действий которые вредоносны. Например, рядом с одним магазином открылся ещё один. Это снижение прибыли для первого магазина. Однако, тут нет ограничения (или невозможность) осуществлять торговую деятельность.

Правомерное поведение одного лица ...... может влечь за собой вагон и маленькую тележку негативных последствий для окружающих.

Тут возникает вопрос и о том, что есть правомерное поведение. Только ли соблюдение буквы закона?

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 27 January 2009 - 04:13

[SPM]

SPM

логика причинно-следственной связи о неминуемости - ни есть факт и, следовательно и в силу соответствующей ст. Конституции РФ - не может служить руководством/основанием для судебного решения

Конституция говорит о том, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Ей вторит гражданское законодательство, запрещающее действия с намерением причинить вред.
Суд должен нарушить эти нормы?

логика причинно-следственной связи о неминуемости, всякого рода НАМЕРЕНИЯ и прочие гипотетические нагромождения запрещено использовать в качестве доказов по делу.

Не правомерные НАМЕРЕНИЯ не влекут за собой ни вагона, ни маленькой тележечки негативных последствий для окружающих.

Сообщение отредактировал SPM: 27 January 2009 - 06:08

[Dmitry Belyakov]

SPM

логика причинно-следственной связи о неминуемости, всякого рода НАМЕРЕНИЯ и прочие гипотетические нагромождения запрещено использовать в качестве доказов по делу.

Не правомерные НАМЕРЕНИЯ не влекут за собой ни вагона, ни маленькой тележечки негативных последствий для окружающих.

К сожалению я так и не услышал ответа на вопрос:

Конституция говорит о том, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Ей вторит гражданское законодательство, запрещающее действия с намерением причинить вред.
Суд должен нарушить эти нормы?

Кроме того, есть и ещё нормы ГК РФ:
Статья 12. Способы защиты гражданских прав
Защита гражданских прав осуществляется путем:
...
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
.....
Статья 1065. Предупреждение причинения вреда
1.Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

P.S.Намерения здесь - не психологическое состояние, а поведение (действия) имеющие цель, в данном случае, причинение вреда. В данном случае, намерение - это цель действий, которая устанавливается из существа и характера действий.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 27 January 2009 - 14:21

[Va-78]

Было бы корректным сформулировать правильную «постановку вопроса». Кто Вас ограничивает…?

Соображалка. В рамках юриспруденции я не могу такого предложить - она не имеет нужного для рассмотрения набора представлений. К тому-же, забегая вперед, могу сказать, что само рассмотрение - случись оно - приведет только к одному выводу: побольше наблюдать, поменьше выдрипениваться, и всяко себя ограничивать. (относительно человечества).

Смотря что понимать под причинением вреда... ИМХО.

Полностью присоединюсь к Анне - представление о "вреде", мы берем априорное, ничем не обоснованное, и без каких-либо разумных ограничений. Тем, убивая экосферу своего обитания. К чему приведет такое поведение - думаю всем понятно.
Вон недавно у нас в Раде, "мнагамудрыя законодатели" ругались на закон о защите летучих мышек (Украина присоединилась к программе ЕС). Кричали мол, - как таким можно заниматься в момент "кризиса"! И не понимают долболюбы, что вторыми после изничтожения мышек, будем мы.
Короче "вред", если мы уж оперируем такой категорией, должен опираться на совершенно четкое, трезвое, гласное понимание того, что всю действительность, человек стремится подчинить своим частным, субъективным интересам. И к нему, добавить понимание того, что такой эгоизм дурно кончается.

[SPM]

SPM
К сожалению я так и не услышал ответа на вопрос:

Конституция говорит о том, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Ей вторит гражданское законодательство, запрещающее действия с намерением причинить вред.
Суд должен нарушить эти нормы?

Кроме того, есть и ещё нормы ГК РФ:
Статья 12.
.....
Статья 1065. .....

«Суд должен нарушить эти нормы?»
Ответ на этот вопросик я уже дал, уточняю дополнительно:
гипотетические нагромождения запрещено использовать в качестве доказов любому органу, в том числе и суду. Суд, отказываясь от рассмотрения гипотез, ничего не нарушает, напротив - выполняет предписания закона, поскольку во всех нормах, вами приведенных, речь идет об осуществлении действий, а не о намерениях их осуществлять.

SPM
P.S.Намерения здесь - не психологическое состояние, а поведение (действия) имеющие цель, в данном случае, причинение вреда. В данном случае, намерение - это цель действий, которая устанавливается из существа и характера действий.

намерение - это цель действий... из существа и характера [предшествующих-С.П.] действий.

Пусть будет эта формула(хотя она и не сама лучшая).

В ней Вами зафиксировано наличие цепочки событий.

Часть из них уже наступила - перешла в факт-событие.

Другая часть - Вами прогнозируется - находится в форме гипотез.

По какому пути пойдет развитие ситуации не знает никто (часто и автор цепочки).

И вот тут таки, как раз и правильно был задан вопросик, от которого Вы немотивированно отмахнулись, цитирую:
«Вопрос в том, какого рода факты оценивать как вред, значимый в аспекте поднятого вопроса».

Если НАМЕРЕНИЕ - это гипотетический факт, «то любопытно, по каким критериям планируется отграничивать» все остальное.

Действия юристов в суде должны сосредотачиваться на уже свершившемся. За пределами суда, в до судебной процедуре - действия юриста должны помогать нарушителю перейти его намерениям, в начале осуществления неправомерной цепочки - в факты. В этот моментик его и надо паковать, предотвратив тем самым наступление худших последствий (к примеру - исчезновение "летучих мышек", а за ними - всего остального).

Сообщение отредактировал SPM: 27 January 2009 - 16:13

[Anna V]

Anna V

какого рода факты оценивать как вред, значимый в аспекте поднятого вопроса.

Это глобальный вопрос. Неслучайно, даже установив наличие злоупотребления, суд, взвесив все обстоятельства, в соответствии ч п.2 ст.10 ГК РФ вправе (а не обязан) отказать в защите права.
Есть масса действий которые вредоносны. Например, рядом с одним магазином открылся ещё один. Это снижение прибыли для первого магазина. Однако, тут нет ограничения (или невозможность) осуществлять торговую деятельность.

Правомерное поведение одного лица ...... может влечь за собой вагон и маленькую тележку негативных последствий для окружающих.

Тут возникает вопрос и о том, что есть правомерное поведение. Только ли соблюдение буквы закона?

Глобальнее некуда
Конкуренция - действительно самый заезженный пример... Но как раз твоя позиция, насколько я понимаю, оставляет место для оценки конкретных обстоятельств. А была высказала более радикальная, и мне как раз с той точки зрения интересно.
А что бы мы ни понимали под правомерным. ИМХО в ДАННОМ аспекте роли не играет. Ну хочешь, давай вычеркнем шикану. Все равно возможные негативные последствия от реализации права никуда не денешь. И вопрос разграничения допустимых и недопустимых последствий и вообще их квалификации останется. ИМХО.

[Dmitry Belyakov]

SPM

во всех нормах, вами приведенных, речь идет об осуществлении действий, а не о намерениях их осуществлять.

Внимательно прочитайте:

В п.1 ст.10 ГК РФ говорится о ДЕЙСТВИЯХ с намерением, причинить вред

P.S.Намерения здесь - не психологическое состояние, а поведение (ДЕЙСТВИЯ) имеющие цель, в данном случае, причинение вреда. В данном случае, НАМЕРЕНИЕ - ЭТО ЦЕЛЬ ДЕЙСТВИЙ, которая устанавливается из существа и характера действий.

По какому пути пойдет развитие ситуации не знает никто

Здесь вопрос о НЕМИНУЕМОСТИ наступления вреда:

исходя из логики причинно-следственной связи вред это неминуемо случится

Действия юристов в суде должны сосредотачиваться на уже свершившемся. За пределами суда, в до судебной процедуре - действия юриста должны помогать нарушителю перейти его намерениям, в начале осуществления неправомерной цепочки - в факты. В этот моментик его и надо паковать, предотвратив тем самым наступление худших последствий.

1.Но вреда-то ещё нет. В посте номер 380 вы говорите о вреде, как уже свершившемся факте. На что я и обратил внимание.
2.Безусловно, что в начале цепочки действия, как факты, но вред как свершившийся факт, в данном случае, не наступил. Мною везде говорилось, что вначале - это действия. По действиям судят о намерениях. Если намерения (цель действий) вредоносны, то можно требовать пресечения таких действий.

И вот тут таки, как раз и правильно был задан вопросик, от которого Вы немотивированно отмахнулись, цитирую:
«Вопрос в том, какого рода факты оценивать как вред, значимый в аспекте поднятого вопроса».

Если НАМЕРЕНИЕ - это гипотетический факт, «то любопытно, по каким критериям планируется отграничивать» все остальное.

Почему отмахнулся? Я лишь обратил внимание, что это очень глобальный вопрос.

Это глобальный вопрос.  Неслучайно, даже установив наличие злоупотребления, суд, взвесив все обстоятельства, в соответствии ч п.2 ст.10 ГК РФ вправе (а не обязан) отказать в защите права.
Есть масса действий которые вредоносны. Например, рядом с одним магазином открылся ещё один. Это снижение прибыли для первого магазина. Однако, тут нет ограничения (или невозможность) осуществлять торговую деятельность.

Вот некоторые цитаты из моих сообщений по данной теме, в т.ч. на одну из аналогичных практических вопросов на эту тему, заданных, всё той же AnnaV ещё мае того года (ссылка в посте номер 375):

На мой взгляд, цель злоупотребления правом, это нахождение баланса интересов.
Говоря о балансе интересов, я говорю не о том, что управомоченный должен думать (или, тем более, действовать) в чьих интересах он действует – он действует в своих интересах, но осуществляя свой интерес, он должен действовать разумно, в противном случае его действия превращаются в произвол.
По-сути, законодательство должно ограничивать не право, а произвол в его осуществлении.
Упоминаемый Вами Гегель, утверждал (в вольном изложении на память), что свободе не может быть поставлен предел, но свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого, в противном случае, она перерастает в произвол.
Конечно, о роли запрета злоупотребления правом можно говорить и в превентивном значении, лишь в части предотвращения наступления негативных последствий, но это, опять же, укладывается в рамки идеи о балансе интересов.

3.Злоупотребление правом, на мой взгляд, является правонарушением не потому, что действия управомоченного виновны, а потому что право нарушено (правонарушение) у другого лица. И не защитить, его это значит лишь его права. Лишить права управомоченного - это тоже несправедливо. Поэтому, перед судом ставится найти равный баланс прав обоих лиц, чтобы оба лица могли беспрепятственно воспользоваться своей свободой.

Найти баланс прав - это не значит только "лишить или не лишить права", а это значит принять оптимальное (взвешенное, не только с точки зрения права!!!) по той или иной ситуации решение.
Незнаю, что говорил Витрянский и незнаю корректно ли вообще комментировать судебное решение, но попытаюсь вникнуть в судебную логику:
1.Речь не идёт о праве Владельца 1 на строительство нескольких этажей. С точки зрения права, это строительство незаконно.
2.Владелец 2 должен очень хорошо доказать и обосновать свой иск с подобными требованиями, а что он там написал мне неизвестно.
3.Суд в любом случае, должен вынести решение по-существу: отказать в иске или удовлетворить его. Кроме оценки доказательств суд должен осознавать последствия принятия того или иного решения.
-удовлетворение иска влечёт снос достроенных этажей;
-отказ в иске влечёт сохраннеие сложившейся ситуации.
4.Удовлетворение иска - это огромные убытки Владельца 1. Неизвестно возможно ли приведение ситуации в исходное положение. Может быть снос двух этажей повлечёт гибель всего объекта или такие затраты что проще приобрести новый объект.
Отказ в иске - убытки Владельца 2 надо ещё доказать и они не столь очевидны.
5.Поведение Владельца 2:
Он три года мирился с этим положением. Добросовестный, разумный, рачительный хозяин видя такое нарушение подал бы иск сразу, а не дожидался бы трёх лет. За это время, Владелец 1 нёс расходы по строительству.
Есть в теории положение о том, о разумности последовательсти собственных действий (не помню как называется), например, в соответствии с которым нельзя обжаловать собственное решение и т.д.
По-существу, Владелец 2 поступает не разумно и непоследовательно.
6.Интересы сторон:
Интерес Владельца 1 в сохранении двух этажей очевиден (дополнительные убытки от сноса тоже очевидны), в то время, как убытки Владельца 2 не очевидны и действия его непоследовательны.
7.Часто подобные дела суды решают мотивируя сохранием "стабильности делового оборота", т.е. фактически сложившихся отношений.
8.Кроме того, часто суды оценивают соразмерность интересов обеих сторон и последствия вынесения того или иного решения.
Так что, принятое решение об отказе в иске, неудивительно, таких, судебных актов, кстати, с подобным обоснованием, хватает и в Консультанте и в Гаранте.

Дело в том, что феномен З.П., как раз в том, что управомоченный осуществляя собственное право, нарушает, ограничивает или лишает возможность осуществления права другим лицом, являющегося таким же управомоченным (потерпевшим) как и он. Этими действиями нарушено право (т.е. для потерпевшего право нарушено, т.е. совершено правонарушение) потерпевшего.
С одной стороны есть осуществление права, а с другой стороны правонарушение, которое влечёт нарушение свободы потрепевшего, что является основанием для защиты.
Налицо столкновение двух прав для защиты: осуществление своего права у лица осуществившего это право и нарушение права того лица чьё право подверглось ущербу (лишению, ограничению и т.д.).
По-существу встаёт вопрос о соотношении свободы и произвола в действиях лица осуществившего право.
Вот тут и возникает вопрос оценки множества факторов взависимости от конкретной обстановки.
Что касается «взвешивания интересов» или «баланса прав», то одно не исключает другое.
Во-первых, в своей основе и "взвешивание.." и "баланс.." восходят к одним и тем же принципам - принципам формального равенства и справедливости.
Во-вторых, понятие интереса является основополагающим для понятия субъективного права.
В-третьих, если взвешивание интересов относится к внутренним мотивам (значимости и т.д) сторон, то баланс прав относится к выражению этих прав в объективной реальности.
При выявлении факта З.П. суд обязан установить как внутренние мотивы, так и выражение этих мотивом в реальности.
На мой взгляд, понятие баланса осуществления прав более широкое и его применение более обосновано, т.к. при определении баланса прав необходимо учитывать и реальные внутренние мотивы (интересы) сторон в осуществлении права.

Я, конечно, понимаю, что применительно к праву Владельца-застройщика будут высказаны определённые нарекания, но в данном случае, сохранение постройки нарушало только интерес Владельца-соседа, а он к своему интересу отнёсся безразлично, допустив это строительство.
Значит, интерес для него не столь значим, как для ответчика, который к уже произведённым громадным расходам понесёт ещё такие же.
Суд существует для защиты прав и интересов, а интерес (пусть даже не обличённый в правовую форму) в данном случае, у Владельца-застройщика есть. Интерес же Владельца-соседа явно несоразмерен интересу застройщика, да и само поведение этого соседа в отношении собственного права обладает определённым пороком.

Цель действий - осуществление собственного интереса
Критерий действий по осуществлений права - добросовестность и разумность.
Действия могут причинять вред, но действия должны быть добросовестны, разумны и преследовать реализацию собственного интереса. Возникает вопрос об осуществлении права другим лицом. Исходный постулат - формальное равенство (соразмерность, баланс) в осуществлении прав. Так же возникает также вопрос и об оценке (значимости) вреда для каждой из сторон и каким способом осуществлялось право управомоченным. Всё это подлежит оценке судом в каждом конкретном случае. В любом случае, суд должен мотивировать выявление злоупотребление правом.

Обращаю внимание, что высказанные идеи вполне созвучны с вашей идей с поиском справедливости как соразмерности, но это незначит, что справедливость есть процесс и (или) соразмерность. На этот счёт мною уже говорилось - обратите внимание на то что вам было сказано в личке и отчасти (кратко) продублированно в посте 555 темы про Справедливость.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 27 January 2009 - 17:04

[Va-78]

Критерий действий по осуществлений права - добросовестность и разумность.

Хорошо сказано.
Здесь, "разумность" идет как осознание того, что многие интересы индивидуума, обеспечиваются другими людьми, и если им причинить вред, то общая потеря может быть больше частной выгоды.
Вот с таким подходом очень даже согласен, только нафига к нему лепить всякие высокие мысли о равенстве? (Дмитрий, это не вам конкретно, а скорее риторически к юриспруденции в целом)

[Dmitry Belyakov]

Va-78

многие интересы индивидуума, обеспечиваются другими людьми

Обеспечиваются? Нет. Не нарушаются, т.к. действия осуществляются своей волей и в своём интересе. Обеспечивается - это осуществление действий в чужом интересе.

нафига к нему лепить всякие высокие мысли о равенстве?

Два лица: они формально (!!!) равны во в правах (в свободе), в возможности осуществить их.
Возникает ситуация при которой действия одного делают невозможным (или ограничивают) осуществление права другим человеком. Т.е. это формальное равенство нарушено.
Возникает вопрос оценки. Тут и оценка по целям действий, по критериям действий, по значимости интереса (целей) и размеру (существенности) вреда относительно формального равенства лиц в их свободе.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 27 January 2009 - 19:13

[Va-78]

Обеспечиваются? Нет. Не нарушаются

Ботинки вы себе сами делаете? Значит, таки "обеспечиваются". )))))))
Условно говоря - отбейте у сапожника жену, и останетесь на зиму босым.
а в остальном... нинаю. Юриспруденции конечно нужен инстрементарий и методология, но не уверен что такие запутаные как сейчас.

[Schumm]

Marbury

мы на последнем секторе в ИГП (где она Лапаева член сектора) недавно обсуждали как раз проблему злоупотребления правом

да, друг, ИГПАН по этой теме прошарен круче некуда.

[Augustin]

Возвращаясь к вопросу о терминологии! Хотел бы возразить против понимания злоупотребления правом как "употребления правом во зло"..мне кажется, что раскрытие содержания данного термина через категории "зла" и "добра" и проч. - это тупиковый вариант, уводящий далеко в лесные дебри от сути самого явления!