К сожалению, освещенное выше решение АС Спб сумбурно и, как мне кажется, не совсем верно.
Во-первых, в отличии от приведенного выше комментария представителя ответчика, суд сделал вывод, что из действий ответчика усматривается намерение ввести товар в оборот.
Во-вторых, суд согласился с аргументацией коллегии судей Президиума ВАС, что оригинальный товар, ввозимый в Россию, не может быть контрафактным(что само по себе спорно с учетом необычной формулировки статьи 1515 (которую все противники контрафакта предпочитают разворачивать), а также наличия общей нормы, содержащейся в статье 1252).
В-третьих, суд согласился с еще более спорным мнением тройки, о том, что ввоз оригинальных товаров вообще не образует объективной стороны 14.10.
Это точно неправда, так как диспозия статьи 14.10 КоАП предусматривает ответственность за любое использование, которое даже коряво сформулированная статья 1515 отличает от размещения (воспроизведения в терминах КоАП). На это указывает и название статьи 1515 ГК, подчеркивающее, что под незаконным использованием понимается вообще любое нарушение прав на товарный знак.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 ноября 2008 года Дело № А56-34496/2008
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008года . Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Синицына Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель Центральная акцизная таможня
заинтересованное лицо ООО "ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж"
третье лицо ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (представитель компании "BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG")
о привлечении к административной ответственности
при участии
от заявителя Скородумова Т.Ю, дов от 14.03.2008 №07-16/4580
от заинтересованного лица Литвиненко Т.А, Фетисов А.В, дов от 21.10.2008, Васильев М.В, дов от 01.04.2008 №9
от третьего лица Королев Д.Ю, дов от 19.12.2006
установил:
Центральная акцизная таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО «Грегорис Карс, отдел продаж» к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.
ООО «Грегорис Карс, отдел продаж» просит в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности.
Третье лицо поддержало позицию таможенного органа.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
12.08.2008 представителем ООО «Грегорис Карс, отдел продаж» в ОТО и ТК №2 СЗАП (с) ЦАТ была подана ГТД №10009191/120808/0019547 (таможенный режим-выпуск для внутреннего потребления) на товар- автомобиль «BMW Х5», 2007 г./в, VIN 5UXFЕ83558L098209, изготовитель БМВ, США.
14.08.2008 на СЗАТП (с) ЦАТ поступило письмо от представителя правообладателя «Городисский и партнеры» о том, что компания «BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG» является правообладателем исключительного права на товарный знак «BMW» (международная регистрация 663925), комбинированный товарный знак «BMW» (международная регистрация №673219), комбинированный товарный знак «BMW» (свидетельство на товарный знак №50884), которые обладают правовой охраной на территории РФ в отношении различных товаров, в том числе в отношении товаров 12 класса МКТУ (транспортные средств а и детали к ним). В заявлении было указано, что ООО «Грегорис Карс» не уполномочено использовать товарный знак «BMW», договорные правоотношения у правообладателя с ООО «Грегорис Карс» отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела № 10009000-747/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.
Предъявленный Обществом при декларировании автомобиль был признан предметом административного правонарушения, изъят у Общества на основании протокола изъятия вещей и документов от 19.08.2008.
По результатам административного расследования таможенным органом в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.
Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - обозначения, служащие для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на товарный знак охраняется законом.
В силу статей 1479, 1481 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что Обществу вменяется совершение действий по ввозу, введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без разрешения правообладателя товара с товарным знаком «BMW».
Однако при рассмотрении всех обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого Обществу в вину административного правонарушения.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
При этом территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 ТК РФ).
Следовательно, ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование). Перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Как следует из материалов дела, товар по ГТД №10009191/120808/0019547 не был выпущен таможней, в связи с чем он не находится в гражданском обороте. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о намерении Общества ввести в гражданский оборот товар и совершении ряда действий по реализации этого намерения. Однако Общество не совершило действий, образующих
объективную сторону состава административного правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ. В ч.1 ст.1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Таможенным органом не доказано, что товарный знак «BMW» размещен на спорном автомобиле незаконно. Представителями правообладателя не осуществлялся осмотр и проверка спорного автомобиля, выводы о контрафактности автомобиля сделан таможенным органом на основании писем представителя правообладателя, в которых указывалось на отсутствие договорных отношений правообладателя с Обществом.
При таких обстоятельствах событие вменяемого Обществу правонарушения, а, следовательно, и основания для его привлечения к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ отсутствуют.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ изъятый таможенным органом по протоколу от 19.08.2008 автомобиль подлежит возврату Обществу для таможенного оформления в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Автомобиль «BMW Х5», 2007 года выпуска, VIN 5UXFЕ83558L098209, изъятый Центральной акцизной таможней по протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2008, возвратить ООО «Грегорис Карс, отдел продаж», ИНН 7802220645.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Синицына Е.В.
Думает именно как юрист, а не "око государево".
), они могут обидется тем что покусились на "их" грядку.
