Сообщений в теме: 397

[JowDones]

 

Соответственно, проверять содержание эквивалентных признаков или не проверять при установлении нарушения патента на ПМ, не зависит от того, когда выдан патент. А зависит от той даты, которую истец указывает как дату нарушения.

а если нарушение длящееся (началось до 10,2014 и продолжается до сих пор)?

 

 

А что смущает? Период до 10.2014 экспертируете по старому закону, период после - по новому. Ничего интересного.

 

Намного интереснее как дальше исполнять (и исполнять ли) судебные решения о запрете использования по ПМ-кам, принятые до 10.2014 только за счет применения ДЭ.

[tsil]

 

 

Соответственно, проверять содержание эквивалентных признаков или не проверять при установлении нарушения патента на ПМ, не зависит от того, когда выдан патент. А зависит от той даты, которую истец указывает как дату нарушения.

а если нарушение длящееся (началось до 10,2014 и продолжается до сих пор)?

 

 

А что смущает? Период до 10.2014 экспертируете по старому закону, период после - по новому. Ничего интересного.

 

Намного интереснее как дальше исполнять (и исполнять ли) судебные решения о запрете использования по ПМ-кам, принятые до 10.2014 только за счет применения ДЭ.

 

Tachanka, если можете установить нарушение по условию "содержит каждый признак", то не должны привлекать эквиваленты и при установлении нарушения до 01.10.2014. Тогда абсолютно неважна и дата нарушения, и по какой версии ст. 1358 оно установлено.

 

JowDones , не исполнять. Более того, из вынесенного ранее с. решения должно с очевидностью следовать, что нарушения после 01.10.2014, т.е. по новой версии ст. 1358, нет. Я исхожу из того, что в экспертном заключении обычно приводится промежуточный вывод об отсутствии признака и только потом - о содержании эквивалентного ему.

Сообщение отредактировал tsil: 29 June 2016 - 15:38

[1581]

Решение надо исполнять, но в отношении объектов, которые были до 1 октября. Например, решение: "уничтожить продукты". Продукты должны быть уничтожены, а после 1 октября эти продукты можно снова производить (на практике, наверное, это будет выглядеть как перебивание даты выпуска продукта и показательного уничтожения парочки продуктов, которые бы и так испортились.. )

[tsil]

Решение надо исполнять, но в отношении объектов, которые были до 1 октября. Например, решение: "уничтожить продукты".

Ну это если прям так и указано в с. решении. Такое не всегда имеется в исковых требованиях.  А раз не имеется ... зачем уничтожать? То, что напроизводили до 01.10.2014, после 01.10. 2014 разве нельзя продавать, не нарушая новую версию ст. 1358?

Сообщение отредактировал tsil: 29 June 2016 - 15:33

[1581]

Можно. Думаю, что надо очень внимательно смотреть каждое решение суда. Мы с Вами друг друга поняли, я не спорил с Вами, а скорее дополнял Ваш ответ.

[tsil]

В общем, изменения в ст. 1358 дают некоторые возможности для маневров 

[JowDones]

JowDones , не исполнять. Более того, из вынесенного ранее с. решения должно с очевидностью следовать, что нарушения после 01.10.2014, т.е. по новой версии ст. 1358, нет. Я исхожу из того, что в экспертном заключении обычно приводится промежуточный вывод об отсутствии признака и только потом - о содержании эквивалентного ему.

 

Все не так просто:

 

1. В решении суда, если оно состоялось до 01.10.2014 г., в принципе не может быть никаких уточнений на сей счет.

 

2. Неисполнение судебного решения влечет за собой уголовную ответственность.

[tsil]

Все не так просто:

Непросто

Решение суда надо исполнять, поэтому надо прекратить использовать. А после 01.10.2016 - возобновить начать использовать, будучи уверенным в том, что нарушения нет. Иначе получается, что п. 7. ст.7 № 35-ФЗ не работает.

[JowDones]

 

Все не так просто:

Непросто

Решение суда надо исполнять, поэтому надо прекратить использовать. А после 01.10.2016 - возобновить начать использовать, будучи уверенным в том, что нарушения нет. Иначе получается, что п. 7. ст.7 № 35-ФЗ не работает.

 

 

Он может быть уверенным в чем угодно, но неисполнение решения суда по любому потянет на ст.315 УК РФ. Причем такое решение нельзя пересмотреть по новым / вновь открывшимся обстоятельствам (их нет), поэтому и возникает вопрос: а как действовать, оставаясь в рамках правового поля?

[Джермук]

То, что напроизводили до 01.10.2014, после 01.10. 2014 разве нельзя продавать, не нарушая новую версию ст. 1358?

 

Если вслух не болтать, что напроизводили товары во времена "старой" нормы с. 1358, то продавать после изменения с. 1358 в отношении ПМ можно.)))

 

Все не так просто: 1. В решении суда, если оно состоялось до 01.10.2014 г., в принципе не может быть никаких уточнений на сей счет. 2. Неисполнение судебного решения влечет за собой уголовную ответственность.

 

Не знаю, что так напугало, но суд не мог и не может наложить запрет на будущую продукцию, а не пойманную реально в то время, а посему все что выпущено потом, после 01.10.2014 под эквиваленты по ПМ уже не попадает)))

Исполнит нарушитель судебное решение в отношении продукции серии А, которая под эквиваленты попала,  и потом с чистой совестью начнет выпускать эту же продукцию, но новой серии Б, и никаких "эквивалентных" гвоздей в него уже не забить.

Сообщение отредактировал Джермук: 29 June 2016 - 22:59

[tsil]

Он может быть уверенным в чем угодно, но неисполнение решения суда по любому потянет на ст.315 УК РФ.

Потянуло бы, если бы не было п.7 ст. 7 № 35-ФЗ.

 

До 01.10. 2014 решение суда было исполнено  - продукт по запатентованной ПМ прекратили производить.

Производство этого продукта возобновили после 01.10.2014, но в силу новой редакции ст. 1358 это уже не является использованием той самой ПМ.

Т.о., ни злостного, ни какого-либо другого неисполнения с. решения нет: ПМ не используется.

Сообщение отредактировал tsil: 30 June 2016 - 03:53

[Zveroboy59]

Подскажите, какие признаки могут быть эквивалентны признаку Формулы  "... установлен сверху, " (снзу,сзади и т.п.-раскрывается конкретное пространственное положение); при этом ТР получаемый при  осуществлении этого признака не указан?

Будет ли нарушением, если используются все другие признаки формулы, но установка производится по горизонтальной плоскости ?

Сообщение отредактировал Zveroboy59: 15 January 2017 - 14:48

[Джермук]

Подскажите, какие признаки могут быть эквивалентны признаку Формулы  "... установлен сверху, " (снзу,сзади и т.п.-раскрывается конкретное пространственное положение); при этом ТР получаемый при  осуществлении этого признака не указан?

Будет ли нарушением, если используются все другие признаки формулы, но установка производится по горизонтальной плоскости ?

 

Вопросы поставлены некорректно.

Эквивалентность признака не устанавливается вне связи с объектом изобретения в целом, как и признак не рассматривается вне связи с объектом изобретения, в котором он предусмотрен.

Сообщение отредактировал Джермук: 15 January 2017 - 15:20

[Никитин]

Подскажите, какие признаки могут быть эквивалентны признаку Формулы "... установлен сверху, " (снзу,сзади и т.п.-раскрывается конкретное пространственное положение); при этом ТР получаемый при осуществлении этого признака не указан? Будет ли нарушением, если используются все другие признаки формулы, но установка производится по горизонтальной плоскости ?

Насколько можно представить себе общую идею вопроса на основе того, что дано,- я бы сказал, скорее нет, не будет. Признавать эквивалентными признаки "устанавливают сверху" и "устанавливают сбоку" - это больно круто, хотя, конечно, бывает всякое. Вообще, теория эквивалентов не должна исправлять недостатки составления формулы - исхожу в первую очередь из этого. 

[Zveroboy59]

Спасибо за ответы.... получается, что эквивалентных признаков

противопоставить не смогут

 

 

Эквивалентность признака не устанавливается вне связи с объектом изобретения в целом

 

Но в отношении признака Технический результат не указан

 

в ст.1358 п.3  сказано только про признаки формулы ,

[Джермук]

в ст.1358 п.3 сказано только про признаки формулы ,

 

Вы ошибаетесь.

В ст. 1358 п.3 написано:

"Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения."

 

Таким образом, надо сперва не признак рассматривать, а продукт или способ, которые содержат анализируемый признак.

Признак в отрыве от продукта или способа, это всего лишь некое определение какой то части объекта, которая, сама как таковая, не образует продукт или способ.

Например, признак - вода.

И что далее? Ее (признак-вода) в отрыве от объекта можно рассматривать на "эквивалентность"?

И воще по этому поводу и на примере с водой тоже уже написано много.

Лучше почитайте сперва, хотя бы  "Толкование объема прав по патентной формуле и доктрина эквивалентов в современном российском патентном праве. ОАО ИНИЦ «ПАТЕНТ», М., 2014.

[Zveroboy59]

Спасибо за ответ

[tsil]

Но в отношении признака Технический результат не указан

Это Вас не спасет.

 

Признаки будут признаны эквивалентными, если они а) совпадают по функции и б) по достигаемому результату (ограничение по дате известности признака в данной области техники см. в ст. 1358).

 

Эквивалентность признаков будет устанавливаться, т.е. проверяться вне зависимости от того, указан ли в патенте техрезультат в отношении него.

 

Поищите на форуме, было очень много обсуждений по этой теме.

Сообщение отредактировал tsil: 16 January 2017 - 05:09

[IP-P&T]

Полезные модельки) Можно подать иск о ненарушении к патентообладателю, приложить сравнительный анализ по признакам и сославшись на новую норму, в которой исключены эквиваленты. Ради нескольких полезных моделек это новое беспределово и было продвинуто. Только тссссс...)

[Не леди]

Можно подать иск о ненарушении к патентообладателю

Прэлестно. "Иск о ненарушении"))))

[JowDones]

 

Можно подать иск о ненарушении к патентообладателю

Прэлестно. "Иск о ненарушении"))))

 

 

Хехехе. Даже нам пока еще не удалось никого подбить на такой эксперимент.

Сообщение отредактировал JowDones: 19 January 2017 - 17:26

[Джермук]

Прэлестно. "Иск о ненарушении"))))

 

Это, видимо, "Увей" (из китайской философии)))

[IP-P&T]

Всему свое время. И вот тогда мы похохочем)
У-вэй, если быть точными