Сообщений в теме: 426

[Platosha]

Grizly

Наверно, всё-таки поручительство.

Да, конечно.

[Jeik]

баюс показаться невеждой, а обязанность заключить договор в будущем разве НЕимущественное?

[Platosha]

Jeik

баюс показаться невеждой, а обязанность заключить договор в будущем разве НЕимущественное?

Если исходить, что это НЕимущественное обязательство, то вопрос к Вам - ГК регулирует НЕимущественные отношения (за исключением личных неимущественных отношений)?

[Jeik]

Platosha
отношения, - нет.

Добавлено немного позже:
и, баюс показаться назойливым, обязанность заключить договор - не неимущественное отношение, а вполне имущественное.

Добавлено немного позже:
да, заранее сообщаю, мнения по этому поводу знакомы.

[Platosha]

Jeik

обязанность заключить договор - не неимущественное отношение, а вполне имущественное.

Тогда Вы сторонник второй позиции, судя по всему

[loker]

ппц, приехали 

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Кодекса и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ

Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ

Весьма вольно судьи тут "отработали" , искал занятное определение на сайте ВАС пока не нашел...

Хотя по идее правильно, если люди дали "задаток" они его потеряли при неисполнении ПД но это именно "задаток"(в кавычках, не путать с Задатком из ГК, а суд взболтал и перемешал эти понятия ) - может "задаток" был определен в договоре между юр. лицами.

Сообщение отредактировал loker: 03 February 2010 - 19:10

[vicktor]

loker, а Вы тему то всю читали, или только первый пост?

[loker]

loker, а Вы тему то всю читали, или только первый пост?

Все прочитал, уяснил что Задаток вноситься по ГК "в счет причитающихся" со стороны его внесшей "платежей"...
и не может служить обеспечением других, особенно неимущественных обязательств, иначе в счет чего засчитывать задаток при исполнении ПД???

Потому считаю верным, что "задаток" это как бы и не Задаток по ГК, а просто весьма схожее по названию понятие прописанное в Договоре...

[Platosha]

Потому считаю верным, что "задаток" это как бы и не Задаток по ГК, а просто весьма схожее по названию понятие прописанное в Договоре...

Ага, только если Дедку назвать Бабкой, то Бабкой он от этого все равно не станет

[Tony V]

Ага, только если Дедку назвать Бабкой, то Бабкой он от этого все равно не станет

похоже, что такой задаток стал уже репкой, если не Жучкой.

[loker]

На бытовом уровне что задаток, что аванс, что залог все перемешалось в головах вот и рождаются ДоговорА...

[Bistrov Den]

Ну что, можно сказать в вопросе о возможности обеспечения обязательств из предварительного договора задактом ПВАС поставлена точка с запятой:
Постановление Президиума ВАС РФ №13331/09 от 19.01.2010

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 01 March 2010 - 18:47

[PetersON]

поставлена точка с запятой:

почему с запятой, имхо, одназначно ВАС васказался

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный
вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения
исполнения обязательств по предварительному договору, а также
применения к возникшим из него отношениям последствий,
предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

Добавлено немного позже:
правда там еще штука в том, что стороны вообще не направляли друг другу основной договор, но указанный вывод всё-равно однозначный

[Святослав]

PetersON

почему с запятой, имхо, одназначно ВАС васказался

Не совсем однозначно.
ВАС написал:

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных
средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено
не было, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 1102
и пункта 2 статьи 1107 Кодекса правомерно удовлетворил исковые
требования об их возврате и уплате процентов, предусмотренных
статьей 395 Кодекса.

Тем самым он считает, что ПД - надлежащее основание для платежа, пока ПД существует. Т.е., может, задаток и невозможен, однако всякого рода обеспечительные платежи с распространением на них правил, аналогичных задатку (квазизадатки), возможны.
Таким образом, подход тройки, о котором я говорил выше, сохранён, и также безо всякой мотивировки в части второго тезиса:

два вывода:
1. Перечисленное по ПД не является задатком и не может им являться.
2. Перечисленное по ПД до прекращения ПД не является НО, так как является неким авансом.

[PetersON]

Тем самым он считает, что ПД - надлежащее основание для платежа, пока ПД существует. Т.е., может, задаток и невозможен, однако всякого рода обеспечительные платежи с распространением на них правил, аналогичных задатку (квазизадатки), возможны.

но по вопросу именно задатка тем не менее Вася высказался конкретно, а то что возможно иное (договорное) обеспечение без платежной функции, по-моему, никто не спорит.

[advice]

ну слава богу

[vicktor]

ВАС должен был мотивировать в постановлении, что имеется неопределенность в практике и дать правильное толкование в целях устранения такой неопределенности. А в постановлении этого явно нет, а жаль. Постановление половинчатое, точка них не поставлена.

[vicktor]

вчера МГСом была отклонена моя касс. жалоба на решение, коим задаток в предварительном договоре "признан действительным". Все ссылки на практику ВАС - в топку. Устно сказали - подписали договор, надо соблюдать. И нех. Если кому интересно, докладчик по делу судья Брагинская.

Сообщение отредактировал vicktor: 21 April 2010 - 14:22

[iulia]

Тем самым он считает, что ПД - надлежащее основание для платежа, пока ПД существует.

Достаточно суд.решений о признании иного обеспечения завуалир. задатком...

[Platosha]

Jeik

и, баюс показаться назойливым, обязанность заключить договор - не неимущественное отношение, а вполне имущественное.

Как Вы приходите к такому заключению?

[Steel balls]

а если ПД предусмотрен обеспечительный платеж. Причем в ПД прямо указано, что обеспечительный платеж не является задатком, и в тоже время он не возвращается его плательщику в случае не заключения основного договора ))

действительно ли такое условие договора?

[PetersON]

а если ПД предусмотрен обеспечительный платеж. Причем в ПД прямо указано, что обеспечительный платеж не является задатком, и в тоже время он не возвращается его плательщику в случае не заключения основного договора ))

действительно ли такое условие договора?

действительно, если нет платежной функции такого депозита

[Platosha]

Господа, уважаемый Jeik не отвечает , а интерес остался - как вы считаете обязанность из ПД заключить основной - имущественная или неимущественная?

[PetersON]

Господа, уважаемый Jeik не отвечает , а интерес остался - как вы считаете обязанность из ПД заключить основной - имущественная или неимущественная?

а какая практическая сторона вопроса?

[ACK-1]

Уважаемые правоведы, объясните мне - только начинающему осваивать азы ГП, пожалуйста, правильно ли я уяснил, что соглашение о задатке включенное в тектст ПД, либо оформленное отдельным документом со ссылкой на ПД не будет иметь никакой силы, поскольку ПД не может содержать положений об имущественных обязательствах?
Дело в том, что главный юрист фирмы, утверждает, что мол в "чистом" виде ПД (речь идет о купле-продаже недвижимости), может и не должен содержать денежных обязательств, но если в названии указать, что он "Смешанный договор", а в текст включить конкретные пункты о выплате покупателем задатка, в счет платежей по предстоящему договору и оговорить, что задаток является специальным способом обеспечения исполнения ПД, а так же прописать, возврат Задатка при прекращении договорного обязательства и т.п., то на вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г., можно и плюнуть, поскольку такой Смешанный договор, это уже совсем иное дело.
Так ли это?