Сообщений в теме: 8907

[Valentin Sapiens]

обязательную стажировку у адвоката

А если чел был судьёй или прокурором ему-то нафига стажироваться?

И почти все его к окончанию ВУЗ имеют

По нынешнему закону стаж щитается со дня получения высшего.

Так договоримся, что и высшего не нада: были ведь нотары со средним до принятия Основ.

[Buutch]

Мне кажется, проект запросто пройдет, если прописать, что пошлина уплачивается ежегодно и отдельно за аккредитацию при каждом районном или арбитражном суде

[Insurer]

apiss,
Ваши созидательные мотивы и желание использовать возможности в своем проекте, пока они не стали угрозами, понятны, но почему Вы ставите так узко и однобоко вопрос - адвокатская монополия без каких-либо иных вариантов? Не кажется ли Вам, что здесь принципиально неверна постановка вопроса?
Может, целесообразнее предложить альтернативную идею регулирования рынка юридических услуг, а не вгонять всех в рамки адвокатской монополии, на мой взгляд, изначально ущербной идеи, особенно во всем известных "специфических" условиях нашей страны.

Хочу привести цитату из интервью управляющего партнера компании "Пепеляев Групп" Сергея Пепеляева (http://pravo.ru/review/face/view/45059/) в подтверждение позиции, что узколобой и в корне неверной является идея оставления на рынке юр.услуг лишь юристов в статусе адвоката:

"Теоретически все юристы могут стать адвокатами – сдать квалификационный экзамен, дать присягу, получить адвокатское удостоверение и следовать закону об адвокатуре и кодексу профессиональной этики. Но нужно ли это юристам? Я сам адвокат, член совета Адвокатской палаты Московской области. Но адвокатура может существовать только в трех формах. Адвокатский кабинет, когда адвокат работает индивидуально. Адвокатская коллегия, когда адвокаты в целях ведения совместного хозяйства объединяются под одной крышей, но все равно клиент остается клиентом адвоката, а не коллегии. То есть, получается собрание индивидуальностей, прибыль у каждого своя, просто ее часть они отдают для ведения общего хозяйства – секретариата, транспорта и прочего. Третья форма – адвокатское бюро, а это тоже объединение индивидуальных адвокатов: с одной стороны клиент становится клиентом бюро, а не отдельного адвоката, с другой – у адвокатов равные права и равные доли. Возникло дело – объединились, не возникло – все работают отдельно.
Если же брать потребности бизнеса, там все по-другому: есть сделка, идут переговоры с крупным инвестором, и я должен быть заранее уверен, что над делом будут работать 15 юристов, что я не буду спрашивать каждого, согласен он или нет. Для этого нужен целый коллектив, построенный по принципу вертикального подчинения. Кроме того, юридические фирмы – это тоже бизнес, и для их развития должна быть бизнес-модель, это и отношения собственности, и возможность инвестиций в будущее.
Поэтому моя позиция такова: в принципе, в адвокатуре есть удобные вещи, это и адвокатская тайна, и некая корпоративность. Но чтобы юристы захотели войти в адвокатуру, ее надо реформировать. В частности, добавить такую форму, как адвокатская фирма, где есть собственники, например, адвокаты, и есть наемные работники, в том числе другие адвокаты — с трудовой дисциплиной, работающие по Трудовому кодексу. Да, в разных странах есть разные модели и разные ограничения. Но возможность организовать фирму, как бизнес, существует везде."


Более того, в нашей стране считаю совершенно преждевременной и вредной идею какого-то жесткого именно административно-организационного регулирования юридических услуг.
Просто не понимаю, почему всех юристов нужно загонять в какое-то организационное стойло, помоимо их воли, лишая их права работать по специальности вне этого стойла. Даже взять эти пресловутые СРО (например, в среде оценщиков) - полная формальность, которая никак не отражается на качестве услуг.

Сообщение отредактировал Insurer: 27 December 2011 - 22:46

[лисиченко]

По нынешнему закону стаж щитается со дня получения высшего.

Его ж менять предлагется, не?

Так договоримся, что и высшего не нада

Я вам тайну открою - сейчас вообще никакого, в т.ч. юридического не нада. И ничего, помню секретарша со школьным как-то в суд успешно ходила. Узнала от аблоката ответчика, што проценты по займу начисляютсо на сумму указанную в договоре, а не на реально выданую - патамушта такая воля сторон - и несколько переживала по етому поводу.

[Jason Voorhees]

Insurer,

Просто не понимаю, почему всех юристов нужно загонять в какое-то организационное стойло, помоимо их воли,

Ответ прост: все наши "менеджеры от государства" понимают и принимают только одну модель управления - тотальный контроль и применение санкций.

[Практикант]

пошлина уплачивается ежегодно

чего уж там, ярлык на княжение каждое дело - по отдельной таксе
и вообще, как-то в моей голове сформировалось: возможность судить даётся фактом назначения; возможность защищать дается фактом рождения. Соответственно нефик ибо супротив природы.

Сообщение отредактировал Sub-Zero: 28 December 2011 - 13:27

[apiss]

Insurer, поскольку время, обозначенное мной как время без критики, закончилось, позволю себе ответить Вам на Ваши критические замечания.
Во-первых, я очень рад, что позиция Сергея Пепеляева понравилась многим.
Во-вторых, огорчает, что многие не хотят думать, слушать и слышать.

почему Вы ставите так узко и однобоко вопрос - адвокатская монополия без каких-либо иных вариантов?

Потому, что хотите Вы этого или нет, но, вероятнее всего, рано или участвовать в судах в качестве профессиональных представителей смогут только лица именуемые адвокатами. Так уж сложилось. Изменить внутреннее законодательство гораздо легче. Легче изменить смысл понятия "адвокат" в Российском праве. Моя позиция во многом схожа с озвученной Вами позицией С. Пепеляева. Но я не просто говорю, что надо бы как-то что-то придумать, а предлагаю конкретный выход - изменение понятия "адвокат" и т.д. и т.п.

Может, целесообразнее предложить альтернативную идею регулирования рынка юридических услуг, а не вгонять всех в рамки адвокатской монополии

А что я "по-Вашему" предложил???
Складывается впечатление, что Вы прочитали мои посты "наискось" и прочитали их так как Вам бы хотелось их прочитать. Нет уж читайте то, что я написал.
Ну, конечно, можно было бы всех юристов назвать "юристы" или "Эти чуваки, которые" или еще как-то. Но в некоторых международных бумагах, к которым РФ имеет некое отношения именуются эти люди "адвокаты". Да и в общественном сознании также. Да и на этом форуме не раз звучали вопросы "Чем юрист отличается от адвоката?". Поэтому не надо изобретать велосипед, надо договариваться о понятиях. Безусловно сейчас "адвокат" не воспринимается нами, так как многие не хотят иметь проблемм, связанных с получением, несением и потерей такого статуса. Но я-то и призываю к тому чтобы дать ему такое понятие при котором все мы будем счастливы получить такой статус и будем иметь гарантии его получения и сохранения.

Более того, в нашей стране считаю совершенно преждевременной и вредной идею какого-то жесткого именно административно-организационного регулирования юридических услуг.

А назовите тот день и час когда это будет не преждевременно. Может мы и подождем. И что к тому времени должно такое случиться?

Просто не понимаю, почему всех юристов нужно загонять в какое-то организационное стойло, помоимо их воли, лишая их права работать по специальности вне этого стойла.

Так мы уже в этом стойле. Мы именуем себя "юристы".

[Concrescere]

apiss,

хотите Вы этого или нет, но, вероятнее всего, рано или участвовать в судах в качестве профессиональных представителей смогут только лица именуемые адвокатами. Так уж сложилось

Откуда такая уверенность?

Неужели только потому, что

в некоторых международных бумагах, к которым РФ имеет некое отношения именуются эти люди "адвокаты". Да и в общественном сознании также

?

[Norman]

не надо изобретать велосипед, надо договариваться о понятиях.

Если идея только в том, что бы профессию юриста впредь называть адвокатом это совсем другая история, это из оперы - переименования милиции в полицию. На мой взгляд, совершенно пустое занятие.
Не могу так же уловить ход Вашей мысли. Ведете ли Вы речь только о судебном представительстве или о профессии в целом?
В этой теме не раз уже обсуждали тот фактор присущий юриспруденции, что даже судебное представительство включает в себя массу специализаций. И если задумаетесь, то поймете, что адвокатура в том виде, в котором она существует не способна охватить весь их спектр. Расширить круг задач для адвокатуры представляется не таким уж простым делом, так как в данном процессе происходит неизбежная интеграция в бизнес-структуры. Таким образом, Вы будете пытаться увязать институт адвокатуры с одной стороны под госрегулирование и контроль, при этом он будет значительно интегрирован в бизнесе. Понимаете, что это получается некий не жизнеспособный мутант?
Не получится тотально все зарегулировать, в любом случае не избежать звена юристов не состоящих в специализированных СРО и иже с ними.
В результате, то же самое и остается - у адвокатуры частичная монополя на отдельную категорию процессуальных вопросов, весь остальной спектр юр. услуг выполняют Юристы, которые отнюдь не состоят в стаде, или как вы выразились "в стойле". В очень большом количестве юр. вопросов для доверителя (заказчика) совершенно не желательно, а часто даже опасно, что бы его поверенный (юрист) являлся членом какой то группы, имел над собой какой то руководящий орган, через который на него может оказываться влияние.
Единственные аргументы в защиту Вашей инициативы, которые более менее внятно Вы здесь озвучили это: "рано или поздно" и "так уж сложилось". Звучит совершенно не убедительно. Жаль, что Вы не участвовали в дискуссии в этой теме форума с самого начала. Потому, что обкурили данный вопрос со всех сторон уже. И это новый наверное 50-й уже виток обсуждения и анализа вопроса.

Сообщение отредактировал Norman: 30 December 2011 - 15:12

[Insurer]

Ничего себе! Не думал, что мое предыдущее сообщение так активно поддержат.... хотя оно и понятно, просто оч.многие не хотят монополии.

apiss,
хочу уточнить несколько вещей:
1. По-моему, я Вас в большей степени понял - Вы хотите, пока не поздно, внести в законопроект свои замечания/предложения, чтобы избежать более жестких перекосов, которые могут быть без активного участия (поправок) со стороны профсообщества. Это логично ну и наверное наиболее реальная возможность как-то повлиять на рано или поздно ожидающееся зарегулирование юр. рынка.

2. Однако Вы вынуждены делать свои поправки на базе адвокатуры, которая изначально (сама по себе как основа) принципиально многих неадвокатов не устраивает, в том числе, по причинам, которые описаны у Пепеляева.
Т.е. мы уже сами вгоняем себя в узкие рамки адвокатуры и в этой парадигме должны двигаться и предлагать лишь смягчающие поправки, строя весь рынок юр.услуг на основе только адвокатуры.

Альтернативой может быть исторически сложившееся разделение на 2 блока: 1) уголовное право (только адвокаты) и 2) гражданское право - юр.фирмы, частнопрактикующие юристы в статусе ИП.
Адвокаты вполне зарегулированы. Деятельность юристов и юр.фирм можно еще больше и жестче зарегулировать специальными нормами, регулирующими предоставление юр.услуг на платной основе населению, такими средствами как: обязательность СРО и т.п.

То есть я у Вас уточнял следующее: Вы рассматриваете оказание юр. услуг ТОЛЬКО под крышей адвокатуры с возможностью смягчения порядка вливания в нее частнопрактикующих юристов в течение переходного периода?


3. Но возникает вопрос по поводу юристов: зачем? Какая цель этих нововведений? Защита интересов заказчика, повышение качества услуг или что?

На мой взгляд, деятельность юриста по оказанию юр. услуг физ.лицу и представлению его интересов в суде не несет массовых социальных сверхрисков, чтобы государство вмешивалось в эту деятельность жестким ее регулированием.

Юрист получает образование и диплом государственного образца о присвоении ему соответствующей квалификации (если у государства есть сомнения в профпригодности выпускаемых специалистов, то это вопрос не к юр.фирмам, а к вузам).
При возмездном оказании услуг отношения между заказчиком и исполнителем регулируют соответствующие нормы ГК РФ, в том числе, ЗоЗПП (если заказчик - физ. л.). Этих норм вполне достаточно, чтобы обеспечить качество и порядок в этой сфере.
Если есть какие-то претензии в правоприменении или что-то в нормах прописано не совсем внятно, это вопрос к судебной системе, пусть вносят поправки в законы, делают разъяснения в пленумах. Зачем городить глобальные реформы?

В крайнем случае, чтобы соблюсти формальности и для вывода из тени предпринимателей (т.е. для элементарной цивилизованности, оплаты налогов и т.п., что в нашей стране некоторые не всегда спешат соблюдать) можно обязать юриста, оказывающего юр.услуги на платной постоянной основе, подтверждать свое высшее юр. образование наличием диплома (всмысле иметь высшее юр. образование для оказания услуг платно) и обязать оформлять юр. лицо либо ИП (более жестко это прописать).

В конце-концов рынок юр. услуг уже существует и сформировался. Заказчик сам определяет, обратиться ему в крутой ИЛЬФ или отечественную контору либо прийти в суд с первокурсником юрфака в качестве своего представителя, либо вообще самому.

Сообщение отредактировал Insurer: 11 January 2012 - 18:18

[Valentin Sapiens]

Юрист получает образование и диплом государственного образца о присвоении ему соответствующей квалификации (если у государства есть сомнения в профпригодности выпускаемых специалистов, то это вопрос не к юр.фирмам, а к вузам).

Тогда почему?

уголовное право (только адвокаты)

Заказчик сам определяет

И всё...

обязать оформлять юр. лицо либо ИП (более жестко это прописать).

На камне выбить?

[лисиченко]

Деятельность юристов и юр.фирм можно еще больше и жестче зарегулировать специальными нормами, регулирующими предоставление юр.услуг на платной основе населению, такими средствами как: обязательность СРО и т.п.

Вообще, в теме еще никто не ответил на вопрос: "а зачем СРО", и вообще регулирование?
Собственно, это и Ваш вопрос:

зачем? Какая цель этих нововведений? Защита интересов заказчика, повышение качества услуг или что?

...но звучит он с завидной периодичностью, и безответно.

можно обязать юриста, оказывающего юр.услуги на платной постоянной основе, подтверждать свое высшее юр. образование наличием диплома

А, опять же, зачем? Хочет человек, чтобы его в суде представлял доверенный с образованием три класса - ну и что? Человек может сам себя представлять, может дать доверенность кому угодно. За каким чортом ограничивать его права?
Тем более, что в сравнении со средним адвокатом, представитель с тремя классами явно заслуживает большего доверия.

[MyRoute]

зачем? Какая цель этих нововведений? Защита интересов заказчика, повышение качества услуг или что?

...но звучит он с завидной периодичностью, и безответно.

Вы надеетесь получить ответ на данной площадке? сильно сомнительно...

[Valentin Sapiens]

Тем более, что в сравнении со средним адвокатом, представитель с тремя классами явно заслуживает большего доверия.

Это понятно, но как быть если суд не заслуживает доверия?

[лисиченко]

Вы надеетесь получить ответ на данной площадке?

1. Ну а вдруг? Если кто из теоретиков-сторонников монополии зайдет?
2. Напомнить, што эти вопросы ужо звучали.

но как быть если суд не заслуживает доверия?

Учиться у США шариату: http://pravo.ru/inte...ews/view/67014/
Ну или менять подсудность.

[Ури]

Да, присоединяюсь к тезису о том, что (сообщение № 4035)

На мой взгляд, деятельность юриста по оказанию юр. услуг физ.лицу и представлению его интересов в суде не несет массовых социальных сверхрисков, чтобы государство вмешивалось в эту деятельность жестким ее регулированием.

Для аналогии можно посмотреть на "регулирование" рынка таксомоторных услуг.
Какова БЫЛА цель государства, когда обязали всех "бомбил" получить официальный статус, "шашечки", кассовый аппарат ?
Что только не приводили в качестве доводов ЗА: и что пьяные, обколотые и обкуренные ездят, и что машины неисправные, и что пассажиров обирают и пассажирок насилуют и т.п. галиматья !
При этом добрый дядя контролёр будет в качестве "подсадной утки" голосовать на обочине и вылавливать незарегистрированных бомбил.
Возникает вопрос: до какой степени должен дойти государственный патернализм, чтобы гражданину была обеспечена безопасная и качественная услуга такси ?

То же самое и с юридическими услугами - в ЧЁМ же сомневается государство, не доверяя (исходя из сути проекта закона об адвокатской монополии) юридические услуги НЕ "патентованным" адвокатам, а просто юристу с дипломом ?

Здесь, кажется, не прозвучал тезис про различие в таких процессуальных моментах отечественной судебной системы и зарубежной.
У нас, как известно, "можно врать в суде, и за это ничего не будет".
А вот за рубежом НЕправда, сказанная в суде, ведёт как минимум к проигрышу дела либо к уголовной ответственности.
Посмотрите на Абрамовича и Березовского, как они выдавливают из себя по капле слова.
Как я понимаю, ответственность адвоката за рубежом состоит в том, чтобы предупредить клиента в первую очередь об этом существенном процессуальном условии судопроизводства.

итого, моё предположение: когда в отечественный процесс будут ведены положения об ответственности ВСЕХ участников процесса за ложь в суде, вот тогда судебным представителем может быть только адвокат, который будет нести ответственность (как минимум своим статусом) за надлежащее информирование и консультирование клиента.


З.З.Ы. ...не все 202 предыдущих страницы прочитал...

Сообщение отредактировал Ури: 13 January 2012 - 02:13

[Insurer]

Ури, не совсем согласен с Вами по поводу таксистов:
1. Автомобиль - и так источник повышенной опасности, поэтому к человеку, который не сам ездит, а возит других (т.е. пассажиры рискуют не деньгами), должны предъявляться какие-то требования, направленные на увеличение безопасности. Другой вопрос, как это технически осуществляется государством.
2. Но думаю, что главная причина контроля - желание государства обеспечить сбор налогов в этой сфере. Лично мое мнение - в этой отрасли реально нужно наводить порядок, но опять же вопрос в конкретных мерах.

По поводу правды в зарубежных процессах - что-то мне подсказывает, что Вы как минимум преувеличиваете, но Вам виднее, поскольку я не в теме.

Сообщение отредактировал Insurer: 13 January 2012 - 22:02

[Insurer]

Valentin Sapiens,
в уголовном праве больше риски для клиента (т.е. ответственность уголовная - самый строгий вид ответственности), да и против вотчины адвокатов в уголовке особо никто не возражает вроде, не так ли?

лисиченко,
я имел в виду, что если так уж нужны формальности для подтверждения, что человек способен оказывать юр. услуги на платной основе (т.е. вести предпринимательскую деятельность в этой сфере), то можно ограничиться соответствующим оформлением любой существующей организационно-правовой формы (создание юр.л. или оформление ИП с соответствующим видом деятельности по ОКВЭД) для работы в белую согласно действующему законодательству (в том числе, и налоговому) и получением соответствующего образования (наверное высшего).

На мой взгляд, это вполне достаточные требования для поддержания качества юр.услуг на минимально достаточном уровне (при презумпции добросовестности участников данных правоотношений).
По крайней мере, они более выполнимые (сбалансированы) по сравнению с введением адвокатской монополии, что позволяет не ограничивать предпринимательство (и бизнес-процессы) на юридическом рынке и не мешать его нормальному поступательному развитию.

[Concrescere]

Insurer, Согласен.

Только вот это

с соответствующим видом деятельности по ОКВЭД

Вы к чему?

Типа кто обманывает органы статистики, тот недостоин носить звание юриста?

[begemotch]

Вот трындим, трындин. Критикуем. Возмущаемся. Адвокатская монополия грядет. А что нам мешает подготовить свой проект закона об адвокатуре

И что мы будем делать с этим проектом? У нас есть право законодательной инициативы?

я бы начал с основы основ: адвокатура - это предпринимательская деятельность

ч.1 ст. 45 ЗоЗПП: Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:
участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей

[лисиченко]

я имел в виду, что если так уж нужны формальности для подтверждения, что человек способен оказывать юр. услуги на платной основе (т.е. вести предпринимательскую деятельность в этой сфере), то можно ограничиться соответствующим оформлением любой существующей организационно-правовой формы (создание юр.л. или оформление ИП с соответствующим видом деятельности по ОКВЭД) для работы в белую согласно действующему законодательству (в том числе, и налоговому) и получением соответствующего образования (наверное высшего).

Да я в общем, не возражаю против ОПФ и ОКВЭД. Я с трудом понимаю идею про образование. Что подтверждает красный диплом юрфака деревообделочной академии? А блатной или купленный диплом МГУ?
И чем люди с этими дипломами юридически грамотнее моей секретарши, которая напечатала столько исков и записала столько заседаний, што ей в целом несложно сбегать в СОЮ по простому делу, спросивши совета предварительно.

[Insurer]

лисиченко,
более того, есть, к примеру, экономист без юр. образования, но у него уже более 5 лет юр.стажа, просто на получение юр. образования ему лень тратить время. Еще пример: ИП, который имеет опыт, знания, как судиться в одной/двух областях (видах споров), вот и зарабатывает себе и даже еще парочке своих наемных работников на жизнь (правда этот опыт пришлось нарабатывать несколько лет), но юр. образования он не имеет, что вообще-то сказывается немного на работе, но не настолько, чтоб прекратился поток клиентов, насчитывающий десятки физиков, довольных выигранными делами.

Но в предыдущем своем сообщении я говорил о неких вполне достаточных минимальных формальностях (если они необходимы кому-то), которые все-таки говорят о потенциальной способности оказывать юр.услуги, причем с оговоркой добросовестности, потому что, если уж на то пошло, то в нашей стране могут подделать не только дипломы.

[Uncle_Sam]

Проблемы и реформы адвокатуры
Насущные вопросы регулирования рынка юридических услуг в программе "Юстиция".
Д. Пучков, АБ "Пучков и партнеры"
"Новая адвокатская газета", N 24, декабрь 2011 г.

Скрытый текст

11 ноября 2011 г. Министерство юстиции РФ представило общественности проект госпрограммы "Юстиция", существенный раздел которой посвящен рынку юридических услуг. Очевидно, данный проект следует считать официальной позицией Минюста в отношении будущего регулируемой юридической профессии.

Фундамент единой профессии

Мы уже сегодня видим коридор, по которому нам придется пройти до 2020 г., и цели, провозглашенные в программе: развитие в обществе правовой модели поведения граждан, преодоление правового нигилизма, поддержание устойчивого уважения к закону, повышение доверия к правосудию. Обращает также на себя внимание значимый индикатор достижения цели - повышение количества граждан и организаций, удовлетворенных оказанной юридической услугой, по отношению к общему числу обратившихся.
Ситуация на рынке юридических услуг (частью которого адвокатура и нотариат были названы, пожалуй, впервые в официальных документах) проанализирована в контексте реализации конституционного права гражданина России на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ). Характеризуя основные проблемы, Минюст указал на отсутствие единого легитимного понимания конституционного термина "квалифицированная юридическая помощь" и механизмов контроля качества оказываемой юридической помощи.
Заслуживает внимания то, что большая часть отмеченных проблем не только не решается в рамках действующего законодательства об адвокатуре, но и является следствием применения его устаревших и неэффективных положений. Следовательно, существует необходимость реформирования адвокатуры и регулирования рынка юридических услуг в целом: юристы, занимающиеся оказанием юридической помощи, должны действовать на основании единого законодательства, подчиняться единым профессиональным стандартам и нормам профессиональной этики, состоять в одном профессиональном сообществе и выполнять решения его органов самоуправления.
Минюст в своей программе четко указывает на необходимость единой, хоть и дифференцированной корпорации профессиональных юристов, подчеркнув, что рынок юридических услуг будет строиться на базе адвокатуры. Признание такой единой корпорации со стороны государства представляется естественным и необходимым: адвокаты реализуют ряд публично-значимых функций, в связи с чем им необходимо предоставить ряд публично-правовых привилегий и гарантий (профессиональная тайна, эксклюзивный или привилегированный допуск в качестве представителей и защитников и т.д.).
Возникает вопрос: в какой мере сегодняшняя российская адвокатура обладает способностью стать фундаментом единой свободной юридической профессии? Будут ли решены все обозначенные в проекте Программы проблемы граждан, государства и самих профессиональных юристов в тот момент, когда все профессиональные и независимые советники по вопросам права примут стандарты сегодняшней адвокатуры?

Объекты модернизации

Сам проект Программы признает необходимость модернизации адвокатской профессии, которая должна осуществляться не революционно, не разрушительно, а с анализом новейшей истории адвокатуры и сегодняшних реалий рынка юридических услуг и состояния адвокатуры.
Итак, что же может являться объектом модернизации в современной адвокатуре? Хотелось бы озвучить несколько положений, которые было отрадно увидеть в проекте Программы - отрадно, ибо они перекликаются с неоднократно высказываемыми в профессиональном сообществе мнениями о сегодняшних "болезнях" и будущем адвокатуры.
Во-первых, проект Программы обозначает в качестве индикатора ее успешной реализации увеличение числа адвокатов "на душу населения". Да, адвокатура должна стать более привлекательной для молодых специалистов, ищущих способа реализовать себя в юридической профессии. Эта привлекательность связана со многими факторами, о которых хочется сказать отдельно.
Сегодня настала необходимость признать факт: лица, вовлеченные профессионально в оказание юридических услуг, фактически нередко представляют собой корпоративные структуры, аффилированные с коммерческими организациями и отдельными физическими лицами. Вести профессиональную конкурентоспособную практику в форме существующих адвокатских образований невозможно или сложно, но в любом случае, это связано с необходимостью оформлять свою деятельность неадекватными правовыми инструментами. Признание, либерализация форм адвокатской практики при неуклонном соблюдении принципов независимости, уважения интересов клиента и интересов правосудия безусловно должны притянуть в адвокатуру ответственных профессионалов, выбирающих сейчас коммерческие формы своей практики.
Во-вторых, проект Программы предусматривает необходимость отказа от исключительно индивидуальной работы адвоката, отмечая, что "индивидуальный характер правоотношений между адвокатом и доверителем при оказании последнему квалифицированной юридической помощи (в отсутствии установленных в законе дополнительных гарантий возмещения доверителю имущественного вреда, причиненного адвокатом) лишают адвоката конкурентоспособности в борьбе с юридическими фирмами, оказывающими юридические услуги на коммерческой основе".
Действующий адвокатский закон и вслед за ним Кодекс профессиональной этики адвоката ориентируются на традиции присяжной адвокатуры. В этой связи он служит добротной основой лишь для работы индивидуальных адвокатов. Однако модель индивидуального предоставления услуг характеризует лишь один, причем далеко не самый эффективный, способ ведения юридической практики.
Действительно, при принятии законодательства об адвокатуре в 2002 г. был оставлен без внимания анализ рынка и современных моделей оказания юридической помощи, который, кстати, к этому моменту на протяжении более десяти лет уже использовался в России. Вне интересов законодателя и, соответственно, за чертой адвокатуры остались юридические фирмы с выработанной системой управления, наймом персонала для оказания юридических услуг. Такая модель была в большей степени свойственна профессионалам, оказывающим услуги для бизнеса. Все это привело к нежеланию весьма солидных юридических практик встать в ряды адвокатуры. Был и иной результат: ряд успешных адвокатов создали параллельно адвокатским образованиям юридические лица, оказывающие юридические услуги, которые в силу качественного управления и безусловного соблюдения профессиональной этики в ее универсальном понимании смогли развить свои практики до очень высокого профессионального уровня. А большинство в адвокатских палатах устойчиво образовали адвокаты, преимущественно занимающиеся уголовной, а точнее - так называемой "общей" практикой, потому что именно этой профессиональной группе присуща индивидуальная и личная модель оказания услуг.

Легализация бизнес-адвокатуры

Сегодня необходимо отказаться от исключительно индивидуальной адвокатской деятельности в России и признать возможным заключение соглашений между доверителем и юридическим лицом. Ответственные профессионалы вынуждены это делать.
Принимая все больше клиентских поручений, мы вынуждены набирать в свой штат помощников и стажеров адвоката, юристов, которые занимаются деятельностью в рамках заключенного с адвокатом соглашения, но под его контролем. Да, адвокат обязан лично исполнять данное соглашение и может быть привлечен к ответственности за фактическое отстранение от работы с клиентом. Но это не означает, что адвокат не может делегировать выполнение задач, при обязательном сохранении своей ответственности, другим лицам, что позволит повысить эффективность предоставления услуги. Для профессионального развития необходимо оказывать все больше услуг. Таким образом, ответственному профессионалу необходимо расширять штат, привлекая и адвокатов, и неадвокатов (вспомогательный персонал) к процессу оказания услуг. Ограничение на привлечение к выполнению поручения помощников и стажеров адвокатов признано недопустимым Экспертно-методической комиссией Совета ФПА адвокатов РФ еще 30 июня 2009 г., но реальных подвижек в легализации такой практики до сих пор нет.
При развитии практики нам необходимы адвокаты, но мы не имеем права принять их на работу, поскольку обязаны взять их сразу в партнерство. Эта практика представляется очень наивной в современной адвокатуре. Насколько это правильно и ответственно, в том числе по отношению к нашим доверителям, принимать в партнерство адвоката, только что получившего этот статус?
Правильно ли то, что прекращение статуса партнера, являющегося фактически основателем успешной коллегиальной практики со сложившейся репутацией, приводит к выплате ему лишь внесенного им вклада, а не реальной капитализированной доли, наработанной за многие годы? Вот и приходится многим адвокатам, желающим развивать свой бизнес, организовывать коммерческие фирмы, вырабатывать механизмы регулирования капитала и трудовых кадров для оказания квалифицированной юридической помощи, формально нарушая кодекс профессиональной этики адвоката.
Данные ограничения не решают проблемы качества квалифицированной юридической помощи, но создают, по сути, непреодолимые препятствия для членов корпорации, которые активно желают развиваться и вкладывать силы и средства в построение современной и эффективной практики.
На недопустимость такого положения дел указывает проект Программы "Юстиция". И третий отрадный аспект: провозглашение развития бизнес-адвокатуры в качестве одной из задач. Мы, по сути, имеем дело с легализацией данного термина, хоть в проекте и не раскрыто это и не указаны меры по ее развитию.
На сегодняшний день адвокатская деятельность является не предпринимательской, но при этом в адвокатском законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" нет запрета на учреждение коммерческих или некоммерческих организаций. Однако в Кодексе профессиональной этики адвоката есть запрет на участие в организациях, оказывающих юридические услуги. Эта тема уже обсуждалась на страницах "Новой адвокатской газеты" ("Восстановить правовую определенность" // "АГ". 2011. 19 (108)).
Толкования данного ограничения отличаются в дисциплинарной практике различных регионов. Неспособность адвокатуры выработать единый подход приводит к необходимости обращаться за толкованием в судебные органы, что, на мой взгляд, умаляет принцип независимости и саморегулирования адвокатуры. Необходимо предоставить ФПА возможность методического формирования единой практики толкования и применения данного ограничения. Возможно, это потребует пересмотра сложившегося распределения полномочий между ФПА и региональными палатами. Не умаляя автономии региональной палаты как фундамента самоуправления и самоорганизации в адвокатуре, полномочия по толкованию профессиональных стандартов на стыке профессионального права и основных конституционных прав самих адвокатов требуют, на мой взгляд, "поднять" данные вопросы до уровня федерального органа адвокатского самоуправления.
Минюст РФ предлагает нам направление и возможность для дискуссии, которой нам всем - практикующим юристам, включая адвокатов и неадвокатов, - необходимо воспользоваться.
Изменения в законодательстве об адвокатуре предполагается ввести уже в 2012-2014 гг. У нас остается не так много времени для того, чтобы выработать консолидированную позицию по способам реализации тех задач, которые сформулированы в проекте программы и которые я, безусловно, разделяю.

[Cleaner]

Уважаемые участники дискуссии, скажите пожалуйста, где-нибудь, когда-нибудь, вы, читая изречения ученых мужей от Минюста или сочувствующих им, при употреблении слов "низкое качество юридических услуг" видели хоть раз поблизости указание на критерии (внятные) качества юридических услуг, а равно и на статистические исследования по данной тематике? Если да, то поделитесь ссылкой, пожалуйста.

[Jason Voorhees]

Cleaner, Нет не встречали таких данных.