Сообщений в теме: 586

[esokey]

Определение ВАС по Порше продолжает свое разрушительное действие на судебную практику по 14.10. Теперь суды его цитируют. Кстати, странно, но в проекте совместного постановления Пленумов креатив о контрафактности только незаконно изготовленных товаров не отражен. Наоборот, можно сделать вывод, что применяется общее определение статьи 1252 ГК.

Еще один интересный момент. Правообладатель в деле ссылался на отличие товара от поставляемого на российский рынок, но суд этот довод похоже проигнорировал


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 декабря 2008 года Дело № А56-41636/2008

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2008 г. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Пилипенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чипизуболвой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель Центральная акцизная таможня
заинтересованное лицо ООО"Альфа+"
третье лицо Представитель компании"ПОРШЕ АГ"
о привлечении к административной ответственности

при участии
от заявителя: Скородумова Т.Ю. доверенность от 14.03.08
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от третьего лица: Эхлас Т.В. доверенность от 20.08.08 г.
установил:
Центральная акцизная таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО «Альфа+» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Дело рассмотрено в порядке ст 156 АПК РФ без участия представителя заинтересованного лица. Заинтересованное лицо в письменном отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Альфа+» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства дела.

Уполномоченным должностным лицом Центральной акцизной таможни 15 октября 2008 года в отношении ООО «Альфа+» (ИНН 7801420546, ОГРН 5067847482192, 199406 г. Санкт-Петербург, ул Карташихина, д. 21 лит А пом 9Н) составлен протокол № 10009000-877/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование товарного знака.
Обстоятельства административного правонарушения, как они изложены в протоколе об административном правонарушении, состоят в следующем.
19 марта 2008 года ООО «Альфа+» в Центральную акцизную таможню подана ГТД № 10009192/190308/0002729 для таможенного оформления в таможенной режиме выпуска для внутреннего потребления товара: автомобиль легковой «Porsche Cayenne» 2007 года выпуска, бывший в употреблении, бензиновый, мощность двигателя 331 кВт/450 л.с., объем двигателя 4511 см3, раз.масса -3080 кг, VIN WPIAC29P38LA92060, стоимость - 3 064 872, 80 руб, код ТН ВЭД России - 8703241090. Страна отправления - Канада, страна происхождения - Германия. Согласно сведениям, указанным в ГТД, отправителем товара является «Онтарио Авто Лизинг» (Канада), получателем и декларантом - ООО «Альфа+».
19 марта 2008 года товар выпущен в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».
18 сентября 2008 года в ОАР СЗАТ(с)ЦАТ поступило письмо российского дочернего предприятия немецкой компании Др.Инж.х.с.Ф.Порше АГ ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», согласно которому «Порше АГ» является владельцем зарегистрированных в системе Мадридского протокола товарных знаков для автомобилей, запасных частей, аксессуаров и услуг, действующих на территории Российской Федерации. «Порше Руссланд» является владельцем лицензии на использование в Российской Федерации товарных знаков Порше согласно зарегистрированного Роспатентом договора между «Порше АГ» и «Порше Руссланд». «Порше Руссланд» реализует свое право владельца лицензии путем продажи автомобилей, запасных частей и аксессуаров Порше через официальных дилеров (в соответствии с заключенными дилерскими договорами). Соответственно, только «Порше Руссланд» и данные официальные дилеры имеют право использовать товарные знаки Порше при реализации товаров Порше и их введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Также в письме сообщается, что ООО «Альфа+» ввело без согласия (разрешения) «Порше АГ» и «Порше Руссланд» в гражданский оборот на территории Российской Федерации автомобиль «Porsche Cayenne Turbo» VIN WPIAC29P38LA92060, 2007 года выпуска, с размещенными на нем товарными знаками Порше («Porsche» - товарный знак № 562572, «герб Porsche» - товарный знак № 562571, а также «Cayenne» - товарный знак № 723642). Данный автомобиль предназначен для рынков Северной Америки, т.е. не сертифицирован (в частности, не может иметь «Одобрение типа транспортного средства») для использования в Российской Федерации. ООО «Альфа+» не является и никогда не являлось официальным дилером Порше. Данной организации ни «Порше АГ», ни «Порше Руссланд» не предоставляли никаких прав или разрешений (в частности, лицензии/сублицензии) на использование товарных знаков Порше. Ни «Порше АГ», ни «Порше Руссланд» не продавали данной организации какие-либо автомобили Порше. А также не давали согласие (разрешение) в какой либо форме на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации вышеуказанного автомобиля.
При указанных обстоятельствах таможенный орган пришел к выводу, что ООО «Альфа+» в нарушение законодательства Российской Федерации ввело по ГТД № 10009192/190308/0002729 в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар: автомобиль легковой «Porsche Cayenne» 2007 года выпуска, бывший в употреблении, бензиновый, мощность двигателя 331 кВт/450 л.с., объем двигателя 4511 см3, раз.масса -3080 кг, VIN WPIAC29P38LA92060, без разрешения правообладателя - немецкой компании Др.Инж.х.с.Ф.Порше АГ и российского дочернего предприятия ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст 14.10 КоАП РФ.

Товар не находился под таможенным контролем, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении.
Осмотр товара не проводился. Точное описание товарного знака, место его размещения в процессуальных документах не отражено, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не представлено.
Идентификационная экспертиза товара не проводилась.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 31 октября 2008 года № 10458/08 (л.д. 144-148) изложил следующую позицию по вопросу привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
Защита интересов правообладателя обеспечена совокупностью мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак. Применение мер публичной (административной) ответственности за незаконное использование чужого товарного знака направлено на пресечение противоправного поведения и недопущение оборота контрафактных товаров.
Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения. притом, что, с учетом специфики данного состава нарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения прав на товарный знак, не обладающие признаками, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ст. 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч. 2 ст 1515 ГК РФ, либо иного волеизъявления. А в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенными на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

В силу ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Альфа+» незаконно воспроизвело на ввезенном товаре товарный знак Компании «Порше АГ». Принадлежность ввезенного товара Компании «Порше АГ» документально не опровергнута.
Ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, наступает за совершение правонарушения, связанного с оборотом контрафактных товаров, по наличию объективных признаков угрозы публичным интересам. Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Таможенным органом не представлено доказательств наличия в действиях ООО «Альфа+» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, выразившихся в незаконном размещении на ввезенном товаре товарного знака «Porsche» или сходного с ним до степени смешения обозначения.
В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о наличии на товаре товарного знака немецкой компании «Порше АГ» или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Наличие события административного правонарушения и вины заинтересованного лица в его совершении административным органом не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности и дальнейшее производство по делу.

Основания для привлечения ООО «Альфа+» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отсутствуют.
Требование заявителя не подлежит удовлетворению.

За рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней после его принятия. Жалоба подается через суд, принявший Решение.


Судья Пилипенко Т.А.

[joniz]

В данном решении можно обратить внимание на еще один акцент:

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

[esokey]

Ну этот чкаловский разворот предложения, которое на самом деле сформулировано в статье 1515 ГК "немного" по-другому сделала еще тройка ВАС.

[BABLAW]

esokey

Данный автомобиль предназначен для рынков Северной Америки, т.е. не сертифицирован (в частности, не может иметь «Одобрение типа транспортного средства») для использования в Российской Федерации

Любопытно, какое отношение имеет сертификация к диспозитивному гражданскому праву на товарный знак? Или может в статье 14.10 предусмотрена ответственность за отсутствие сертификации?

[esokey]

BABLAW
В данном случае речь идет о так полюбившемся тройке "публичном интересе" и защите потребителя.

Ведь даже страны, допускающие параллельный импорт, допускают его только тогда, когда нет существенных (для потребителя) отличий между ввозимым товаром и товаром доступным на местном рынке (если такое отличие есть, то потребитель вводится в заблуждение).
в этом случае есть и публично-правовой интерес применить статью 14.10 КоАП, в которой (в диспозиции которой ничего не сказано про "воспроизведение товарного знака").

[BABLAW]

esokey

если такое отличие есть, то потребитель вводится в заблуждение

А если прямо на товаре в соответствии с Законом о правах потребителя до него доводятся все, указанные в законе сведения, включая происхождение товара и для какого рынка он произведен? И в полном соответствии с этим же законом ответственность за этот товар несет ПРОДАВЕЦ, а не правообладатель? Может все-таки потребитель у нас уже достаточно дееспособен для самостоятельного принятия решения, что он хочет купить? И "забота" правообладателя ему не особенно нужна?

есть и публично-правовой интерес применить статью 14.10 КоАП, в которой (в диспозиции которой ничего не сказано про "воспроизведение товарного знака").

Зато можно заметить в диспозиции статьи 14.10 КоАП, что она относится к ОДНОРОДНЫМ товарам, а не идентичным (коими и являются оригинальные товары). Определения и различие между однородными и идентичными товарами можно посмотреть в Законе о таможенном тарифе и Налоговом Кодексе, ст. 40.

А еще можно внимательно вчитаться в санкцию и внезапно обнаружить, что применять ее не к чему, ибо товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака среди оригинальных товаров, введенных в оборот самим или с согласия вы, увы, не обнаружите. И в полном соответствии со статьей 1515 ГК РФ откажете таможне в ее притязаниях. А еще напомните ей, что никакого такого самостоятельного правомочия или вида использования товарного знака в статье 1484, как "ввоз" или "импорт" нет.

Такие дела.

Сообщение отредактировал BABLAW: 21 January 2009 - 00:17

[lxv]

насколько я поняла, ВАС сегодня рассмотрел дело порше и принял решение "параллельному импорту быть". независимо от того, в каких он целях (коммерческих, личное использование).
если появится графическая копия у кого-либо раньше всех, выложите, пожалуйста.
спасибо

[BABLAW]

Собственно, вот:



Дело № А40-9281/08-145-128 Арбитражного суда города Москвы. Центральная акцизная таможня против общества «Генезис»
Определение от 31.10.2008 № 10458/08
Докладчики: Алексей Игоревич Чистяков, Татьяна Николаевна Нешатаев
Документы:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 31.10.2008 N 10458/08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 ААС от 12.05.2008 N 09АП-4569-08-АК
РЕШЕНИЕ АС города Москвы от 28.03.2008 N 9281-08-145-128

Информация по делу

Результат: Отменить с/а полностью, оставить иск без рассм. полностью. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 по делу №А40-9281/08-145-128 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по тому же делу отменить. Заявление Центральной акцизной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Генезис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Мой комментарий.

1. Президиум, несмотря на крайне разнородную позицию на этот счет, задавал таможне и представителю правообладателя до удивления человеческие и понятные вопросы. "Кем произведен данный товар?", "Кто нанес товарный знак на данный товар?", "Считаете ли вы правомерным конфискацию товара только за сам факт ввоза?", "Если да, то как вы смотрите на то, что Гражданский Кодекс не устанавливает различия для физических и юридических лиц, т.е. эта санкция должна применятся для всех?" и т.п.

2. Мы, вняв советам профессионалов, просто поддержали позицию докладчика - судьи Чистякова, лишь добавив:

- что в соответствии с недавним Постановлением Пленума ВАС антимонопольное законодательство подлежит безоговорочному применению к гражданско-правовым отношениям, в том числе статья 11 о запрете ограничения конкуренции на товарных рынках,

- что общественные, в том числе и государственные интересы заключаются в том числе в экономном расходовании бюджетных средств. И что 94-й Федеральный закон о госзакупках прямо говорит о недопустимости указания условий, ведущих к ограничению числа участников конкурсов по размещению государственных заказов на приобретение товаров и услуг

- что аналогичная позиция государства была поддержана Федеральной антимонопольной службой, не нашедшей нарушения антимонопольного законодательства в Постановления Правительства "О соглашениях между исполнительными органами государственной власти субъектов РФ и хозяйствующими субъектами о снижении и поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости".

Далее выступал представитель правообладателя.

Он в пух и прах разнес нашу аргументацию, он был ярок, убедителен и настолько аргументирован, что когда он закончил, весь Президиум понял весь маразм изложенной им картины мира. Ибо каждый из них понял, что если с ней согласиться, то завтра можно будет конфисковать вообще все, что угодно у кого угодно. Что и требовалось доказать.

Я в свое время заранее побеспокоился и написал правообладателям шпаргалку, дабы они не заморачивались поиском аргументов:

Чудесное превращение исключительного права в грабеж со взломом

Собственно, пока все. И читайте прессу. Ее в зале суда было предостаточно.

Джермук

Просто не понимание и глупость и самосозерцание собственной безответственности.
Да, потребовалось почти 7 лет, чтобы разум возоблодал.
Жду еще с 1992 г. ( ни хрена себе срок!!!), когда ИДИОТСКОЕ правовое регулирование в отношении предоставления исключительных прав на полезные модели будет наконец исправлено. Именно -исправлено, а не подмазано и припудрено. Это отдельный вопрос, конечно, но такой же по сути.

Поздравляю Вас.
Вы бы хоть мультфильм или короткометражку юморную сняли на эту тему фабулой которых является символическое снятие с Порша наручников прямо в зале суда и выпуск его на дорогу.

Я уверен, что теперь ни Вам, ни кому бы то еще не придется сомневаться в том, что если очень чего-то хотеть и при этом правда на твоей стороне - то все получится. Правда - страшная штука. Она компенсирует даже отсутствие юридического диплома. Ибо суд - это все-таки не только занудное бормотание мантр. Следующий этап - внесение изменений в действующее законодательство. Так что - присоединяйтесь... Надеюсь, теперь корпоративный вопрос Вас уже не связывает.

А что до мультика

Мультика у нас не вышло, но небольшой ролик мы сняли...

Представляю вашему вниманию:

Достучаться до небес, или в поисках здравого смысла...

P.S. Передайте нашу искреннюю признательность Бирюлину за открытую и честную позицию, высказанную им в интервью.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Прикрепленные файлы

•  Explanations_Porsche___Genesis_14.10_1.02.09.rtf   216.87К   664 скачиваний

Сообщение отредактировал BABLAW: 04 February 2009 - 01:53

[Джермук]

Собственно, вот:

BABLAW

Я не сомневался, что решение будет именно таким. Не сомневался еще тогда, когда в Роспатенте при обсуждении уже принятой поправки в закон о ТЗ (2002 г.) выступал именно с таким толкованием исчерпания прав относительно оригинальных товаров и с трибуны ФИПС приводил ситуацию абсурда, если мне, купившему во Франции на заводе РЕНО 10 авто запретят их ввоз в Россию у нас на таможне, т.к. некие дистрибьты, да и сам РЕНО, вдруг взбрыкнут на российской таможне о запрете мне ввезти в Россию купленный у того же РЕНО авто во Франции. Причем самое паскудное в этой ситуации, что из Франции мне позволят вывезти эти авто, а раком поставят на своей родной российской таможне. Мне тогда, как это мягче сказать, ну, в общем- оппоненты ехидно улыбались в ответ. Ни в коей мере не думаю даже о коррупции с их стороны. Этим оппонентам не до коррупции (их близко к ней не допускали). Просто не понимание и глупость и самосозерцание собственной безответственности.
Да, потребовалось почти 7 лет, чтобы разум возоблодал.
Жду еще с 1992 г. ( ни хрена себе срок!!!), когда ИДИОТСКОЕ правовое регулирование в отношении предоставления исключительных прав на полезные модели будет наконец исправлено. Именно -исправлено, а не подмазано и припудрено. Это отдельный вопрос, конечно, но такой же по сути.

Поздравляю Вас.
Вы бы хоть мультфильм или короткометражку юморную сняли на эту тему фабулой которых является символическое снятие с Порша наручников прямо в зале суда и выпуск его на дорогу. Суть сценария понятна. Наручники для авто должен снимать стилизованный биг босс судебной иерархии. Да, чуть не забыл, мой % не забудьте ( %- по совести )

[DezInformator]

Интерессно а что с тем кайеном стало? небось продали побыстрому

[lxv]

BABLAW
мои поздравления, спасибо большое за документы.

[esokey]

Причем самое паскудное в этой ситуации, что из Франции мне позволят вывезти эти авто, а раком поставят на своей родной российской таможне.

Не соглашусь. Раз уж это экономико-политический аргумент, то и оценивать его нужно с точки зрения экономики. Французам будет пофиг, потому что Вы приобрели товар у них, передали свои денежные средства их резиденту (часть из них пойдет на налоги и т.п.), а потом Вы еще и вывезли товар с их рынка (т.е. он не будет на него давить с точки зрения вторичного предложения). Поэтому французы как и любая страна экспортер всегда только за. Еще ни один правообладатель в здравом уме не пытался запретить экспорт.

А вот с импортом ситуация принципиально другая. Правообладатель несет расходы по введению товара на рынок (первоначальная сертификация, создание узнаваемости марки, инфраструктуры обслуживания), а потом приходит борец за конкуренцию - "серый" дилер. Он не несет расходов по вхождению на рынок, поэтому заранее получает определенное преимущество перед правообладателем. С учетом этого преимущества правообладатель вынужден идти на сокращение своих текущих расходов (чтобы конкурировать с серыми), а приводит это к низким зарплатам, меньшим расходам на инфраструктуру и т.п.

С другой стороны, с точки зрения потребителя серый импорт, в целом, выгоден. Он заставляет правообладателя снижать цены и т.п. Это тоже аргумент (с которым можно спорить, например, учитывая, что по большинству брендированных товаров рынок достаточно эластичный, т.е. они конкурируют не внутри бренда, а в основном с другими брендами). Иными словами, потребитель, который экономно подходит к вопросу не будет покупать Porsche, а купит Тойоту или даже, прости господи, продукцию АВТОВАЗ. Кстати, в связи с этим запрет параллельного импорта стимулируют внутреннее производство.

У обоих этих точек зрения есть право на существование. Самое паскудное не в том, что в России закреплена одна из них, а в том, что ее закрепили,а сейчас пытаются отменить без всякого анализа экономических последствий. Евросоюз уже около 10 лет мучается над вопросом о разрешении параллельного импорта из стран, не входящих в общий рынок. Взвешиваются последствия для бюджетов, для рынка труда и т.п. У нас же либо кричат "неконкурентно", либо ссылаются на закон ))

Еще один "паскудный" элемент в том, что наши суды как всегда готовы с водой выплеснуть и ребенка. Даже в США, допускаещем параллельный импорт, он запрещен, если ввозимые товары отличаются от товаров, предлагаемых на внутреннем рынке, т.к. это создает реальную угрозу введения потребителя в заблуждение. Выше я привел решение АС Санкт-Петербурга по одному из ЦАТ дел, в котором судья отмела аргумент о том, что ввозимый товар несертифицирован в России. По ее мнению, это не имеет значения.
Bablaw ответил мне, что потребитель-де у нас не дурак, может сам определить что ему покупать и если товар хуже качеством, то потребитель купит его по собственной воле. Но что-то мне кажется, что такой аргумент не вполне искренен. Во-первых, я не уверен, что все импортеры (и дальнейшие продавцы) будут в этом плане абсолютно честны (и если честность можно представить в отношении машин, то в отношении бытовой химии, продуктов питания и т.п. это гораздо сложнее), во-вторых, потребители не всегда так внимательны (именно поэтому запрещено использование товарных знаков, сходных до степени смешения - товарный знак выполняет фунцию идентификатора и мы не может требовать, чтобы потребитель читал многотомные инструкции).

С учетом этих обстоятельств мне грусто было читать определение "тройки". Надеюсь, ВАС займет более взвешенную позицию и хотя бы разделит просто "параллельный импорт" и паралелльный импорт товаров неидентичных введенным в оборот в Росии.

[scorpion]

ВАСя- мАладца! Показал индейскую хижину любителям слупить за один и тот же товар денюжку два раза. esokey

А вот с импортом ситуация принципиально другая. Правообладатель несет расходы по введению товара на рынок (первоначальная сертификация, создание узнаваемости марки, инфраструктуры обслуживания), а потом приходит борец за конкуренцию - "серый" дилер. Он не несет расходов по вхождению на рынок, поэтому заранее получает определенное преимущество перед правообладателем. С учетом этого преимущества правообладатель вынужден идти на сокращение своих текущих расходов (чтобы конкурировать с серыми), а приводит это к низким зарплатам, меньшим расходам на инфраструктуру и т.п.

Простите, а в серый дилер в стране правобладателя чем лучше?

[esokey]

В стране первоначального ввода товара в оборот правообладатель определяет цену продажи с учетом расходов, которые он несет по этой стране.

[scorpion]

esokey

В стране первоначального ввода товара в оборот правообладатель определяет цену продажи с учетом расходов, которые он несет по этой стране.

И что? Он же не оговоривал при продаже запрет на экспорт!

[esokey]

А зачем оговаривать, если это запрещено законом? Если следовать Вашей логике, то картину, на которой прямо не написано, что ее нельзя копировать или пририсовывать к ней усы, можно копировать и опять же пририсовывать усы и выставлять на всеобщее обозрение, забив на права, предусмотренные законом.

Кстати, если товары приобретались не в магазине за углом, а оптом, то скорее всего оговаривал. Тем более экспорт он запрещать может только договором, исключительного права на экспорт нет. В любом случае, в европейских странах не признается презумпция согласия правообладателя на ввоз проданных товаров в третьи страны в случае отсутствия прямого запрета в договоре (например, решение ECJ в Zino Davidoff)

[scorpion]

esokey

А зачем оговаривать, если это запрещено законом?

Французским не запрещено

Кстати, если товары приобретались не в магазине за углом, а оптом, то скорее всего оговаривал

простите, а это ограничение распространяется на покупателя, купившего товар у оптовика?

В любом случае, в европейских странах не признается презумпция согласия правообладателя на ввоз проданных товаров в третьи страны в случае отсутствия прямого запрета в договоре (например, решение ECJ в Zino Davidoff)

Почему же в таком случае, немецкая таможня не конфискует вывозимые авто?

[Лабзин Максим]

Насколько я понимаю, данное решение ВАСа никак не может рассматриваться как решение о зпрете или разрешении параллельного импорта с гражданско-правовой точки зрения.
Речь идет только о том, что таможня не вправе конфисковывать такие товары, т.к. они публично-правовые интересы не нарушает.
Кстати, наверное с этим следует связывать итоговое решение: оставить заявление таможни БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.

Думаю, в решении ВАСа не будет ничего (а скорее, наоборот), что подкрепило бы вывод, будто параллельный импорт не нарушает исключительное право по действующему ГК.

С таким решением (параллельный импорт - нарушение искл. права, но не КоАП) я полностью согласен.

Так что рано Вам, BABLAW, праздновать свою полную победу. Выиграно сражение, но не война. С этим выиранным сражением я Вас поздравляю!

[BABLAW]

Лабзин Максим

Так что рано Вам, BABLAW, праздновать свою полную победу. Выиграно сражение, но не война. С этим выиранным сражением я Вас поздравляю!

Спасибо. С выводом полностью согласен, кроме, как известно, оговорки о наличии гражданско-правового деликта. Ибо все-таки в законе нормы такой нет. А та, что есть в 1487, крайне далека от доктрины территориального исчерпания в смысле запрета ввоза, ибо говорит об использовании. И применять придется именно ее, а не доктрину, которая не источник права.

Залесов был действительно великолепен, и он настолько убедительно доказал наличие этого деликта, что Президиум крепко задумался - как жешь так может быть то? Тут даже их 63-й пункт Постановления отдыхает...

Поспорить с ним мне недовелось, ибо прений и вопросов как известно на Президиуме нет для сторон, а поскольку надзорку подавали мы, то и выступали мы раньше него и даже формально диспут был невозможен...

Но его убедительности и нашего выразительного молчания оказалось достаточно, чтобы закошмарить Президиум абсурдом такого толкования...

Зато решили совместно проводить секцию "Товарные знаки" в ТПП 22 апреля ко дням интеллектуальной собственности 2009... Где мы намерены поискать правильное решение вместе со всеми, кого сей вопрос интересует, включая исчерпание по Мадридке, страхованием ответственности продавцов и производителей, закон о торговле и пр...

Так что считайте это официальным приглашением.

[scorpion]

Лабзин Максим

Выиграно сражение, но не война

Скорей война, поскольку без таможни жлоб-правообладатель замучается пыль в судах глотать (цы)

[Лабзин Максим]

BABLAW

Зато решили совместно проводить секцию "Товарные знаки" в ТПП 22 апреля ко дням интеллектуальной собственности 2009... Где мы намерены поискать правильное решение вместе со всеми, кого сей вопрос интересует, включая исчерпание по Мадридке, страхованием ответственности продавцов и производителей, закон о торговле и пр...

С удовольствием бы принял участие. Как попасть?
А День рождение ВИЛ будем отмечать?

[BABLAW]

Лабзин Максим

С удовольствием бы принял участие. Как попасть?
А День рождение ВИЛ будем отмечать?

Мы с ВИЛа начнем! Это же практически наименование места захоронения - средство индивидуализации, практически... И со ввозом и вывозом, так как известно, проблемы... Как и с исчерпанием средств на сохранение...

А потом, уже в дружественной обстановке будем искать конценсус...

Пока планы утверждены только на совещании исполнительной дирекции. 12-го будет заседание Оргкомитета, который его одобрит, включая секции. После чего смогу это дело опубликовать в интерактивном режиме для всеобщего сведения

Предварительно - секция "Актуальные вопросы защиты товарных знаков и иных средств индивидуализации", ТПП РФ, 14:00, 22 апреля 2009 года, ул. Ильинка, д.6, зал 310 "Библиотека", 3 этаж.

Координаторы секции - заместитель генерального директора ООО "Союзпатент" А.В. Залесов и ваш покорный слуга.

На правах участников дела "Порш и ЦАТ против Генезиса"

[Джермук]

Это же практически наименование места захоронения - средство индивидуализации, практически...

BABLAW

Это не наименование места захоронения, уже Наименование Места Происхождения Товара (НМПТ), т.к. ВИЛ превратили в политический товар, вместо того, чтобы он являл собой историческую память.

[korn]

Насколько я понимаю, это реакция на решение ФАС:
http://www.fas.gov.r...s/n_21931.shtml

4 февраля 2009 13:00
ФАС России приветствует решение Президиума Высшего арбитражного суда по делу о параллельном импорте

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) приветствует решение Президиума Высшего арбитражного суда (ВАС), согласно которому таможня может конфисковывать только контрафактные товары. В отношении оригинальных товаров, ввозимых неофициальными дилерами, ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) применяться не должна.
«Мы благодарны Президиуму ВАС за это важное решение. Оно направлено на развитие конкуренции в России», - заявил руководитель ФАС России Игорь Артемьев.
Ранее ФАС России уже заявляла о том, что не следует ограничивать добросовестных приобретателей, поставляющих на территорию России оригинальный товар правообладателей, легально введенный в оборот за рубежом.

Справка
Статья 14.10 Кодекса об административных правонарушениях
Незаконное использование товарного знака

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.


Пресс-служба ФАС России

Сообщение отредактировал korn: 05 February 2009 - 16:30

[yuriyah]

korn

Суперско получается. Мне нравится. Нужно продолжать движение.


"4 февраля 2010 13:00
ФАС России приветствует решение Президиума Высшего арбитражного суда по делу о распространении видеодисков

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) приветствует решение Президиума Высшего арбитражного суда (ВАС), согласно которому милиция не вправе конфисковывать т.н. контрафактные товары. В отношении оригинальных товаров, созданных неофициальным путем, Кодекс об административныхправонарушениях и Уголовный кодекс применяться не должны.
«Мы благодарны Президиуму ВАС за это важное решение. Оно направлено на развитие конкуренции в России», - заявил руководитель ФАС России Игорь Артемьев.
Ранее ФАС России уже заявляла о том, что не следует ограничивать добросовестных приобретателей, поставляющих на территорию России оригинальный товар правообладателей, нелегально введенный в оборот за рубежом.


Пресс-служба ФАС России


Ну а в самом деле. Почему закон должен соблюдаться в одном случае, если в другом он не соблюдается? И почему, если нарушение исключительного права в одном случае признается "конкуренцией", вполне допустимой с точки зрения российских государственных органов, другое нарушение не может быть такой конкуренцией? Мало ли у кого права! Конкуренция должна быть.

Сообщение отредактировал yuriyah: 05 February 2009 - 17:08