Сообщений в теме: 1493

[kmoory]

И что далее? Взыскивать неосновательно сбережённое страховщиком, если уже отремонтировался за свой счёт?

Или разремонтировать обратно )

Похоже, они настроены более решительно. Ремонт невозможен (поскольку уже отремонтировано), деньги не предусмотрены, страхователь в пролете.

Больно круто.

[Александр III]

Больно круто.

а почему бы и нет? Зачем было терпиле нарушать определенный договором порядок? цель одна заработать на СВ. Страховщик устанавливает определенные требования не скуки ради или с целью замотать терпилу, а для того что бы исключить возможность фальсификаций

[kmoory]

а почему бы и нет? Зачем было терпиле нарушать определенный договором порядок?

Деньги человеку понадобились. Мало ли какие случаи бывают - не хочет он ремонтироваться. Нельзя услуги насильно навязывать (п. 1 ст. 782 ГК).

 

цель одна заработать на СВ. Страховщик устанавливает определенные требования не скуки ради или с целью замотать терпилу, а для того что бы исключить возможность фальсификаций

Если интерес страховщика в этом - взыскали бы в денежной форме, но по расчету СТОА. Все было бы по справедливости. Полный отказ чересчур. Договор заключен, премия уплачена, страховой случай наступил. Что за нафиг?

)

[Практик страхования]

Нужно просто жестко дать понять - есть условия договора, надо их исполнять. И не только страховщику, но и слабой стороне. А за косяки в виде неисполнения в срок или некачественного ремонта ответит страховщик.
Помимо выложенных отмен по Ульяновску, Оренбургу нашел отмены по Татарстану. Засиленные отказные решения по ЯНАО, Воронежу, Коми, Новосибирску.
Поиск продолжаю )

 

Деньги человеку понадобились. Мало ли какие случаи бывают - не хочет он ремонтироваться. Нельзя услуги насильно навязывать (п. 1 ст. 782 ГК).

Ситуации, конечно, разные бывают.
Я еще могу понять, когда хочет продать без ремонта. Но обычно же даже причин не указывают (возможно, долго или некачественно будут ремонтировать.) Просто - хочу деньгами и все тут.
И пофиг на 309 - 310 ГК. Страхователь изменял существенное условие через суд? Или, может, признавал недействительным?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 24 September 2014 - 14:02

[kmoory]

Помимо выложенных отмен по Ульяновску, Оренбургу нашел отмены по Татарстану. Засиленные отказные решения по ЯНАО, Воронежу, Коми, Новосибирску.

Я тоже обратил внимание - в последнее время довольно часто подобные решения встречаются.

[Димсон С.]

 

а почему бы и нет? Зачем было терпиле нарушать определенный договором порядок?

Деньги человеку понадобились. Мало ли какие случаи бывают - не хочет он ремонтироваться. Нельзя услуги насильно навязывать (п. 1 ст. 782 ГК).

 

цель одна заработать на СВ. Страховщик устанавливает определенные требования не скуки ради или с целью замотать терпилу, а для того что бы исключить возможность фальсификаций

Если интерес страховщика в этом - взыскали бы в денежной форме, но по расчету СТОА. Все было бы по справедливости. Полный отказ чересчур. Договор заключен, премия уплачена, страховой случай наступил. Что за нафиг?

)

 

 

Полный акцепт! Суд должен был установить, произведён ли ремонт и предложить сменить основание иска на НО, если произведён. Размер СВР, который обязался оплатить страховщик - вот тот вопрос, который надо было выяснить суду.

 

По ГК убытки возмещают исключительно деньгами и только придумавшие ФЗ ОСД придурки считают нормальным делать это в натуре.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 September 2014 - 14:14

[kmoory]

Я еще могу понять, когда хочет продать без ремонта. Но обычно же даже причин не указывают (возможно, долго или некачественно будут ремонтировать.) Просто - хочу деньгами и все тут.

Ну да, не очень красиво. С другой стороны, если исходить из того, что для такого изменения договора нужно согласие страховщика, то страхователя даже с уважительными причинами отфутболят (кроме, пожалуй, причин, связанных со сроками и качеством ремонта).

 

И пофиг на 309 - 310 ГК. Страхователь изменял существенное условие через суд? Или, может, признавал недействительным?

п. 1 ст. 782 ГК

))

Но тут, конечно, нужно обосновать, что обязательство по организации ремонта не замещает обязательство по страховой выплате в денежной форме, а существует параллельно с ним, - как способ исполнения.

А за отказ от ремонта франшизу ему шлепнуть. Не очень большую ))

 

Суд должен был установить, произведён ли ремонт и предложить сменить основание иска на НО, если произведён.

Мне кажется, правильнее все-таки признать право на получение выплаты на основании договора, чем идти к тому же самому решению обходным путем - через НО. Опять же, для этого нужно чтобы отказ от услуги по организации ремонта не рассматривался как полное прекращение страхового обязательства.

Сообщение отредактировал kmoory: 24 September 2014 - 14:37

[Практик страхования]

Суд должен был установить, произведён ли ремонт и предложить сменить основание иска на НО, если произведён. Размер СВР, который обязался оплатить страховщик - вот тот вопрос, который надо было выяснить суду.

Может, практикой поделитесь
А то, например, в Челябинске не в курсе )

Скрытый текст

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Протозановой С.А.,
Маркеловой П.А., Фортыгиной И.И.,
Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Острикова В.Е. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года по иску Острикова В.Е. к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требования потребителя.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остриков В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме **** рублей, штрафа в доход потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Острикову В.Е. на праве собственности автомобиля " ****". В период действия договора страхования произошел страховой случай, по результатам рассмотрения которого было предложено прибыть в отдел выплат для получения направления на ремонт транспортного средства. Истец самостоятельно отремонтировал застрахованное транспортное средство у ИП Р.Д.М., стоимость ремонта составила **** рублей. Ссылаясь на то, что направление на ремонт не получал, просит взыскать с ответчика стоимость произведенного ремонта и судебные расходы в искомом размере.
Истец Остриков В.Е. не явился, извещен. Его представитель Юнацкий А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал. Пояснил, что истец отказался от получения направления на ремонт и попросил произвести страховое возмещение в денежном выражении, поскольку не доверял ремонтной организации ООО "Техно-Моторс". Полагает, что истец отремонтировал свое ТС и имеет право на возмещение понесенных расходов. После проведенного ремонта Истец показал свой отремонтированный автомобиль страховой компании.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" Пьянкова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнив, что при заключении договора страхования Остриков В.Е. добровольно выбрал программу страхования "Авторемонт у дилера", но условиям которой выплата страхового возмещения производится на счет ремонтной организации. Со стороны страховщика нарушений условий договора не имеется, поскольку на заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме был направлен мотивированный отказ, было предложено явиться за направлением на ремонт.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Острикова В.Е. к ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.
В апелляционной жалобе Остриков В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять но делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь па п.З ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ", согласно которого под страховой выплатой понимается денежная сумма, выплачиваемая страховщиком, страхователю, полагает, что судом неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества. При разрешении споров о незаконности отказов в выплате необходимо руководствоваться ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие наличия умысла истца, либо иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховой компании от ответственности, материалы дела не содержат. Указывает, что автомобиль в поврежденном и восстановленном видах был представлен на осмотр страховщику.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" полагает постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика неиодлежагцими удовлетворению, так как противоречат условиям заключенного договора страхования.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения истца Острикова В.Е., его представителя Юнацкого А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие тгого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" и Остриковым В.Е. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства " ****", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, по рискам "Хищение" и "Ущерб", со сроком действия с 11 января 2013 года по 10 января 2014 года, страховой суммой - **** рублей, страховой премией **** рублей (л.д. 14). Форма выплаты страховою возмещения определена АвтоРемопт у Дилера.
В подтверждение заключения договора страховщиком страхователю выдан полис по страхованию транспортных средств серии ****.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2013 года в 13 час. 00 мин. около дома **** по ул. **** в г.Челябинск, в результате которого застрахованному транспортному средству " ****", государственный регистрационный знак ****, получило механические повреждения.
02 апреля 2013 года Остриков В.Е. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, указав в заявлении, что выплату страхового возмещения просит произвести в денежном выражении. На заявлении имеется отметка о том, что страхователь предупрежден о невозможности удовлетворения претензии, поскольку данная форма возмещения не предусмотрена заключенным договором КАСКО.
15 апреля 2013 года ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" отказало в выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении, предложив явиться за получением направления на ремонт (л.д. 16).
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО "Обоснованная Оценка" N 020413-1 от 25 марта 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", составляет без учета износа - **** рублей, с учета износа - **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - **** рублей.
При этом в подтверждение фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме **** рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 8622 и договор наряда - заказа на работы N 10813 от 12 апреля 2013 года ИП Р.Д.М. (л.д. 79, 80).
Пунктом 4.3.1. Правил страхования указано, что если договор страхования заключен по программе "Авторемонт", применяется условие выплаты "Ремонт но направлению страховщика", размер ущерба определяется по счету (заказ-наряду) ремонтной организации, указанной страховщиков. При этом страховщик выдает письменное направление на ремонт в ремонтную организацию, указанную страховщиком. В этом случае стоимость ремонтных работ, запасных частей, узлов и агрегатов, эмали и расходных материалов определяется на основании счета (заказ-наряда) ремонтной организации, выданного на основании направления страховщика. Выплата страхового возмещения производится на расчетный счет ремонтной организации.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. I ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Неотъемлемой частью договора являются условия страхования по полису **** (правила страхования).
Исходя из изложенного, следует, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта транспортного средства у дилера, о чем прямо указано в страховом полисе. Оговоренная сторонами форма страхового является существенным условием договора, которое в дальнейшем по соглашению сторон не изменялось.
Часть 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.
Направление транспортного средства к дилеру для проведения ремонтных работ является ничем иным, как страховым возмещением в натуральной форме, соглашение о котором и было достигнут между сторонами при заключении договора страхования от 11 января 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Острикова В.Е. к ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества, а при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 961, 963, 964 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ф от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим липам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования транспортного средства в части натуральной формы страхового возмещения (ремонт у дилера) не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения отсутствуют, поскольку требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования.
При этом судебная коллегия учитывает, что Остриков В.Е. при заключении договора вправе был не согласиться с условиями договора добровольного страхования транспортных средств, предложенными ему ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", и заключить договор страхования с иной страховой компанией на иных условиях.
Остриков В.Е. не предпринимали попыток по изменению условий договора.
Учитывая, вышеизложенное, а также то, что произведя самостоятельно восстановительный ремонт в ремонтной организации, не на основании направления страховщика, истец, но сути отказалась от способа страхового возмещения, определенного договором, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Обосновано придя к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований истца, производных от основного, штрафа, судебных расходов.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Острикова В.Е. - без удовлетворения.


Председательствующий
Судьи

[Александр III]

Что за нафиг?

Правилами этот нафиг называется )))

 

к нам в офис приходила представитель банка в котором обслуживается наша компания, и втирает, мол, услуга для Вашего удобства у нас йесть, "кредит" называется "на покрытие кредита", ну я ее спрашиваю, девушка, к примеру у вашего клиента в вашем банке оформлены N-ое количество разных кредитов с разными условиями и процентными ставками, можно будет оформить у Вас же один кредит на покрытие ранее взятых у Вас кредитов по этой чудной программе, мне в ответ категорическое - НЕТ   , я говорю, а если я в другом банке возьму кредит на погашение кредитов взятых в Вашем банке, Вы мне потом дадите кредит на погашение кредита в том банке в которм я взял крдит на погашение кредитов в Вашем банке? мне в ответ -ДА! Я спрасил - в чем смысл Вашего отказа в оформлении такого кредита на погашение кредита в Вашем же банке о котором я просил но Вы отказали, мне в ответ - правила такие! 

[Практик страхования]

А за отказ от ремонта франшизу ему шлепнуть. Не очень большую ))

Изучением практики по франшизе как-нибудь займусь при случае.
Но лучше не рисковать с нею. Даже с "не очень большой" )

Пункт 42 ПП № 20 рулит! ))

 

я говорю, а если я в другом банке возьму кредит на погашение кредитов взятых в Вашем банке, Вы мне потом дадите кредит на погашение кредита в том банке в которм я взял крдит на погашение кредитов в Вашем банке?

Сильно ))

Сообщение отредактировал Практик страхования: 24 September 2014 - 14:43

[Александр III]

Сильно ))

это жызнь )))

[Димсон С.]

Пунктом 4.3.1. Правил страхования указано, что если договор страхования заключен по программе "Авторемонт", применяется условие выплаты "Ремонт но направлению страховщика", размер ущерба определяется по счету (заказ-наряду) ремонтной организации, указанной страховщиков. При этом страховщик выдает письменное направление на ремонт в ремонтную организацию, указанную страховщиком. В этом случае стоимость ремонтных работ, запасных частей, узлов и агрегатов, эмали и расходных материалов определяется на основании счета (заказ-наряда) ремонтной организации, выданного на основании направления страховщика. Выплата страхового возмещения производится на расчетный счет ремонтной организации. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 

...за исключением случаев, предусмотренных законом. Например, ст. 32 ЗоЗПП.

[Александр III]

офтоп: тарифы когда увеличат по ОСАГО?

[Димсон С.]

Видать нескоро. О

По Бизнес-ФМ позавчера сказали, что РСА новую категорию водителей хочет ввести - страхователи до 23 лет  и озадачить их сильно повышенной премией. Соответственно, сначала это устаканят, а потом за общее повышение возьмутся.

[Практик страхования]

Помимо выложенных отмен по Ульяновску, Оренбургу нашел отмены по Татарстану. Засиленные отказные решения по ЯНАО, Воронежу, Коми, Новосибирску.

Я тоже обратил внимание - в последнее время довольно часто подобные решения встречаются.

Еще отмены по Башкорстану, Кемерово, Ростову, Ставрополю, Томску
Засилены отказные по Саратову, Вологде, Волгограду, Астрахани, Марий-Эл, Свердловску, Челябинску, Новосибирску,
Там, где взыскивают, ссылаются на нарушения страховщиков - не выдали в срок направление, затянулся ремонт, не качественный.

[kmoory]

Еще отмены по Башкорстану, Кемерово, Ростову, Ставрополю, Томску

Засилены отказные по Саратову, Вологде, Волгограду, Астрахани, Марий-Эл, Свердловску, Челябинску, Новосибирску,

Интересное отклонение на общем фоне преследования страховщиков.

Видимо когда страховщик не занимается нехорошими вещами типа отказов по "не предусмотренным законом" основаниям, уменьшения страховой суммы и применения амортизации, а всем своим видом выражает готовность отремонтировать ТС, это трогает суды и вызывает желание пойти навстречу ))

 

Там, где взыскивают, ссылаются на нарушения страховщиков - не выдали в срок направление, затянулся ремонт, не качественный.

Как правило так. Но вот недавно попалось другого плана. Какой-то могучей аргументации нет, но вывод мне нравится )

Скрытый текст

Судья: Одинченко М.В. Дело № 33-4984/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

24 апреля 2014 года                 г. Ростов-на-Дону

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Семеновой О.В.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Бушкова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2014 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Бушков Р.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 11 декабря 2012 года между ним и СОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по программе автокаско от рисков «Хищение» и «Ущерб», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17 сентября 2013 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой ДТП от 17.09.2013 года.

08 октября 2013 года Бушков Р.В. обратился в Ростовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения по калькуляции. Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик СОАО «ВСК» не предпринял и не выплатил страховое возмещение. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю он обратился к ИП К., согласно исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства составляет 321 980 рублей. Кроме того им были понесены дополнительные расходы в размере 5 656 рублей оплата услуг эксперта.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 270 925 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 5 656 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2014 года исковые требования Бушкова Р.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Бушков Р.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Заявитель ссылается на то, что согласно полису страхования от 11.12.2012 года, помимо формы выплаты страхового возмещения по риску ущерб - «Ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика», предусмотрена выплата страхового возмещения «восстановительный ремонт». Считает, что решением суда нарушено право истца на получение страхового возмещения.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что его представитель в судебном заседании 13.02.2014 г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бушкова Р.В.- Туманова С.С., представителя СОАО «ВСК»-Копальченко Д.А., рассмотрев дело в отсутствие Бушкова Р.В., извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 421, 422, 943, 947 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования полис АВТОКАСКО от 11.12.2012 г. с лимитом ответственности 525895 рублей, согласно условиям которого, форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства, выбранная истцом, определяется как «ремонт на СТОА по направлению страховщика», а выплата страхового возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Бушковым Р.В, к СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Бушкову Р.В., (полис КАСКО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по рискам: повреждение транспортного средства и хищение транспортного средства.

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе и определены в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» (в дальнейшем – правила страхования).

Как следует из страхового полиса, форму страхового возмещения стороны определили в виде восстановительного ремонта или ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора страхования, 17.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинены механические повреждения.

08.10.2013 Бушков Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в установленной договором форме, в этот же день истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Между тем, из заявления Бушкова Р.В. при обращении к страховщику следует, что в качестве способа страхового возмещения по риску «Ущерб» истец просил выплатить страховое возмещение по калькуляции.

Судебная коллегия, изучив и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что из условий заключенного между сторонами договора страхования предусмотрена возможность истца определять способ осуществления выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» в виде восстановительного ремонта или ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

С учетом изложенного страховщик обоснованно выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а наличие в договоре страхования двух альтернативных способов получения страхователем страхового возмещения - путем выдачи направления на ремонт либо путем восстановительного ремонта не свидетельствует о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения по калькуляции.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, отказывая истцу в иске, суд не учел, что Бушков Р.В. уже восстановил поврежденный автомобиль, представил объективные доказательства понесенных расходов в размере 307000 руб., при этом настаивал на взыскании суммы, определенной экспертным заключением.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизе ООО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 270 925 рублей 39 копеек.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении в сумме 270925 руб.39 коп., поскольку экспертное заключение отвечает критериям относимости и допустимости, описанные в нем работы и материалы соответствуют механическим повреждениям, полученным автомобилем истца. Доказательств иного размера подлежащего взысканию страхового возмещения ответчиком не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность рассмотренного дела и с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5656 руб.

С ОСАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5909руб.25коп.

Между тем, подлежат отклонению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судом должно быть установлено, что со стороны страховой компании имел место отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (истца).

В данном случае такого факта установлено не было, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами, при обращении Бушкова Р.В. в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не нарушил положения договора страхования и выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако истец им не воспользовался и на СТОА для предоставления поврежденного транспортного средства не поехал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в действиях ответчика не имеется каких-либо нарушений прав потребителя и они не могут быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2014года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бушкова Р.В. страховое возмещение в размере 270 925(двести семьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 5 656(пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000(двадцать пять тысяч) рублей, а всего 301581(триста одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 31копейку. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5909(пять тысяч девятьсот девять )рублей 25копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Сообщение отредактировал kmoory: 24 September 2014 - 19:19

[Практик страхования]

Интересное отклонение на общем фоне преследования страховщиков.
Видимо когда страховщик не занимается нехорошими вещами типа отказов по "не предусмотренным законом" основаниям, уменьшения страховой суммы и применения амортизации, а всем своим видом выражает готовность отремонтировать ТС, это трогает суды и вызывает желание пойти навстречу ))

Пункт 42 ПП № 20 рулит! ))

Мне продолжает думаться, что в 2013-ом была установка: условие по СТО законно (вспомните и Определение ВС от 28.01.2014 г.) Но за это именно страховщик отвечает сроком и качеством.
Значительное снижение нагрузки на СОЮ опять же. В ближайшей перспективе, когда дойдет до всех, в том числе автоюристов.

 

Но вот недавно попалось другого плана. Какой-то могучей аргументации нет, но вывод мне нравится.

Не следует забывать, что по условиям полиса предусмотрены два варианта (хоть и должна рулить 320 ГК). В этой связи можно вспомнить и про ситуацию из Обзора от 30 января.

Из найденных мною определений в нескольких было прямо обозначено, что ТС восстановлено, даже были и подтверждающие доки.
Челябинск от 24.12.2013 г. № 11-13363/2013 - "Учитывая вышеизложенное, а также то, что произведя самостоятельно восстановительный ремонт в ремонтной организации, не на основании направления страховщика, истец, но сути отказалась от способа страхового возмещения, определенного договором, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании причиненного истцу ущерба."
То же (дословно!)) у Волгограда от 26.02.2014 г. № 33-2375/2014.


Кстати, в ряде регионов, отдаленных друг от друга, обнаружил почти дословное воспроизведение
"Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, которые позволяют отличать ее от других институтов:
1) страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя);
2) страховая выплата направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования;
3) осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.
Рассматриваемый вариант "оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика" полностью соответствует данным критериям, поскольку:
- ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика;
- оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников."
из
http://forum.yurclub...28809&p=4802443

Сообщение отредактировал Практик страхования: 24 September 2014 - 19:42

[kmoory]

Челябинск от 24.12.2013 г. № 11-13363/2013 - "Учитывая вышеизложенное, а также то, что произведя самостоятельно восстановительный ремонт в ремонтной организации, не на основании направления страховщика, истец, но сути отказалась от способа страхового возмещения, определенного договором, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании причиненного истцу ущерба."

В этом тоже есть определенный резон.

Но мне ближе другая версия )

[Практик страхования]

Карелия

Облсуд изменил решение районного суда, признав не противоречащим закону условие правил страхования о применении 50 % франшизе при неоплаченном вовремя взносе

Скрытый текст

Судья Тарабрина Н.Н.

№ 33-1816/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Стракатовой З.Е.

судей

Савина А.И., Коваленко С.В.

при секретаре

Н

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 марта 2014 года по иску Минаевой Т. Е. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа АСК-Петербург» о выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Крыж А.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что (...) между Минаевым Н.П. и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м (...) принадлежащего истице, сроком с (...) на а/д Петрозаводск-Суоярви произошло дорожно-транспортное происшествие: съезд автомобиля (...) под управлением мужа истицы Минаева Н.П. с проезжей части с наездом на обочину. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на просрочку уплаты очередных платежей страховой премии. Истица, являясь выгодоприобретателем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350.514 руб., компенсацию морального вреда в размере (...) расходы по оплате услуг представителя в размере (...) расходы по оформлению доверенности в размере (...) расходы по оценке (...) и штраф.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 301.880 руб., компенсацию морального вреда в размере (...) штраф в размере (...) судебные расходы в размере (...) расходы на оплату услуг представителя в размере (...) В остальной части в иске отказал. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...)

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в связи с неуплатой очередных взносов на момент наступления страхового случая действовала франшиза в размере 50 % от страховой суммы, т.е. 290.000 руб. Всего действующая на момент страхового случая франшиза составляла 330.000 руб. Страховщик признал событие страховым случаем и начислил к выплате 0 руб., поскольку совокупная сумма установленной по договору франшизы превысила размер убытка (330.000 руб. > 304.103 руб.). Страховщик не полагал обязательства по договору страхования прекращенными, поскольку такое правовое последствие за неуплату очередного взноса договор страхования не содержит. Считает, что неуплата взносов по договору не может рассматриваться как незначительное нарушение условий договора, а должна расцениваться как принятие условий договора страхования о безусловной франшизе. Исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 954 ГК РФ договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, а п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» прямо указывает, что договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы. При определении размера выплаты суд учел предоставленное истицей заключение ООО «АЭНКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 350.514 руб. Франшиза по договору составляет 330.000 руб. Таким образом, разница между принятым судом к расчету убытком и суммой франшизы составляет 20.514 руб., а не взысканные судом 301.880 руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа АСК-Петербург», третье лицо Минаев Н.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что (...) между Минаевым Н.П. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (...) принадлежащего истице. Выгодоприобретателем в договоре указана истица. Страховая сумма составляет 580.000 руб., франшиза согласно страховому полису составляет по всем рискам и страховым случаям 40.000 руб. Страховая премия по договору составила 34.902 руб. и подлежала оплате в рассрочку(...)

Минаев Н.П. внес только первый взнос в размере (...)

(...) на а/д Петрозаводск-Суоярви произошло дорожно-транспортное происшествие: съезд автомобиля (...) под управлением Минаева Н.П. с проезжей части с наездом на обочину. Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения (стекло лобовое, крыло переднее правовое, бампер передний, фара правая, решетка радиатора, дверь передняя левая). На момент совершения ДТП по договору был внесен только первый взнос страховой премии (...)

(...) Минаев Н.П. внес просроченные второй и третий взносы в размере 17.268 руб.

Ответчик страховой случай признал и исчислил страховое возмещение, сославшись на Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, предусматривающие применении безусловной франшизы при неуплате очередных взносов в размере по данному страховому случаю 50% (17.268 х 100 : 34.902) от страховой суммы, всего действующая на момент страхового случая франшиза составила 330.000 руб. (290.000 руб. + 40.000 руб.). Учитывая отчет об оценке ремонта (...) при ущербе в 304.103 руб. страховое возмещение было рассчитано в размере 0 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Правила страхования в части установления безусловной франшизы в связи с неоплатой в срок второго и третьего взноса страховой премии противоречат закону. В своем решении суд первой инстанции указал, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 40 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО « Страховая компания АСК - Петербург» от 17.10.2007, страхователю предоставляется тридцатидневный льготный период для оплаты очередного (не первого) взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования (Полисе), как дата оплаты очередного (просроченного) взноса. В соответствии со ст. 41 Правил при неоплате просроченного взноса в тридцатидневный льготный период, применяются положения пунктов 5, 6, 7 ст. 29 данных Правил.

В соответствии со ст. 29 Правил в случае неоплаты очередного страхового взноса (очередных страховых взносов) или оплаты взноса (взносов) не в полном объеме, в договор страхования вводится безусловная франшиза в процентном отношении от страховой суммы, равная отношению величины просроченного взноса (суммы просроченных взносов) к величине страховой премии.

Судом установлено, что второй и третий взносы по договору (в размере 17.268 руб.) страхователь в установленные сроки, а также в течение 30 дневного льготного периода, не уплатил. В связи с этим по страховому полису на момент страхового случая действовала франшиза в размере 50 % (17.268х100:34.902) от страховой суммы (290.000 руб.). С учетом установленной ко всем страховым случаям франшизы в размере 40.000 руб. действующая на момент страхового случая франшиза составила сумму 330.000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер безусловной франшизы определен заключенным между сторонами договором страхования (п. 3 ст. 954 ГК РФ), страховая выплата, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа АСК-Петербург», подлежит исчислению за вычетом установленной безусловной франшизы.

Ссылка суда первой инстанции на то, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена, является несостоятельной, поскольку названное положение относится к условию договора о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса.

В данном случае названное условие договором страхования не предусмотрено, в страховой выплате отказано не было. Страховая выплата была исчислена по условиям договора в связи с учетом франшизы.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с отчетом, выполненным (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по указанным повреждениям составляет 350.514 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23.014 руб. (350.514 руб. – 330.000 руб. + 2.500 руб.). Соответственно подлежат уменьшению размер штрафа и государственная пошлина. Размер штрафа составляет (...) размер государственной пошлины (...)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Петрозаводского городского суда РК от 17 марта 2014 года по настоящему делу изменить.

Уменьшить взысканные с Закрытого акционерного общества «Страховая группа АСК-Петербург» в пользу Минаевой Т. Е. страховое возмещение с 301.880 руб. до 23.014 руб., штраф с (...) и государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа (...)

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

[Al-marat]

На этой неделе районный суд при определении размера страхового возмещения отказался применять положения Договора страхования о франшизе, при условии, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо не достигшее возраста и водительского стажа прямо указанных в договоре. 
Жду мотивировку с нетерпением, ну и позицию апелляции по такому вопросу. 

При этом договор был заключен 07.02.2014, т.е. после вступления в силу всех возможных изменений (ГК РФ и ЗоСД)

Сообщение отредактировал Al-marat: 25 September 2014 - 00:12

[olys]

Облсуд изменил решение районного суда, признав не противоречащим закону условие правил страхования о применении 50 % франшизе при неоплаченном вовремя взносе

Я думаю ВС РФ следует разъяснить судам сущность франшизы, а то под нее все что угодно подведут )

[Al-marat]

Я думаю ВС РФ следует разъяснить судам сущность франшизы, а то под нее все что угодно подведут )

так вроде в ПП №20 была попытка, а потом еще и закрепление законодательное.

Но вот недавно попалось другого плана. Какой-то могучей аргументации нет, но вывод мне нравится )

бредовое определение.
Коль уже восстановлен и доказательства есть, но заявлено меньше, то можно удовлетворить и на основании экспертизы. 
Шэдэвр! 

Было аналогичное дело в областном. Истец принес в апелляцию док-ва фактических расходов, но требовал на основании экспертизы. 
Отказали в отмене решения и удовлетворении жалобы как раз именно потому, что раз восстановлен, то иди получай по фактическим, но не предполагаемым. 

Сообщение отредактировал Al-marat: 25 September 2014 - 00:29

[Практик страхования]

Жду мотивировку с нетерпением, ну и позицию апелляции по такому вопросу.

 

При этом договор был заключен 07.02.2014, т.е. после вступления в силу всех возможных изменений (ГК РФ и ЗоСД)

Чегой-та сомнения, что мотивировка будет достойной.

 

А франшиза насколько большая была?

 

 

 

Я думаю ВС РФ следует разъяснить судам сущность франшизы, а то под нее все что угодно подведут )

так вроде в ПП №20 была попытка, а потом еще и закрепление законодательное.

Вот даже не знаю, хочу ли я новые разъяснения от Наигуманнейшего услышать на эту тему.

А то 27 июня франшизу вроде признали (хотя в ЗоОСД ее еще не было), но в какой-то корявой и неполной форме.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 25 September 2014 - 02:31

[olys]

Практик страхования, по сути, в приведенном вами решении фактически франшиза выступает штрафной санкцией страхователю - не вовремя заплатил, франшиза вырастает.   

[Практик страхования]

положения Договора страхования о франшизе, при условии, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо не достигшее возраста и водительского стажа прямо указанных в договоре.

 

Из северной столицы 

Скрытый текст

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-12285/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Параевой В.С.,

при секретаре

Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 г. дело N 2-2587/13 по апелляционной жалобе Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. по иску Р. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Р., его представителя Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

УСТАНОВИЛА:

 

Р. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, указав, что "дата" между сторонами заключен договор страхования автомобиля марки "КЕА", 2012 года выпуска, по риску КАСКО (повреждение + хищение), сроком до "дата" Круг лиц, допущенных к управлению застрахованным автотранспортным средством, не был ограничен. К управлению может быть допущено любое лицо, единственным ограничением являлся водительский стаж - 11 лет. Супруга истца - Б., управляя автомобилем "дата" и совершая поворот, не выдержала боковой интервал и совершила наезд на дерево. В результате автомобиль получил механические повреждения. "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. "дата" истцом был получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водительский стаж его супруги составлял менее 11 лет, и она не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Стаж вождения может иметь значение при исчислении размера страховой премии, но не должен учитываться при принятии решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке, составленного ООО "Городская оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 67.241 руб. 60 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67.242 руб. 00 коп., убытки по составлению отчета об оценке в размере 3.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. в удовлетворении иска Р. отказано.

Р. в апелляционной жалобе просит решение суда от 18 апреля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование", Б. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки "KIA", по рискам "Повреждение + хищение", сроком действия с "дата" по "дата", что подтверждается договором страхования N ... от "дата" (л.д. 10).

Как усматривается из текста договора, он был заключен на условиях, содержащихся в тексте договора, приложений к нему, а также Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора N ... от "дата"

Страховая премия по указанному договору страхования была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 16, 62).

"дата" Б. при управлении вышеуказанным автомобилем был совершен наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21), постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" (л.д. 22), а также материалами проверки по факт ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 21), в акте осмотра составленном страховщиком (л.д. 71-72), а также в акте осмотра транспортного средства от "дата", составленном специалистом ООО "Городская оценка" (л.д. 39-41).

"дата" истец обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 19-20).

Письмом от "дата" ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что Б. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, поскольку на момент события ее стаж вождения составлял менее 11 лет (л.д. 25).В соответствии с п. 3.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 12-15), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем (не является событием, на случай наступления которого осуществляется страхование), в том числе события, наступившие при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования (не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством) (л.д. 12).

В соответствии с полисом страхования к управлению транспортным средством, принадлежащим истцу, могли быть допущены любые лица, достигшие возраста 47 лет и имеющие стаж вождения 11 лет (л.д. 10).

При заключении договора страхования истец был ознакомлен с данными условиями страхования, своего несогласия с заключением договора страхования на данных условиях не выразил, до спорного события к ответчику с заявлением об изменении условий страхования не обращался.

Согласно представленным суду сведениями из органов ГИБДД, водительское удостоверение Б. впервые было выдано "дата" (л.д. 88-90), на момент ДТП "дата" ее водительский стаж составлял 10 лет.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае стороны пришли к соглашению, что использование автомобилем в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, лицом, чье право на использование автомобиля не указано в договоре страхования, не является страховым случаем, что соответствует приведенным выше положениям закона, а также принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Так как данное положение Правил страхования является частью заключенного между сторонами договора страхования, который в данной части истцом не оспорен и недействительным не признан, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что у ответчика имелись основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что для разрешения данных правоотношений подлежат учету разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 34 постановления Пленума N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от "дата", судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаы на неправильном толковании данных разъяснений.

Верховный Суд РФ указывает, что незаконным является отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем. В данном же случае, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что сторонами согласованы условия договора страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и не является страховым случаем событие, наступившее при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования. При этом круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договором определен, и изменение условий договора и увеличение круга лиц, допущенных к управлению, либо неуказание такого условия привели бы к увеличению страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Практик страхования, по сути, в приведенном вами решении фактически франшиза выступает штрафной санкцией страхователю - не вовремя заплатил, франшиза вырастает.   

 

"Иной вид"