Судья: Емельяненко Л.А. гр.д. № 33-7571/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2015 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Емелина А.В.,
судей – Клюева С.Б., Яковлевой В.В.,
при секретаре – Пудовкиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Австро-Волга» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мироновой Е.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Мироновой Е.Г.:
1. Разницу страхового возмещения <данные изъяты> из которой:
- Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.;
- УТС <данные изъяты>.;
- Расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты>
2. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
3. Расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
4. Расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде, в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Мироновой Е.Г. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее т/с) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего Мироновой Е.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель <данные изъяты> - Федорова В.С. С целью оценки причинённого ущерба и получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.Г. обратилась в ОАО СК «Астро-Волга», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты> в соответствии с экспертными заключениями которого от ДД.ММ.ГГГГ № и № величина восстановительных расходов с учётом износа и величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составили соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> По мнению истца, из заключения ООО «<данные изъяты>» усматривается, что в расчет стоимости ущерба внесены изменения, в частности уменьшена стоимость диска колесного до величины указанной в базе средней стоимости запасных частей до <данные изъяты> изменен процент износа на заменяемые запасные части до рассчитанного по методике ЦБ – <данные изъяты>% (<данные изъяты> - (<данные изъяты> - 9,74%) = <данные изъяты>.; уменьшена стоимость нормо-часа до величины указанной в базе средней стоимости нормо-часа работ - <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>.) х 10,5 = <данные изъяты> Ответчиком незаконно уменьшена стоимость возмещения.
Расходы истца на составление отчета и заключения ООО «Звента» составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Сумма недоплаченного истцом страхового возмещения составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Миронова Е.Г. просила суд взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходы за составление доверенности <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных требований
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Астро-Волга» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Мироновой Е.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На момент подачи искового заявления свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. Независимая техническая экспертиза ОАО <данные изъяты>» проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения. Напротив, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № выполнено с нарушением требований Единой методики, содержит сведения о стоимости запасных частей не соответствующих данным, которые содержатся в электронной базе данных о стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов) подлежащих замене. Неверно посчитан процент износа и стоимость нормо-часа. Заключение ООО «Звента» не содержит сведения о реальных затратах, понесенных истцом на ремонт автомобиля и доказательств того, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в прежнее состояние.
В судебном заседании представитель ОАО СК «Астро-Волга» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель истца Мироновой Е.Г. - Меркулов А.А. действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложенные в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В силу разъяснений, содержащихся в п.29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее т/с) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, и а/м <данные изъяты> №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель а/м <данные изъяты>, г/н № ФИО1
Установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ОАО СК «Астро-Волга».
В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему соответствующие документы.
По направлению страховщика специалистами ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В свою очередь, Миронова Е.Г. с целью определения размера причиненного ущерба обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ. № и отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № УТС стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа, а также величина утраты товарной стоимости составляют соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>
Размер расходов на составление отчета и заключения составил <данные изъяты>
На обращение Мироновой Е.Г. к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены акт о страховом случае, акт осмотра повреждённого т/с, калькуляция по определению ущерба.
Ознакомившись с предоставленными ей документами, полагая, свои права нарушенными ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в ОАО СК «Астро-Волга», в которой просила доплатить ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также возместить ей расходы на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>». В данной претензии Миронова Е.Г. ссылалась на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «<данные изъяты>» не была учтена утрата товарной стоимости, а также необоснованно занижена стоимость нормо-часа работ, а часть обязательных работ исключена из расчета.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик произвел Мироновой Е.Г. доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты> - услуги эксперта, <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты> - УТС.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Миронова Е.Г. просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО <данные изъяты>» с учетом ранее выплаченных сумм.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
При этом, удовлетворяя требования, суд исходил из того, что принадлежащий автомобиль является гарантийным и в случае получения возмещения меньшего размера, чем необходимо для ремонта автомобиля в сервисном центре официального дилера, права истца как потребителя будут нарушены, поскольку она не будет иметь возможности его отремонтировать за недостаточностью средств, а ремонт в другом СТО повлечет за собой такое нарушение ее права как снятие автомобиля с гарантийного ремонта, что недопустимо. Техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
Вместе с тем судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 г. и размещены для использования в общем доступе.
Принимая во внимание, что ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ., при определении стоимости восстановительного ремонта подлежала применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России №
Согласно преамбуле Единой методики, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В п.3.3 Единой методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.7.4 методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиком, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в Приложении 4 к настоящей Методике.
При этом в силу п.7.6 Методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Однако, судебной коллегией установлено, что представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № выполнено без учета положений Единой методики и содержит сведения о стоимости запасных частей не соответствующих данным, которые содержатся в электронной базе данных о стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов) подлежащих замене. Кроме того, в данном заключении неверно посчитан процент износа и стоимость нормо-часа.
В свою очередь, отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Истец и его представитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что страховая выплата произведена ответчиком в соответствии с положениями данной методики.
Нахождение автомобиля на гарантии не является основанием для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в большем размере, поскольку установлено, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, при расчете стоимости ущерба были приняты требованиями Единой методики, являющиеся обязательными для применения страховщиками. Каких-либо нарушений со стороны ответчика не имеется.
В связи с чем в требования истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15 мая 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Мироновой Е.Г. в удовлетворении требований к ОАО СК «Астро-Волга» в полном объеме.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
